\u00a0 \u00a0 Proceso No 16653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para examinar si la demanda sustentadora del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de LADER \u00a0 CUELLAR \u00a0 FIGUEROA, \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la Corte el proceso adelantado contra aqu\u00e9l, \u00a0ALBEIRO \u00a0AUDOR \u00a0QUIACHA y HENRY ORTIGOZA, cobijados por \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, la cual confirm\u00f3 la condenatoria por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, cohecho por dar u ofrecer y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0– \u00a0respecto del primero de los citados- y \u00fanicamente por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los coprocesados, que emiti\u00f3 el Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Guamo (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cuando LADER CUELLAR \u00a0FIGUEROA, \u00a0ALBEIRO \u00a0AUDOR \u00a0QUIACHA \u00a0y HENRY ORTIGOZA se \u00a0movilizaban \u00a0hacia \u00a0las diez y media de la noche del 12 de junio de 1997 por las \u00a0calles \u00a0del municipio de Salda\u00f1a (Tolima), en el campero Daihatsu, modelo 1981, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0parroquia San Juan Nepomuceno y hurtado en el atardecer del 1 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Guaca \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 quienes \u00a0 encontraron \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0caleta \u00a0del \u00a0automotor \u00a0tres \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0calibre \u00a0y \u00a0marca, \u00a0sin \u00a0los \u00a0permisos para porte o \u00a0tenencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a018 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo. \u00a0Ante \u00a0la situaci\u00f3n, \u00a0CUELLAR FIGUEROA les ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe relacionado con la captura de los \u00a0mencionados \u00a0individuos, \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda 24 Permanente de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0decretara \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997. \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0QUICHA \u00a0y \u00a0ORTIGOZA, mientras \u00a0que \u00a0 CUELLAR \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n injurada el siguiente d\u00eda 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio la fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0respecto \u00a0del sindicado CUELLAR \u00a0y \u00a0modificada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los otros dos procesados, pues se \u00a0les \u00a0mantuvo \u00a0la medida de aseguramiento con la exclusi\u00f3n del cohecho, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 de la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0allegado el 23 de septiembre de \u00a01997, \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 LADER \u00a0 CUELLAR \u00a0manifiesta \u00a0que es su deseo acogerse a la sentencia anticipada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, porque dice sentirse responsable de \u00e9ste \u00a0mas no de las otras sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oficina instructora, mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0impulso \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, por \u00a0considerar \u00a0que no advert\u00eda elementos de juicio para modificar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determinaci\u00f3n que le fue comunicada al peticionario con \u00a0oficio n\u00famero 3.250 de la misma calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a024 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la que se calific\u00f3 el 3 de diciembre de 1997 con acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0en la providencia que desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0modific\u00f3 el pliego de cargos en el sentido de \u00a0que \u00a0CUELLAR \u00a0era \u00a0llamado a \u00a0responder \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0y \u00a0cohecho por dar u ofrecer, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0otros sindicados \u00fanicamente por el de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal agravado, seg\u00fan providencia del 28 de enero de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Guamo (Tolima), despacho que presidi\u00f3, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0superar algunas incidencias procesales, la audiencia p\u00fablica realizada el 1 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988, para proceder a proferir sentencia de primer grado el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido antes especificado, confirmada en la que fue \u00a0impugnada extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el casacionista contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, con apoyo en la causal tercera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 207-3 del actual, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la situaci\u00f3n del procesado \u00a0LADER \u00a0CUELLAR \u00a0FIGUEROA, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, en raz\u00f3n que se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37, 37 A y 37 B de aquella codificaci\u00f3n, as\u00ed como el principio \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0CUELLAR hizo llegar \u00a0desde \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del Circuito Judicial del Espinal, un memorial fechado el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 en el que le hac\u00eda saber a la fiscal\u00eda su decisi\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada \u00fanicamente en lo concerniente al delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, respecto del cual se \u00a0declara \u00a0responsable, al tiempo que rechaza la imputaci\u00f3n por las otras figuras \u00a0delictivas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0resuelta por la oficina \u00a0instructora \u00a0de \u00a0modo \u00a0lac\u00f3nico \u00a0y sin an\u00e1lisis alguno, el 23 de septiembre de \u00a01977, \u00a0puesto \u00a0que consider\u00f3 que no hab\u00eda argumentos jur\u00eddicos para modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fijada en la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta si la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder, o del simple y llano \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. En cambio, como el citado art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado, con las modificaciones introducidas por la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y la 365 de 1997, estaba vigente para el momento en que se hizo la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00f3rgano instructor no le quedaba opci\u00f3n diferente a la de dar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0como \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0a esto hab\u00eda lugar, para luego citarlo a diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda la normativa del art\u00edculo 37 \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0CUELLAR \u00a0FIGUEROA \u00a0aceptaba \u00a0cargos \u00a0nada m\u00e1s que por el porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los restantes abrigaba la esperanza de desvirtuarlos en el \u00a0subsiguiente \u00a0desarrollo \u00a0procesal. \u00a0Al \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0curso \u00a0a \u00a0la solicitud en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0legal, \u00a0origen de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada, \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y lo hace \u00a0nulo \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 estructurarse \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n se le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se halla en que se le imposibilit\u00f3 aislar los cargos \u00a0por \u00a0hurto \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0para probar que la compra del campero fue conforme a la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el ofrecimiento de dinero a los polic\u00edas no ocurri\u00f3. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0de acceder a los beneficios \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0LADER \u00a0CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no abord\u00f3 esa \u00a0tem\u00e1tica, debe resolverse en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa exposici\u00f3n solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0declare nulo todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda neg\u00f3 el tr\u00e1mite de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se pueden se\u00f1alar su car\u00e1cter rogado y \u00a0su \u00a0completa \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0legal por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0los \u00a0casos en que es procedente recurrir por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0sustentarse, al exigirle al demandante el \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requisitos que debe observar de modo inexorable, con miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adquiera la aptitud necesaria en orden a lograr que la Corte \u00a0confronte \u00a0su contenido con el de la sentencia, para comprobar si se aviene o no \u00a0con la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0lo ha explicado innumerable jurisprudencia de la Corte en todos \u00a0los \u00a0tonos \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas, \u00a0no \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 225 del \u00a0derogado, pues son comunes a todas los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, quien propone la nulidad del \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la causal en que se funda, en la medida que el instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales se rige por el principio de taxativad, por suerte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0304 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, observando los principios \u00a0que orientan su declaratoria y convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de nulidad, debe arg\u00fcir de manera clara y \u00a0precisa \u00a0en d\u00f3nde se origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto (principio de instrumentalidad de las \u00a0formas), \u00a0demostrar si el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia), probar si \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular o que no fue \u00a0convalidado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0(principio \u00a0de convalidaci\u00f3n) y, por \u00faltimo, \u00a0poner \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tapete \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la demanda permite \u00a0descubrir \u00a0su \u00a0informalidad, \u00a0nota \u00a0negativa\u00a0 \u00a0impediente \u00a0de su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, s\u00f3lo hace reiteradas manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CUELLAR, \u00a0pero sin que entre \u00a0uno \u00a0y otro extremo aparezca el menor ejercicio demostrativo, como si bastase el \u00a0infundado \u00a0 asentamiento \u00a0 de \u00a0 conclusiones \u00a0 aprior\u00edsticas \u00a0para \u00a0demoler \u00a0la \u00a0estructura del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0planteamiento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar por qu\u00e9 se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0all\u00ed se se\u00f1ala, como tampoco demuestra el actor que no \u00a0hubo \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, ni que la misma no se \u00a0convalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la circunstancia que de acuerdo con \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0marca \u00a0el momento en que se afect\u00f3 el debido proceso, esto es, \u00a0le \u00a0 negativa \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aparece una protuberante \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del demandante, en cuanto se\u00f1ala como violados no s\u00f3lo el precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de esa forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso (art\u00edculo 37 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P \u00a0de 1991), sino tambi\u00e9n el que\u00a0 trata de la audiencia especial \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0A ib\u00eddem), por manera que siendo dos institutos diferentes, era \u00a0tarea \u00a0del \u00a0censor especificar cu\u00e1l de los dos fue el que no se practic\u00f3, para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0a \u00a0la Sala en trance de inclinarse por alguno o de adivinar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0desconocido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, trat\u00e1ndose tanto la sentencia \u00a0anticipada \u00a0como la audiencia especial de dos figuras que operan a instancias de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, es decir, de los sindicados, o, en otras palabras, por \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0informar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0CUELLAR, ni su defensor, insistieron en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de alguno de ellos y se\u00f1alar, adem\u00e1s, o que el funcionario judicial \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0pedimentos, \u00a0o \u00a0que los neg\u00f3 de modo arbitrario. Sobre este punto \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0manera que no es posible saber cu\u00e1l fue el \u00a0desarrollo del proceso en torno a la problem\u00e1tica en ciernes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos explica por qu\u00e9 motivo el hecho \u00a0de \u00a0no haberse practicado la sentencia anticipada o la audiencia especial por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, fue valladar que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0CUELLAR FIGUEROA \u00a0ejercer \u00a0actividad \u00a0defensiva en relaci\u00f3n con el hurto calificado agravado y el \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0evidenciado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aludido vicio ning\u00fan ejercicio argumental \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0cuyo \u00a0contenido tampoco hace referencia a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0mecanismos correctores del mismo, en tanto si fuese cierto que \u00a0expresada \u00a0la voluntad de acogimiento al tr\u00e1mite correspondiente a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0a pesar de su \u00a0procedencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0despu\u00e9s de tasar la pena \u00a0correspondiente \u00a0para el porte ilegal de armas o, incluso, el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0podr\u00eda tocar el punto ya que tiene la competencia para pronunciarse, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0de lo relacionado con la rebaja de pena, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 79-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 o 225 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LADER \u00a0 \u00a0CUELLAR \u00a0FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta providencia, no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0 VISTOS \u00a0 Para examinar si la demanda sustentadora del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}