\u00a0 \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO\/ \u00a0RESOLUCION DE LA SITUACION JURIDICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El hecho de que el instructor haya dispuesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0suscribiera \u00a0diligencia \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0correspondiente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0guardar \u00a0silencio, en manera alguna \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso ni del derecho a la defensa, pues si \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n no pod\u00eda tomar decisi\u00f3n distinta que la \u00a0de \u00a0 abstenerse \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 medida.\u00a0 \u00a0 La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0proferir \u00a0interlocutorio \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0constitu\u00edr \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0menos \u00a0quebranto del debido proceso, pues como atinadamente lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0fue \u00a0el Decreto 2700 que solamente entr\u00f3 en vigencia el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, el que impuso al funcionario instructor la obligaci\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, antes de disponer \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n (art\u00edculo 438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 469 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento (hoy preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n), \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede tomarse tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0caso \u00a0de proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra otros imputados o por otros delitos, sino la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y con ello la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para los \u00a0favorecidos con la cesaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.126-VIII-28\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra el fallo proferido el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima), que confirm\u00f3 el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida, de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0a \u00a0la pena principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.oo) y suspensi\u00f3n en el oficio de conductor de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os y accesoriamente le impuso la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, conden\u00e1ndolo, adem\u00e1s, al pago de perjuicios materiales y morales \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0favor de las personas lesionadas, y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales culposos, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que el d\u00eda domingo 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 siendo aproximadamente las 3:00 p.m., sobre la carretera central \u00a0que \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0conduce \u00a0a Armero, frente a la hacienda “Torrijos” (kil\u00f3metro \u00a082), \u00a0colision\u00f3 \u00a0la \u00a0buseta \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0WT.4699, de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0afiliada a la Empresa Transportes R\u00e1pido Tolima S.A. y conducida por \u00a0HECTOR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca Ford de placas WT. 1446 \u00a0-Tipo \u00a0Chiva-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y afiliada a la misma empresa, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Fabio Eli\u00e9cer Barrero Osorio, d\u00e1ndose como resultado la muerte \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0GONZALEZ, \u00a0JOSE OLIVERIO ANGARITA MU\u00d1OZ, CARLOS ALIRIO ORDUZ, NELSON \u00a0JAVIER \u00a0BORRERO \u00a0ZARATE, \u00a0FLOR MARIA PINEDA IRRE\u00d1O, JOSE HELI CARDONA RAIGOSA y \u00a0DIDIER \u00a0FERNEY \u00a0BARRERO ZARATE, y lesiones de alguna gravedad en YAMILE ANGARITA \u00a0GUILLEN, \u00a0RICARDO \u00a0BARRERO \u00a0RAUDE, \u00a0LILIA \u00a0MARIA MAHECHA DE TELLEZ, MILTON ACERO \u00a0VANEGAS, \u00a0ANA \u00a0MARGARITA \u00a0ENCISO, \u00a0JESUS ANTONIO GUERRERO, ALEYDA MU\u00d1OZ BERNAL, \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0ANGARITA, \u00a0ISAIAS \u00a0TELLEZ \u00a0MAHECHA, LUIS ARTURO ACERO \u00a0ZARATE, \u00a0CRISTINA SAAVEDRA, MANUEL JARAMILLO, MARIA DEL CARMEN VASQUEZ BOLA\u00d1OS, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0BELTRAN \u00a0TINOCO, \u00a0FABIO TRUJILLO y JHON JAIRO VANEGAS MU\u00d1OZ, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n en la humanidad de los dos conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue iniciada por el Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0L\u00e9rida (Tolima) el 11 de marzo de 1991 (fl. \u00a039), \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria los conductores HECTOR RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0(fl. \u00a078 \u00a0y ss.) y FABIO ELIECER BARRERO OSORIO (fl. 301). Al primero \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 21 de mayo de 1991 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales culposos (fl.182 y ss.), decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0243 \u00a0y ss.).\u00a0 Al \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 seguir gozando de su libertad para lo cual suscribi\u00f3 \u00a0diligencia compromisoria (fl. 303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva y cumplido el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1991 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA como presunto autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culposos, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de BARRERO OSORIO (fl. 359 \u00a0y \u00a0ss.). Dicha decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 19 de los citados mes y a\u00f1o al no \u00a0haber sido recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a08 de octubre siguiente se abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0conforme al art\u00edculo 490 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a0050 de 1987) y el primero de noviembre del citado a\u00f1o de 1991 el Juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas solicitadas por el Ministerio P\u00fablico y otras \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl.389), \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0varios de los lesionados.\u00a0 Obtenidos \u00e9stos, fueron puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales por auto del 26 de febrero de 1992 \u00a0(fl. 423) sin haber sido objetados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de fecha 9 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m. \u00a0para llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. 425), la que no pudo llevarse a efecto \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a0432) y, mediante interlocutorio del 2 de \u00a0abril \u00a0siguiente, con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 439 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 el beneficio de libertad provisional al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991), las diligencias fueron remitidas al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de L\u00e9rida por competencia, quien orden\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 466 del citado estatuto (fl. \u00a0482 \u00a0vto.), \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica el 26 de agosto de 1993 \u00a0(fl. \u00a0581 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0para dar paso a la sentencia de primer grado de fecha 13 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente (fl.585 y ss.), en la que se adoptaron las determinaciones \u00a0a que se hizo referencia al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0desat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 de febrero de 1994, confirmando la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta un cargo \u00fanico con apoyo en la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0ser \u00a0“violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial” \u00a0y \u00a0por lo mismo se afect\u00f3 el debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Barrero \u00a0Osorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en el accidente, no obstante lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0favoreci\u00f3 en la calificaci\u00f3n con cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que dicha irregularidad constituye \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de la calificaci\u00f3n, pues claramente se observa que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Barrero Osorio su situaci\u00f3n jur\u00eddica, con lo cual la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0“sufre \u00a0desmedro en contra de mi defendido RODRIGUEZ BOCANEGRA \u00a0ya \u00a0que \u00a0desmejora \u00a0la \u00a0condici\u00f3n probatoria del condenado, debi\u00e9ndose haberse \u00a0evaluado el proceder del otro conductor”. (fl. 57 cuad. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente el libelista que el mismo \u00a0motivo \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0por la defensa en el escrito de apelaci\u00f3n presentado ante \u00a0la \u00a0primera instancia, y que el Tribunal de Ibagu\u00e9, en su criterio “interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la ley penal”, raz\u00f3n por la cual en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0incurri\u00f3 “en un error de derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca luego el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad para demandar \u00a0nulidades \u00a0originadas en la etapa instructiva lo es en el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por lo cual estima necesario retrotraer el procedimiento para que \u00a0se \u00a0defina \u00a0previamente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Barreto Osorio conforme a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del citado estatuto, por cuanto no se puede \u00a0declarar \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n sin haberse cumplido con ese expreso mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que como el instructor solamente en \u00a0el \u00a0auto calificatorio resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado, entonces \u00a0las \u00a0sentencias del Juzgado Segundo Penal del Circuito de L\u00e9rida y del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0dictaron en juicio viciado de nulidad, que le permite \u00a0solicitar \u00a0a la Corte que se case “la sentencia demandada, dictando el fallo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n” (fl. 58 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino que desde su formulaci\u00f3n la demanda marca \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0fracaso, ya que el actor no logra escoger de manera \u00a0firme \u00a0una causal de casaci\u00f3n para apoyar su censura, pues tal como se advierte \u00a0de \u00a0su \u00a0propias \u00a0expresiones, \u00a0se \u00a0produjo un quebranto de la ley sustancial con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0excusarse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple confusi\u00f3n terminol\u00f3gica, empero, “transcendi\u00f3 al \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en tanto que en el prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas procesales -que no sustanciales-, el libelista adujo \u00a0que \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales incurri\u00f3 el Tribunal y que, l\u00f3gicamente, nunca fueron \u00a0siquiera enunciados” (fl. 109 cuad. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 387 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma o de la fecha en que se \u00a0produjo \u00a0la providencia calificatoria, pues a pesar de ser un hecho cierto que a \u00a0Barreto \u00a0 Osorio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0antes \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de septiembre de 1991, \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, es obvio que la preceptiva \u00a0invocada \u00a0no \u00a0pod\u00eda cobijarlo, pues para ese momento el Decreto 2700 de 1991 no \u00a0hab\u00eda entrado en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas precisiones sobre la \u00a0vigencia \u00a0de las leyes y de su aplicaci\u00f3n, advierte que para el 1\u00b0 de julio de \u00a01992 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entr\u00f3 en vigencia, el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en la etapa de la causa y por lo tanto, consolidada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y tramitado el asunto bajo preceptos diversos a los \u00a0invocados, \u00a0esto \u00a0es, mediante los ritos del Decreto 050 de 1987, con lo cual no \u00a0existe vicio alguno que pueda quebrantar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y respecto del rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0censor para alegar dificultades defensivas en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0apunta \u00a0que el criterio expuesto \u00a0obedece \u00a0a un equivocado entendimiento de lo que es el proceso penal y de lo que \u00a0significa la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los dos conductores, pues en su contra exist\u00edan motivos \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vincularlos \u00a0 procesalmente, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ata \u00a0definitivamente \u00a0al funcionario judicial, al punto que deba adelantar el proceso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, ya que el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0pretende \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0se \u00a0resuelvan en el fallo, sino que prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0cuestiones \u00a0reciban \u00a0soluci\u00f3n \u00a0definitiva con anterioridad a \u00e9l, \u00a0como \u00a0 es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0(antes \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0precisamente \u00a0en favor de quien no puede ser enjuiciado, lo que en manera alguna \u00a0implica \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0el reconocimiento de que la \u00a0acci\u00f3n penal no puede proseguirse en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, advierte el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0en manera alguna puede causar lesi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado afectado con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues evidente \u00a0es \u00a0que pudo ejercitar toda su capacidad defensiva, sin que su suerte dependiera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuviese \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a Barreto Osorio, pues siendo la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0individual, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0podr\u00edan, \u00a0como \u00a0se hizo, arg\u00fcir pruebas de \u00a0inocencia respecto de Rodr\u00edguez Bocanegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando es evidente la falta de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor \u00a0para impugnar el fallo en la forma en que lo ha hecho -primeramente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0falla que aduce se refiere exclusivamente a procesado diferente a su \u00a0poderdante, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0darse \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la cual la ausencia de inter\u00e9s leg\u00edtimo es evidente y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0supuestamente favorecido con la alegaci\u00f3n del impugnante \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado, sino beneficiado con una cesaci\u00f3n de procedimiento que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada-, \u00a0examinado \u00a0\u00e9ste encuentra la Corte que raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando advierte que el censor en su demanda, incurre en \u00a0insalvables \u00a0fallas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico dentro de la preceptiva que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que la finalidad del mismo, radica en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad que puede abarcar total o parcialmente el proceso, ora \u00a0mediante un fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0alega presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al juzgador de segunda instancia, lo que es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a reproducir como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, las alegaciones conjuntas de su antecesor y \u00a0su \u00a0representado, presentadas ante el Juez Segundo Penal del Circuito de L\u00e9rida \u00a0como \u00a0fundamento de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado de fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993 (fl. 612 Cuad. No. 1), esto es, por considerar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en causal de nulidad, por no haberse definido previamente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado Fabio Eli\u00e9cer \u00a0Barrero Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, y solo con el fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0ausencia de irregularidades sustanciales que vicien lo actuado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0alegados, se \u00a0referir\u00e1 la Corte someramente a las inquietudes plasmadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hechos ocurridos el 3 de marzo de 1991, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de L\u00e9rida abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0conforme al rito procesal contenido en el \u00a0Decreto 050 de 1987 vigente para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagado \u00a0inicialmente el conductor HECTOR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0culposos \u00a0(fl. \u00a0182 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cuad. \u00a0No. 1).\u00a0 Posteriormente, Fabio Eli\u00e9cer \u00a0Barrero \u00a0Osorio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0una vez \u00a0conclu\u00edda, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que deb\u00eda suscribir diligencia compromisoria, mientras se \u00a0resolv\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 303 id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el art\u00edculo 413 del estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese momento, establec\u00eda que a la persona privada de su \u00a0libertad, \u00a0rendida \u00a0la \u00a0indagatoria, su situaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda ser definida \u00a0por \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 “si \u00a0 hubiere \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0justifique”, \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si el procesado fuere dejado en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0terminar la indagatoria, que fue lo acontecido con Barreto Osorio, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado era de diez (10) \u00a0d\u00edas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0darse la circunstancia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0ibidem, esto es, que “contra el procesado resultare por lo menos \u00a0un \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el instructor haya dispuesto \u00a0que \u00a0Barrero \u00a0Osorio \u00a0suscribiera \u00a0diligencia \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0correspondiente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0guardar \u00a0silencio, en manera alguna \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso ni del derecho a la defensa, pues si \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n no pod\u00eda tomar decisi\u00f3n distinta que la \u00a0de \u00a0 abstenerse \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 medida.\u00a0 \u00a0 La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0proferir \u00a0interlocutorio \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0constitu\u00edr \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0menos \u00a0quebranto del debido proceso, pues como atinadamente lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0fue \u00a0el Decreto 2700 que solamente entr\u00f3 en vigencia el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, el que impuso al funcionario instructor la obligaci\u00f3n \u00a0inexcusable \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, antes de disponer \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n (art\u00edculo 438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 469 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento (hoy preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n), \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede tomarse tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0caso \u00a0de proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra otros imputados o por otros delitos, sino la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y con ello la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para los \u00a0favorecidos con la cesaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987), \u00a0preceptuaba \u00a0que \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en otras \u00a0disposiciones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conservar\u00e1 \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal en los siguientes casos” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“2. \u00a0Cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0todos \u00a0los copart\u00edcipes”. \u00a0(Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no admite duda que si \u00a0Barrero \u00a0 Osorio \u00a0 fue \u00a0 favorecido \u00a0con \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no fue impugnada, el asunto en la etapa del juicio solo cobijaba \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bocanegra \u00a0a quien se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposos, en concurso, sin que ahora \u00a0pueda \u00a0validamente \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0primero, \u00a0haya \u00a0o \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0recurrente, o vulnerar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el criterio mayoritario de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0y \u00a0contravenciones \u00a0y de la lectura integral de estas diligencias, encuentra que en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite se ha incurrido en causal de nulidad por incompetencia, respecto de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0el procesado a LILIA Ma. MAHECHA DE \u00a0TELLEZ, \u00a0ISAIAS \u00a0TELLEZ \u00a0MAHECHA, MARIA DEL C. VASQUEZ BOLA\u00d1OS, RICARDO BARRERO \u00a0RAUDE, \u00a0Ma. \u00a0TERESA MU\u00d1OZ de ANGARITA y JHON JAIRO VANEGAS MU\u00d1OZ, a quienes se \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0inferior \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal a ellos practicado, \u00a0respectivamente (fls. 250, 259, 271, 274, 304 y 405). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, numeral 10\u00b0 de la Ley 23 del 21 de marzo de 1991, establece que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0preterintencionales \u00a0y \u00a0culposas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o enfermedad que no pase de treinta (30) d\u00edas, son \u00a0hoy \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, seg\u00fan la ley \u00a0228\/95 \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia C-364\/96 de inexequibilidad \u00a0(agosto \u00a014), \u00a0por \u00a0tratarse de contravenciones sancionadas con pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0aquella normatividad ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bocanegra, \u00a0la Corte habr\u00e1 de decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto por medio del cual se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y disponer que se compulsen copias de lo pertinente a fin de que \u00a0dichas \u00a0 autoridades \u00a0contin\u00faen \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0profieran \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0implica necesariamente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta al sentenciado HECTOR RODRIGUEZ BOCANEGRA, la \u00a0Sala \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para tal efecto determina el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que fueron varios los \u00a0homicidios \u00a0(siete \u00a0(7) \u00a0en \u00a0total) y las lesiones personales con desfiguraci\u00f3n \u00a0facial, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional y deformidad f\u00edsica permanentes, determina que \u00a0ha \u00a0de \u00a0fij\u00e1rsele \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0setenta (70) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($ \u00a09.850.oo) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor de \u00a0automotores \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal; en cuanto a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0fija por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0deducidos\u00a0 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en favor de las personas \u00a0lesionadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0anula \u00a0la actuaci\u00f3n, se revocar\u00e1 la \u00a0condena como consecuencia de tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s el fallo permanece sin \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 \u00a0Desestimar el cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0y \u00a0oficiosamente el fallo impugnado para \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANULAR \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de las lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0ISAIAS \u00a0TELLEZ \u00a0MAHECHA, \u00a0LILIA \u00a0Ma. \u00a0MAHECHA \u00a0DE \u00a0TELLEZ, \u00a0Ma. \u00a0TERESA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0DE \u00a0ANGARITA, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0c. VASQUEZ \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0RICARDO \u00a0BARRERO \u00a0RAUDE \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VANEGAS \u00a0MU\u00d1OZ; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con estas personas se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0de lo pertinente para que las autoridades respectivas adopten \u00a0las decisiones que legalmente les corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 MODIFICAR \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0HECTOR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle la pena principal de setenta (70) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; multa de nueve mil ochocientos cincuenta pesos ($9.850.oo) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0automotores \u00a0y, como accesoria la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como autor material del concurso de delitos de Homicidios culposos en \u00a0JORGE \u00a0GONZALEZ, \u00a0JOSE \u00a0OLIVERIO \u00a0ANGARITA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0CARLOS ALIRIO ORDUZ, NELSON \u00a0JAVIER \u00a0BORRERO \u00a0ZARATE, \u00a0FLOR MARIA PINEDA IRRE\u00d1O, JOSE HELI CARDONA RAIGOSA y \u00a0DIDIER \u00a0FERNEY \u00a0BARRERO ZARATE y lesiones personales culposas en YAMILE ANGARITA \u00a0GUILLEN, \u00a0MILTON \u00a0ACERO \u00a0VANEGAS, \u00a0ANA MARGARITA ENCISO, JESUS ANTONIO GUERRERO, \u00a0ALEYDA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BERNAL, \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0ACERO \u00a0ZARATE, \u00a0CRISTINA SAAVEDRA, MANUEL \u00a0JARAMILLO, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0BELTRAN TINOCO, FABIO TRUJILLO y FABIO ELIECER BARRERO \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales causados con las lesiones personales en ISAIAS \u00a0TELLEZ \u00a0MAHECHA, LILIA MARIA MAHECHA DE TELLEZ, MARIA TERESA MU\u00d1OZ DE ANGARITA, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0VASQUEZ \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0RICARDO \u00a0BARRERO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO VANEGAS \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0En todo lo dem\u00e1s, el fallo recurrido \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0firme \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************* \u00a0<\/p>\n
CONTRAVENCION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UNIDAD \u00a0PROCESAL\/ \u00a0 CONEXIDAD\/ \u00a0PRIVACION DE LA LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento Parcial de Voto) \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0expresado \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0salvedades, \u00a0compartidas \u00a0con \u00a0el Magistrado doctor Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar o expuestas \u00a0individualmente, \u00a0a \u00a0cuyos argumentos me remito por mantener plena vigencia y en \u00a0gracia \u00a0de brevedad, (e.g. Cas. 8423 jun. 14\/95, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel \u00a0y \u00a0Cas.9400 \u00a0enero \u00a024\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll), que es viable, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la prevalencia del derecho sustancial, que FRENTE A LA \u00a0EPOCA \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0analizado, \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0HECHOS \u00a0PUNIBLES (art. 18 C.P.) y admiten concurso (arts. 26 y 27 \u00a0C.P.), \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0as\u00ed se trate de delitos, en cuanto haya conexidad (arts. 87 y Ss. C. \u00a0de P.P.), como aqu\u00ed lo hicieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con dicha interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0preservan \u00a0la \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la libertad y la anhelada eficiencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debo \u00a0con \u00a0el respeto de siempre apartarme de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda que, casando parcialmente el fallo, dispuso anular lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, para que por \u00a0separado \u00a0“las autoridades respectivas adopten las decisiones que legalmente les \u00a0corresponda”, \u00a0respecto \u00a0de las lesiones sufridas por seis v\u00edctimas de un grave \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito acaecido el 3 de marzo de 1991, frente a quienes de esta \u00a0manera se concluye en una decisi\u00f3n nugatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(fecha ut supra) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO\/ \u00a0RESOLUCION DE LA SITUACION JURIDICA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El hecho de que el instructor haya dispuesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0suscribiera \u00a0diligencia \u00a0compromisoria \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0correspondiente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0guardar \u00a0silencio, en manera alguna \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}