\u00a0 \u00a0 Proceso No 16651 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JOSE IGNACIO ALVAREZ RIOS y OSWALDO OSORIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de fecha \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a01999, por medio del cual el Tribunal Nacional modific\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn al primero de los citados y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n decretada a favor del segundo, imponi\u00e9ndoles a cada uno \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como coautores del delito de secuestro extorsivo \u00a0en la modalidad de agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la noche del 4 de julio de 1995, Luis Gilberto \u00a0Carmona \u00a0Carmona, \u00a0de \u00a074 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0caminaba de regreso a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Caldas (Antioquia) cuando fue sorprendido por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0lo \u00a0forzaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0taxi Dodge Dart, de placas TN 0035, \u00a0afiliado a la empresa Tax Triunfo, el cual tom\u00f3 rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en conocimiento de las autoridades, se inici\u00f3 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del veh\u00edculo que fue ubicado a la altura de la f\u00e1brica de Cocacola, \u00a0en \u00a0el municipio de Itagu\u00ed, en cuyo interior fueron hallados los anteojos y uno \u00a0de \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0de la v\u00edctima. Sus ocupantes fueron retenidos e identificados \u00a0como \u00a0OSWALDO \u00a0OSORIO FERNANDEZ y JOSE IGNACIO ALVAREZ \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0plagiado \u00a0estuvo en poder de sus captores por espacio de dos (2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0fue dejado en libertad el 25 de septiembre de \u00a01995, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0familiares cancelaron como rescate la suma de veinte \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 agrupaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puestos \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas con sede en Caldas \u00a0(Antioquia), \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n el 6 de julio de 1995, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ALVAREZ \u00a0RIOS \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mplices\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y 3\u00ba numerales 1\u00ba y 3\u00ba, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Regional de Medell\u00edn competente dict\u00f3 sentencia el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a JOSE IGNACIO \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS a la pena de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice en el referido delito, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ. \u00a0En \u00a0desarrollo del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante providencia del 10 de junio de 1997, \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en un desacierto al acusar a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir inclusive de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 8 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0a \u00a0titulo de \u00a0\u201cautores\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, el expediente fue remitido al Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JOSE IGNACIO ALVAREZ RIOS\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 110 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se le hab\u00eda acusado. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 OSORIO \u00a0FERNANDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de mayo de 1999, el Tribunal Nacional al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS \u00a0y absolver la \u00a0consulta \u00a0de la absoluci\u00f3n decretada a favor de OSORIO \u00a0FERNANDEZ, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0indicados al inicio de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado OSWALDO \u00a0OSORIO FERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante propone dos censuras en contra de la sentencia, ambas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0primero como falso juicio de \u00a0identidad, y el segundo como falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccualificada\u201d \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado OSWALDO OSORIO FERNANDEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del sistema de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gilberto \u00a0Carmona \u00a0Carmona, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0condujo \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0transbordaron \u00a0de \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0su participaci\u00f3n estuvo determinada por la \u00a0\u201ccoacci\u00f3n, \u00a0 fuerza \u00a0o \u00a0violencia\u201d que ejercieron \u00a0sobre \u00e9l los verdaderos secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0esta \u00a0admisi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0asevera \u00a0que en un medio \u00a0social \u00a0ca\u00f3tico y con un alto contenido de violencia como el vivido en el \u00e1rea \u00a0metropolitana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201chombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 inmerso \u00a0 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 a \u00a0 OSWALDO \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0la noche de los acontecimientos, cuando fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0en su taxi a \u00a0observar \u00a0determinado \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser diferente al desarrollado \u00a0por \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 doblegando \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0 \u201cdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica del comportamiento y las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la experiencia, asumidas en el \u00e1mbito y ambiente vigentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, la actitud asumida por el incriminado es la misma que \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias asumir\u00eda la mayor\u00eda de las personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0temor \u00a0fue \u00a0incapaz \u00a0de sincerarse con la autoridad\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero le hab\u00eda \u00a0\u201cexigido\u201d \u00a0la \u00a0respuesta que deb\u00eda suministrar \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades. Esta actitud \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0asumir\u00eda \u00a0un \u00a0individuo \u00a0del \u00a0com\u00fan. Si \u00a0OSORIO \u00a0 FERNANDEZ \u00a0hubiese \u00a0pretendido \u00a0evadirse, sin lugar a dudas se habr\u00eda atentado contra su integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y la de su familia, pues para ese momento los delincuentes contaban con \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 era \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir \u00a0a \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0otro tipo de comportamiento es ir contra las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la experiencia y la sicolog\u00eda, torn\u00e1ndose as\u00ed la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una actitud caprichosa y contraria a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el proceso obra prueba indiciaria que corrobora la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la misma debe apreciarse \u00a0indivisiblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber mediado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, la decisi\u00f3n de segunda instancia hubiese \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado en tanto que en su favor se habr\u00eda reconocido la \u00a0causal \u00a0 \u00a0exculpatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cinjusta \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d, \u00a0fundamentalmente \u00a0existiendo \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo cargo tambi\u00e9n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980, se sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de la versi\u00f3n del procesado JOSE IGNACIO \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS y del indicio que constituye el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TN \u00a00035 \u00a0fuese \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0OSWALDO OSORIO FERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS \u00a0admiti\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 capturado \u00a0\u201cen \u00a0flagrancia \u00a0en el momento de los hechos porque unos amigos suyos \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0contratado \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 un \u00a0 trabajito\u201d \u00a0y \u00a0aunque \u00a0niega \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ctrabajito\u201d, \u00a0\u201cse deduce f\u00e1cilmente de \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 \u2018cuidar\u2019 del conductor, una vez se cambiara de \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0a \u00a0fin de asegurar el \u00e9xito del delito\u201d. Tambi\u00e9n se deduce de la indagatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0era amigo de los secuestradores y que no conoc\u00eda con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ, circunstancias estas que indican con claridad \u00a0que \u00a0el \u00faltimo s\u00ed fue v\u00edctima de injusta coacci\u00f3n ajena en la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el hecho de que el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0transport\u00f3 \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0fuese \u00a0de propiedad de OSORIO, \u00a0constituye \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue part\u00edcipe del delito, porque \u201cel \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0en \u00a0esta clase de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0nos ha ense\u00f1ado que su ejecuci\u00f3n no se hace en veh\u00edculos de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0secuestradores sino en rodantes previamente hurtados \u00a0para tal fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda sido favorable al procesado porque las pruebas omitidas en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 habr\u00edan \u00a0 evitado \u00a0 la \u00a0 divisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el error de hecho demandado adem\u00e1s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al citado numeral 2\u00ba del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal de 1980, se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 35 y 36 del mismo estatuto, y los art\u00edculos \u00a0297, \u00a0 298, \u00a0 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre del procesado JOSE IGNACIO ALVAREZ RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la causal de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues los preceptos contenidos en los art\u00edculos 128 y 452 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0hac\u00edan obligatoria la asistencia y la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia p\u00fablica. Aunque para el caso presente y por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se rigi\u00f3 por el procedimiento especial establecido para la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0Regional, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 estrictos \u00a0 una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0si \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0escrita\u201d, en cuyo tr\u00e1mite es obligatorio para \u00a0el ente acusador presentar alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del alegato \u00a0conclusivo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude, surge n\u00edtida del principio de contradicci\u00f3n que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0varios preceptos \u00a0procesales \u00a0penales, como ocurre a trav\u00e9s de lo previsto en los numerales 3\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el cual \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0toda \u00a0sentencia, entre ellos \u00a0\u201cun \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de los alegatos presentados por los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, aduce, si en un determinado \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0escrita\u201d \u00a0mediante el alegato correspondiente, \u00a0y \u00a0no se conoce cu\u00e1l es su posici\u00f3n concreta y final sobre la acusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0controvertir sus argumentos,\u00a0 se tiene que en este \u00a0evento \u00a0\u201cno se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0volvi\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0reg\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, esto es al procedimiento inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del demandante es claro que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0erige en irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cualquier norma de car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0expedida \u00a0con \u00a0anterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991 que establezca que \u00a0el \u00a0\u00fanico alegato de conclusi\u00f3n imprescindible lo ser\u00eda el que debe presentar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con los decretos 099 y 390 de 1991, \u201cresultar\u00edan \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0ser \u00a0tachados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera necesario agregar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 099 de 1991 y adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0no se exig\u00eda alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de la Fiscal\u00eda, lo es porque en la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0se dictaron tales disposiciones aquellos no hab\u00edan sido puestos en \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0quienes \u00a0investigaban \u00a0y \u00a0acusaban \u00a0eran \u00a0los jueces de orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas sustanciales infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 3\u00ba del decreto 2699 de \u00a01991 \u00a0\u00f3 \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda, 180 numerales 3\u00ba y 4\u00ba, 128, 304 \u00a0numeral 2\u00ba y 452 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida desde el informe secretarial obrante al folio \u00a086 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuaderno original del expediente y mediante el cual se pas\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho con los alegatos de conclusi\u00f3n, para que el se\u00f1or Fiscal \u00a0del caso presente el que le obligaba legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre del procesado OSWALDO OSORIO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0recordar \u00a0que \u00a0insistente \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte tiene establecido que la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0postula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el juzgador distorsiona, cercena o adiciona, el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, poni\u00e9ndola a decir lo que objetivamente no \u00a0expresa. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se cuestiona es la valoraci\u00f3n misma, que se \u00a0reputa \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desa\u00adtender \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obtuvo \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas de los hechos objetivamente vistos, no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sino de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n, denominado falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0denomina\u00adci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el recurrente a lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0constituir\u00eda \u00a0un error de esta \u00faltima naturaleza, pues lo que el \u00a0actor \u00a0quiso destacar en este primer cargo es una transgresi\u00f3n a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n calificada ofrecida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0OSORIO \u00a0FERNANDEZ, \u00a0encuentra \u00a0sin \u00a0embargo la Sala, que la presentaci\u00f3n de un reparo \u00a0de \u00a0este \u00a0jaez, aunque tambi\u00e9n involucra v\u00edas de hecho, reclama del accionante \u00a0las \u00a0exactas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0arbitrariedades \u00a0cometidas \u00a0por el juez en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba de cargo como en la de descargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del se\u00f1alamiento de la trascendencia del argumento probatorio propio y \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos por el juzgador en el sentido del fallo, todo lo cual \u00a0se echa de menos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a reclamar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0OSORIO \u00a0 FERNANDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan su criterio no pod\u00eda exig\u00edrsele un comportamiento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0observado en las circunstancias que de hecho da por demostradas sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0tal argumentaci\u00f3n, claro se ve, no pone de \u00a0presente \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que se trata de una simple expresi\u00f3n de \u00a0disenso \u00a0con las apreciaciones del sentenciador, que por tanto deviene inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0concitar un juicio de legalidad contra la decisi\u00f3n de \u00e9ste, pues a falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria demostraci\u00f3n en la demanda de un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, no puede la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias \u00a0o yerros no denunciados o deficientemente presentados por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto menos cuando a esta sede ingresan las sentencias con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, quebrantable \u00fanicamente a trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similares falencias incurre el demandante \u00a0en \u00a0el desarrollo del segundo cargo, pues al plantear el pretendido falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, dej\u00f3 de mencionar siquiera fragmentariamente cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador consolid\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0un total desconocimiento sobre los \u00a0cimientos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aparte de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las pruebas omitidas por el Tribunal -la versi\u00f3n del procesado \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0ALVAREZ RIOS y \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se deriva del hecho de que el veh\u00edculo en el que inicialmente \u00a0se \u00a0transport\u00f3 \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0fuese \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0OSORIO FERNANDEZ- no \u00a0le \u00a0permitieron reconocer que el procesado hab\u00eda actuado dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad -insuperable coacci\u00f3n ajena- ,\u00a0 ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0destacar cu\u00e1les fueron los elementos de convicci\u00f3n que le \u00a0sirvieron de base al sentenciador para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a esta deficiencia del libelo se adiciona \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer c\u00f3mo cada uno de los requisitos de los \u00a0institutos \u00a0que \u00a0depreca \u00a0en \u00a0favor del procesado se cumplen, se impone concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay camino cierto en procura de la intervenci\u00f3n del juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0jaez \u00a0por \u00a0lo \u00a0incompleto \u00a0no \u00a0es menos \u00a0parecido \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia del que se quiere valer el demandante para \u00a0darle \u00a0un \u00a0especial \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que en su opini\u00f3n resaltaban que el \u00a0procesado hab\u00eda actuado dentro de la opci\u00f3n esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 los \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n, se rechazar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre del procesado JOSE IGNACIO ALVAREZ RIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de este \u00a0procesado, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo se sustenta en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal al considerarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque trat\u00e1ndose de un \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por el tr\u00e1mite especial se\u00f1alado en la anterior codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n previos al proferimiento de la \u00a0sentencia, lo cual era obligatorio para el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0sido concebida no s\u00f3lo en inter\u00e9s de la misma \u00a0ley \u00a0 sino \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0garantista \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que intervienen en el proceso penal, y \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una\u00a0 \u00a0clara \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0impetre \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad arg\u00fcida, sino especialmente el da\u00f1o al derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0violado \u00a0o \u00a0el agravio que desquicia sustancialmente \u00a0las \u00a0bases del proceso, a tal punto trascendente que la \u00fanica forma de procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0debido \u00a0lo constituye la declaratoria de nulidad parcial o \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0-principio \u00a0de trascendencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0308-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n, hoy 312-2 de la ley 600 de 2000)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, no empece considerar el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0considerar \u00a0siquiera \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0de \u00a0que se duele el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0alteraron \u00a0la \u00a0legal \u00a0estructura \u00a0del mismo, con grave \u00a0perjuicio para los intereses del procesado que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no re\u00fane los requisitos de forma suficientes para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no da alternativa \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0rechazarlo \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 OSWALDO \u00a0 OSORIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0y \u00a0 JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0ALVAREZ \u00a0RIOS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar, en consecuencia, \u00a0DESIERTO EL RECURSO interpuesto por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16651 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}