\u00a0 \u00a0 Proceso No 16649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BLADY \u00a0ORLEY \u00a0NAVARRO \u00a0BEDOYA, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 por el entonces Tribunal Nacional, que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez Regional de Medell\u00edn, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y a M\u00e1ximo Alexander Morales Orozco, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a026 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n y multa de dos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la principal, a cada uno, y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Luz Stella Mosquera R., Dar\u00edo Fern\u00e1ndo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Ram\u00edrez, en concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron adecuadamente resumidos \u00a0as\u00ed por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0STELLA MOSQUERA RAM\u00cdREZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0UNASE \u00a0el diez (10) de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0(1.995), \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, personal adscrito a Procopal se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Versalles \u00a0de \u00a0esta ciudad, carrera 30 con calle 69, para \u00a0reparar \u00a0una \u00a0tuber\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0tanque \u00a0de \u00a0agua, sitio al que lleg\u00f3 un sujeto, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0a la parroquia a recoger una carta. El \u00a0ingeniero \u00a0Dar\u00edo G\u00f3mez se ofreci\u00f3 a realizar la diligencia y con el individuo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0pero, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0parroquia el sujeto \u00a0intimid\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0arma \u00a0le \u00a0orden\u00f3 seguir hacia arriba llev\u00e1ndolo hasta una \u00a0plantaci\u00f3n de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco despu\u00e9s, mediante enga\u00f1o, ella y JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0Procopal, HORACIO G\u00d3MEZ, asistente de DAR\u00cdO y \u00a0V\u00cdCTOR, \u00a0oficial \u00a0de la obra, fueron llevados por dos individuos hasta el lugar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0DAR\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0una \u00a0vez reunidos, les exigieron la entrega de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0que \u00a0fue rebajada a diez millones y como les \u00a0notificaron \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0Dar\u00edo les propuso \u00a0conseguirlo \u00a0a trav\u00e9s de Procopal. A Horacio y V\u00edctor les permitieron regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0labor. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros LUZ STELLA se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y otros, LUZ STELLA se dirigi\u00f3 a la oficina de sus jefes \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0uno de los plagiarios so pretexto de entregarle dos millones de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obtendr\u00eda, \u00a0JORGE IV\u00c1N RAM\u00cdREZ, acompa\u00f1ado de otro de los \u00a0captores \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las oficinas de PROCOPAL donde se obtendr\u00eda el resto \u00a0del \u00a0dinero que se iba a entregar. Desde las oficinas en referencia, comunicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9sta se \u00a0program\u00f3 \u00a0el procedimiento con el grupo UNASE que termin\u00f3 con la retenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0en cada una de las oficinas donde estos se encontraban. Uno de \u00a0ellos \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda el ingeniero DAR\u00cdO G\u00d3MEZ pero al \u00a0llegar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0fue \u00a0 encontrado \u00a0 caminando \u00a0 sin \u00a0 vigilancia \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0BLADY \u00a0ORLEY \u00a0NAVARRO BEDOYA, M\u00e1ximo \u00a0Alexander \u00a0Morales \u00a0Orozco, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0G\u00f3mez \u00a0Moreno y Luis \u00c1ngel Berrio \u00a0Henao, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 1.995 la Fiscal\u00eda Regional delegada ante el UNASE \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, a los dos primeros, con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa personal y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a los dos \u00faltimos, respecto de \u00a0quienes dispuso su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recaudada \u00a0 diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 se cerr\u00f3 el ciclo investigativo y el \u00a0siguiente \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NAVARRO \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0Morales \u00a0Orozco en tanto que, se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0respecto de Berr\u00edo Henao y G\u00f3mez Moreno, decisi\u00f3n contra la que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que se \u00a0imputara \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de secuestro la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 40 de 1.993, propuesta que fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 de junio de ese mismo a\u00f1o al \u00a0adicionar el pliego de cargos en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que, conjuntamente \u00a0dec\u00edan \u00a0apelar la acusaci\u00f3n, el proceso se remiti\u00f3 a las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resolviera sobre la impugnaci\u00f3n y \u00a0revisara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dos \u00a0de los procesados, pero \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n del 2 de julio de 1.997, la citada autoridad se abstuvo \u00a0de \u00a0desatar el recurso vertical por haberse interpuesto de manera extempor\u00e1nea, \u00a0pero \u00a0al \u00a0revisar por v\u00eda de consulta las preclusiones decretadas, confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada, as\u00ed, la acusaci\u00f3n, el proceso \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0de Medell\u00edn, en donde por auto del 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997 se avoc\u00f3 conocimiento dando inicio a la etapa del juicio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02.790 \u00a0de 1.991 se orden\u00f3 correr traslado\u00a0 para que los sujetos procesales \u00a0solicitaran \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0decretadas \u00a0y practicadas las de oficio y las \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0los procesados, el 3 de julio de 1.998 se cit\u00f3 para sentencia, \u00a0corri\u00e9ndose \u00a0el traslado de ley para que los sujetos procesales presentaran los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de esta carga procesal por parte del defensor de NAVARRO BEDOYA, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 46 del Decreto 2.790 de 1.991, el \u00a0Juez \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que cumpliera con su deber y una vez obtenido escrito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el que se desestim\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de secuestro porque a juicio del Juez \u00a0no \u00a0 se \u00a0prob\u00f3. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento del debido proceso (art\u00edculo 304.2 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991), \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se quebrantaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 \u00a0y \u00a0452 ib\u00eddem, seg\u00fan los cuales la presencia del fiscal en el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0de \u00a0parte, \u00a0a \u00a0diferencia de la instrucci\u00f3n que tiene la calidad de \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente asunto porque el \u00a0acusador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0previo al proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a continuaci\u00f3n a la consagraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el debido proceso preve\u00eda el Decreto 2.700 y reproduce de inmediato \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 128 y 452 ib\u00eddem, destacando que de conformidad \u00a0con \u00a0tales \u00a0preceptos legales, la intervenci\u00f3n y la asistencia del fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es obligatoria. Por ello, explica, que si bien, a diferencia \u00a0del \u00a0procedimiento ordinario, en los juicios adelantados ante la otrora justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0estuviera \u00a0relevado de sustentar en dicha etapa el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0que, de acuerdo con la nueva prueba recaudada propusiera \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0viceversa \u00a0e \u00a0incluso que propugnara por una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza implica ir contra la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, de acuerdo con una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones, lo que se tiene es que \u201csi existe audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, sustentada en forma oral, \u2026, en el regional, \u00a0exist\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0escrita\u201d, pues de esta manera se preserva el \u00a0principio de igualdad frente a estas dos clases de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0debido proceso, puntualiza que en este asunto el \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del auto que cit\u00f3 para presentar alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia, conforme se deduce del sello del \u00a0ente \u00a0investigativo estampado all\u00ed. Pero como el proceso ingres\u00f3 para fallo el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0\u201c14 \u00a0(sic)\u201d del mismo mes y a\u00f1o se elabor\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0es claro que la fiscal\u00eda cont\u00f3 con m\u00e1s de un mes para intervenir como \u00a0sujeto \u00a0procesal y no lo hizo, pues ni siquiera, como era su obligaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de las normas en cita, intervino en la pr\u00e1ctica de ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas en el juicio y eso, tambi\u00e9n constituye un atentado al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esa actitud de la Fiscal\u00eda \u00a0propicia \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, en donde dicha omisi\u00f3n \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado perdi\u00f3 inter\u00e9s en la acusaci\u00f3n, pero de todas maneras \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0queda \u00a0m\u00e1s \u00a0remedio que \u00a0invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto por medio del \u00a0cual el Juez Regional asumi\u00f3 el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la defensa en su planteamiento de nulidad porque se basa en criterios \u00a0especulativos \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0propia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario y los alegatos pre sentencia del rito que correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0no se puede establecer una equivalencia porque ese no \u00a0fue \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del legislador. Y aunque pudiera afirmarse la existencia de un \u00a0cierto \u00a0paralelismo, \u00a0ello \u00a0se debe \u00fanicamente a la obligaci\u00f3n de que en ambos \u00a0procedimientos \u00a0se \u00a0respeten las garant\u00edas de los sujetos procesales, aunque se \u00a0hayan inspirado en razones de pol\u00edtica criminal bien diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0con \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la justicia \u00a0regional \u00a0resulta \u00a0\u201cdesfasado\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0temas \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando en aqu\u00e9l no exist\u00eda la audiencia p\u00fablica y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 del Decreto 2.790 de 1.991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2.271 de \u00a01.991, \u00a0el \u00a0cual fue declarado exequible por la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia \u00a0C-093 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0cuyos \u00a0apartes pertinentes transcribe, haciendo lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-427\/96, \u00a0en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 457 del Decreto 2.700 de 1.991 sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca tambi\u00e9n que la jurisprudencia citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0apoyo de sus afirmaciones no guarda vinculaci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de hecho con base en el cual se pide la nulidad, los cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debieron postularse de manera separada teniendo en cuenta que cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n a partir de momentos distintos. Pero a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es obligaci\u00f3n del fiscal intervenir en la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio act\u00faa como sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0le \u00a0exige \u00a0un tal proceder, como tampoco existe tal \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0que \u00a0alegue \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0eso significa en modo alguno que se debilite la acusaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0era \u00a0suficiente con se haya dictado resoluci\u00f3n acusatoria para \u00a0que el Juez decidiera con fundamento en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0porque \u00a0fue \u00a0impuesta por encima del l\u00edmite m\u00e1ximo legal al haberla \u00a0fijado \u00a0el Juez por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, que \u00a0fue \u00a0de \u00a026 a\u00f1os y 2 meses, cuando aquella no pod\u00eda superar los 10, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1.980, aspecto sobre el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0impartir confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0ajustar \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Raz\u00f3n le asiste al Ministerio P\u00fablico al \u00a0destacar \u00a0como \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la simult\u00e1nea \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de dos argumentos que si bien est\u00e1n relacionados con el motivo de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ampara el reproche, el alcance que independientemente el \u00a0uno \u00a0del \u00a0otro \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, impon\u00edan su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la defensa de NAVARRO \u00a0BEDOYA \u00a0en este caso la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el fiscal acusador en la etapa \u00a0del \u00a0juicio al no participar en la pr\u00e1ctica de ninguna de las pruebas ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y el silencio que guard\u00f3 durante el t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n previos a la sentencia, constituyen \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el libelo, pues aparte de la \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la presunta falencia, nada expone el demandante en orden a \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y por qu\u00e9 se trata de una irregularidad que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0remediar sino a trav\u00e9s de la nulidad. En este sentido, se limita a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal para el juicio, el \u00a0Fiscal \u00a0deb\u00eda \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir \u00a0parte \u00a0de \u00a0un juicio personal que no \u00a0confronta, \u00a0 por \u00a0imposibilidad \u00a0material, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que de esa condici\u00f3n del Fiscal en el \u00a0juicio, \u00a0ninguna obligaci\u00f3n espec\u00edfica se desprende en torno a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas. Es m\u00e1s por esa misma raz\u00f3n, las actuaciones en que sea necesaria \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0reservadas \u00a0a \u00a0su \u00a0razonable criterio, precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0le otorga las mismas facultades de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0esos efectos. Por eso si lo considera pertinente pide \u00a0pruebas \u00a0o se abstiene de hacerlo, pero no lo obliga y mucho menos condiciona la \u00a0validez del proceso, el que no intervenga en su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegar \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debe \u00a0equipararse ese traslado a la audiencia p\u00fablica \u00a0regulada \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario, en la medida en que ese acto procesal, en la \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0rostro \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0Adem\u00e1s, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 128 y 425 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es obligatoria y, \u00a0\u201c\u2026Si \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n atender directamente \u00a0dicho \u00a0funcionario su cargo con la asistencia e intervenci\u00f3n, no vemos por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0hacerse alguna diferencia en lo tocante a la Justicia Regional. Si as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo hubiese plasmado en concreta, tal y \u00a0como \u00a0oficializ\u00f3 \u00a0las \u00a0variantes en el tr\u00e1mite para el juzgamiento de punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C.P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se ve, parte el censor de un supuesto \u00a0tan \u00a0 sof\u00edstico \u00a0 como \u00a0inconsistente, \u00a0como \u00a0es \u00a0dar \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normativad \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se ritu\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el tr\u00e1mite previsto para los delitos de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales y el Tribunal Nacional, b\u00e1sicamente en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su etapa final, era equiparable a la audiencia p\u00fablica, es decir, que \u00a0entiende \u00a0que el traslado para alegar antes del proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, hac\u00eda las veces del debate oral propio de las disposiciones \u00a0procedimentales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es evidente, as\u00ed, que el esfuerzo de la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que infructuoso, al pretender asimilar dos legislaciones \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0regular lo pertinente al ejercicio del poder \u00a0punitivo, \u00a0 eran \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, desde ese punto de vista se queda sin sustento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0invoca al respecto, si se tiene en cuenta que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la justicia sin rostro, con la denominaci\u00f3n de Jueces de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica que criminal que obligaron a adoptar \u00a0no \u00a0solo una legislaci\u00f3n especial, diferente a la ordinaria, para enfrentar una \u00a0clase \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos devastadores no solo a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0del Estado y la administraci\u00f3n de justicia, fue \u00a0necesario \u00a0que para ser consecuente con esos prop\u00f3sitos de rodear de garant\u00edas \u00a0y \u00a0seguridades \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0funcionarios y empleados de esta rama del poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0fortalecieran \u00a0los \u00a0organismos de seguridad a fin de que pudieran \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0proteger a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a quienes colaboraban en esa tarea, dise\u00f1ar un esquema diferente y \u00a0severo \u00a0justificado\u00a0 entonces por los denominados estado de sitio regulados \u00a0en el art\u00edculo 121 de la Carta de 1.886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-093 de 1.993, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad de varias de las disposiciones que \u00a0subsistieron \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Carta de 1.991, el an\u00e1lisis sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0teniendo en cuenta que la Asamblea \u00a0Especial \u00a0Legislativa adopt\u00f3 como permanentes varias de esas preceptivas, tales \u00a0como \u00a0el Decreto 2.790 en cuyo art\u00edculo 100 dispon\u00eda que \u201cen las materias no \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0este decreto, se aplicar\u00e1n las normas del C\u00f3digo Penal y las de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0as\u00ed \u00a0como las que los adicionen o reformen\u201d y precis\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda entenderse que el Decreto 2.700 las hubiera \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que, dado su car\u00e1cter de especial la normatividad ordinaria solo \u00a0entrar\u00eda para suplir sus vacios, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por el legislador extraordinario mediante el Decreto 1156 de 1992, la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional para reiterar que el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas especiales, que en consecuencia siguen \u00a0vigentes; \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra sustento en el hecho de que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Legislativa \u00a0no \u00a0improb\u00f3 y, por el contrario, permiti\u00f3 la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0como legislaci\u00f3n permanente y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0igual \u00a0conducta \u00a0adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con el proyecto del nuevo C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitucionalidad de los \u00a0decretos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0base en las facultades que otorga el nuevo r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Conmoci\u00f3n \u00a0Interior \u00a0(art.213 C.N.), expres\u00f3 su jurisprudencia al respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0especiales, que provienen del anterior \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Sitio y son convertidas posteriormente en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional bajo las condiciones de la habilitaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0extraordinaria originada en la voluntad del Constituyente; en dicha \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la materia de que se ocupa y que no resulta \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0conservando \u00a0su \u00a0vigor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulten contrarias a la Carta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En esa medida, se aclar\u00f3 que el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 deb\u00eda entenderse en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0antigua \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablica se integraba a la ordinaria \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su vigencia, siendo importante se\u00f1alar a este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0y Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, como que contin\u00faan conociendo de los \u00a0hechos \u00a0punibles anteriormente atribu\u00eddos a la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los decretos convertidos en la legislaci\u00f3n permanente, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio se refiere exclusivamente a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0consagran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo a la libertad, es decir, la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comprende tanto la competencia, como el procedimiento aplicable en \u00a0las normas especiales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0conocimiento de Fiscales y Jueces \u00a0Regionales \u00a0y \u00a0al Tribunal Nacional deber\u00e1n regirse por los decretos especiales \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente de tal forma que la aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal se circunscribe a aquellas materias que \u00a0no encuentren regulaci\u00f3n en las normas especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la misma conclusi\u00f3n es posible arribar \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los jueces regionales continuar\u00e1n conociendo de los \u00a0asuntos \u00a0de su competencia durante diez (10) a\u00f1os a partir del primero (1\u00ba) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos (1.992); asuntos y procedimientos, se \u00a0repite, \u00a0contemplados en las normas especiales a las que se ha hecho referencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0vigencia en raz\u00f3n de una norma posterior, como para el \u00a0caso \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0supracitado \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la misma manera, en la sentencia C-150, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a01.993, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0siendo \u00a0competencia \u00a0del legislador \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hip\u00f3tesis es procedente la audiencia p\u00fablica y en cuales \u00a0no, \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, no desconoce el principio de \u00a0igualdad \u00a0ni \u00a0las \u00a0correspondientes normas constitucionales, ya que en todos los \u00a0casos \u00a0en que se presenten los delitos a que se hace referencia, dicha audiencia \u00a0no podr\u00e1 practicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deviene \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0desafortunada \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que, como se vio, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decant\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0punto de la normatividad aplicable a los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial que \u00a0regulaba \u00a0tales \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la etapa del juicio se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntegramente \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de \u00a01.990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo primero del Decreto 099 de 1.991, adoptado \u00a0como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0fuerza colegir que en ese \u00a0sentido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en la pr\u00e1ctica precisamente por el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a los criterios interpretativos que sent\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-093 \/93,\u00a0 tampoco nunca tuvo aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, el cual, si bien \u00a0presenta \u00a0algunas variantes frente al texto de la disposici\u00f3n especial, pues se \u00a0refer\u00eda \u00a0en \u00a0general a los sujetos procesales y no exig\u00eda que se requiriera al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0no \u00a0alegaba \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, en sentencia C- 427 de 1.996, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0operaba \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con aquella jurisprudencia atr\u00e1s citada, ya que, \u201cfue \u00a0b\u00e1sico, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0como \u00a0para \u00a0quienes salvaron el voto en la \u00a0sentencia \u00a0C-093\/93, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por unos y se critic\u00f3 por \u00a0otros, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la audiencia p\u00fablica no implicaba \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales. Este criterio fue el soporte \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada en su \u00a0calidad de impl\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esos \u00a0mismos \u00a0argumentos le responden al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que el afirma, s\u00ed existieron \u00a0serias \u00a0y \u00a0valederas \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0una \u00a0marcada \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y aquellos que por ser de competencia de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 regionales, \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0normas \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Pero, mayor a\u00fan deviene el desacierto de \u00a0la \u00a0tesis pregonada aqu\u00ed por el abogado de NAVARRO BEDOYA si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del plexo normativo aplicable a los entonces jueces sin \u00a0rostro, \u00a0una disposici\u00f3n siquiera parecida a las del Decreto 2.700 de 1.991 que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0colegir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del Fiscal en el traslado \u00a0final \u00a0para \u00a0alegar \u00a0previo a la sentencia, sino que adem\u00e1s, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0preanotado \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.990, la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0implicaba dejar el expediente \u201ca disposici\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, as\u00ed como de la parte civil o de terceros incidentales \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso, en la secretar\u00eda por el t\u00e9rmino com\u00fan de 8 d\u00edas a fin de \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus alegatos de conclusi\u00f3n\u201d, luego de lo cual el Juez contaba \u00a0con \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor no cumpl\u00eda dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda al funcionario era designar uno de oficio \u00a0\u201ca \u00a0quien, \u00a0una vez posesionado, se correr\u00e1 traslado por el t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0el inciso anterior y dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias y su remisi\u00f3n para \u00a0que \u00a0 adelante, \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0competente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 al \u00a0 Estatuto \u00a0 Profesional \u00a0 del \u00a0Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Varias, son, entonces, las conclusiones \u00a0obligadas \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprenden, las cuales, le restan por completo la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso mandato legal, dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0corr\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la parte civil o terceros incidentales, sin perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0iniciativa propia lo hicieran el Ministeio P\u00fablico y el \u00a0Fiscal, \u00a0pero \u00a0se tornaba obligatorio para el abogado del acusado, tanto, que si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0se \u00a0impon\u00eda no solo su relevo, sino la \u00a0repetici\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De ah\u00ed que, como lo sostuviera la Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 19 de diciembre de 2.001, con ponencia del Magistrado, doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, en esos casos el silencio de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0\u201cno constitu\u00eda irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 socavara \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento\u201d \u00a0(Rad. \u00a016.51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0raz\u00f3n le asiste a la Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico al deprecar de la Corte que en ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2.000, case oficiosa \u00a0y \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas al l\u00edmite legal de 10 a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1.980, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que al delimitarse \u00e9sta por el tiempo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 meses, se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte casar\u00e1 en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el fallo impugnado dejando en claro que ello no obsta para que, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la redosificaci\u00f3n de la pena principal por \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, haga lo \u00a0propio con la sanci\u00f3n accesoria, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se hace forzoso dejar en \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la decisi\u00f3n a tomar implica la notificaci\u00f3n del fallo, al \u00a0no \u00a0sustituirse con ella el que es objeto de impugnaci\u00f3n, queda ejecutoriado en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se firma, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 \u00a0de la Ley 600 de 2.000 y por ende, no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de fijar en 10 a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, quedando inc\u00f3lume en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n \u00a0objeto de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}