\u00a0 \u00a0 Proceso No 16639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JHONNY \u00a0ASBEL \u00a0SALAS \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de fecha abril 30 de 1999, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 la\u00a0 condena de cuarenta y cinco a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n impuesta en primera instancia por su responsabilidad \u00a0en \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En las horas de la tarde del 23 de agosto de \u00a01997, \u00a0 cuando \u00a0 Gilberto \u00a0Barco \u00a0A\u00f1asco \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa se dedicaba a lavar veh\u00edculos frente \u00a0al \u00a0inmueble ubicado en la carrera 12B No. 58-70 del barrio La Base de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, fue agredido con arma de fuego accionada por un joven que lleg\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0y \u00a0luego de disparar huy\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de dos sujetos que \u00a0cerca \u00a0 lo \u00a0 esperaban. \u00a0Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0Barco \u00a0A\u00f1asco \u00a0le ocasionaron laceraci\u00f3n \u00a0cerebral, causa del deceso seg\u00fan el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s tarde, merced a informaciones de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lograron la aprehensi\u00f3n de \u00a0Jeison \u00a0Agudelo \u00a0Montoya \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0encontrado un rev\u00f3lver con tres cartuchos y tres vainillas en \u00a0la \u00a0rec\u00e1mara. \u00a0El \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el hecho il\u00edcito hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jorge Hern\u00e1n Guerrero \u00a0Salas \u00a0y \u00a0JONNY \u00a0ASBEL SALAS \u00a0PE\u00d1A, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 la retenci\u00f3n del \u00a0primero \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde concurri\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 la \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0edad \u00a0de \u00a0Agudelo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0y \u00a0Guerrero Salas, se remitieron \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Menores \u00a0para lo de su competencia, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado \u00a0JHONNY \u00a0ASBEL, \u00a0en contra de \u00a0quien \u00a0luego de su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad penal a t\u00edtulo de coautor en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, calificaci\u00f3n adoptada el 17 \u00a0de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali\u00a0 conden\u00f3 al procesado por tales delitos a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y cinco a\u00f1os y ocho meses de prisi\u00f3n, sentencia \u00a0adversa \u00a0que fue confirmada por el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0ser \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial, por v\u00eda indirecta, merced a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las pruebas que conllev\u00f3 a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal vigente a la saz\u00f3n y a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 ejusdem, al se\u00f1alar para el procesado \u00a0un grado de participaci\u00f3n diverso del que se prob\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio vulneradas se\u00f1ala los art\u00edculos 254, 294 y 298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, cuyo denominador com\u00fan son los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de relacionar escuetamente las pruebas sobre las\u00a0 cuales \u00a0dice \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0yerro, \u00a0precisa que el agravio radica en que no se \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprofundidad\u201d\u00a0 \u00a0tales par\u00e1metros de valoraci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual se llev\u00f3 a cabo de manera \u201csuperficial\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta circunstancias fundamentales en cuanto al \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de su patrocinado en el hecho objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0tales como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) el contacto \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora -2 Horas y 45 Minutos antes del crimen- de parte de los menores \u00a0con \u00a0mi \u00a0cliente; \u00a02) Antes de dicho contacto, los menores se hab\u00edan contactado \u00a0con \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0PLANEADO \u00a0el CRIMEN; 3) Antes del contacto \u00a0referido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0primera, \u00a0los \u00a0menores \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del arma homicida -revolver-; 4) Ni en el PLAN entre los menores y \u00a0los \u00a0determinadores, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n del revolver\u00a0\u00a0 \u00a0PARTICIPO \u00a0JHONY \u00a0ASBEL \u00a0SALAS PE\u00d1A\u00b85) JHONY ASBEL SALAS PE\u00d1A, fue contactado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0RASTREADOR \u00a0o \u00a0de \u00a0CAMPERO (sic) o de \u00a0VIGILANTE \u00a0del \u00a0HECHO \u00a0(HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO); \u00a0y \u00a06) \u00a0JHONY ASBEL SALAS PENA, NO \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0MINUTOS \u00a0antes \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en la decisi\u00f3n de quien \u00a0accionar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta a plenitud las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ello \u00a0dio lugar a que se confundiera la autor\u00eda con la \u00a0complicidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0procesado \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0ha debido serlo como \u00a0c\u00f3mplice que era el grado de participaci\u00f3n que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinarias, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0orienta la argumentaci\u00f3n a demostrar que\u00a0 la \u00a0labor \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201ccampanero\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvigilante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00f3 \u00a0\u201crastreador\u201d, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, raz\u00f3n por la cual como en este caso existe certeza sobre \u00a0las \u00a0circunstancias bajo las cuales acept\u00f3 intervenir en el hecho, es claro que \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0como erradamente lo concluy\u00f3 el juzgador al \u00a0confundir la\u00a0 complicidad con la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0parcialmente la acci\u00f3n de matar,\u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0no tuvo el dominio del hecho, t\u00e9rmino \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0confundi\u00f3 con el de facilitarlo, y su acci\u00f3n fue \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0todo \u00a0lo cual significa que no particip\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0facilit\u00f3, \u00a0calidades \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice que s\u00f3lo se hubieran \u00a0podido \u00a0diferenciar de haberse tenido en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u201ca \u00a0profundidad\u201d y no de manera \u00a0superficial como lastimosamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia, el libelista \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda desvirtuada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 \u00a0rodeado,\u00a0 \u00a0error \u00a0que adem\u00e1s de ser f\u00e1cilmente demostrable a partir de la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en el homicidio, a fin de que se lo condene \u00a0penalmente como responsable a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se profiri\u00f3 el fallo impugnado y se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0establec\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser satisfechos a \u00a0plenitud \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales que acud\u00edan a esta extraordinaria v\u00eda y \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0que su incumplimieto acarreaba que no era \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda y la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis de inepta demanda se ubica \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JHONNY \u00a0ASBEL \u00a0SALAS PE\u00d1A, en tanto que si \u00a0bien \u00a0el libelo acierta en individualizar los sujetos procesales, identificar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0igual \u00a0no acontece con la carga de precisar la causal que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para pedir la casaci\u00f3n del fallo y aportar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los fundamentos f\u00e1ctico\u00a0 jur\u00eddicos en que la apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0bajo el ropaje de un posible \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0la ponderaci\u00f3n de los elementos de juicio que sirvieron de sustento \u00a0al \u00a0Tribunal para atribuir al procesado autor\u00eda como grado de participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito de homicidio, alegando que a ello se lleg\u00f3 con desconocimiento de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso porque no se tuvieron en cuenta \u00a0\u201ca \u00a0plenitud las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0postura \u00a0de la cual f\u00e1cil es concluir que el actor lo \u00a0que \u00a0en esencia hace es ensayar una diversa explicaci\u00f3n de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo que se trataba era de plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, pues nada se cuestion\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso de aducci\u00f3n de las unidades de investigaci\u00f3n que se afirma \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que frente al sistema \u00a0procesal \u00a0penal vigente que consagra la libre apreciaci\u00f3n racional como m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0observancia de las \u00a0reglas \u00a0de la sana\u00a0 cr\u00edtica, tal tema resulta extra\u00f1o a la casaci\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe tarifa legal o asignaci\u00f3n ex ante \u00a0del m\u00e9rito a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desideratum \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, que es hacia donde termina \u00a0desviando \u00a0la censura a trav\u00e9s del desarrollo argumentativo, el camino a seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n parcial del fallo, en cuanto s\u00f3lo aspira a que se \u00a0lo \u00a0tenga \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice y no como autor del delito, era el del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio que\u00a0 ab initio le \u00a0aparejaba \u00a0el deber de se\u00f1alar los postulados de la ciencia, de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, a m\u00e1s de indicar cu\u00e1l ha debido ser el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores han debido ser los objetivos a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la propuesta si la censura se encaminaba por la \u00a0referida \u00a0v\u00eda, cometido que no se logr\u00f3 finalmente porque en definitiva lo que \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja traslucir es su personal y subjetiva apreciaci\u00f3n sobre el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del procesado en los hechos, lo que convierte el libelo en un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador las suyas propias, o dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el escrito revela una actitud de simple discrepancia de criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atacada, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad con que llega ungida a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal postura no resulta de recibo en esta \u00a0sede \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0directamente \u00a0las pruebas, porque la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un juicio sobre el hecho sino un examen de legalidad sobre el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ponen de presente los ostensibles errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que lo dejan sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 protuberantes \u00a0 fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de que aqu\u00ed se ha dado cuenta, la tornan inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JONNY ASBEL SALAS PE\u00d1A, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0DESIERTO el recurso interpuesto por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}