\u00a0 \u00a0 Proceso No 16627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS : \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0por el Fiscal Octavo Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y por la Procuradora Ciento Treinta y Uno \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ante \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida por ese juez plural el 6 de octubre de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor JAVIER DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por los que, en causas acumuladas, \u00a0fuese \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Trece Penal Municipal de dicha ciudad, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n debidamente sustentada por dichos \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS : \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiza \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de alzada, as\u00ed : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba. El 6 de agosto de 1.996, por orden de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0fueron capturados el ingeniero Gabriel \u00a0Angel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, junto con \u00a0otras \u00a0 personas. \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0Regional \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba, \u00a0 38 \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcho \u00a0meses \u00a0m\u00e1s tarde, el 17 de abril de \u00a01.997, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Sin embargo, casi dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0providencias \u00a0impugnadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n orden\u00f3 practicar dos de los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0uno de los defensores y que se le hab\u00edan negado, \u00a0el \u00a0Fiscal Regional revoc\u00f3 parcialmente el cierre de la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Angel \u00a0Rivera \u00a0Galindo, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Cardona Morales y Juan Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Jaramillo, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0mantuvo intacto respecto de Jos\u00e9 Ignacio Cardona \u00a0Escudero \u00a0y otros m\u00e1s, y un mes m\u00e1s tarde, el 21 de julio de 1.997, nuevamente \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n respecto de aquellos tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto, una vez transcurridos \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0(360) \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se hubiere \u00a0calificado \u00a0el sumario, el defensor de Gabriel Angel Rivera Galindo solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 415 numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y otro tanto hizo el sindicado John Jairo \u00a0Cardona, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0si bien \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0revocarse \u00a0parcialmente \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n\u201d, \u201cpor parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, se han ejercitado una serie de maniobras \u00a0dilatorias\u201d \u00a0que \u00a0impidieron que se calificara el m\u00e9rito del sumario antes de \u00a0los \u00a0360 \u00a0d\u00edas. \u00a0Un \u00a0mes \u00a0y medio m\u00e1s tarde, el 18 de septiembre, calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de Gabriel Angel Rivera Galindo, John Jairo Cardona Morales y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Acevedo \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0los \u00a0acus\u00f3 de los delitos descritos en los \u00a0art\u00edculos 33 inciso 1\u00ba y 44 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0entretanto, el propio Gabriel Angel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0interpuso \u00a0una acci\u00f3n de tutela ante esta Corporaci\u00f3n el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0la cual no prosper\u00f3 y, un mes despu\u00e9s de calificado el \u00a0sumario, \u00a0una \u00a0dama \u00a0y \u00a0un \u00a0hermano \u00a0suyo \u00a0presentaron sendas acciones de Habeas \u00a0Corpus \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, la \u00faltima de las cuales se la entregaron directamente el \u00a031 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Duque \u00a0G\u00f3mez, Juez Decimotercero Penal Municipal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0practicar una inspecci\u00f3n al proceso, ese mismo d\u00eda accedi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de Habeas Corpus y orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00ba. \u00a0Casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, el 24 de \u00a0diciembre, \u00a0Mario \u00a0Julio Cano Rivera present\u00f3 ante el mismo doctor Javier Dario \u00a0Duque \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juez \u00a0Decimotercero \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de Habeas \u00a0Corpus, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez a favor de Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, sindicado en \u00a0el mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997, decisi\u00f3n que se hab\u00eda mantenido \u00a0intacta, \u00a0y \u00a0el Fiscal Regional hab\u00eda calificado el sumario el 1\u00ba de agosto de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0m\u00e1s de tres meses despu\u00e9s, acus\u00e1ndolo de los delitos descritos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 inciso 1\u00ba y 44 de la ley 30 de 1.986. Al d\u00eda siguiente, el \u00a0s\u00e1bado \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardona hab\u00eda solicitado \u00a0directamente \u00a0su libertad provisional con fundamento en el art\u00edculo 415 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero el Fiscal se la neg\u00f3 tres d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0porque \u00a0\u201clos \u00a0360 \u00a0d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad se \u00a0cumplieron \u00a0el d\u00eda 1 de agosto del presente a\u00f1o, fecha en la cual precisamente \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor Javier Dar\u00edo Duque inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0porque, \u00a0a su juicio, los t\u00e9rminos para calificar el \u00a0sumario \u00a0se venc\u00edan el 6 de Agosto de 1.997, mientras que \u201cla providencia fue \u00a0suscrita \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) de Agosto, y si se notific\u00f3 el d\u00eda cuatro (4) del \u00a0mismo \u00a0mes estaba dentro de los t\u00e9rminos\u201d. Sin embargo, al decidir el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de reexaminar las normas que regulan los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario debi\u00f3 haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional solo vino a \u00a0calificarla \u00a0el 1\u00ba de Agosto del mismo a\u00f1o, adem\u00e1s solo se notific\u00f3 el 4 del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0raz\u00f3n por la cual se ha proferido un d\u00eda despu\u00e9s del vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, accedi\u00f3 al Habeas Corpus \u00a0y \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Escudero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA : \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0disidencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal que profiri\u00f3 el fallo \u00a0recurrido \u00a0 verticalmente, \u00a0 inician \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 restantes \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0fuente \u00a0distinta \u00a0para \u00a0cada una de las dos causas \u00a0acumuladas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0relacionado \u00a0con la situaci\u00f3n de \u00a0Gabriel \u00a0Angel Rivera Galindo la misma se funda en la atipicidad de la conducta, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, su fundamento es por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0(fls. 864 a 903 cdno. 3), estableciendo como premisa b\u00e1sica \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0el \u00a0juez ejercitar su \u00a0funci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0precisando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0por interpretar, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Juez no opera con las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial es un simple silogismo, ni las \u00a0normas \u00a0son \u00a0un \u00a0texto \u00a0cerrado. \u00a0No se trata simplemente de aplicar una premisa \u00a0mayor \u00a0 \u2013la \u00a0norma-, \u00a0una \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0\u2013el \u00a0hecho \u00a0probado- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 llana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0decisi\u00f3n-. Las normas, las m\u00e1s de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0no \u00a0son \u00a0inequ\u00edvocas, \u00a0ni \u00a0su enunciado literal resuelve todos los \u00a0casos \u00a0posibles, \u00a0ni \u00a0agota \u00a0o \u00a0contiene textualmente todas sus posibilidades de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas \u00a0pueden \u00a0ofrecer distintas interpretaciones o \u00a0aplicaciones, \u00a0la aprehensi\u00f3n de los hechos tiene dificultades y \u00e9stos siempre \u00a0ofrecen \u00a0 variantes \u00a0 y \u00a0 matices. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0no \u00a0es \u00a0siempre \u00a0una \u00a0sola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este te\u00f3rico marco y luego de fijar los \u00a0elementos \u00a0que estructuran el delito de prevaricato por acci\u00f3n, con apoyo en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contenido \u00a0en la sentencia fechada el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0procede \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0valorar \u00a0separadamente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos conductas \u00a0prevaricadoras \u00a0imputadas en la acusaci\u00f3n al doctor DUQUE G\u00d3MEZ, iniciando por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de Habeas Corpus decidida en favor de Gabriel Angel Rivera \u00a0Galindo, \u00a0que encuentra ajustada a derecho, en la medida en que, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0inicialmente \u00a0expuestos, las deducciones a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el sentido de las normas que regulan esta \u00a0materia, \u00a0\u201cno \u00a0son irracionales, ni manifiestamente injustificadas\u201d, pues el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 430 del C. de P. P. \u201cno es necesariamente un\u00edvoco y \u00a0admite \u00a0diversas \u00a0interpretaciones\u201d, \u00a0ya \u00a0que, si bien fue declarado exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la integridad de su texto, ello no imposibilita \u00a0para \u00a0que en un caso concreto pueda concurrir una v\u00eda de hecho por establecerse \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, seg\u00fan se puede comprender de la \u00a0sentencias \u00a0C-301 \u00a0y \u00a0C-395 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0septiembre 8 de 1.994, \u00a0respectivamente \u00a0y lo admite la doctrina nacional, como sucede con los criterios \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0cient\u00edfica \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los doctores Jaime Bernal Cu\u00e9llar y \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0en su obra sobre Derecho Procesal Penal, que es la \u00a0misma citada por la Fiscal\u00eda para llegar a conclusi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0el acusado afirm\u00f3 no conocer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos de esas sentencias de constitucionalidad, es claro que \u201cPor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0deb\u00eda resolver el alcance que debe y deb\u00eda d\u00e1rsele a los conceptos \u00a0de \u00a0\u2018prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad\u2019, \u00a0 \u2018v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u2019, \u00a0 \u2018causas \u00a0atribuibles al sindicado o a su \u00a0defensor\u2019, \u00a0\u2018maniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias\u2019, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n literal, siendo desde esa perspectiva que el hoy \u00a0procesado \u00a0 deb\u00eda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, la decisi\u00f3n que le negaba a \u00e9ste la libertad provisional y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0limitaciones que tiene el juez para valorar la existencia de \u00a0las \u00a0\u2018causas atribuibles al \u00a0sindicado \u00a0o a su defensor\u2019, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0tiene \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n al \u00a0hacerlo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 conceptualizar \u00a0 aquellos \u00a0 elementos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0no \u00a0ve \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad a que se refiere la ley \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0constituirla \u00a0el \u201cdejar vencer el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, sin hacerlo\u201d, o cuando se sobrepasa el \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el juez \u201comiten decidir la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0prolongan \u00a0o mantienen la \u00a0detenci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sindicado o a su defensor que en \u00a0principio \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0se ubiquen \u00a0dentro \u00a0del leg\u00edtimo ejercicio del derecho a la defensa o sean atribuibles a la \u00a0demora \u00a0 o \u00a0desidia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en auto de octubre 11 de 1.989 con ponencia del \u00a0entonces \u00a0Magistrado Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga y la misma Sala de ese Tribunal \u00a0en decisi\u00f3n del 19 de junio de 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultaba, \u00a0entonces, contin\u00faa el a quo, \u00a0tan \u00a0sencilla \u00a0ni \u00a0mec\u00e1nica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas sobre el Habeas \u00a0Corpus, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, ante su abierta regulaci\u00f3n, le era imperativo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DUQUE \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la calificaci\u00f3n tard\u00eda \u201csaneaba\u201d la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad tornando en improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de Habeas Corpus; y si, precisamente, estos t\u00f3picos fueron los que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0disponer la libertad del accionante, as\u00ed no se \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus apreciaciones, lo que \u201cno (se) puede, es tildar de \u00a0manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resultan \u00a0\u201cabiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley, ni irracionales o injustificadas\u201d, m\u00e1xime cuando desde \u00a0hac\u00eda \u00a03 meses antes del vencimiento de los t\u00e9rminos para calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0se hab\u00eda \u00a0cerrado\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y fue el propio Tribunal el que al conocer de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se hab\u00eda presentado en el mismo caso, ya hab\u00eda advertido que \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de una investigaci\u00f3n compleja y ampliamente dilatada, los \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0producidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0en \u00a0junio \u00a011 \u00a0y \u00a0julio 21 de 1997 … \u00a0permit\u00edan su oportuna calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos, se agrega, curiosamente no los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la Fiscal\u00eda para acusar, pero en cambio, s\u00ed las omisiones en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Juez, desconociendo que se trataba de un \u201cHabeas Corpus \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0urgentemente\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0voluminoso y que \u00a0\u201csiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, salt\u00f3 directamente del \u00faltimo y \u00a0definitivo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del sumario\u201d, de \u00a0donde \u00a0el \u00a0dolo no aparece en su conducta, m\u00e1s a\u00fan cuando el tiempo que ten\u00eda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0era \u00a0reducido \u00a0y \u00a0lejos \u00a0de \u00a0plasmar un criterio arbitrario en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0aplic\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, lo que hizo fue \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida en un caso similar por su superior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda inferirse malicia alguna del hecho de que a ese Juzgado hubiesen \u00a0llegado \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus para el mismo sujeto, porque de la \u00a0primera \u00a0no tuvo conocimiento el procesado, pues fueron sus empleados quienes la \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0reparto \u00a0y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ya hab\u00eda negado la otra acci\u00f3n al \u00a0mismo \u00a0Gabriel Angel Rivera Galindo, y si el objeto del cuestionamiento, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo es igualmente el hecho de que haya \u00a0conocido \u00a0 directamente \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0peticiones, \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0atendible, \u00a0ya \u00a0que fueron varias las solicitudes de esta \u00edndole que recibi\u00f3 y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0ese juzgado sin someterlas a reparto, cumpliendo con el reglamento \u00a0que \u00a0reg\u00eda para ello y fundamentalmente la misma ley, pues de acuerdo con ella, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez a quien se le dirija la solicitud el llamado a decidirla, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0indica \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de violar la ley, como lo sugiere la \u00a0Fiscal, \u00a0dejara \u00a0escrita \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0lo l\u00f3gico es que hubiera \u00a0tratado \u00a0 de \u00a0 ocultarlo. \u00a0 Pero \u00a0 nunca \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 hecho, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la segunda \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la relacionada con el Habeas Corpus que el doctor DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fall\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, si bien en criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0igualmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0decidida \u00a0con \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0es con \u00a0argumentos \u00a0diversos, \u00a0como \u00a0que se trata de un \u201ccaso diferente desde el punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, ni se justificaba que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0concediera \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y luego en la tarde se \u00a0revocara \u00a0al \u00a0impartirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe \u00a0reconocerse \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0revela \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a las normas que rigen esta acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, luego de oponerse el Tribunal con \u00a0consideraciones \u00a0 poco \u00a0entendibles \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0alegar en contra el incriminado situaciones que ellos \u00a0mismos \u00a0no \u00a0observaron \u00a0durante el tr\u00e1mite de los respectivos procesos, estando \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pues, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0a \u00e9ste que \u00a0analizara \u00a0y advirtiera lo que no advirtieron los dem\u00e1s funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0 han \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0examinar \u00a0sus \u00a0circunstancias\u201d, \u00a0similares \u00a0al \u00a0evento \u00a0anterior, \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0si bien el \u00a0doctor \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 DUQUE \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0este \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0reponiendo \u00a0prontamente \u00a0su decisi\u00f3n para conceder la libertad a Cardona Escudero, un\u00a0 \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0fue gratuito sino consecuencia de las oportunas consultas que \u00a0hizo \u00a0sobre contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos, las cuales le permitieron llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente se hab\u00eda equivocado, quedando as\u00ed eliminada \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, ni \u00a0siquiera \u00a0confrontando la determinaci\u00f3n con el evento de Iv\u00e1n Albeiro Colorado \u00a0Escobar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la prueba que hab\u00eda recogido su Secretario cuando \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Juez \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al resolver la reposici\u00f3n y al no encontrar argumentos distintos \u00a0a \u00a0los que \u2018fueron expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud de Habeas Corpus, que llevaron a la determinaci\u00f3n de negar el \u00a0mismo\u2019, \u00a0no \u00a0hizo m\u00e1s que \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0Secretario \u00a0y \u00a0apoyarse en las afirmaciones de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega el ad quem, esta ausencia de \u00a0dolo \u00a0viene \u00a0a \u00a0reafirmarse, \u00a0si \u00a0se tienen en cuenta dos circunstancias que han \u00a0pasado \u00a0desapercibidas \u00a0por \u00a0el ente acusador y el representante de la sociedad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conglobadas \u00a0frente a la integridad de los hechos hacen evidente la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 el juez ahora acusado, pues no puede desconocerse que \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1.997 se le present\u00f3 directamente otra acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0a \u00a0nombre de John Jairo Cardona Morales, detenido en el mismo proceso de \u00a0Gabriel \u00a0Angel Rivera Galindo y Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, que neg\u00f3 porque \u00a0en \u00a0la solicitud no se hizo afirmaci\u00f3n si otro juez hab\u00eda asumido conocimiento \u00a0de \u00a0acci\u00f3n igual, y que cuando decidi\u00f3 la reposici\u00f3n a favor de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero, en enero 6 de 1.998, ya sab\u00eda que estaba siendo investigado, \u00a0y \u00a0\u201ccomo \u00a0es obvio\u201d, si su intenci\u00f3n hubiese sido la de actuar dolosamente, \u00a0es \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se impon\u00eda liberar a este procesado y no hacerlo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0que \u00a0le repuso la decisi\u00f3n, ya que\u00a0 \u201caceptar que viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la averiguaci\u00f3n penal, es aceptar que el doctor JAVIER DAR\u00cdO \u00a0DUQUE \u00a0tiene \u00a0una \u00a0catadura \u00a0y \u00a0un talante inmoral de tal \u00edndole que le permite \u00a0violarla \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0circunstancia, a\u00fan bajo la mirada observadora de otro, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo que lleva desempe\u00f1ando sus funciones\u201d. Y, si es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0qu\u00e9 le impidi\u00f3 hacerlo tambi\u00e9n en el caso de John Jairo \u00a0Cardona \u00a0Morales, \u00a0que \u00a0hab\u00eda resuelto d\u00edas antes, neg\u00e1ndolo por un requisito \u00a0formal \u00a0?\u201d, \u00a0pues \u00a0si se afirma que con los otros dos coprocesados se lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 sucedido \u00a0 igual \u00a0con \u00a0\u00e9ste?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0igualmente el Tribunal que para el 6 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.998 \u00a0cuando repuso la decisi\u00f3n que denegaba el Habeas Corpus a \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0ya sab\u00eda que se hab\u00eda iniciado en su contra investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0no \u00a0siendo comprensible que se decidiera a prevaricar pese a est\u00e1rsele \u00a0investigando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0en el proceder del doctor\u00a0 DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ y por ende as\u00ed mismo el dolo de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos criterios conducen al Tribunal de primer \u00a0grado a absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la Fiscal Octava Delegada ante el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este sujeto procesal, si bien en nuestro \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0como no pod\u00eda ser de otra forma, el juez es independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de sus decisiones, conforme lo reconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0y lo desarrolla el art\u00edculo 5\u00ba la Ley 270 de \u00a01.990, \u00a0no \u00a0estando \u00a0sometido \u00a0\u201cen \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0consejos \u00a0o \u00a0presiones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole\u201d, si\u00e9ndole, por tanto, permitido \u201capartarse \u00a0razonadamente \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la jurisprudencia, de la doctrina y de sus \u00a0superiores\u201d, \u00a0ello no puede traducirse \u201cen libertad para ignorar o rebelarse \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0colombiano \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, no impone la l\u00f3gica matem\u00e1tica ni rechaza \u00a0ni \u00a0se \u00a0opone a la l\u00f3gica de lo razonable\u201d, pero teniendo en cuenta, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los art\u00edculos 27 a 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1.887, y por ende, esa libertad no puede \u00a0traspasar \u00a0esos \u00a0l\u00edmites \u00a0ni \u00a0menos desconocer la fortaleza de cosa juzgada que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0interpretaciones con autoridad que hace la Corte Constitucional en \u00a0sede \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0como procedi\u00f3 en este caso el doctor \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0al dejar de lado que en el fallo de constitucionalidad del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del C. de P. P., modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0se consign\u00f3 claramente que el Habeas Corpus all\u00ed regulado \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0\u201cpor \u00a0actuaciones y situaciones irregulares comprendidas \u00a0desde \u00a0la \u00a0captura \u00a0hasta \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.- s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la primera y segunda instancia en \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0las v\u00edas de los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal \u201centiende que dejar \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para calificar se traduce, no en causal de excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art. 415 del C. de P. P., sino en una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad y \u00e9sta a su vez, hace \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica de Habeas Corpus. Y todo esto para justificar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0del Juez acusado quien dolosa y flagrantemente viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0que \u00a0dispone \u00a0claramente, \u00a0sin \u00a0margen de interpretaci\u00f3n, que \u2018Las \u00a0peticiones sobre libertad de quien \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0simplemente \u00a0aqu\u00ed, \u00a0agrega \u00a0este \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0una \u201cserie interminable de malabarismos ret\u00f3ricos utilizados \u00a0(por \u00a0el \u00a0Tribunal) \u00a0… \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0entre \u00a0la \u00a0mara\u00f1a, \u00a0el \u00a0\u2018criterio \u00a0 interpretativo\u2019 \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del Habeas Corpus\u201d, a tal extremo que como \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de Rivera Galindo no se hall\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a buscarlo \u201ca trav\u00e9s de la misma actuaci\u00f3n del juez \u00a0acusado \u00a0quien, \u00a0prevalido de una independencia mal entendida y entrometi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0\u2018interpret\u00f3\u2019 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias resaltadas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural \u00a0 como \u00a0 \u2018un \u00a0 ejercicio \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u2019 \u00a0que \u00a0imped\u00eda negar la excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u2019. \u00a0Y hace consistir la v\u00eda de hecho en falta de apoyo probatorio de \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ello \u00a0hay \u00a0manifestaciones de la misma Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el Secretario del Juez las detect\u00f3 f\u00e1cilmente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Habeas \u00a0 \u00a0 Corpus \u00a0 \u00a0 \u2018a \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 narcotraficantes \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0critica \u00a0al Tribunal sobre el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias aducidas para relevar el afirmado como transparente \u00a0comportamiento \u00a0 del\u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0magnificando \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0realizado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0todo \u00a0se reduce, desde el punto de vista de \u00a0lapso \u00a0de 7 horas empleado para resolver el Habeas Corpus, a resaltar el estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tal \u00a0per\u00edodo, cuando para el impugnante realmente se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0fue \u00a0para \u00a0delinquir, pues \u201cPara obrar correctamente, conforme a la \u00a0ley, \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0bastado \u00a0al Juez unos cuantos minutos, apenas los necesarios \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0consultar \u00a0la \u00a0norma relativa al Habeas Corpus y \u00a0resolver \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente porque, como claramente lo \u00a0estipula \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consultada, \u2018Las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0se encuentra legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso\u2019, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 sab\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0y no admit\u00eda interpretaci\u00f3n diferente a la que le hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0invocar como \u00a0argumento \u00a0a \u00a0favor, \u00a0que \u00a0la \u00a0independencia del juez le permite separarse de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para admitir en cambio su apoyo en una determinaci\u00f3n del mismo \u00a0Tribunal \u00a0distante \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de constitucionalidad, que si se \u00a0impon\u00eda respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0 reprocha \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0acomodaticio \u00a0que \u00a0para \u00a0absolver \u00a0dio \u00a0el Tribunal a la prueba que evidencia el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0siempre \u00a0hubiese aceptado haber \u00a0recibido \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para la libertad de Gabriel Angel Rivera \u00a0Galindo, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con su inicial indagatoria y las declaraciones de \u00a0Elkin \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Rave; por el contrario, nunca recibi\u00f3 un \u00a0memorial, \u00a0excepci\u00f3n hecha de este caso, en que lo hizo en una hora de descanso \u00a0y \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al ingreso de p\u00fablico, tramit\u00e1ndolo con extra\u00f1a rapidez, \u00a0hasta conceder la libertad del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no puede desconocerse que el \u00a0Juez \u00a0acusado concedi\u00f3 la libertad a Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero sin reparar \u00a0en \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0pese \u00a0a que realiz\u00f3 una tercera inspecci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0matriz, \u00a0y bajo el simple argumento que \u00e9ste no recibi\u00f3 calificaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0pasado \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de vencer el t\u00e9rmino para ello, sin tener en cuenta que \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda le hab\u00eda negado la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0contra esa decisi\u00f3n pudo el procesado interponer los recursos \u00a0de \u00a0ley, como as\u00ed lo hab\u00eda advertido el mismo DUQUE G\u00d3MEZ en el prove\u00eddo del \u00a06 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1.996, \u00a0 donde \u00a0 ya \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0negado \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0anteriores, \u201cson \u00a0manifestaciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n dolosa del funcionario acusado\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0su \u00a0trayectoria \u201cy su \u00a0pretendida \u00a0fuente \u00a0nutricia de culturizaci\u00f3n en el campo jur\u00eddico\u201d, todo lo \u00a0cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0posibilitarle \u00a0comprender \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0doctrinal \u00a0\u201cque \u00a0afirme \u00a0que \u00a0dejar \u00a0vencer el t\u00e9rmino de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la providencia se produzca, es una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la libertad\u201d. Dolo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0la libertad que concedi\u00f3 a Rivera Galindo afirmando \u00a0que \u00a0no exist\u00edan maniobras dilatorias; a Juan Albeiro Colorado Escobar le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0tales \u00a0maniobras y por situaciones que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0daban \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0de Cardona Escudero, y no son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal seg\u00fan las cuales el dolo desaparece \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0John \u00a0Jairo Cardona Morales a \u00e9l le neg\u00f3 el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0ni \u00a0que la investigaci\u00f3n sobre cuentas corrientes y de ahorros \u00a0haya \u00a0resultado \u00a0negativa, \u00a0pues \u00a0ello no quita ni pone al prevaricato, nadie es \u00a0tan \u00a0c\u00e1ndido \u00a0para \u00a0guardar \u00a0dinero \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueda detectar f\u00e1cilmente y el \u00a0m\u00f3vil no siempre ha de ser un \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contenidos en las resoluciones de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 De \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0131 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esta \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0separa \u00a0abiertamente del fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por el a quo a favor del doctor DUQUE G\u00d3MEZ, si bien es \u00a0cierto \u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Cortes \u00a0y \u00a0Tribunales \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria\u201d, \u00a0 pues \u00a0 ellas \u00a0 \u00fanicamente \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0valioso \u00a0criterio \u00a0auxiliar, \u00a0no sucede lo mismo con los fallos de la Corte Constitucional, en sede \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que como es sabido tienen efecto erga omnes, pues \u201cLa \u00a0doctrina \u00a0constitucional, es a su vez, norma para interpretar las leyes\u201d, como \u00a0lo \u00a0acredita con cita de apartes de las sentencias C-083 de 1.995, C-131 Y C-301 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0C-037 \u00a0de 1.996 y particularmente la C-301 que declar\u00f3 exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de \u00a01.992 \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a cuyo inciso 2\u00ba \u201cse \u00a0proscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0decidir sobre la libertad de quien se \u00a0encuentre \u00a0detenido, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones de quienes se encuentren \u00a0privados \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse \u00a0y \u00a0resolverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede admitirse que sea ignorada, como lo \u00a0hizo \u00a0aqu\u00ed \u00a0el procesado y lo avala el Tribunal, cuando con obrar correctamente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0su \u00a0independencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0y \u201chasta hizo referencia a los cuadros con los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sistematiz\u00f3 \u00a0el tema de MEDIDAS DE PRIVACION DE LA LIBERTAD, \u00a0ACCIONES Y RECURSOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0recuerda los hechos que \u00a0antecedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de Gabriel Angel Rivera Galindo, incluyendo el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0previamente \u00a0impetrado, as\u00ed como la acci\u00f3n de tutela incoada y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal se refiriera a las maniobras dilatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa con miras a obtener la libertad autom\u00e1tica, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0personal \u00a0que se hizo de la solicitud de Habeas Corpus al Juez \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ en horas no h\u00e1biles, y hasta de otra acci\u00f3n de Habeas Corpus que \u00a0anteriormente \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a013, \u00a0repartida \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado 28 Penal Municipal, de donde se retir\u00f3, para luego ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0otro \u00a0firmante y con igual contenido al Juez aqu\u00ed acusado, que \u00a0sospechosamente \u00a0no se someti\u00f3 a reparto como la anterior, y que contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal no es cierto que este Juez haya admitido su personal \u00a0recepci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, pues la verdad es que inicialmente neg\u00f3 este \u00a0hecho \u00a0para \u00a0s\u00f3lo \u00a0admitirlo \u00a0a \u00a0ra\u00edz\u00a0 \u00a0del \u00a0problema \u00a0presentado con sus \u00a0empleados, \u00a0quedando \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo en forma subrepticia, aspectos que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir que existi\u00f3 que el doctor DUQUE G\u00d3MEZ actu\u00f3 con conciencia \u00a0de \u00a0emitir \u201cuna decisi\u00f3n contraria a la ley y la voluntaria determinaci\u00f3n de \u00a0hacerlo\u201d, \u00a0motivos \u00a0\u00e9stos suficientes para deducir una culpabilidad dolosa en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 afirma\u00a0 \u00a0 esta \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Habeas Corpus concedido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Galindo el prevaricato activo es incuestionable, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, la conclusi\u00f3n debe ser \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0no mediaba \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la libertad del procesado, ya que una vez proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma oportuna se le resolvi\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad donde se invocaba vencimiento de t\u00e9rminos para calificar \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarse \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, pese a lo cual el Tribunal culmina \u00a0justificando \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otra decisi\u00f3n de Sala aunque no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0casos \u00a0iguales, \u00a0para descartar as\u00ed el dolo en el actuar de JAVIER \u00a0DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sorprende \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0imputado \u00a0haya \u00a0intervenido como aplicador del mecanismo de control \u00a0difuso \u00a0de constitucionalidad en siete oportunidades cuando menos y en estos dos \u00a0casos \u00a0haya \u201ctomado tan ama\u00f1adas decisiones\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando a \u201cAlbeiro \u00a0Colorado \u00a0Escobar \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0admitiendo la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dilatorias \u00a0a \u00a0sus actuaciones dentro del proceso\u201d, y que a \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Morales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le haya negado por no haber afirmado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0igual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta en el caso de Rivera \u00a0Galindo, \u00a0quien tampoco hab\u00eda cumplido con esta f\u00f3rmula, no siendo consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el juez imputado, ni resolviendo de igual manera casos en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0daban \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0exig\u00edan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta como indicio a favor, igualmente, que \u00a0ya \u00a0estuviese \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0frente a la otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0siempre \u00a0se estima que las cosas \u00a0\u201csaldr\u00e1n \u00a0bien\u201d. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0otorgado \u00a0a las distintas \u00a0peticiones, \u00a0desconocer \u00a0el fallo de la Corte Constitucional sobre esta materia, \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0a otra decisi\u00f3n del Tribunal que no ven\u00eda al caso, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 excluyen \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0culminan \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0y as\u00ed, el imperativo de revocar la absoluci\u00f3n para en su lugar \u00a0condenar al funcionario procesado, como lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0 \u00a0COMO \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0calidad, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la Procuradur\u00eda, por cuanto para analizar las \u00a0conductas \u00a0presumiblemente \u00a0prevaricadoras \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan al Doctor DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ello no puede quedarse en la simple objetividad del resultado sino que, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0se \u00a0impone adentrarse al campo valorativo de las motivaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer las causas subjetivas que hayan podido incidir en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0culpabilidad o la punibilidad, pues los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impugnantes \u00a0\u201cparten \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa equivocada para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez acerca de que al tenerse por dilatorio lo que no estaba \u00a0probado \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera, \u00a0a t\u00edtulo de cimiento hipot\u00e9ticamente previsto por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0negativa de la excarcelaci\u00f3n, se dio lugar a una fundamentaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0subjetiva \u00a0para el efecto, lo cual obviamente se compadece con lo que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencias \u00a0 T-336\/93, \u00a0 T-424\/93 \u00a0y \u00a0T-055\/94. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0este\u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0haya\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho la advertencia que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los procesados sobre dilaci\u00f3n del proceso bajo apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 apoyo \u00a0 probatorio, \u00a0que \u00a0\u201csatisfizo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 Habeas \u00a0Corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, afirma el defensor, que el Juez \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0contradecir las decisiones de tutela del Tribunal ni de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u201cpues como bien lo dice en la primera audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0visto \u00a0nunca las hubiera desconocido\u201d, adem\u00e1s que los recursos, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0carec\u00edan de idoneidad para dilatar, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conceden en efecto devolutivo y no en el suspensivo, lo que tambi\u00e9n \u00a0se predica de las acciones de tutela o de Habeas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Rivera \u00a0Galindo, \u00a0el Juez acusado consider\u00f3 que para el Habeas Corpus propuesto a favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Cardona Escudero, con lo observado en la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de la operancia de una v\u00eda de hecho\u201d que no se subsanaba con la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de dolo, lo que resulta importante \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0Pietro \u00a0Ellero \u00a0no \u00a0existe \u00a0delito sin m\u00f3vil\u201d y en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado quiso \u00a0quebrantar la ley, no pudi\u00e9ndose presumir el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia atendiendo a lo dispuesto por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0conocer \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n incoados contra \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0el mismo procede, proferidas en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial dentro de los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces municipales, entre otras autoridades, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0este supuesto y siendo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en esta sede por parte del Fiscal Octavo Delegado y la Procuradora \u00a0Ciento \u00a0Treinta \u00a0y Uno Judicial Penal, la sentencia proferida por la mayor\u00eda de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en favor del \u00a0doctor \u00a0JAVIER DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ, absuelto como fuera en su condici\u00f3n de Juez \u00a013 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad de un concurso de delitos de prevaricato \u00a0activo \u00a0por \u00a0los que se le acusara mediante resoluciones del 6 de julio de 1.998 \u00a0y \u00a05 \u00a0de mayo de 1.999, es de su competencia y est\u00e1 habilitada plenamente y sin \u00a0restricciones \u00a0la \u00a0Corte, para emitir la decisi\u00f3n que en el fondo proceda, dada \u00a0la regularidad que se ha observado en el tr\u00e1mite de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisada en estos t\u00e9rminos la competencia \u00a0de \u00a0la Corte, se tiene que el doctor JAVIER DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ en su ya aludida \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a013 Penal Municipal de Medell\u00edn, cargo que desempe\u00f1aba desde \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0independientes, \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 indicado, luego se acumularon, de la autor\u00eda \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de prevaricato activo, descrito y punido en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1.980, modificado por el art\u00edculo 28 de\u00a0 la Ley 190 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ordenado, como culminaci\u00f3n de sendas acciones de Habeas \u00a0Corpus, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva\u00a0 \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de sustancias estupefacientes con destino \u00a0a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y Europa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda este funcionario judicial \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente la ley que regula esta acci\u00f3n en nuestro ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0colegir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 31 de octubre de 1.997, que \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad ilegalmente porque al \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0la investigaci\u00f3n seguida en su contra, que lo fue mediante \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1.986, \u00fanicamente hasta el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de 1.997, esto es, a los 403 d\u00edas de estar privado efectivamente de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda hecho acreedor a la libertad autom\u00e1tica por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0tratado de aparentar la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0para ello se apoyaba en el criterio expuesto sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a la oportuna \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0instructor al llamar la atenci\u00f3n sobre las \u00a0\u201cmaniobras \u00a0dilatorias\u201d \u00a0que \u00a0ven\u00eda empleando la defensa en sus peticiones, \u00a0dirigidas \u00a0 a \u00a0 prolongar \u00a0 indebidamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 le parec\u00eda \u201csubjetiva\u201d y \u201capresurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0ente acusador, el juez \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de Cardona Escudero, a quien no \u00a0obstante \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0el Habeas Corpus el 26 de diciembre de 1.997 sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0que \u00a0lo fue para \u00e9ste tambi\u00e9n con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de agosto de tal anualidad, se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso legal de los 360 d\u00edas de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0repuso \u00a0el 6 de enero de 1.998, por cuanto ese per\u00edodo se hab\u00eda \u00a0superado \u00a0en un d\u00eda, pues el \u00faltimo fijado para su proferimiento venc\u00eda el 31 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0violando tambi\u00e9n, en esta forma, la ley procesal penal en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que impon\u00eda (e impone) para la concesi\u00f3n del Habeas \u00a0H\u00e1beas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, y siendo que en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0precisada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n la que se \u00a0impone \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, como que \u00a0punitivamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0pecuniaria \u00a0le \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, pues de conformidad con el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2.000, \u00e9sta se aument\u00f3 en su m\u00e1ximo de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, es claro para la Sala que el \u00a0debate \u00a0planteado \u00a0a lo largo del proceso y propuesto ahora por los impugnantes, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Fiscal como por el representante del Ministerio P\u00fablico, y desde \u00a0luego \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0antes \u00a0que \u00a0debatir \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0con la que pudo actuar el funcionario ahora \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el sentido, esto es, contenido y alcance, que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0ley \u00a0procesal penal respecto del Habeas Corpus, no existiendo discrepancia mayor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0dentro de esta unidad positiva, se contrae a aquella garant\u00eda \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0en los casos en que estime que su captura ha sido \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad se ha prolongado sin fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en todo tiempo, \u00a0directamente \u00a0o por alguien a nombre suyo, con el fin de obtener la restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0agraviado \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0absolutamente \u00a0sumario \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0exceder, \u00a0en \u00a0la normatividad actual, del \u00a0t\u00e9rmino de treinta y seis horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0habida cuenta, de que es ya \u00a0sobre \u00a0su precisa normativizaci\u00f3n respecto de la cual se afirma por parte de la \u00a0defensa, \u00a0conforme lo hizo el a quo en el fallo absolutorio ahora impugnado para \u00a0que \u00a0sea revocado, la posibilidad de diversas alternativas hermen\u00e9uticas que se \u00a0afirma \u00a0suscita el propio texto legal, haciendo viables las decisiones que tom\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ DUQUE, imperativo se torna recordar e ir precisando la propia \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0din\u00e1mica, \u00a0tanto \u00a0jurisprudencial \u00a0como \u00a0doctrinal, \u00a0que \u00a0ha ido \u00a0teniendo \u00a0este \u00a0derecho-garant\u00eda entre nosotros, para que sea dable colegir, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0si \u00a0asiste raz\u00f3n en la enfatizada dificultad que se le atribuye al \u00a0texto \u00a0positivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, si por el contrario, los antecedentes normativos, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han ido suscitando frente a las muy espec\u00edficas y \u00a0pol\u00e9micas \u00a0 situaciones \u00a0 presentadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0pronunciamientos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 d\u00e9cada, \u00a0han \u00a0convertido \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica en un imperativo para los profesionales del derecho, y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0para los jueces, que como es obvio, tienen un mayor manejo y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, con m\u00e1s f\u00e1cil entendimiento respecto de aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de trajinar, por lo menos, la secuencia \u00faltima \u00a0de \u00a0su \u00a0tratamiento legal e interpretativo, cuando con la mayor claridad posible \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0exigiendo, \u00a0no s\u00f3lo en su reconocimiento, sino, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0distinguiendo \u00a0entre la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0incidencia y efectos de las decisiones judiciales tomadas dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0su \u00a0no \u00a0judicializaci\u00f3n, \u00a0que es donde el mismo Estado entra a proteger ese derecho por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0distinta, \u00a0inmediata \u00a0y eficaz, sin que afecte el proceso mismo, sino \u00a0como medida plena de su amparo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, que\u00a0 el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0tuvo entre nosotros una expresa consagraci\u00f3n constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la Carta Pol\u00edtica de 1.886, aun cuando se infer\u00eda de aquellos \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0ella previstos \u00a0(art\u00edculos \u00a023, \u00a024 y 28), si fue minuciosamente regulado a partir de los a\u00f1os \u00a0setenta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 del\u00a0 Decreto 409 de 1.971, previno \u00a0que, \u00a0\u201cEl \u00a0Habeas \u00a0Corpus no es procedente cuando aparezca que el peticionario \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad, en virtud de auto o sentencia de autoridad \u00a0competente, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0captura, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0han \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d, en tanto que el art\u00edculo 464 del Decreto 0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez indic\u00f3, que \u201cEn los casos de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad no proceder\u00e1 el Habeas Corpus cuando, con anterioridad \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n, se haya proferido auto de detenci\u00f3n o sentencia, sin perjuicio \u00a0de la responsabilidad penal y disciplinaria del funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ya, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01.991, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0del \u00a0T\u00edtulo II, cuando con esa jerarqu\u00eda de \u00a0norma \u00a0fundamental, \u00a0vino \u00a0a \u00a0estatuir \u00a0en el art\u00edculo 30, la acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0y \u00a0en su desarrollo el Decreto 2.700 de 1.991 el que en el art\u00edculo 430 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de 1.992), en una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica a la conservada por los art\u00edculos 382 y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, reconoci\u00f3 al Habeas Corpus como \u201cuna acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es capturado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad\u201d, estatuyendo en su inciso segundo, \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad de quien se encuentra legalmente privado \u00a0de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0acusado \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0apartado \u00a0final, \u00a0por \u00a0cuanto una tal disposici\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0limitando \u00a0los \u00a0alcances de la regulaci\u00f3n general consagrada para el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en diversos \u00a0fallos, \u00a0principalmente en sentencia C-301 de 1.993, al encontrarlo conforme con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0Superiores y analizar los supuestos f\u00e1cticos que esta acci\u00f3n en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que dicha norma procesal \u00a0contiene, \u00a0esto \u00a0es, lo relacionado con la captura ilegal o prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0enf\u00e1tica fue en clarificar c\u00f3mo si frente a \u00a0estas \u00a0situaciones media un acto procesal expedido por la autoridad judicial que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, es decir, si la restricci\u00f3n de la libertad obedece a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n a ella \u00fanicamente es \u00a0viable \u00a0mediante \u00a0el empleo de aquellos instrumentos con los que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n penal para ese fin, de \u00a0donde, \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de la libertad al interior de un proceso penal, debe \u00a0propugnarse \u00a0a trav\u00e9s de los medios defensivos ordinarios que el propio sistema \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00e9ste el sentido bajo el cual debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n contenida en el referido art\u00edculo 430, quedando, de \u00a0suyo, \u00a0excluida dentro del marco constitucional y legal hip\u00f3tesis como la de la \u00a0denominada \u00a0libertad \u00a0autom\u00e1tica por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, pues es uno de los casos en que el poder decisorio para \u00a0su \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0misma Corte al analizar en \u00a0forma \u00a0detenida \u00a0las \u00a0causales de libertad contempladas por el art\u00edculo 415 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0expreso se\u00f1alamiento de que su viabilidad \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 elevarse \u00a0 petici\u00f3n \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s con los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0eventualmente \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0desfavorables, \u00a0quedando excluido, \u00a0entonces, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0para \u00a0estos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este mismo particular y respecto del \u00a0precepto \u00a0aplicado por el juez imputado, en la sentencia C-301 de 1.993 en cita, \u00a0la Corte Constitucional puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 realidad, \u00a0 -puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo y al referirse al precepto aplicado por el Juez \u00a0procesado- \u00a0la hip\u00f3tesis ahora analizada coincide exactamente con el espacio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0asigna \u00a0al debido proceso. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n judicial de la libertad puede adolecer de vicios de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0o \u00a0surgir \u00a0\u00e9stos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde como consecuencia de su indebida \u00a0prolongaci\u00f3n. \u00a0De no contemplar la ley remedios espec\u00edficos que signifiquen la \u00a0efectiva \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0a la arbitrariedad judicial, proyectada en un campo tan \u00a0sensible \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0humana \u00a0como es la libertad, se patentizar\u00eda una \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda que debe presidir todas las \u00a0fases \u00a0e \u00a0incidencias de la investigaci\u00f3n y juzgamiento de los hechos punibles. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0la Corte reitera que el C. de P. P. abunda en instrumentos de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0limitativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0persigue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez con miras a que examine las circunstancias alegadas por \u00a0quien \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0este caso, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Juez se da desde un comienzo y el derecho constitucional a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0la persona involucrada en una actuaci\u00f3n judicial \u00a0contra \u00a0las \u00a0arbitrariedades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0cometerse \u00a0en su contra y que afecten \u00a0particularmente \u00a0su libertad. La persona sujeta a un proceso judicial tiene a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los recursos legales para someter los actos judiciales limitativos \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a la revisi\u00f3n de las instancias judiciales superiores, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 asegura \u00a0 cabalmente \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0contin\u00faa \u00a0afirmando en este fallo- \u00a0que \u00a0 la \u00a0 opci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0paralelas \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0-Habeas \u00a0Corpus y recursos dentro del \u00a0proceso- \u00a0desquicia \u00a0in\u00fatilmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0entra\u00f1a \u00a0un doble \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0desconociendo la existencia de recursos cuya \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0racional, \u00a0inclusive \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acierto \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0conocimiento que los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de las circunstancias que lo \u00a0rodean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y la controversia sobre los mismos debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0respetar \u00a0el presupuesto de este derecho que es la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano judicial independiente cuyo discurrir se sujeta necesariamente a \u00a0procedimientos \u00a0y recursos a trav\u00e9s de los cuales puede revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0ponerse \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De este modo no se \u00a0restringe \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, reconocido igualmente por la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, pues se garantiza el \u00e1mbito propio de su actuaci\u00f3n: las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la libertad. En lo que ata\u00f1e a las privaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado a nivel normativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura que la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0pueda ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no excluye la invocaci\u00f3n excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0contra la decisi\u00f3n judicial de privaci\u00f3n de la libertad cuando \u00a0ella configure una t\u00edpica actuaci\u00f3n de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0entendimiento sobre el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ha \u00a0comportado, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su positiva \u00a0prefiguraci\u00f3n \u00a0legislativa hab\u00eda tenido por la jurisprudencia y la doctrina en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0anterior \u00a0y \u00a0los \u00a0C\u00f3digos sobre la \u00a0materia \u00a0que \u00a0lo \u00a0desarrollaron, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0admite \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0ha considerado para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de una persona, pues en forma exclusiva \u00a0debe \u00a0observar el cumplimiento de las formalidades legales exigidas para adoptar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta especial y excepcional \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 patrocinando otra instancia jurisdiccional que posibilite \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 confrontar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que restringe la libertad ( C. S. J., Sala Penal. Autos del \u00a019 \u00a0de junio de 1.985, 12 de mayo de 1.988, 19 de noviembre de 1.991 y Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.992), \u00a0debiendo tenerse claro, que cuando en el \u00faltimo \u00a0aparte \u00a0transcrito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del Habeas Corpus por \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0comprende \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidada doctrina en esta materia \u00a0decantada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, a aquellas decisiones carentes en forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0supuestos \u00a0que en efecto tambi\u00e9n \u00a0admiten \u00a0los \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pero frente a \u00a0situaciones \u00a0en las que por raz\u00f3n de decisiones que conllevan inexorablemente a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0frente \u00a0a actos judiciales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0como \u00a0sucede cuando se ha cancelado una cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0concede \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando sobreviene una nulidad que impone la libertad inmediata, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal tampoco cesa la prisi\u00f3n ipso \u00a0facto del preso, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en todo caso, no conducen \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a considerar que el Juez de Habeas \u00a0Corpus \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a oponerse a aquellas determinaciones que con el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, conllevan la restricci\u00f3n a la libertad de quien est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a una investigaci\u00f3n penal. Por ello, la misma Corte Constitucional al \u00a0inicio \u00a0de la decisi\u00f3n en cita, defini\u00f3 que cuando la acci\u00f3n de Habeas Corpus \u00a0es improcedente, restar\u00eda acudir a la tutela, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente que la definici\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma acusada (art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 15 de 1.992, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0430 del C. de P. P.) tan solo abarca la hip\u00f3tesis corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0captura ilegal y la de su indebida prolongaci\u00f3n. El Habeas Corpus, como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y \u00a0ataques que ella sufra. No es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0menguada sino la garant\u00eda suficiente que, cuando se puede invocar y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0posee \u00a0la virtud de restituir la libertad vulnerada. \u00a0Entre \u00a0las acciones que la Constituci\u00f3n ha instituido para reaccionar contra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la acci\u00f3n del Habeas Corpus tiene precedencia. En efecto, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0eficaz instrumento de defensa de los derechos, s\u00f3lo procede cuando \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no pueda impetrarse la acci\u00f3n de Habeas Corpus (D. \u00a02591, \u00a0art. \u00a06-2),\u00a0 \u00a0siempre y cuando, -como lo precis\u00f3 posteriormente- se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0median maniobras dilatorias con fundamento en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario judicial de conocimiento deniega la libertad provisional \u00a0deprecada \u00a0con \u00a0base \u00a0en el vencimiento de t\u00e9rminos, este hecho excluye de suyo \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la tutela, dado que las decisiones que \u00a0adversamente \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0no pueden en modo alguno \u00a0calificarse de arbitrarias\u201d (T-659\/98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es, \u00a0entonces, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este contexto \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0tanto en el referido caso \u00a0(C-301\/93) \u00a0tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0abstracto, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes y de cosa juzgada le son \u00a0anejos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0resultar \u00a0de \u00a0acatamiento \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, que se emitieron las decisiones de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0que ahora son objeto de \u00a0cuestionamiento, \u00a0tild\u00e1ndoselas \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0por \u00a0resultar abiertamente \u00a0inconsultas \u00a0 frente \u00a0al \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0430\u00a0 del\u00a0 anterior\u00a0 C. de P. P. era muy claro al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0se encuentra legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0deb\u00edan \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso, en el \u00a0entendido, \u00a0como \u00a0en \u00a0extenso \u00a0se ha precisado, que quien est\u00e1 en prisi\u00f3n bajo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede aspirar a recuperar su libertad \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0el propio Estatuto Procesal ha \u00a0previsto, \u00a0articulando de ser necesario los recursos ordinarios pertinentes, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, toda vez que frente a los dos eventos, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0procesados privados de la libertad como efecto de sendas medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptadas \u00a0en su contra y sobre quienes, adem\u00e1s, ya mediaba para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0las solicitudes resoluciones acusatorias como infractores de la \u00a0Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien a esta conclusi\u00f3n se ha opuesto la \u00a0defensa, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0matem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0positivas, \u00a0cuando en el caso concreto, la deducci\u00f3n que llev\u00f3 al doctor DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en favor de la libertad de Rivera Galindo no puede afirmarse \u00a0como \u00a0irracional, \u00a0pues \u00a0definitivamente el art\u00edculo 430 no resulta un\u00edvoco, y \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0hermen\u00e9utica viable si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue la misma Corte Constitucional la que ha admitido la procedencia \u00a0del \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho respecto a la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad de una persona, como tambi\u00e9n lo ha expuesto la doctrina, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltarse a este cuestionamiento, es que a\u00fan dentro de \u00a0esa \u00a0 posibilidad \u00a0 interpretativa, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0base \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de estarse frente a una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0posibilitara extender al caso debatido la viabilidad de ese derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0era \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que esas \u00a0peticiones \u00a0\u00fanicamente \u00a0se pod\u00edan fundamentar, al contrario de lo sucedido, en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse proferido en la oportunidad legal tales prove\u00eddos, y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0\u2013como \u00a0se ha visto- no hab\u00eda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso los \u00a0diversos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico en cuesti\u00f3n, se hab\u00edan \u00a0denegado \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0reclamadas, e inclusive, las diversas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0con el mismo cometido se hab\u00edan intentado y resuelto \u00a0desfavorablemente, \u00a0no resultando por tanto, inusitada la tem\u00e1tica para el juez \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DUQUE \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica que all\u00ed se \u00a0planteaba, \u00a0 careciendo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0respaldo doctrinario o jurisprudencial en que se \u00a0hubiesen \u00a0amparado \u00a0los \u00a0autos del 31 de octubre de 1.997 y 6 de enero de 1.998, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por el contrario, los antecedentes que se han referido, dan fuerza a la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpicamente \u00a0prevaricadora que a tales decisiones se ha dado, dejando, \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, sin fuerza el planteamiento seg\u00fan el cual debe aceptarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilimitada \u00a0la viabilidad del Habeas Corpus, independientemente de que \u00a0exista \u00a0una \u00a0medida restrictiva de la libertad en firme y de que su solicitud no \u00a0se \u00a0produzca en el momento en que, en efecto, carezca el estado de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de fundamento legal, toda vez que, un tal planteamiento termina es \u00a0exacerbando \u00a0el \u00a0contenido y alcance de esta garant\u00eda y haciendo incoherente el \u00a0sistema procesal en la din\u00e1mica legislativa que lo enmarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como se ha dicho en otras ocasiones, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, que para el momento de los hechos lo eran las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993, tienen contenidos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos, que s\u00f3lo pueden ser materia de un detenido an\u00e1lisis y \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal respectiva por la propia autoridad judicial \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0por \u00a0ello \u00a0proscrito \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Habeas Corpus \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00edntima valoraci\u00f3n de situaciones semejantes, pues no le es \u00a0dable \u00a0auscultar \u00a0la totalidad de los dis\u00edmiles aspectos que comprende cada una \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto jur\u00eddico-legal, se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas aportadas en las causas acumuladas, tanto \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera \u00a0Galindo, \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Cardona Escudero, fueron \u00a0capturados \u00a0el 6 de agosto de 1.996, bajo cargos de traficar con estupefacientes \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0y \u00a0Europa, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0y \u00a0oportunamente resueltas sus situaciones jur\u00eddicas con imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como infractores a la Ley \u00a030 \u00a0 de \u00a0 1.986, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0elevar \u00a0continuas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0nulidades, \u00a0acciones \u00a0de Habeas Corpus y de tutela, a tal extremo que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a026 de 1.996, les llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por la serie de maniobras dilatorias que ven\u00edan realizando y que, no \u00a0obstante \u00a0un \u00a0tal \u00a0ejercicio de direcci\u00f3n del proceso por parte del instructor, \u00a0continuaron \u00a0en la misma t\u00f3nica, interponiendo diversas acciones de tutela, que \u00a0en \u00a0sendas \u00a0oportunidades \u00a0ameritaron \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en segunda \u00a0instancia \u00a0(fallos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996, T-2955 y 15 de octubre de \u00a01.997, \u00a0T-3986) \u00a0rechazando su viabilidad, mientras que al interior del proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluciones de agosto 8 y 5 de 1.997, \u00a0respectivamente, \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0negado \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 insistentemente \u00a0 impetradas, \u00a0 donde \u00a0 invocaban \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se hizo constar en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0proceso 20827-20401 en raz\u00f3n del cual se \u00a0hallaban \u00a0detenidos \u00a0Rivera \u00a0Galindo y Cardona Escudero, \u201cEn el cuaderno anexo \u00a0numero \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0car\u00e1tula \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u2018viene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a07\u00aa \u00a0vez\u2019\u201d, en la providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a0veintiuno \u00a0(21) de 1.997, vista\u00a0 a folio cincuenta y tres (53) de \u00a0ese \u00a0 expediente, \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0 una \u00a0de \u00a0esas \u00a0solicitudes \u00a0liberatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0se \u00a0coge \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0minucias \u00a0y \u00a0nimiedades \u00a0y busque encontrar irregularidades en donde no las hay, \u00a0solo \u00a0pretende distraer la atenci\u00f3n y dilatar indebidamente las investigaciones \u00a0con \u00a0intenciones \u00a0non \u00a0santas \u00a0(sic)\u2026 \u00a0son igualmente maniobras dilatorias las \u00a0apelaciones \u00a0colectivas \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no afectan a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que (sic) \u00faltimas solo uno sustenta\u201d (fls. 273 a 276, cdno. 1, \u00a02\u00aa causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jico para la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, que emiti\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0impugnado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3, por la Fiscal\u00eda que intervino como \u00a0su \u00a0Delegada y la representante del Ministerio P\u00fablico, haya llegado al extremo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos en el caso del Habeas Corpus concedido a Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hubo en el evento de Jos\u00e9 Ignacio Cardona \u00a0Escudero, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0uno \u00a0y otro se dieron las mismas circunstancias, o sea, \u00a0las \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el contenido normativo del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 430 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal de 1.991, (modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 15 \u00a0de \u00a01.992), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez JAVIER DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ estaba \u00a0impedido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0pr\u00f3speras \u00a0las \u00a0acciones p\u00fablicas de Habeas \u00a0Corpus \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a los procesos finalmente acumulados, y que para una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0bastaba \u00a0con examinar dentro de una sana hermen\u00e9utica este \u00a0precepto, \u00a0sin \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0instituto, como las de \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0no, \u00a0que por ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0le correspond\u00eda, pues en estas condiciones, un tal procedimiento lo que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0es que el fin no era otro que el de quitarle valor a las que en \u00a0forma \u00a0 contraria, \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y siendo que el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 prevaricato se configura en su objetiva entidad t\u00edpica, con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0opuesta a los mandatos de la \u00a0ley, \u00a0siendo el objeto de su jur\u00eddica protecci\u00f3n la probidad que en desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0delicada actividad de servicio p\u00fablico se ha encomendado, entre otros \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0este caso, a los dispensadores de justicia, y que se concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0a trav\u00e9s del cual se adopta la determinaci\u00f3n contraria a la ley, \u00a0es \u00a0incuestionable que\u00a0 las decisiones reprochadas han actualizado en forma \u00a0plena \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0este \u00a0delito en su forma activa, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imputable, doblemente, al Juez procesado, contrario a lo colegido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como tambi\u00e9n surge con igual contundencia \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0o \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones, \u00a0pues con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0libertades de Gabriel \u00c1ngel Rivera Galindo y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0ha \u00a0afrentado \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a07\u00ba, T\u00edtulo 3\u00ba, Libro 2\u00ba del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, conforme precedentemente se ha expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ahora, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando igualmente precisado, como no puede ser de otra forma, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en la conciencia de proferir una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al contenido de la ley, sin que exija para su demostraci\u00f3n que medie \u00a0amistad \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0alguno de los sujetos procesales y tampoco un \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n en abierta rebeld\u00eda con el texto legal, \u00a0imprescindible \u00a0se \u00a0torna confrontar los argumentos expuestos en la adopci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se acusan de prevaricadoras con las razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado al ser escuchado en indagatoria tendientes a justificar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0teniendo en cuenta, adem\u00e1s,\u00a0 el criterio que en estos casos \u00a0fue \u00a0prevalente para la definici\u00f3n de los diversos asuntos y las circunstancias \u00a0espec\u00edficas que rodearon su proferimiento. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dando \u00a0por \u00a0descontado, por haber sido ya \u00a0analizado \u00a0y \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0respaldo \u00a0que seg\u00fan el hoy procesado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0para \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0algunos fallos de la Corte Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adujo como antecedente vinculante en el sustento de las mismas, el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 29 de abril de 1.997, \u00a0en \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Humberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Arango, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0fueron puestos en conocimiento del doctor DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0resulta \u00a0ampliamente desvirtuada, por obedecer a supuestos marcadamente \u00a0distintos, \u00a0debiendo \u00a0para \u00a0dichos efectos ocuparse la Sala de cada uno de ellos \u00a0para \u00a0establecer a partir de dicho an\u00e1lisis no s\u00f3lo la forma como los escritos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de Habeas Corpus llegaron al conocimiento del implicado, sino el muy \u00a0diverso \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se dio en cada evento, siendo para ello preponderante \u00a0compararlos \u00a0con \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0posturas que le merecieron la soluci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0casos \u00a0de \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, de las que hubo de \u00a0ocuparse el funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En la citada decisi\u00f3n del 29 de abril de \u00a01.997, \u00a0una \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, revocando el auto de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0un imputado el Habeas Corpus, determinaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0contexto: el 18 de marzo de \u00a01.997, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su libertad por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0la autoridad de conocimiento sin pronunciarse dentro \u00a0del \u00a0lapso legal sobre este memorial, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0implicado el d\u00eda 26 de dicho mes, denegando consiguientemente y por virtud \u00a0de los efectos de esta decisi\u00f3n la libertad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, como es ostensible, y \u00a0lejos \u00a0del \u00a0acierto \u00a0o no de la tesis expuesta por el Tribunal, la verdad es que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la anterior postura jur\u00eddica es por \u00a0completo \u00a0distante al que sirvi\u00f3 de base en la soluci\u00f3n del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Galindo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente a nombre de \u00e9ste se \u00a0hab\u00edan \u00a0elevado \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones de nulidad, revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y libertad e incoado acciones de tutela, a todo lo cual se le dio \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0respuesta, ocup\u00e1ndose incluso de la libertad \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos que fue denegada por haberse acudido \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, sino que la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido probatoriamente \u00a0valorada \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Es, \u00a0entonces, \u00a0elocuente \u00a0la disimilitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos situaciones y de los supuestos f\u00e1cticos en que cada una tuvo su \u00a0g\u00e9nesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda pr\u00e1cticamente incontrastable la tesis que se pudiese \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0una \u00a0y otra, pues adem\u00e1s tal antecedente en ning\u00fan momento pod\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente, por tratarse \u00a0apenas de un instrumento auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cuando se acude a la jurisprudencia \u00a0como \u00a0fuente formal auxiliar del derecho, dicho apoyo no puede soportarse en una \u00a0fragmentaria \u00a0cita \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o en nociones \u00a0pretextadas \u00a0de \u00a0tal \u00a0doctrina \u00a0que no conduzcan a sustentar una tesis jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0predicada \u00a0en \u00a0un \u00a0caso sustancialmente dis\u00edmil, pues un m\u00e9todo \u00a0semejante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto el pensamiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0muy expl\u00edcito de la teor\u00eda que suele acompa\u00f1ar a las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, sino que sirve generalmente para aducirla en respaldo de \u00a0posturas \u00a0absolutamente \u00a0contrarias al significado y sentido de las premisas que \u00a0les \u00a0han antecedido para exponerla. Se repudia por eso la simple menci\u00f3n o cita \u00a0de \u00a0extractos \u00a0caprichosos \u00a0e \u00a0interesados \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0que confluye en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0detr\u00e1s de un m\u00e9todo as\u00ed concebido, lejos del \u00e1nimo de \u00a0acertar \u00a0se \u00a0hace \u00a0elocuente \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos el de distanciarse el \u00a0int\u00e9rprete del real sentido de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0De ah\u00ed que los supuestos del caso que se \u00a0cita \u00a0en \u00a0respaldo de los autos censurados, correspondan, en estricto sentido, a \u00a0la \u00a0aparente convalidaci\u00f3n de una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-046 \u00a0de 1.993 -que igualmente se menciona como \u00a0antecedente \u00a0\u00fatil a la viabilidad del Habeas Corpus en este proceso, cuando por \u00a0si \u00a0mismo se descarta en forma contundente-, pues en los hechos all\u00ed debatidos, \u00a0el \u00a0entonces Tribunal de Orden P\u00fablico habr\u00eda concedido el Habeas Corpus a una \u00a0procesada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comprobar la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0dado que se encontraban vencidos los t\u00e9rminos para escucharla en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolver\u00a0 su situaci\u00f3n jur\u00eddica para el momento en que se \u00a0ejercit\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica y no obstante la decisi\u00f3n de amparo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0\u2013Habeas \u00a0Corpus-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento hizo caso omiso de ella, para imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0con \u00a0base en esa pretendida regularizaci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n, su encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contera, entonces, deleznable resulta este \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que en procura de sacar avante los autos reprochados ha aducido \u00a0el doctor DUQUE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De \u00a0otra parte, la indagatoria sirvi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0imputado \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos favorables en que lo hizo, el art\u00edculo \u00a0430.2 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Expuso \u00a0entonces que en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0Rivera Galindo, cuya libertad dispuso en auto del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0si \u00a0bien \u00a0observ\u00f3 no solamente que se trataba de procesado \u00a0detenido \u00a0preventivamente, y sobre quien reca\u00eda resoluci\u00f3n acusatoria desde el \u00a018 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o, no comparti\u00f3 el criterio en su oportunidad \u00a0expuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de conocimiento para denegar la libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415.4 ib\u00eddem, pues en su concepto no concurr\u00edan \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0haberse \u00a0all\u00ed \u00a0denegado la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, respecto del auto proferido el 6 de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o siguiente, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la negativa para el Habeas \u00a0Corpus \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0para \u00a0en su lugar conceder tambi\u00e9n su libertad, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por completo la misma valoraci\u00f3n, pese a que tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9ste \u00a0mediaba \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0iguales fundamentos, bast\u00e1ndole \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0simple \u00a0vencimiento de los 360 d\u00edas para calificar y disponer \u00a0as\u00ed la viabilidad de la acci\u00f3n p\u00fablica aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Ac\u00e1, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0expuesto \u00a0para cada una de estas decisiones dista por completo de la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y\u00a0 experiencia que en la Administraci\u00f3n de Justicia ten\u00eda el \u00a0doctor \u00a0DUQUE G\u00d3MEZ, pues fung\u00eda como Juez de la Rep\u00fablica desde hac\u00eda cerca \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0no \u00a0solamente \u00a0como \u00a0un \u00a0jurista \u00a0estudioso sino \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y de la Ley que deb\u00eda aplicar, cuyo detenido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adujo \u00a0antecedi\u00f3 a las determinaciones que le correspond\u00eda adoptar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las inspecciones judiciales que hubo de practicar \u00a0para \u00a0pronunciarse, \u00a0constat\u00f3 directa y personalmente el desarrollo que hab\u00edan \u00a0tenido los diversos tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, as\u00ed se afiance el Juez procesado en \u00a0defender \u00a0la \u00a0posibilidad interpretativa del citado precepto en la forma como lo \u00a0hizo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configura \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad la no concesi\u00f3n, en cualquier caso, de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0v. \u00a0gr., \u00a0por \u00a0vencimiento autom\u00e1tico de t\u00e9rminos para \u00a0calificar, \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0frente a los casos debatidos una tal \u00a0posibilidad hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Ya se dijo que cuando media una privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por orden judicial, legal y oportunamente emitida \u2013como \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos a estudio-, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0ejercer, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0extremo, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece. \u00a0No \u00a0es comprensible cu\u00e1l fue el estudio que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0haber efectuado, pues la situaci\u00f3n dada en los dos procesos \u00a0no ofrec\u00eda la menor posibilidad de equ\u00edvoco para ser resueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, es para la Corte imprescindible en \u00a0este \u00a0momento \u00a0enfatizar \u00a0sobre \u00a0la extrema flexibilidad en la valoraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0gala \u00a0la \u00a0Sala que produjo la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0mal precedente que constituye reconocer dentro de los lindes \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos para \u00a0calificar \u00a0proceda \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0cuando \u00a0quiera que el ejercicio de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente sobre ella se produce meses despu\u00e9s de ya \u00a0haberse \u00a0calificado el m\u00e9rito de las pruebas, dado que en estos eventos una vez \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0revocar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0\u201csalvo que proceda causal diferente\u201d, y que dicho beneficio no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hubiere podido \u00a0calificar \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0a su defensor\u201d, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0denegado \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0igual forma expuso el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0contraindicio \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo a que aludi\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en lo atinente con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0esgrimida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Rivera Galindo, que siempre \u00a0acept\u00f3 \u00a0 haberla \u00a0 recibido \u00a0 personalmente, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013afirma- \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0indica \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el actor y su \u00e1nimo de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0lo sugiere la Fiscal, dejara escrita constancia de ello, \u00a0pues lo l\u00f3gico es que hubiera tratado de ocultarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, la posici\u00f3n irresoluta del Juez \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que dicho escrito de Habeas Corpus \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al Despacho a su cargo, se hizo ver desde el momento mismo en que pasado \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0de esa fecha, regresaron los empleados a trabajar, al punto que \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 a generar una controversia frente al desconocimiento sobre quien lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresado por el titular del \u00a0juzgado, \u00a0postura \u00a0incierta \u00a0que \u00a0tampoco clarific\u00f3 en la indagatoria inicial y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0definir \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0la misma, existiendo de este modo una \u00a0absoluta \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas al proceso con la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el fallo. El cambio de actitud del \u00a0doctor \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ en la nueva sesi\u00f3n indagatoria, s\u00f3lo es explicable en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0autos las declaraciones de sus \u00a0empleados, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez Giraldo, Jairo Manuel Corena P\u00e9rez, Elkin \u00a0Alonso \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez y Jhon Fredy Rave \u00c1lvarez (fls. 235 a 238, 239 a 242, 278 \u00a0a \u00a0280 \u00a0y \u00a0282 a 285, cdno. 1, 1\u00aa causa), pues fueron muy claros en se\u00f1alar el \u00a0grave \u00a0problema \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en torno a definir c\u00f3mo lleg\u00f3 al Juzgado la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En efecto, sobre la forma como el memorial \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Rivera Galindo lleg\u00f3 ante el Despacho del Juez \u00a0procesado, \u00e9ste expres\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0fue \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0yo \u00a0en \u00a0el Despacho al medio d\u00eda, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0salido todo el personal, tocaron la puerta y estaba abierta, le dije que \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0y me present\u00f3 esa petici\u00f3n, eran m\u00e1s o menos las doce y cuarto \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0yo \u00a0se la recib\u00ed y ya posteriormente cuando regres\u00f3 el personal le \u00a0orden\u00e9 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rave que le diera nota de recibido, aclarando que all\u00e1 \u00a0entre \u00a0los \u00a0empleados \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado una discusi\u00f3n que c\u00f3mo se hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0ese \u00a0memorial \u00a0y entonces fue cuando ya le orden\u00e9 a John Fredy que le \u00a0diera \u00a0la \u00a0nota de recibido; en principio el memorial se quiso remitir a reparto \u00a0y \u00a0por eso mismo lo manifest\u00e9 en la primera injurada de que se hab\u00eda remitido, \u00a0pero \u00a0record\u00e9 \u00a0del \u00a0convenio entre los Jueces Penales Municipales que cuando se \u00a0le \u00a0presenta \u00a0un \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0directamente \u00a0al Juez debe tramitarlo, como la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0lo \u00a0establece, \u00a0porque \u00a0en \u00a0otro evento se somete a \u00a0reparto \u00a0y \u00a0procedimos entonces a darle tr\u00e1mite \u2026 si la primera solicitud, la \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0la \u00a0recibieron \u00a0all\u00e1 \u00a0en \u00a0mi Despacho, yo no me enter\u00e9, \u00a0inclusive \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0\u201crecibido\u201d \u00a0las \u00a08:20 \u00a0de la ma\u00f1ana, yo ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina; \u00a0no \u00a0estaba \u00a0yo all\u00ed, entonces si la \u00a0enviaron \u00a0a reparto fueron los empleados, no yo; la llevaron directamente porque \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0aparece ninguna orden m\u00eda o firmada por m\u00ed\u201d (fls. 471 y ss., cdno. \u00a02, 1\u00aa causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n resulta radicalmente \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados subalternos del Juez acusado, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de su recepci\u00f3n frente a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0afirman \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0invalidez no acostumbran a \u00a0dejarlo \u00a0solo, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0cierran \u00a0la puerta de ingreso al \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0bajan \u00a0una \u00a0reja que no permite el acceso al p\u00fablico, adem\u00e1s de no \u00a0ser \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0admitida, \u00a0recibir \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0horario \u00a0establecido, \u00a0esto es, de 8 a.m. a 12 m. y de 2 a 6 p.m.,\u00a0 expresando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0concreto\u00a0 \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0al preguntar\u00a0 la\u00a0 \u00a0semana\u00a0 \u00a0siguiente\u00a0 a\u00a0 quien\u00a0 lleg\u00f3\u00a0 inquiriendo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n hab\u00eda entregado el escrito, aqu\u00e9l le expuso que \u00a0como \u00a0no hab\u00eda ninguna persona atendiendo al p\u00fablico, lo habr\u00eda dejado encima \u00a0de un escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0Elkin Alonso P\u00e9rez P\u00e9rez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el encargado de cerrar el Juzgado al medio \u00a0d\u00eda, como sucedi\u00f3 en la fecha de autos, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 nosotros le bajamos la reja y cerramos \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0quedaba encerrado y es que cuando alg\u00fan empleado se queda \u00a0ah\u00ed \u00a0en horas de almuerzo tambi\u00e9n el juzgado se cierra \u2026 cerramos las rejas, \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0acceso a las oficinas las cerramos pero sin seguro y la puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0del Despacho de \u00e9l no se cierra, permanece abierta \u00a0porque \u00a0\u00e9l permanece ah\u00ed; en todo caso \u00e9l tiene perfecta visibilidad desde su \u00a0Despacho hacia la puerta de entrada, \u00e9l siempre ve quien entra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, nunca se atiende p\u00fablico en esas horas y no haber \u00a0sido \u00a0quien recibi\u00f3 el escrito de Habeas Corpus, pero como de ello se le estaba \u00a0atribuyendo, \u00a0\u201ca los d\u00edas lleg\u00f3 la persona interesada por ese Habeas Corpus, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0por \u00a0quitar la intriga y aclarar la situaci\u00f3n, le pregunt\u00e9 que a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0entonces \u00e9l me dijo \u2018no, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 nadie \u00a0y \u00a0lo \u00a0puse \u00a0ah\u00ed\u2019 \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0el \u00a0escritorio de Jairo que queda pegado a la reja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Si \u00a0esto es as\u00ed, hay que inferir que el \u00a0doctor \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0recibi\u00f3 esa solicitud en una oportunidad distinta y que, \u00a0entonces, \u00a0se hizo aparecer as\u00ed subrepticiamente en el Despacho a su cargo para \u00a0darle \u00a0el \u00a0curso \u00a0corriente. \u00a0Se \u00a0quer\u00eda \u00a0asegurar, \u00a0a \u00a0toda costa, que el Juez \u00a0procesado \u00a0fuese \u00a0quien \u00a0tramitara \u00a0este Habeas Corpus. Esto es as\u00ed, como queda \u00a0fehacientemente \u00a0demostrado \u00a0en el proceso, al establecerse que el 24 de octubre \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Palacio \u00a0Uribe, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera Galindo, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0propio \u00a0Juzgado 13 Penal Municipal en ejercicio de la misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0un escrito exactamente igual al que despu\u00e9s incoara Honorio \u00a0Antonio \u00a0Rivera \u00a0Galindo, que motiv\u00f3 el auto prevaricador, s\u00f3lo que uno de los \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al reparto, que ese d\u00eda\u00a0 estaba a cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a041, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al 28 de esta misma categor\u00eda. Ante esta \u00a0autoridad, \u00a0de \u00a0inmediato, en esa misma calenda la propia peticionaria acudi\u00f3 y \u00a0bajo la gravedad del juramento expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0vengo \u00a0a \u00a0retirar el HABEAS CORPUS que \u00a0present\u00e9 \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0(Rivera Galindo), ya que fue un error m\u00edo y \u00e9l me llam\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0urgente \u00a0a \u00a0decirme \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera a presentar ese recurso. De todas \u00a0maneras \u00a0yo \u00a0no quiero ni \u00e9l tampoco quiere que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de \u00a0ese recurso\u201d (fl. 346, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este antecedente, es en extremo significativo \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en que fuese el Juez procesado quien, como ya se \u00a0dijo, \u00a0imperiosamente \u00a0conociera \u00a0del Habeas Corpus y guarda as\u00ed una estrecha e \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0tuvo la decisi\u00f3n finalmente adoptada \u00a0frente al ejercicio de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Para explicar en concreto la concesi\u00f3n de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0persona \u00a0que como ya se ha \u00a0advertido, \u00a0era \u00a0procesada en tr\u00e1mite independiente, pero por los mismos hechos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Estupefacientes imputados a Rivera Galindo, el \u00a0doctor \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de calificarse el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0hab\u00eda rebasado el t\u00e9rmino legal, por lo que operaba ipso facto la \u00a0libertad, \u00a0determinaci\u00f3n que dijo tom\u00f3 previa conversaci\u00f3n que mantuvo con el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0doctor Bernardo Escobar Mej\u00eda y el secretario del Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ramiro \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0insistiendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0que se \u00a0posibilitaba \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto 430, en la forma en que lo hizo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de tratarse de una evidente prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n en el mismo antecedente del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn fechado el 29 de abril de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gran \u00a0medida, a estos argumentos ya se ha \u00a0dado \u00a0respuesta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0la \u00a0tesis que \u00a0predomin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, dadas las condiciones del caso, no \u00a0resultaba en manera alguna predicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso es imperativo precisar, que si se da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0o \u00a0enunciado \u00a0interpretativo \u00a0es \u00a0verdadero, \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0debe ser una confirmaci\u00f3n del mismo, dado que verificar es tener \u00a0patrones \u00a0fijos de verdad. Y siempre que se acude a un m\u00e9todo para verificar el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0hermen\u00e9utico de ella, no \u00a0solamente \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0patrones constantes en la soluci\u00f3n de los \u00a0diversos \u00a0casos \u00a0a \u00a0definir, \u00a0sino \u00a0que exige su consolidaci\u00f3n como adecuado al \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la confirmaci\u00f3n por las consecuencias que su \u00a0aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor DUQUE G\u00d3MEZ ha expresado frente a \u00a0la \u00a0libertad por reconocimiento de Habeas Corpus de Cardona Escudero, que bast\u00f3 \u00a0observar \u00a0el \u00a0simple \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino para calificar, para entender que \u00a0proced\u00eda \u00a0la liberaci\u00f3n provisional autom\u00e1tica, sin atender, en forma alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0limitante de procedencia para esta especial acci\u00f3n seg\u00fan lo visto, a la \u00a0oportunidad \u00a0de su ejercicio, tampoco que para entonces ya se hubiese calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0mucho menos consider\u00f3, pese a las constancias \u00a0procesales \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0este hecho, si dentro de la actuaci\u00f3n se hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0maniobras \u00a0dilatorias que pudiesen hacer nugatorio el reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado, cuando esta valoraci\u00f3n si fue efectuada frente al caso \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Galindo, \u00a0aun cuando como se recuerda, en dicho \u00a0evento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0como mecanismos de defensa las actividades calificadas \u00a0de ardid dilatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Otros antecedentes conducen a observar el \u00a0marcado \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Cardona Escudero diera el Juez \u00a0procesado y que hab\u00edan sido objeto de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a025 de noviembre de 1.996, Humberto \u00a0Rojas \u00a0Betancort \u00a0(sic) \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0a favor de Iv\u00e1n \u00a0Albeiro \u00a0Colorado \u00a0y directamente al Juzgado 13 Penal Municipal de Medell\u00edn, en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a cargo de Jes\u00fas Antonio Ram\u00edrez Giraldo, encargado como Juez y \u00a0secretario \u00a0de \u00a0ese Despacho. Este la decidi\u00f3 al d\u00eda siguiente, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso, \u00a0por no contener el escrito la manifestaci\u00f3n de no existir ni \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0igual \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos hechos (fls. 1 a 3, 11 a 13, \u00a0anexo \u00a00011). La\u00a0 misma\u00a0 petici\u00f3n\u00a0 a que alude el punto anterior \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0dirigida \u00a0al Juzgado 13 Penal Municipal de Medell\u00edn y recibida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.997, ya corregida con la manifestaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos. \u00a0En \u00a0igual \u00a0fecha figura auto envi\u00e1ndola a reparto porque ya \u00a0registraba \u00a0un \u00a0abono \u00a0por \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0pero curiosamente hay auto del d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0recibo \u00a0que \u00a0ordena \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0que suscribe como Juez \u00a0encargado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo. Este decide, el 2 de diciembre ya \u00a0citado, \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de Habeas Corpus elevada a favor de Iv\u00e1n \u00a0Albeiro \u00a0Colorado \u00a0Escobar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la defensa hab\u00eda solicitado pruebas y \u00a0cambio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0investigativa, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0como maniobras dilatorias e \u00a0impidieron \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los cuales resolvi\u00f3, esta vez como titular, JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DUQUE G\u00d3MEZ, en forma negativa se\u00f1alando, entre otras cosas que \u201c\u2026 \u00a0como \u00a0lo dijimos anteriormente en la providencia que negara el Habeas Corpus, la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del proceso fue por el c\u00famulo de peticiones que se hiciera por parte \u00a0de \u00a0los abogados defensores del procesado, cuando hac\u00eda uso de una petici\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0principal, \u00a0e inmediatamente el suplente a los pocos d\u00edas hac\u00eda otra \u00a0nueva, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el Fiscal Regional a conciencia cerr\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0estando \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legales, fue objeto de un recurso por parte de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0nota \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del proceso, sin justa \u00a0causa\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 de enero de 1998, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (fls. 1 a 7, 18 \u00a0a 22, 49 a 51, 53 a 54, anexo 0012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a013\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dirigi\u00f3 Claudia Mar\u00eda Restrepo de \u00a0Cardona, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0a \u00a0favor de John Jairo Cardona Morales, \u00a0sindicado \u00a0dentro del mismo proceso donde hab\u00eda resuelto favorablemente acci\u00f3n \u00a0igual \u00a0al compa\u00f1ero de \u00e9ste, Gabriel \u00c1ngel Rivera Galindo. Ello se hizo notar \u00a0al \u00a0reclamarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0el Juez JAVIER DAR\u00cdO DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0el 18 de diciembre de 1.997 orden\u00f3 dar tr\u00e1mite y practicar las \u00a0diligencias \u00a0 pertinentes, \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de la manifestaci\u00f3n que no se hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0igual acci\u00f3n ni exist\u00eda otra en curso (fls., 1 a 5, 8 a 10, anexo \u00a00013), \u00a0advertencia que no fue incluida en el escrito de Habeas Corpus impetrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Rivera Galindo y, sin embargo, si se le dio el respectivo tr\u00e1mite \u00a0con los resultados favorables conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Por tanto, es para la Corte meridianamente \u00a0claro, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por las diversas decisiones que frente a similar materia hubo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, que en los casos de los \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0concedidos \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera \u00a0Galindo \u00a0y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0ostensible finalidad de burlar el contenido de la \u00a0ley, \u00a0para provocar su libertad. No a otra conclusi\u00f3n pueden llevar la serie de \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0detallado, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0poseen \u00a0una \u00a0base \u00a0independiente, \u00a0 analizados \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 conducen, \u00a0inexorablemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0todos \u00a0los medios indispensables para no \u00a0solamente \u00a0ser \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las acciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al ocuparse de ellas, su favorable decisi\u00f3n fue producto \u00a0de \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales de la figura que con toda \u00a0nitidez estaban llamados a regularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pueda \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el doctor JAVIER DAR\u00cdO DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ya \u00a0hab\u00eda negado un Habeas Corpus inicialmente propuesto ante su propio \u00a0Despacho \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Gabriel \u00c1ngel Rivera \u00a0Galindo, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Morales, Ra\u00fal Humberto Correa Echeverry y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Cardona \u00a0Escudero, \u00a0apenas \u00a0un mes despu\u00e9s de sus capturas, observando \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0deb\u00eda pretenderse a trav\u00e9s de los instrumentos \u00a0ordinarios \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal, esgrime como justificaci\u00f3n, en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, que seguramente fue buscado para que tramitara los \u00a0cuestionados \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0yo he tenido \u00a0respecto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que si bien se puede \u00a0encontrar \u00a0detenido legalmente se le prolongue esta privaci\u00f3n de la libertad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que se hayan vencido t\u00e9rminos y hayan conocido ese criterio \u2026. (y \u00a0no \u00a0porque) \u00a0yo haya conocido de esas personas familiares o abogados, en ning\u00fan \u00a0momento\u201d, \u00a0pues \u00a0su \u00a0posici\u00f3n precedente hab\u00eda sido la contraria, y as\u00ed, si \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0de \u00a0los \u00a0Habeas Corpus reprochados hubieran tenido en cuenta \u00a0para \u00a0presentar \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0ante \u00a0el Despacho del funcionario hoy procesado \u00a0esos \u00a0antecedentes, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0que \u00a0acudieran \u00a0ante \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0decidido \u00a0ir\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0decidirles \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo \u00a0pretendido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sustantivos \u00a0y \u00a0procesales \u00a0enfatizados por el doctor G\u00d3MEZ DUQUE no resulta incuestionable, no \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto de censura en este proceso y objeto de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0base \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0porque, inclusive, en torno a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento el no haber incoado \u00a0similar \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0otro \u00a0Juez, \u00a0como sucedi\u00f3 en los casos de Iv\u00e1n Albeiro \u00a0Colorado \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo Cardona Morales (anexos de radicaciones 0011 y \u00a00013), \u00a0no \u00a0se hizo lo mismo en trat\u00e1ndose, como ya se dijo, de Rivera Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, para la Corte no existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas por el doctor JAVIER DARIO DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0donde \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0acusatorias, \u00a0 \u00a0estructuran \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 procederes \u00a0t\u00edpicos, \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0y \u00a0culpables, \u00a0lo \u00a0cual conduce inexorablemente a que deba accederse a la solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, en evidente contraposici\u00f3n con los alegatos de la defensa \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia revocarse la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0en su lugar condenarlo por los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0imponer, debe la Sala precisar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por el cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0doble \u00a0encausamiento, al tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01.995), \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada una pena de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la pena oscilar\u00eda entre 36 y 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, incrementada acorde con el art\u00edculo 26, por estarse frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, hasta en otro tanto, esto es, entre un \u00a0d\u00eda y 192 meses, con la limitante del art\u00edculo 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estando vigente un nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0hace necesario precisar, que de conformidad con el art\u00edculo 413 del \u00a0nuevo \u00a0texto, \u00a0en \u00a0el que se describe el prevaricato activo, la pena de prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0entre \u00a03 \u00a0y 8 a\u00f1os, fijando multa entre 50 y 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuyo incremento por el concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 est\u00e1 \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0al precepto anterior, todo lo cual indica que en la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las sanciones principales y en la integridad de \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0el texto original del C\u00f3digo Penal de 1.980 el que se impone \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0resultar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0menos restrictivo en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del concurso punible imputado, sino por ser la normatividad vigente \u00a0para el momento de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el nuevo Estatuto \u00a0punitivo \u00a0ha \u00a0modificado \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0aplicables como par\u00e1metros fundamentadores de su individualizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace necesaria su confrontaci\u00f3n frente al esquema anterior, en la medida en \u00a0que \u00a0dependiendo del tratamiento que distintamente se da a las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0menos \u00a0 punibilidad, \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 pudiera \u00a0 resultar \u00a0 menos \u00a0restrictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. As\u00ed, y siendo que en las conductas que se \u00a0imputan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0menor y mayor \u00a0punibilidad \u00a0(de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en el C.P. de 1.980), como que el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo que denota su buena \u00a0conducta \u00a0 anterior \u00a0 (arts. \u00a064.1 \u00a0y \u00a055.1 \u00a0de \u00a0los \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a02.000, \u00a0respectivamente), \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0debiendo considerar la investidura que como \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica se le hab\u00eda deferido y por ende la posici\u00f3n distinguida \u00a0y \u00a0preponderante que en la sociedad es inherente a quien se encomienda la altiva \u00a0misi\u00f3n \u00a0de administrar justicia, resulta que de conformidad con el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal, atendida la presencia de estas gen\u00e9ricas atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes, \u00a0la movilidad para el c\u00e1lculo punitivo, en meses, entre 36 y 96, \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0dentro de los dos cuartos medios, es decir, entre 51 y 81 meses, \u00a0pena \u00a0que a su vez podr\u00eda ser intensificada hasta en otro tanto por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0id., fijando el marco en abstracto entre 51 meses y un d\u00eda y 162 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que frente al sistema del C\u00f3digo anterior la tasaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena, cuantitativamente considerada, menos \u00a0benigna, \u00a0como \u00a0que, con fundamento en el C\u00f3digo derogado, la pena m\u00ednima base \u00a0del \u00a0c\u00e1lculo \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0en \u00a0un l\u00edmite inferior, siendo por tanto bajo sus \u00a0directrices \u00a0que \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0la sanci\u00f3n que corresponde imponer al doctor \u00a0DUQUE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0como sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0la \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, que ha de incrementarse con fundamento en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0de 1.980 en un a\u00f1o, atendiendo a la gravedad del hecho punible, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la decisi\u00f3n prevaricadora determin\u00f3 que dos sujetos \u00a0que \u00a0estaban siendo procesados en esos momentos como infractores del Estatuto de \u00a0Estupefacientes \u00a0por \u00a0la justicia regional, bajo la sindicaci\u00f3n de dedicarse al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes hacia los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y Europa, \u00a0obtuvieran \u00a0su \u00a0libertad, lo que necesariamente conduce a valorar con m\u00e1s rigor \u00a0la \u00a0conducta \u00a0censurada \u00a0y \u00a0a \u00a0reflejarlo \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la mayor intensidad \u00a0punitiva. \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0por consiguiente se sit\u00faa en los 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0amerita un nuevo incremento que ser\u00e1 de 6 meses m\u00e1s, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la concurrencia de la gen\u00e9rica agravante contenida en el numeral 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66, bajo el fundamento ya advertido de haberse cometido el delito \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que, mas all\u00e1 de la gen\u00e9rica cualificaci\u00f3n exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, es decir, por raz\u00f3n de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo de suyo le daba en la sociedad, seg\u00fan ya \u00a0tuvo oportunidad de advertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, calculada la pena para uno de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato imputados, en 54 meses de prisi\u00f3n, a este valor debe a \u00a0su \u00a0turno \u00a0agregarse \u00a0un a\u00f1o m\u00e1s en raz\u00f3n de concurrir como queda visto, otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato activo, todo lo cual significa que, en concreto, la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 66 meses de prisi\u00f3n, al tiempo que en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0intensificada, \u00a0la \u00a0multa \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a ochenta (80) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena principal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al Juez procesado la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del cargo, habida cuenta que fue precisamente con \u00a0abuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay lugar a condena en perjuicios, toda vez \u00a0que no se acredit\u00f3 su existencia en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dados \u00a0los \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0pudieran \u00a0derivarse para el Juez procesado, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2.000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0entrar a determinar si concurren en su caso aquellos presupuestos en orden \u00a0a \u00a0definir si la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad que deba cumplir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0en \u00a0el lugar de su \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada, o en otro diverso, seg\u00fan las particulares circunstancias \u00a0que surgen de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase al respecto para comenzar, que el tema \u00a0relativo \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima prevista en la ley que posibilitar\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0bajo esta modalidad es, seg\u00fan se ha visto, menor a cinco \u00a0a\u00f1os, satisfaci\u00e9ndose por tal motivo esta primera exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0\u201cdesempe\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social del sentenciado\u201d, \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u201cJuez deducir seria, fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 \u00a0(sic.) \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena\u201d, imperioso es para la Corte hacer las siguientes glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO DUQUE G\u00d3MEZ est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en el Departamento de Antioquia \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fungiendo \u00a0particularmente como Juez 13 Penal \u00a0Municipal \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1.992. Sobre su comportamiento personal, familiar y \u00a0social \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0han destacado los diversos empleados a su cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un hombre con una vida sencilla, un ser modesto y responsable, \u00a0cumplidor \u00a0en general de sus deberes, estudioso de los temas relacionados con su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0cargo. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0doctores \u00a0Jaime \u00a0Nanclares V\u00e9lez y Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, en sus \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0observaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un hombre honesto, justo y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u00e9ticas, \u00a0de grandes virtudes personales, sumamente \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0judicial, con gran sentido de responsabilidad, sin que en \u00a0momento \u00a0alguno se haya dejado anonadar por sus limitaciones f\u00edsicas – como que \u00a0padece \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0distrofia \u00a0muscular \u00a0progresiva \u00a0hereditaria \u00a0que \u00a0lo ha \u00a0mantenido \u00a0postrado \u00a0en \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas debido a una atrofia espinal anterior \u00a0III, \u00a0cuyo \u00a0mal \u00a0se \u00a0ha \u00a0incrementado por diabetes hipertensiva y osteoporosis-, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se lo califica como paradigma de pulcritud, rectitud, \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0a las funciones jurisdiccionales que ha cumplido con \u00a0una muy ejemplar vocaci\u00f3n de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que quienes \u00a0conocen \u00a0al Juez procesado han hecho de \u00e9l, en especial sobre aquellos aspectos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como funcionario judicial, es la circunstancia de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole en su \u00a0contra. \u00a0Es \u00a0un hombre viudo, que ve por sus cuatro hijos y reside en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0su se\u00f1ora madre, en una vivienda adquirida al sistema \u00a0financiero, cuyas cuotas viene cancelando peri\u00f3dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00e1tico \u00a0proceso \u00a0de razonamientos mediatos que procuran discernir a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0descendente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n para en cada caso concreto poder \u00a0determinar \u00a0 \u201cseria, \u00a0 fundada \u00a0y \u00a0motivadamente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0\u201cno \u00a0colocar\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0acreedor \u00a0a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0procurado \u00a0fijar \u00a0su criterio a partir de \u00a0retomar \u00a0las \u00a0funciones que a la pena ha se\u00f1alado el legislador en el art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0tales \u00a0las \u00a0de \u00a0\u201cprevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 presupuestos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0aglutinan \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0las \u00a0tres \u00a0diversas teor\u00edas \u00a0penales \u00a0– absolutas, relativas y de la uni\u00f3n -, que en torno al fin de la pena \u00a0se \u00a0 han \u00a0 logrado \u00a0 consolidar \u00a0en \u00a0tres \u00a0marcadas \u00a0tendencias, \u00a0necesariamente \u00a0integradoras \u00a0de \u00a0la finalidad que en \u00faltimas se ha atribuido al propio derecho \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma \u00a0conduce inexorablemente a encontrar una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0justificadora \u00a0a trav\u00e9s de los resultados que se concretan en las \u00a0funciones que le son anejas a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0esta \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0origen, \u00a0como \u00a0bien \u00a0sabe, \u00a0la expiaci\u00f3n del hecho \u00a0contrario \u00a0a la ley por parte de su autor y en la impresi\u00f3n psicol\u00f3gico-social \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0pueda \u00a0producir y obedece en general al rigor propio de tener que \u00a0soportar \u00a0las consecuencias derivadas del ataque al derecho ajeno cometido, a la \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0\u2013reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0o \u00a0resocializaci\u00f3n-, \u00a0procura \u00a0disuadir \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cometer nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0actuando \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona, \u00a0pero bajo una \u00a0evidente finalidad de reintegrar al individuo a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la prevenci\u00f3n general produce \u00a0sus \u00a0efectos sobre la comunidad jur\u00eddica, en tanto la influencia decisiva de la \u00a0pena \u00a0debe observarse en el conglomerado mediante la amenaza de su imposici\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy suele identificarse como el aspecto positivo de su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la conservaci\u00f3n y el refuerzo de la confianza en \u00a0la firmeza y poder de materializaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0marco, son bastante conocidas las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0han merecido cada una de las diversas teor\u00edas, \u00a0como \u00a0que \u00a0la retribuci\u00f3n por s\u00ed misma resulta inadecuada en la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto o frente a la sociedad y en relaci\u00f3n con su conducta futura, o a la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por no ofrecer un par\u00e1metro \u00fatil para la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, toda vez que lo ser\u00eda en tanto se obtiene su plena aptitud \u00a0para \u00a0ser reinsertado socialmente, pero tambi\u00e9n a la prevenci\u00f3n general tomada \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0deficiencia \u00a0a \u00a0la hora de fijar criterios delimitadores en el t\u00e9rmino que debe \u00a0durar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la simple amenaza estatal tampoco \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0criterio eficaz a los fines que, por lo menos en un Estado social de \u00a0derecho, deber\u00eda tener la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, atendiendo a tales deficiencias que \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0notar \u00a0insistentemente \u00a0en el derecho comparado, nuestro C\u00f3digo \u00a0actual \u00a0no \u00a0se matricula predominantemente en ninguna de las tendencias y por el \u00a0contrario, \u00a0toma \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0primarios \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las teor\u00edas, sin \u00a0desechar \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0pero tampoco la prevenci\u00f3n especial y general, que \u00a0se \u00a0han \u00a0destacado \u00a0como \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, deben \u00a0inexorablemente \u00a0complementarse para realizar el sentido y fin mismo del derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juez, por tanto, no le es dable pretextar \u00a0anticipadamente \u00a0la prevenci\u00f3n general, la especial o la retribuci\u00f3n, en forma \u00a0absoluta, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que le permita en cada caso \u00a0observar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0equilibrada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las funciones que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mas a\u00fan cuando a partir de la Ley 599 se incluy\u00f3 dentro de \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0\u201cprotecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, como expresi\u00f3n de aqu\u00e9lla, operan en el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada caso concreto, deben conciliarse las \u00a0diversas \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0pudieran \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0opuestas, \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o \u00a0excluyentes, pues pretender hacer prevalecer el sentido que con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas ellas se busca, a trav\u00e9s de la escogencia de s\u00f3lo \u00a0una \u00a0sin atenci\u00f3n de las dem\u00e1s, no consultar\u00eda la integralidad de la funci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones de un condenado lo hagan aconsejable, atendiendo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0propios \u00a0de las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento seg\u00fan su art\u00edculo 3\u00ba, se deba \u00a0priorizar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0desde\u00f1ar las dem\u00e1s, \u00a0haciendo \u00a0no s\u00f3lo coherente el sistema, sino permitiendo que el mismo descienda \u00a0desde \u00a0 una \u00a0teor\u00e9tica \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0funcional \u00a0y confiable para los asociados y el Juez, en la medida en \u00a0que \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0deben operar como delimitadores, pudiendo ser entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0se \u00a0desarrolla en el marco de la prevenci\u00f3n, \u00a0comprendi\u00e9ndose \u00e9sta tanto la general como la especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la constataci\u00f3n que los diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0posibilitan \u00a0en este caso, de las condiciones personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del\u00a0 doctor DUQUE G\u00d3MEZ, seg\u00fan se observ\u00f3, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral que ha tenido, as\u00ed como las muy excepcionales \u00a0circunstancias \u00a0y limitaciones de orden f\u00edsico en que durante cerca de 20 a\u00f1os \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico en la administraci\u00f3n de justicia, permiten a la \u00a0Corte \u00a0deducir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0seria \u00a0y \u00a0motivada que el cumplimiento de la pena en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0ofrece \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0integral \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos que le son inherentes a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 enfatizarse \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0como \u00a0sustituta \u00a0de la prisi\u00f3n carcelaria ha previsto la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, es ante todo prisi\u00f3n, es decir, que no se trata de un subrogado \u00a0penal \u00a0(libertad \u00a0condicional o suspensi\u00f3n condicional), ni es un beneficio, ni \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de semiliberaci\u00f3n graciosa, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0implica \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0de la sentencia, conlleva la \u00a0temporal \u00a0restricci\u00f3n del derecho a la libertad, que si bien tiene en su origen \u00a0un \u00a0raigambre \u00a0eminentemente \u00a0retribucionista, \u00a0en algunos eventos no escapa hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0funciones \u00a0de prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0con \u00a0posibilidad de reinserci\u00f3n social, pero tambi\u00e9n de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto el encierro que en el lugar de su domicilio debe purgar el \u00a0condenado, \u00a0se ve reflejado en la influencia de intimidaci\u00f3n al colectivo, pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0pone en discusi\u00f3n que la conducta delictiva ha merecido una \u00a0justa \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0fortaleci\u00e9ndose \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, se tiene tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0cotejaci\u00f3n de los diversos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0propios del sistema y de la pena, se ha priorizado aquella funci\u00f3n \u00a0que \u00a0dadas las excepcional\u00edsimas circunstancias del caso y que el sujeto agente \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el fin del inevitable efecto \u00a0punitivo \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas manifestaciones que te\u00f3ricamente le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria en el caso concreto, \u00a0descarta \u00a0por los antecedentes que se han se\u00f1alado, que una tal decisi\u00f3n pueda \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0o que \u00fanicamente a partir de la prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0pueda tener sentido la disuasi\u00f3n del conglomerado en la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Una \u00a0persona \u00a0con las limitaciones f\u00edsicas del doctor DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la pena que se le ha impuesto en el \u00a0propio \u00a0lugar \u00a0de habitaci\u00f3n, sin que pueda tener justificaci\u00f3n te\u00f3rica en el \u00a0caso \u00a0 pr\u00e1ctico, \u00a0 exacerbar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0ejemplificar \u00a0una \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0integradora \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0sacrificando por completo los dem\u00e1s cometidos de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0paso la propia vida futura del condenado en la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n carcelaria \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0debiendo \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0asumir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones previstas en el numeral 3 del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000, que deber\u00e1 garantizar mediante cauci\u00f3n prendaria, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0las \u00a0prestadas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0los procesos que determinaron esta causa. Como consecuencia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, deber\u00e1 oficiarse al INPEC, con el prop\u00f3sito de que ejerza las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0medida, de conformidad con lo \u00a0previsto en la disposici\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0la precisi\u00f3n de que contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 : \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0su lugar, CONDENAR a JAVIER DAR\u00cdO \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Trece Penal Municipal de Medell\u00edn, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0C. \u00a0de C. No. 8.824.586 de esa ciudad, a la pena principal de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) meses de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Condenar\u00a0 \u00a0a DUQUE G\u00d3MEZ a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Abstenerse de condenar en perjuicios, toda \u00a0vez que no se acredit\u00f3 su existencia en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0sustituir \u00a0por domiciliaria la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0DUQUE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0debiendo \u00a0para \u00a0estos efectos ordenarse su captura, \u00a0oficiando \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0con \u00a0miras a que proceda a verificar el cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0ejerza las funciones que le correspondan acorde con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0A \u00a0fin \u00a0de dar ejecuci\u00f3n y publicidad a \u00a0esta \u00a0sentencia, proc\u00e9dase de conformidad con lo prevenido por el art\u00edculo 472 \u00a0de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Segunda Instancia 16627) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado parcialmente el voto por cuanto \u00a0no \u00a0me \u00a0identifico \u00a0con la deducci\u00f3n que se hace con fundamento en el art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, para agravar la pena al ex juez doctor Duque \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Como \u00a0es \u00a0claro, \u00a0la \u00a0sentencia tiene que\u00a0 ver con un delito \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0o \u00a0 propio, \u00a0que implica un autor calificado \u00a0o, \u00a0 si \u00a0se \u00a0prefiere, \u00a0un \u00a0autor \u00a0que \u00a0infringe \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0Si ello es as\u00ed, y se a\u00f1ade la posibilidad \u00a0de \u00a0incremento sancionatorio por la importancia del imputado, que sin duda surge \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investidura \u00a0 que \u00a0pose\u00eda \u00a0\u2013juez-, \u00a0 se \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0que \u00a0posee \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0No \u00a0es secreto que a nadie se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0de la misma circunstancia, menos si \u00a0\u2013por si fuera necesario-, \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ayer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hoy, \u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0 expresamente \u00a0 esa \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Honorables \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 66 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS : \u00a0 Impugnada \u00a0por el Fiscal Octavo Delegado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}