\u00a0 \u00a0 Proceso No 16617 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir o \u00a0no \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDISON \u00a0DIMURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ANTONIO DIMURO GARC\u00cdA, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a 25 a\u00f1os y 150 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia la media noche del 8 de agosto de 1996, \u00a0Carlos \u00a0Baradinca \u00a0Cobas \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0consumo de licor junto con EDINSON DIMURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 ANTONIO \u00a0 DIMURO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0Ramses \u00a0 \u00a0 Hamburger \u00a0 \u00a0 Rebolledo, \u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0licor \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a037 entre \u00a0carreras \u00a041 \u00a0y \u00a043 \u00a0de Barranquilla. A ra\u00edz de desacuerdos relacionados con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0hubo \u00a0desavenencias \u00a0que \u00a0motivaron que,\u00a0\u00a0 poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de aqu\u00e9l lugar, DIMURO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0 apoyado \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0hiriera \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0Carlos Baradinca con arma cortopunzante, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0acontecimientos dieron lugar a que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce de la Unidad de Delitos contra la Vida con sede en Barranquilla, \u00a0resolviera \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n mediante providencia del 28 de agosto \u00a0de 1996, en la que tambi\u00e9n orden\u00f3 la captura de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se produjo la aprehensi\u00f3n, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996. El 6 de septiembre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponiendo detenci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0contra \u00a0EDINSON \u00a0DIMURO \u00a0como \u00a0autor \u00a0y ANTONIO DIMURO \u00a0GARC\u00cdA, como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0copiosa \u00a0actividad probatoria, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0octubre \u00a0de 1996. Con la fechada el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 DIMURO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DIMURO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, en ese orden, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0la suya del 25 de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0presidir \u00a0la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 fallo de primer grado el 9 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0por medio del cual conden\u00f3 a EDINSON ANTONIO \u00a0DIMURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ y a ANTONIO \u00a0ENRIQUE \u00a0DIMURO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l y 150 meses de prisi\u00f3n para \u00e9ste, como responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas calidades de autor y c\u00f3mplice. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre de los procesados es similar, ser\u00e1n resumidas \u00a0de manera unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras pregonan que con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho determinados por el desconocimiento de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro del cual se desenvuelve el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio colombiano, para lo cual, en efecto, hace citas \u00a0textuales \u00a0de jurisprudencia y doctrina, tanto nacional como extranjera, alusiva \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, las cuales \u00a0conecta \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado \u00a0regulaba este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0cita \u00a0y cita, hace afirmaciones tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0apreciaron los elementos de convicci\u00f3n en forma \u00a0seccionada, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las circunstancias temporoespaciales en que se \u00a0hizo \u00a0la percepci\u00f3n, la personalidad de los declarantes, las singularidades del \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0poder \u00a0advertir \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0a los \u00a0procesados, \u00a0movidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0vindicativo \u00a0de los familiares de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, para el demandante son defectuosas las dicciones de \u00a0quienes entre s\u00ed mismos son contradictorios o variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, y despu\u00e9s de aludir a que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como a la forma en que los peritos deben rendir el \u00a0dictamen \u00a0pericial, se\u00f1ala que critica el principal testimonio de cargo, porque \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a las pruebas t\u00e9cnicas, pues en esa pieza dice el testigo que vio \u00a0cuando \u00a0EDINSON DIMURO her\u00eda \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0con \u00a0un \u00a0pico \u00a0de \u00a0botella, \u00a0porque de haber sido as\u00ed habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0esquirlas \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00fasculos \u00a0duros \u00a0o \u00a0en los huesos. Tal \u00a0contradicci\u00f3n amerita restarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue con una referencia a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y a la norma que contiene tal principio, art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a07 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0una \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997, que con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0se explica en qu\u00e9 consiste un error de \u00a0hecho cuyo origen es de naturaleza f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0doctrina, \u00a0con \u00a0aisladas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0concibe \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica la ley \u00a0nacional, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0manera en que se debe apreciar el testimonio y al \u00a0modo de operar frente a situaciones de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el af\u00e1n de contribuir a la destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccontra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coartada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminatoria\u201d \u00a0montada \u00a0por \u00a0los deudos del occiso, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0la colaboraci\u00f3n consciente o inconsciente de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0variables \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de relacionados con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0entra \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis del conjunto probatorio, para lo cual \u00a0empieza \u00a0 desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0informe y ratificaci\u00f3n del C.T.I., la declaraci\u00f3n de un miembro \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad que declar\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, elementos que confirman \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados en cuanto a que por el sector no hab\u00eda m\u00e1s \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0 Villalba \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que encuentra entre ellas. Tambi\u00e9n se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones del testigo Rafael \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Z\u00e1rate \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 para \u00a0 destacar \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0van apareciendo as\u00ed como la forma en que las modifica, en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0imposibilidad de percibir lo sucedido merced a las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0distancia \u00a0que \u00a0imperaban en el momento de los hechos; del mismo \u00a0modo \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0influencia que tuvo por parte de los hermanos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0lugares donde viv\u00edan y trabajaban los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0el objeto de que posteriormente los pudiera reconocer, como en \u00a0efecto sucedi\u00f3 en la diligencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contradice \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0causante \u00a0de las \u00a0lesiones \u00a0mortales \u00a0un arma blanca, cuyas caracter\u00edsticas no corresponden a las \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0pico \u00a0de botella, seg\u00fan lo ilustra un manual de criminal\u00edstica \u00a0del cual cita un segmento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0aspectos, es del parecer que se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0especial consideraci\u00f3n el contenido del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0(hoy, \u00a0art\u00edculo 277, ley 600 de 2000) sobre la \u00a0manera de apreciar el testimonio, para restarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a partir del testimonio de \u00a0Juan Bautista Ariza Rojas, al \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no pudo contra interrogar, concluye que como \u00e9ste no mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0 nadie \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Z\u00e1rate no estaba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0deponencia de Briyith del \u00a0Carmen \u00a0Zabaleta \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0declar\u00f3 en tres ocasiones, dando las \u00a0primeras \u00a0versiones movida por la pasi\u00f3n, contradici\u00e9ndose de una a otra y, al \u00a0final \u00a0retract\u00e1ndose por el reato de conciencia que ten\u00eda al haber incriminado \u00a0a \u00a0EDINSON y a su padre porque \u00a0el \u00a0joven \u00a0no le correspond\u00eda sus pretensiones amorosas, al tiempo que la madre \u00a0se \u00a0opon\u00eda a las mismas a causa de la actividad a la que se dedicaba. De suerte \u00a0que la versi\u00f3n digna de cr\u00e9dito es la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores probatorios deben generar, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0antes \u00a0que certeza, duda \u00a0fundamental base de una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que los falladores se apartaron \u00a0bruscamente \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica al apreciar el acervo probatorio, \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a067, \u00a022, \u00a026 y 323, \u00e9ste \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 40 de 1993, raz\u00f3n por la cual solicita el actor se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte la sustitutiva de naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0una vez m\u00e1s que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque no tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0abrir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, sino suscitar a trav\u00e9s de un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0discursivo el examen de la sentencia de segundo grado, para \u00a0verificar si se profiri\u00f3 con arreglo a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, la normatividad procesal \u00a0instrumentaliza \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0el recurso extraordinario, que no s\u00f3lo fija las \u00a0causales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser invocadas, sino que se\u00f1ala unos requisitos m\u00ednimos, \u00a0obligatorios \u00a0e \u00a0ineludibles \u00a0(art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0225 \u00a0del \u00a0derogado), \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante debe observar si aspira a que la Corte \u00a0penetre \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea de enfrentar sus postulados dial\u00e9cticos con las premisas \u00a0plasmadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La racionalidad de tal exigencia se apoya en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual es posible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a toda \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra con la demanda que aqu\u00e9lla puede \u00a0enervarse \u00a0por \u00a0adolecer de ostensibles defectos que agravian de manera evidente \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso que se exige del demandante que \u00a0aduzca \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0el \u00a0motivo bajo el cual formula el \u00a0ataque, como los fundamentos que lo apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la extensi\u00f3n de los libelos, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tal ejercicio, en raz\u00f3n a que, como primera medida, no \u00a0identifica \u00a0puntualmente la causal de casaci\u00f3n y, en segundo lugar, no discurre \u00a0con propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0primera deficiencia, cabe decir que \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0quiso \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por la configuraci\u00f3n de un error de hecho bajo la forma de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0partir de la menci\u00f3n que hace del apartamiento de las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0paraje \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invoca \u00a0pr\u00edstinamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo que ten\u00eda en \u00a0mente, \u00a0la \u00a0desprevenida lectura de las demandas descubre que los postulados que \u00a0contienen \u00a0apenas tendr\u00edan aptitud para ser atendidos en las instancias, porque \u00a0concentr\u00f3 \u00a0toda \u00a0la atenci\u00f3n en asignar a unos espec\u00edficos medios probatorios \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor consideraba corresponde a cada uno de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n no tan oculta de que tal concepci\u00f3n de la prueba se \u00a0prefiera \u00a0a \u00a0la \u00a0de los juzgadores, olvidando que tal confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0se agot\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el falso raciocinio era el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0sus \u00a0disquisiciones, \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0insistir en la manera en que se debe demostrar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de lo que ocurre con las otras \u00a0formas \u00a0que \u00a0puede \u00a0asumir el error de hecho, el falso juicio de existencia o el \u00a0de \u00a0identidad, respecto de los cuales el yerro se concreta sobre la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0porque el fallador se sustrajo a su an\u00e1lisis o ide\u00f3 una \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0porque alter\u00f3, desfigur\u00f3 o tergivers\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir un hecho diverso al que contiene, en el falso raciocinio \u00a0el \u00a0juez \u00a0respeta \u00a0esa \u00a0materialidad u objetividad, pero al plasmar las premisas \u00a0que \u00a0deduce \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0un espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n, deja \u00a0unas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0amoldan \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que informa el proceso por no haberse \u00a0aplicado o por contrariar las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con ponencia de quien hoy \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0tarea, ya hab\u00eda dejado sentada la forma adecuada de alegar vicio \u00a0semejante, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la prueba por un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0esto es, haci\u00e9ndolo de espaldas a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo que termina declarando la verdad de unos hechos que por \u00a0tal \u00a0vicio deviene extra\u00f1a a la que muestra la realidad procesal, motivo por el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter apreciatorio e implica la demostraci\u00f3n de que el examen \u00a0practicado \u00a0por el juez a la probanza se aparta de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, y que de no haberse presentado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 14.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0demostraci\u00f3n se logra solamente con la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0contraste \u00a0del contenido de la sentencia demandada, es decir, de las \u00a0premisas \u00a0all\u00ed fijadas por el juzgador con base en su visi\u00f3n de las pruebas, y \u00a0la \u00a0pauta \u00a0de la l\u00f3gica, la regla de la experiencia o el par\u00e1metro cient\u00edfico \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0ese \u00a0desquiciado \u00a0razonamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma en que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto a tales baremos y la incidencia que el defecto tuvo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la afectaci\u00f3n a los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que se \u00a0extra\u00f1a \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se hizo la menor \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0raciocinios del tribunal respecto de alguno de los elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que resulta imposible \u00a0conocer \u00a0en relaci\u00f3n con cu\u00e1l recay\u00f3 un esquema de pensamiento absurdo y, por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l fue el dictado de la sana cr\u00edtica que se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, las continuas alusiones a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0falta de ella en relaci\u00f3n con alg\u00fan medio probatorio y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0enfrenta \u00a0entre s\u00ed a distintos medios de convicci\u00f3n, ense\u00f1an que \u00a0se \u00a0duele \u00a0de la fuerza suasoria que el tribunal le dio a unos, en detrimento de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aspiraba, la cual cede frente a aqu\u00e9lla mientras permanezca \u00a0indemne \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 es posible que la Sala se sumerja en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0explorar una a una las razones de la sentencia, cotejarlas con la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0deducir \u00a0si \u00a0son o no admisibles conforme a los derroteros indicados, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que orienta el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0corregirse, adicionarse o ampliarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0escritos \u00a0no re\u00fanen los m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, no ser\u00e1n admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados EDINSON DIMURO \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ANTONIO DIMURO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16617 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 11 de abril de 2002 \u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia la Corte la posibilidad de admitir o \u00a0no \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}