\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12922-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0119173 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0242. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Paul \u00a0Anthony Brailsford, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, debido proceso y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 Seccional de Cartagena, \u00a0el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar \u00a0y la Fiscal\u00eda \u00a012 del Grupo de Descongesti\u00f3n de Santa Marta, \u00a0las partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0dio origen a este asunto (radicado con el n\u00famero \u00a020001-2204-001-2021-00174 \u00a0-00). \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del libelo \u00a0introductorio y de la informaci\u00f3n allegada a este \u00a0diligenciamiento, se advierte que Paul \u00a0Anthony Brailsford present\u00f3 \u00a0el 27 de abril de 2020 derecho de petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda \u00a052 Seccional de Cartagena, donde solicit\u00f3 \u00abcopia \u00a0de la grabaci\u00f3n de su arresto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por la supuesta \u00a0falta de respuesta a su solicitud, el actor promovi\u00f3 -la \u00a0primera- \u00a0demanda de amparo, con el objeto de que se ordenara a la citada \u00a0autoridad judicial que resolviera de fondo su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. Luego de surtir el tr\u00e1mite regular, tal cuerpo \u00a0colegiado neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, en sentencia de \u00a019 de mayo de 2021. Dicha determinaci\u00f3n no fue impugnada. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0contempl\u00f3 que la indagaci\u00f3n seguida en su disfavor por \u00a0la Fiscal\u00eda 12 del Grupo de Descongesti\u00f3n de Santa \u00a0Marta, por el presunto delito de Divulgaci\u00f3n \u00a0y empleo de documentos reservados, \u00a0aparece inactiva. As\u00ed, la aludida Colegiatura consider\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0amenaza que se vislumbraba sobre los derechos fundamentales del actor \u00a0ha desaparecido.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si bien, se dio a conocer que en la ciudad de Santa Martha se \u00a0adelanta una actuaci\u00f3n que se relaciona con el accionante, la \u00a0misma no se vincula con lo que el actor pretende con el ejercicio del \u00a0<\/p>\n
derecho \u00a0de petici\u00f3n en esta oportunidad, direccionado a la obtenci\u00f3n \u00a0de un CD que seg\u00fan se afirma fue presentado por el servidor \u00a0Javier Rodr\u00edguez N\u00fa\u00f1ez del extinto DAS, como \u00a0evidencia de su arresto, sino con una indagaci\u00f3n por la \u00a0probable conducta punible de divulgaci\u00f3n y empleo de \u00a0documentos reservados, la que fue archivada el d\u00eda 16 de \u00a0noviembre de 2018 bajo la causal de ATIPICIDAD de la conducta, \u00a0decisi\u00f3n que le fue notificada al hoy accionante a trav\u00e9s \u00a0de Oficio enviado a trav\u00e9s de la empresa de correos 472 \u00a0enviado al EPCAMS de Valledupar Torre 09. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0precedente, Paul \u00a0Anthony Brailsford \u00a0interpone -la \u00a0segunda- \u00a0demanda de amparo, al estimar que su derecho de petici\u00f3n sigue \u00a0sin ser atendido y que el juez plural accionado no explic\u00f3 los \u00a0motivos por los cuales neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada en \u00a0aquella oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, el memorialista pide la protecci\u00f3n de su \u00a0prerrogativa primordial. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene \u00a0a la Fiscal\u00eda 52 Seccional de Cartagena que resuelva de fondo \u00a0su solicitud. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0a trav\u00e9s del magistrado encargado de la ponencia de la \u00a0providencia refutada,1 \u00a0adem\u00e1s de relatar las etapas que surti\u00f3 la demanda de \u00a0amparo inicialmente promovida por el actor, adujo que no vulner\u00f3 \u00a0garant\u00eda judicial alguna del libelista, al verificarse \u00abuna \u00a0actitud positiva de las entidades accionadas en procura de brindar \u00a0respuesta a la solicitud que realizare el accionante, que en todo \u00a0caso debi\u00f3 ser negativa, al constatarse que no exist\u00eda \u00a0constancia de la existencia del registro f\u00edlmico solicitado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El Fiscal \u00a052 Seccional de Cartagena \u00a0inform\u00f3 que no posee el registro audiovisual reclamado por el \u00a0actor, tal como lo indic\u00f3 en la -primera- \u00a0demanda tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala es \u00a0competente para conocer del presente asunto, conforme lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 86 Superior y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de los Decretos 1983 \u00a0de 2017 y 333 de 2021, porque la protesta constitucional involucra \u00a0una decisi\u00f3n adoptada por un cuerpo colegiado de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a verificar si la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0defecto, en el marco de la acci\u00f3n de tutela rotulada con el n\u00b0 \u00a020001-2204-001-2021-00174-00, \u00a0promovida por Paul \u00a0Anthony Brailsford, \u00a0contra la Fiscal\u00eda 52 Seccional de Cartagena, en tanto neg\u00f3 \u00a0el amparo pretendido bajo el argumento de la carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0identificaci\u00f3n del conflicto permite afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente, en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro \u00a0procedimiento de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0de manera excepcional es viable ventilar asuntos de esa naturaleza en \u00a0el evento que se cumplan varios presupuestos, se percibe que este \u00a0tr\u00e1mite se torna desacertado por la insatisfacci\u00f3n de \u00a0los mismos. Pues, seg\u00fan el referido pronunciamiento, se tiene \u00a0que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
(i) La petici\u00f3n \u00a0constitucional interpuesta no comparta identidad procesal con la \u00a0solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; \u00a0<\/p>\n
(ii) Debe probarse \u00a0de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho; \u00a0y \u00a0<\/p>\n
(iii) No exista \u00a0otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0car\u00e1cter subsidiario de este diligenciamiento impone al \u00a0interesado desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los \u00a0recursos de defensa ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en \u00a0aras de obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales (CC T-480 de 2011 y T-375 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el medio \u00a0judicial de defensa, el libelista deja de acudir a \u00e9l y, \u00a0adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste fenezca, no \u00a0podr\u00e1 posteriormente emplear la acci\u00f3n de tutela en \u00a0procura de lograr la guarda de un derecho elemental (CC T-480 de 2011 \u00a0y T-375 de 2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, el reclamo constitucional no puede hacerse \u00a0valer, ni siquiera como mecanismo transitorio de salvaguardia, pues \u00a0tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de \u00a0herramientas administrativas o judiciales, en cuyo tr\u00e1mite se \u00a0resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0y a la diligencia del memorialista para hacer uso oportuno de los \u00a0mismos. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, se sostiene que no es viable conceder el amparo solicitado por \u00a0Paul \u00a0Anthony Brailsford, \u00a0porque incumpli\u00f3 la condici\u00f3n de procedibilidad de la \u00a0demanda de tutela: emplear el recurso de impugnaci\u00f3n frente al \u00a0fallo de tutela cuestionado por esta v\u00eda, con el objeto de \u00a0proteger sus intereses, al interior de la acci\u00f3n de tutela \u00a0radicada con el n\u00b0 20001-2204-001-2021-00174-00. \u00a0<\/p>\n
En efecto, sin \u00a0justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el accionante dej\u00f3 de \u00a0activar el aludido medio de defensa que ten\u00eda a su alcance, en \u00a0aras de refutar la referida decisi\u00f3n y obtener, por esa v\u00eda, \u00a0el estudio de fondo de su caso por el superior funcional de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
Por intermedio de \u00a0dicho instrumento, que se ofrece adecuado, pudo el libelista \u00a0propiciar un pronunciamiento al interior del cauce natural del \u00a0diligenciamiento, sin que sea procedente que se proponga por este \u00a0sendero para lograr lo deseado (CC \u00a0T-480 de 2011). \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, con \u00a0el objeto de ahondar en este punto, se procedi\u00f3 a constatar el \u00a0tr\u00e1mite que ha surtido la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00a0Paul \u00a0Anthony Brailsford, \u00a0contra la Fiscal\u00eda 52 Seccional de Cartagena, al interior de \u00a0la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encontr\u00f3 que la citada actuaci\u00f3n -radicada \u00a0en dicha Corporaci\u00f3n con el n\u00famero T8299401- \u00a0fue enviada para sala de selecci\u00f3n el 2 de agosto de 2021.2 \u00a0Ello significa que el actor debe estar pendiente al curso de su caso, \u00a0con la finalidad que, si es excluida de revisi\u00f3n, pueda \u00a0proponer el mecanismo de insistencia, por \u00a0los presuntos defectos en los que incurri\u00f3 el cuerpo colegiado \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
Ello obedece a \u00a0que, seg\u00fan el Reglamento Interno de la Corte Constitucional, \u00a0la persona interesada cuenta con 15 d\u00edas calendarios3 \u00a0para procurar dicho tr\u00e1mite, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia que no disponga su selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, no \u00a0menos importante, consiste en que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar- \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la parte accionante debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
De lo que se \u00a0extrae de la -segunda- \u00a0demanda de tutela, el memorialista se limit\u00f3 a afirmar que \u00a0hubo \u00a0desaciertos, errores o defectos en cuanto a la resoluci\u00f3n de \u00a0su caso. \u00a0Pero omiti\u00f3 argumentar y probar los presupuestos exigidos por \u00a0la jurisprudencia constitucional, para la viabilidad de la petici\u00f3n \u00a0de amparo contra fallos de id\u00e9ntica caracter\u00edstica. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la solicitud de protecci\u00f3n, \u00a0con el objeto de mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n adoptada \u00a0al interior de otro asunto de id\u00e9ntica naturaleza al presente, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el amparo solicitado por Paul \u00a0Anthony Brailsford. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el supuesto que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego Andr\u00e9s Ortega Narv\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
2https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-09-14&radi=Radicados&palabra=+Brailsford&radi=radicados&todos=%25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07&radi=Radicados&palabra=Ram%C3%ADrez+Oliveros&radi=radicados&todos=%25 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. Insistencia. Modificado mediante Acuerdo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de abril de 2004, quedando as\u00ed: “Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta d\u00edas de que dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud de lo dispuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular o directamente el Procurador General de la Naci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12922-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0119173 \u00a0 Acta \u00a0242. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Paul \u00a0Anthony Brailsford, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}