\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12707-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 119191 \u00a0<\/p>\n
Acta 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS \u00a0AUGUSTO MORA FERRER, \u00a0mediante apoderado, contra el fallo proferido el 25 de agosto de 2021 \u00a0por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo reclamado contra los JUZGADOS 4, 9, 24 \u00a0Y 28 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD y concedi\u00f3 \u00a0el amparo respecto de la COORDINACI\u00d3N DEL CENTRO DE SERVICIOS \u00a0DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD \u00a0DE BOGOT\u00c1 y el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y \u00a0MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. El \u00a0accionante inform\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
2.1.1. El \u00a01\u00b0 de julio de 2021 solicit\u00f3 a los accionados el \u00a0ocultamiento al p\u00fablico de los procesos seguidos en su contra, \u00a0dado que, en ellos, se orden\u00f3 su archivo definitivo por \u00a0extinci\u00f3n de las penas. \u00a0<\/p>\n
2.1.2. El \u00a0Centro de Servicios Administrativo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, pese a las \u00f3rdenes \u00a0impartidas por los juzgados, no ha ocultado su informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1.3. El \u00a0juzgado 4\u00b0 -Rad. \u00a02013-11799- el \u00a004-06-2021 decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la pena, \u201cradicado \u00a02013-80017, a pesar de las solicitudes no ha ordenado el ocultamiento \u00a0al p\u00fablico del proceso\u2026\u201d. \u00a0Ante el 9\u00b0 -Rad. \u00a02013-80479- desde \u00a0el 01-07-2021 \u00a0radic\u00f3 solicitud de ocultamiento al p\u00fablico. El 24 \u00a0-Rad. \u00a02012-11232- \u00a0decret\u00f3 la extinci\u00f3n el 18-06-2021; igual que en el \u00a0radicado 2012-11776 lo hizo el 11-06-2021 y al 28 -Rad. \u00a02013-09643- \u00a0desde el 01-07-2021 le solicit\u00f3 el ocultamiento; adem\u00e1s, \u00a0tiene pendiente por resolverle una petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que se le ordene a las accionadas que decidan de fondo sus \u00a0solicitudes de ocultamiento de la informaci\u00f3n al p\u00fablico\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los juzgados ejecutores no han vulnerado los derechos de LUIS \u00a0AUGUSTO MORA FERRER por las decisiones adoptadas sobre el \u00a0ocultamiento al p\u00fablico de la informaci\u00f3n. Advirti\u00f3, \u00a0sin embargo, que el Juzgado 24 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 en providencias de 25 de mayo y 18 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso extingui\u00f3 las penas impuestas al \u00a0accionante y orden\u00f3 ocultar la informaci\u00f3n en las bases \u00a0de datos, por lo que la omisi\u00f3n de cumplir esta orden recae en \u00a0el Centro de Servicios de esos juzgados, por lo que para proteger el \u00a0derecho fundamental al h\u00e1beas data le orden\u00f3 al \u00a0coordinador del mismo cumpla la orden de ocultamiento. \u00a0<\/p>\n
Para la protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, teniendo en cuenta que el Juzgado 28 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que no se ha pronunciado sobre la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas porque no ha recibido la respuesta a los 4 \u00a0requerimientos efectuados al Juzgado 2\u00b0 de la misma especialidad \u00a0sobre los procesos que conoci\u00f3 o conoce contra MORA FERRER, \u00a0orden\u00f3 a \u00e9ste despacho remita la informaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS AUGUSTO MORA \u00a0FERRER impugna el fallo de primera instancia con el fin de que se le \u00a0conceda el amparo respecto de los Juzgados 4, 9 y 28 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, porque: \u00a0<\/p>\n
Es contrario a la \u00a0verdad que el Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n no haya ordenado el \u00a0ocultamiento al p\u00fablico del proceso porque en auto de 24 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso as\u00ed lo hizo, pero el \u00e1rea \u00a0encargada no ha cumplido esa orden, como se muestra en el pantallazo \u00a0del registro del proceso en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 9 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en \u00a0providencia de 20 de agosto del a\u00f1o en curso decidi\u00f3 \u00a0negarle la prescripci\u00f3n de la pena impuesta en sentencia de 18 \u00a0de marzo de 2013, lo que considera contrario a derecho porque estuvo \u00a0privado de la libertad del 21 de marzo de 2014 al 31 de julio de 2018 \u00a0cuando le fue otorgada la libertad por pena cumplida por el Juzgado 4 \u00a0de la misma especialidad y han trascurrido 37 meses sin que haya sido \u00a0puesto a disposici\u00f3n de autoridad alguna. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 28 de \u00a0Ejecuci\u00f3n indic\u00f3 que resolver\u00eda sobre la \u00a0acumulaci\u00f3n de penas dentro del expediente n\u00b001520138030600, \u00a0una vez obtuviera informaci\u00f3n de su hom\u00f3logo 2\u00b0, \u00a0pero dicha informaci\u00f3n le fue remitida dese el 10 de agosto \u00a0pasado. Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n est\u00e1 pendiente el \u00a0pronunciamiento del referido Juzgado 28 sobre la apelaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 contra el auto de 1 de junio pasado, que neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el \u00a0Juzgado 28, dentro del radicado 01920130964300, al resolver su \u00a0solicitud el 17 de agosto del a\u00f1o en curso, refiriera que para \u00a0solicitar el ocultamiento debe ser profesional del derecho y se\u00f1ala \u00a0que ha pasado el periodo de dos a\u00f1os fijado en el acta de \u00a0compromiso de 24 de mayo de 2018 por lo que debe ordenarse el \u00a0ocultamiento al p\u00fablico de esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior solicit\u00f3 que se ordene a los Juzgados 4, 9 y 28 \u00a0ordenen el ocultamiento al p\u00fablico de las precitadas \u00a0actuaciones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada por LUIS \u00a0AUGUSTO MORA FERRER contra el fallo proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 25 de \u00a0agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n del caso \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento, LUIS \u00a0AUGUSTO MORA FERRER \u00a0reclama el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales estima \u00a0quebrantados porque el Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 a pesar de las \u00f3rdenes de ocultamiento al \u00a0p\u00fablico de procesos adelantados por juzgados de ejecuci\u00f3n \u00a0se ha negado a hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente dirige \u00a0su demanda de tutela contra los Juzgados 2, 4, 9, 24, y 28 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0porque a pesar de sus solicitudes se han negado a ordenar el \u00a0ocultamiento de los siguientes procesos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013-11799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de junio de 2021 extingui\u00f3 la pena pero no ha ordenado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento al p\u00fablico del proceso, a pesar de haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013-80017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a pesar de las solicitudes no ha ordenado el ocultamiento al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013-80479 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de julio de 2021 solicit\u00f3 el ocultamiento y por correo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de julio solicit\u00f3 conocer el estado actual del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de junio de 2021 extingui\u00f3 la pena pero no ha ordenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ocultamiento al p\u00fablico del proceso, a pesar de haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2012-11232 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2021 se orden\u00f3 el ocultamiento al p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso y solicit\u00f3 al Centro de servicios cumplir esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013-09643 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de julio de 2021 solicit\u00f3 el ocultamiento y no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido respuesta. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0solicita el amparo porque el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 no se ha pronunciado sobre la \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso dentro del expediente n\u00b02013-80306 \u00a0contra el auto de 24 de mayo de 2021, que le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y tampoco ha \u00a0resuelto la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0pese a que el Juzgado 2\u00b0 hom\u00f3logo ya alleg\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n solicitada para decidir al respecto. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n el accionante muestra su inconformidad \u00a0porque no se concedi\u00f3 el amparo respecto de los Juzgados 4, 9 \u00a0y 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, sin \u00a0considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n en auto de 24 de mayo del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en curso orden\u00f3 el ocultamiento al p\u00fablico del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-80017, pero esa decisi\u00f3n no se ha cumplido,<\/p>\n
ii. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 9 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 el 20 de agosto del a\u00f1o en curso neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la pena impuesta en sentencia de 18 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, lo que considera contrario a derecho, y<\/p>\n
iii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n no se ha pronunciado sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n de penas dentro del expediente n\u00b001520138030600, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tampoco en relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto de 1 de junio pasado, que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. Adem\u00e1s, alega que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho debe disponer el ocultamiento del radicado 01920130964300 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ya ha superado el periodo de dos a\u00f1os fijado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de compromiso de 24 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
2.1 Frente \u00a0a los motivos de impugnaci\u00f3n se constata que, seg\u00fan el \u00a0registro del proceso 110016000023201380017, \u00a0en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y las pruebas aportadas \u00a0al expediente, el 24 de mayo del a\u00f1o en curso el Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad orden\u00f3 \u00a0el ocultamiento al p\u00fablico del proceso \u00a01100160000232013-80017-00 NI 25624, en el cual fue condenado en \u00a0sentencia de 28 de mayo de 2015 por el delito de hurto en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue comunicada en la \u00a0misma fecha a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado a \u00a0cvillamma@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0, con el fin de que se realice el ocultamiento al p\u00fablico de \u00a0ese proceso. \u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0al informe allegado en el tr\u00e1mite de la tutela se remite \u00a0pantallazo donde se registra ocultamiento al p\u00fablico del \u00a0referido proceso, realizado en la misma fecha. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto no habr\u00eda lugar a conceder el amparo respecto \u00a0del Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0respecto de su actuaci\u00f3n en el proceso 110016000023201380017, \u00a0porque en el marco de sus funciones orden\u00f3 el ocultamiento al \u00a0p\u00fablico del proceso. De igual forma el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los juzgados de esta especialidad gestion\u00f3 \u00a0el ocultamiento en el \u00c1rea de Sistemas que en la misma fecha \u00a0realiz\u00f3 el ocultamiento al p\u00fablico; sin embargo, la \u00a0evidencia muestra ese ocultamiento no logr\u00f3 materializarse \u00a0pues se puede acceder por el m\u00f3dulo de consulta de procesos1 \u00a0al referido expediente y a toda la informaci\u00f3n relacionada con \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. De hecho, en el informe de ese Centro \u00a0de Servicios se afirma que est\u00e1 por decidirse sobre el \u00a0ocultamiento, pasando por alto la gesti\u00f3n adelantada a partir \u00a0del auto de 24 de mayo pasado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se adicionar\u00e1 el fallo impugnado en el sentido de \u00a0ordenar al coordinador del Centro de Servicios de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que \u00a0dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo disponga y verifique el ocultamiento al p\u00fablico \u00a0de la informaci\u00f3n relacionada con el expediente \u00a0110016000023201380017, en cuanto se refiere al accionante, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0<\/p>\n
2. Motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impugnaci\u00f3n tambi\u00e9n lo es que el Juzgado 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del expediente n\u00b011001600002132013-80479, el 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto del a\u00f1o en curso neg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena impuesta en sentencia de 18 de marzo de 2013, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera contrario a derecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se constata que este hecho no fue expuesto en la demanda \u00a0tutelar como fundamento de la petici\u00f3n de amparo, por lo que \u00a0no es viable que en segunda instancia y mediante el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n se formulen nuevos cuestionamientos en reclamo de \u00a0su protecci\u00f3n, cuando los mismos no fueron expuestos en el \u00a0libelo inicial y, por tanto, no se dieron a conocer al Juzgado 9 de \u00a0Ejecuci\u00f3n contra el cual se formula el reproche, para que \u00a0pudiera ejercer su defensa. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala el accionante que el Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n no \u00a0se ha pronunciado sobre la acumulaci\u00f3n de penas dentro del \u00a0expediente n\u00b011001600001520138030600, ni sobre la apelaci\u00f3n \u00a0presentada contra el auto de 1\u00b0 de junio pasado, que neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n el \u00a0mencionado despacho ya se pronunci\u00f3 en auto 727 de 30 de junio \u00a0del a\u00f1o que avanza inform\u00e1ndole que no es una \u00a0providencia susceptible de recursos, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0176 y 189 de la Ley 600 de 2000, porque la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada es de impulso procesal y, a solicitud del condenado en \u00a0auto de 18 de agosto se requiri\u00f3 la constancia de notificaci\u00f3n \u00a0del auto anterior pues no obraba en el expediente. En este orden no \u00a0resulta viable otorgar el amparo, en tanto el juzgado ya resolvi\u00f3 \u00a0sobre la apelaci\u00f3n presentada, en auto que, seg\u00fan se \u00a0informa est\u00e1 en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de la acumulaci\u00f3n de penas el Juzgado inform\u00f3 \u00a0que no ha obtenido toda la informaci\u00f3n de los 37 procesos que \u00a0figuran a nombre del accionante, por lo que no puede pronunciarse al \u00a0respecto. Frente a ello el tutelante argumenta que la informaci\u00f3n \u00a0que requer\u00eda del Juzgado hom\u00f3logo 2\u00b0, sobre el \u00a0proceso n\u00b0 11001600001720130179900, ya fue recibida, sin embargo \u00a0no hay evidencia que ello sea as\u00ed, por lo que no puede \u00a0atribuirse mora en la resoluci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n por \u00a0cuanto el juzgado 28 accionado a\u00fan no cuenta con toda la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para ello, de all\u00ed que reiterara \u00a0al Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de penas y Medidas de Seguridad \u00a0la informaci\u00f3n pertinente y que, ante la ausencia de respuesta \u00a0en el fallo impugnado se concediera el amparo y se ordenara a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo despacho judicial que procediera a remitir la \u00a0informaci\u00f3n pedida por su hom\u00f3logo 28. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e al cuestionamiento al Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 porque no ha \u00a0dispuesto la extinci\u00f3n de la condena dentro del radicado \u00a011001600001920130964300 dado que ya se ha cumplido el periodo de dos \u00a0a\u00f1os fijado en el acta de compromiso de 24 de mayo de 2018, \u00a0tampoco es procedente conceder el amparo porque el mencionado \u00a0despacho si le dio tr\u00e1mite a esa petici\u00f3n de LUIS \u00a0AUGUSTO MORA FERRER y con el fin de verificar si es viable declarar \u00a0la extinci\u00f3n de la condena y el ocultamiento solicitado por el \u00a0accionante, en auto de 17 de agosto pasado dispuso requerir \u00a0informaci\u00f3n de la DIJIN de la Polic\u00eda Nacional y de \u00a0Migraci\u00f3n Colombia, decisi\u00f3n que fue notificada al \u00a0condenado a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0doctormata39@gmail.com, \u00a0sin que se advierta violaci\u00f3n de los derechos del tutelante en \u00a0el tr\u00e1mite que se ha dado a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Con este panorama \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado en cuanto neg\u00f3 el \u00a0amparo deprecado respecto de los Juzgados 4, 9 y 28 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ADICIONAR \u00a0el fallo impugnado en el sentido de ordenar al coordinador del Centro \u00a0de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 que dentro del t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia disponga \u00a0y verifique el ocultamiento al p\u00fablico de la informaci\u00f3n \u00a0relacionada con el expediente 110016000023201380017, en cuanto se \u00a0refiere al accionante. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n