\u00a0 \u00a0 Proceso No 16605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor p\u00fablico del procesado JOSE MAURICIO LOPEZ \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0las horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 en el Barrio Compartir de Bogot\u00e1.\u00a0 JOSE \u00a0MAURICIO \u00a0LOPEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0MANUEL \u00a0LOPEZ \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0HERRERA AGUILAR \u00a0tomaron \u00a0licor \u00a0en una tienda hasta que la cerraron. Siguieron haci\u00e9ndolo en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se suscit\u00f3 una diferencia entre los dos \u00faltimos. No pas\u00f3 a \u00a0mayores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0madre \u00a0de HERRERA hizo que entrara a su vivienda.\u00a0 Pero \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir, \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes \u00a0con \u00a0MANUEL LOPEZ e intervino JOSE \u00a0MAURICIO \u00a0LOPEZ \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0AGUILAR \u00a0dos \u00a0heridas con arma \u00a0cortopunzante, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la cual \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE MAURICIO LOPEZ MARTINEZ fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0result\u00f3 acusado el 3 de diciembre de 1997 por el cargo de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0324-7 del C.P. de 1980).\u00a0\u00a0 Se tramit\u00f3 el juicio y el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 el\u00a0 Juzgado 42 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio simple.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0que es objeto la casaci\u00f3n (expedido el 3 de diciembre de 1998), mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del mismo la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0subsidiariamente el reconocimiento de que actu\u00f3 en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlo oralmente.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no asisti\u00f3 a la diligencia respectiva y el Tribunal, en consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado interpuso casaci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia del Tribunal.\u00a0 Se le concedi\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, le confiri\u00f3 poder a un defensor p\u00fablico y \u00e9ste present\u00f3 \u00a0la demanda dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto est\u00e1 apoyado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Comienza por se\u00f1alar el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio el sindicado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa.\u00a0 Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo agredi\u00f3 inopinadamente, tanto f\u00edsica como verbalmente, y \u00a0lamentablemente \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0peor parte pues de forma accidental y \u201csin querer \u00a0antijur\u00eddico\u201d \u00a0su \u00a0representado \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0el \u00a0deceso.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 herido \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Meisen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0casacionista cuestiona la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0descartar \u00a0que el occiso hubiera esgrimido un arma \u00a0cortopunzante, \u00a0por \u00a0no \u00a0creer \u00a0en \u00a0la \u00a0testigo \u00a0BELEN \u00a0AGUIRRE \u00a0y por otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ERNESTINA \u00a0ARGUELLO.\u00a0 \u00a0Critica, en suma, que la acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0descartado la leg\u00edtima defensa y que haya estimado agravado el homicidio, \u00a0cuando \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u201cel elemento racionalmente persuasivo de tal \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0realizada.\u00a0 \u00a0Hace la propia y concluye que lo que sucedi\u00f3 es un lamentable \u00a0accidente, \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los protagonistas del hecho por lograr la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuchillo \u00a0y por lo tanto el funcionario incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0sin elementos de juicio \u00a0convincentes, \u00a0que la conducta era constitutiva de homicidio agravado, cuando se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un caso fortuito, en concordancia con la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0procesado, cuyos apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0disiente de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal atinente a que quien portaba el arma cortopunzante era \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el segundo episodio como un caso de \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0indiscutible \u00a0provocador \u00a0fue \u00a0el \u00a0occiso.\u00a0 \u201c\u2026al \u00a0pretender \u00a0distorsionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0modo verticalmente probatorio se encuentra \u00a0erigido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el hoy obitado (sic) abandon\u00f3 la casa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARGUELLO \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un arma blanca con prop\u00f3sito no muy loable por \u00a0cierto\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad, expresa la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0solicita \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0presupuesto para que la Corte realice el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es que el sujeto procesal que la \u00a0presente \u00a0posea inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir.\u00a0 Y para contar con \u00e9l es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0debidamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primera instancia, salvo en \u00a0las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0producida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto \u00a0procesal afecte desfavorablemente su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la casaci\u00f3n verse sobre nulidades, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad alegada como sustento le represente un \u00a0da\u00f1o a la parte proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En los casos de consulta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala y ha advertido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el inter\u00e9s para recurrir igual est\u00e1 ausente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0demanda de nulidad es simplemente una excusa para la discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a las cuales se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban remediarse a trav\u00e9s del mecanismo extremo \u00a0de la nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso es claro que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso la defensa en contra del fallo de primer grado fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0que \u00a0el pronunciamiento de la segunda instancia no afect\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado y que la demanda no \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0nulidades \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0es evidente la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir del impugnante, por lo que la demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0no \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de todas maneras la misma es un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en el cual no se se\u00f1ala ning\u00fan error del juzgador sino \u00a0simple \u00a0y \u00a0solamente \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del defensor sobre la forma como han \u00a0debido ser apreciados los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOSE MAURICIO LOPEZ MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}