\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ PECULADO \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., octubre \u00a0dos de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado SALVADOR \u00a0CHAVES \u00a0SOLANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 conden\u00f3\u00a0 al\u00a0 \u00a0aqu\u00ed recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
como autor responsable del delito de peculado \u00a0m\u00faltiple, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en el sentido de absolverlo del il\u00edcito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de veinte mil pesos ($20.000) provenientes de la \u00a0firma \u00a0Coldelca, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n respecto del punible de peculado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de once mil ochocientos pesos ($11.800); como consecuencia redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a \u00a0trece \u00a0(13) meses de prisi\u00f3n, por las \u00a0apropiaciones \u00a0en cuant\u00eda de cuatro mil ochocientos pesos ($4.800) provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Acetas; \u00a0veintidos \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0pesos ($22.800) de la firma \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Hormaza; \u00a0y, \u00a0ocho \u00a0mil pesos ($8.000) del constructor Carlos \u00a0Alberto Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron resumidos por el Juzgador \u00a0de primera instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00edan \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n,-en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 enton\u00adces\u00ad\u00ad \u00a0a cargo del doctor SALVADOR CHAVES \u00a0SOLANO-,fue\u00adron \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0pudi\u00e9n\u00addose \u00a0constatar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0determinados \u00a0usuarios, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0pago \u00a0de \u00a0servicios\u00a0 \u00a0oficiales,\u00a0 no\u00a0 ingresaban\u00a0 al fisco, \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque, \u00a0presuntamente, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CHAVES \u00a0SOLANO \u00a0hab\u00eda acudido al expediente de evitar, en esos casos, el riguroso turno \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0total o \u00a0parcialmente \u00a0de los dineros entregados por los clientes, con claro perjuicio de \u00a0los intereses pecuniarios del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0cierto \u00a0es que de esas irregularidades \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Cauca, y uno de sus abogados \u00a0visitadores, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983, remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n a la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0para averiguar si por parte del ex-registrador o alguno de sus \u00a0empleados, hab\u00eda podido cometerse un hecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las empleadas de esa entidad, Mar\u00eda Cristina VELASCO DE CAMPO, \u00a0Libia \u00a0Mar\u00eda \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0FAJARDO, CLEMENCIA ESTUPI\u00d1AN y Leonor CORTEZ, formularon \u00a0directamente \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0registrador, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00e9ste, \u00a0indebidamente, \u00a0 violaba \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0recib\u00eda \u00a0de manos de los usuarios cheques o dineros en efectivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del estado, como pudo comprobarse con prueba \u00a0testimonial, documental y de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Debe \u00a0aclararse que los hechos delictuosos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os 1977, 1978 y 1979, y parte de ellos \u00a0prescribieron.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0 ACTUACION \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Popay\u00e1n \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a SALVADOR CHAVES SOLANO, Stella del Socorro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Libia \u00a0Mercedes Mu\u00f1oz, Clemencia Estupi\u00f1\u00e1n, Alvaro Hern\u00e1n Galvis, \u00a0Ana Leonor Cortes y Mar\u00eda In\u00e9s Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida la etapa del sumario, \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro de Instrucci\u00f3n Criminal, en providencia de enero 18 de \u00a01991, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0SALVADOR \u00a0CHAVES \u00a0SOLANO por un qu\u00edntuple delito de peculado por las \u00a0siguientes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero: \u00a0$4.800.oo, \u00a0$11.800.oo, \u00a0$22.800.oo, $8.000.oo y \u00a0$20.000.oo. \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los il\u00edcitos de peculado en cuant\u00eda menor de $3.000 \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el auto calificatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0providencia de noviembre 28 de 1991 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa del juicio, y luego de practicada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra CHAVES \u00a0SOLANO, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil pesos \u00a0($1.000.oo) e \u00a0\u00a0<\/p>\n
interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n el \u00a0Tribunal\u00a0 confirm\u00f3 el fallo con la modificaci\u00f3n ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal por considerar que fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por dos causas: una severa irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vici\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. 304-2 del C.de P.P.), y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, la falta de competencia del Juez para el juzgamiento por \u00a0cuanto la acci\u00f3n penal estaba prescrita cuando \u00e9ste se inici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La primera irregularidad radica \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (fls. 1 y ss. del cuad. #9), manej\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la prescripci\u00f3n aplicando dos legislaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
diferentes \u00a0y \u00a0sucesivas, \u00a0pues \u00a0para unos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(los \u00a0de cuant\u00eda superior a $3.000.) aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a03o. \u00a0del Decreto 1858 de 1951, modificatorio del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0y \u00a0para \u00a0otros, \u00a0(los de cuant\u00eda superior a la anterior), aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, produciendo de esta forma una mixtura \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0crear \u00a0una tercera ley que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se apoyan los fallos de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error del juez calificador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en creer que favorec\u00eda al sindicado al declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de la pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01858 \u00a0de \u00a01951 \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0excediera de tres mil pesos ($3.000). Si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se calificaban el 18 de enero de 1991 (fl. 1 cuad. \u00a0#9), \u00a0 se \u00a0 comprender\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de los hechos indicados. Pero en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se desfavorec\u00eda al referir los hechos sobre cuant\u00edas superiores a \u00a0$3.000.oo \u00a0a \u00a0la pena de presidio de 4 a 15 a\u00f1os prevista en el Decreto 1858 de \u00a01951 (ultraactividad de la ley derogada desfavorable). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la \u00a0siguiente: \u00a0“Al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n de la sumaria se debieron referir a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los hechos investigados al tipo penal descrito en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, el cual conmina con una pena de prisi\u00f3n de 2 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0( inciso 1o.) y con pena de prisi\u00f3n de 4 a 15 a\u00f1os si la cuant\u00eda \u00a0excede esa cifra”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En la forma indicada, tanto los \u00a0hechos \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0$3.000.oo \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0llegaron a los $20.000.oo \u00a0habr\u00edan \u00a0encontrado \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el inciso 1o. del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no habr\u00eda sido el referido a la pena prevista en el Decreto 1858 \u00a0de 1951, sino el relativo al C\u00f3digo Penal de 1980.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En consecuencia: Los hechos \u00a0calificados \u00a0en este proceso no prescriben en 6 a\u00f1os (menores de $3.000.oo), ni \u00a0otros \u00a0en \u00a015 \u00a0a\u00f1os (mayores de $3.000.oo), seg\u00fan las penas m\u00e1ximas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01858 \u00a0de 1951 para el peculado por apropiaci\u00f3n, sino que todos \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0prescriben \u00a0en \u00a010 a\u00f1os, conforme al inciso 1o. del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, en armon\u00eda con el art\u00edculo 80 del mismo Estatuto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la totalidad de esos hechos est\u00e1n contemplados con precisi\u00f3n en \u00a0el in\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ciso \u00a0citado, \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0excede \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de \u00a0\u00a0<\/p>\n
$500.000.oo”. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando el juez recogi\u00f3 normas \u00a0del \u00a0Decreto 1858 y al mismo tiempo aplic\u00f3 el C\u00f3digo penal de 1980, produjo la \u00a0llamada \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0que \u00a0lo \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0legislador \u00a0de facto, con lo que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso garantizado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n y \u00a0tutelado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad del numeral 2o. del art\u00edculo 304 del \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ausencia de competencia para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0surge \u00a0de la irregularidad sustancial anotada, en raz\u00f3n de que \u00a0estando \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal seg\u00fan el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 80 ibidem, es decir habiendo transcurrido m\u00e1s de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario -enero 18 de \u00a01991- \u00a0y m\u00e1s a\u00fan, para cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0-noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a01991- (fl. 163 cuad.#9), no se pod\u00eda aplicar el art. 82 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0una tercera parte el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0empleado \u00a0oficial, por hallarse proscrita la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la norma penal desfavorable, conforme a los arts. 29 \u00a0de la C.N., 1o. y 10o. del C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es evidente que la creaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0“tercera \u00a0ley” condujo a aplicar en forma retroactiva una norma desfavorable \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0severo agravio del debido proceso, situaci\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no se reconociera la prescripci\u00f3n respecto de todos los hechos, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda consolidado para cuando fueron calificados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el juicio se adelant\u00f3 sin competencia, por lo que solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal considera que no le asiste raz\u00f3n al demandante en el fundamento de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0habilidosa se orientan a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0“Ley \u00a0Tertia” \u00a0por \u00a0parte del instructor que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos hechos punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0otros, no dejan de ser sof\u00edsticos y por tanto no logran su cometido, en \u00a0tanto \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0actor \u00a0conceptos \u00a0fundamentales -incluso precisados por el \u00a0mismo Tribunal- en cuanto a la connotaci\u00f3n jur\u00eddico-legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a la tem\u00e1tica planteada \u00a0por \u00a0el casacionista es conveniente aclarar, como en su oportunidad y en extenso \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0bien \u00a0hacerlo el ad-quem, cual es en realidad la concepci\u00f3n de la ‘Ley \u00a0Tertia’, de cuyos apartes resultan de importancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” ‘…No son l\u00edcitos los reenv\u00edos de una \u00a0a \u00a0otra \u00a0ley \u00a0en \u00a0procura de las disposiciones m\u00e1s favorables; elegida una ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0es aplicada en su integridad, en todo su r\u00e9gimen’ (Sebasti\u00e1n Soler, fl. \u00a0255 cuad. #9)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
”\u00a0 \u00a0‘Por \u00faltimo, interesa dejar bien \u00a0sentado \u00a0que \u00a0para \u00a0hallar la soluci\u00f3n m\u00e1s favorable para el delincuente no es \u00a0posible \u00a0combinar varias leyes; es decir, que no es dable dividir la ley antigua \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0en \u00a0varias \u00a0partes \u00a0para aplicar al acusado las disposiciones m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0de \u00a0la \u00a0una y de la otra al mismo tiempo, sino que, debiendo hacer uso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la ley m\u00e1s benigna, no puede darse al reo un trato jur\u00eddico que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0derivado de las dos, no es propio de la ley nueva ni de la antigua. Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera ley -con \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0precedente y de la posterior- …En suma: ha de aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0aunque \u00a0en alg\u00fan extremo contenga \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosas porque no puede hacerse la condici\u00f3n del acusado \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0de \u00a0las dos legislaciones…’ (Luis \u00a0Jim\u00e9nez de As\u00faa, fl. 226 cuad. 9)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
”\u00a0 \u00a0 ‘En \u00a0 el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0punitivas, \u00a0de \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de valorar cu\u00e1l de ellas es la m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0aplicarla \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, pues se dice que al \u00a0mezclar ‘disposiciones’ de las varias leyes, estar\u00eda creando \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0tercera \u00a0ley…a \u00a0diferencia de otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano prohibici\u00f3n alguna que impida \u00a0combinar \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0conceptos \u00a0completos \u00a0favorables de las varias leyes en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pero, claro est\u00e1, tomando en su integridad cada uno de ellos. De no \u00a0darse \u00a0esta \u00a0concomitancia \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0totales \u00a0benignas, \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el c\u00e1non constitucional de la favorabilidad cuando se trate \u00a0de leyes complejas o plurimatem\u00e1ticas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
”\u00a0 ‘En este sentido, de consiguiente, \u00a0‘ley’ \u00a0no \u00a0significa cuerpo legal, estatuto, c\u00f3digo, sino disposici\u00f3n completa \u00a0o \u00a0regla \u00a0unitaria \u00a0sobre un asunto determinado, norma referente a un particular \u00a0instituto \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica…ley \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad, un \u00a0concepto \u00a0complejo, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0abarca \u00a0un \u00a0solo \u00a0precepto, \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0unificado \u00a0u \u00a0org\u00e1nico de normas, cada una de las cuales es, sin lugar a dudas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ley…’ (Juan Fern\u00e1ndez Carrasquilla, fl. 228 cuad. #9)”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los conceptos doctrinarios \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se derivan las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de la llamada “Ley Tertia” se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0esencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0de favorabilidad, y que avoc\u00e1ndose \u00e9ste por el \u00a0aspecto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0se \u00a0autoriza, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0particularmente en el nuestro, la creaci\u00f3n de una \u00a0tercera \u00a0 ley \u00a0 formada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0diversas \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sucesivas \u00a0en \u00a0el tiempo cuando \u00e9stas integren una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0compleja, \u00a0una \u00a0regla \u00a0unitaria, \u00a0un \u00a0particular \u00a0instituto \u00a0o \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendiendo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0el sentido m\u00e1s \u00a0liberal \u00a0y amplio planteado por el \u00faltimo de los mencionados doctrinantes, dado \u00a0que estrictu sensu y de manera general se exige que la ley m\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
benigna \u00a0se \u00a0aplique en su conjunto, en su \u00a0integridad, \u00a0“aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0concreto \u00a0contenga disposiciones m\u00e1s \u00a0rigurosas \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0la condici\u00f3n del acusado mejor de lo que \u00a0autorizan una y otra de las dos legislaciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasladados estos conceptos al \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, impera aclarar que los delitos de peculado investigados y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo responsabilidad a SALVADOR CHAVES SOLANO, lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0concurso de hechos punibles, en su espec\u00edfica calidad de sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista y al tenor de lo estatu\u00eddo en el art. 105 de la Ley 95\/36 como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(auto de 3 de mayo\/55, LXXX, 497), la palabra \u00a0restrictiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esta norma, en buena l\u00f3gica sugiere que “cuando son \u00a0ellas \u00a0 -las \u00a0 acciones \u00a0 penales- \u00a0diversas \u00a0por \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0hay \u00a0que \u00a0independizarlas”, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 85 del D. 100\/80, “la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 independien\u00adte\u00admen\u00adte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0ellos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aneja \u00a0al \u00a0problema \u00a0de la favorabilidad en el asunto sub-lite, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
por mandato legal, cada conducta criminosa \u00a0deb\u00eda \u00a0examinarse \u00a0independientemente, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo el funcionario \u00a0calificador, \u00a0lo que determinaba que respecto de unos hechos punibles se pudiera \u00a0predicar \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0mientras \u00a0otros \u00a0escapan \u00a0definitivamente \u00a0de este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En la medida en que el art. 3o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01858\/51, modificatorio del art. 151 de la Ley 95 de 1936 bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0acaecieron \u00a0los hechos (1977-1980), establec\u00eda un r\u00e9gimen diferencial \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n o uso indebido cuyo valor del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0no \u00a0pasare de la suma de $3.000.oo, irrogando a estos una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a 6 a\u00f1os, y aquellos en los que el monto de lo apropiado o \u00a0indebidamente \u00a0usado \u00a0superare \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0al prescribir para \u00e9stos \u00faltimos \u00a0pena \u00a0de presidio de 4 a 15 a\u00f1os, y el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario (18 de enero\/91) y se \u00a0juzgaron \u00a0los \u00a0reatos, hasta ese momento -dado que posteriormente fue modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a02o. \u00a0de \u00a0la Ley 43\/82 se\u00f1alando pena de prisi\u00f3n de 4 a 15 a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado pasare de $500.000.oo-, fijaba para todas las \u00a0infracciones \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n sanci\u00f3n de prisi\u00f3n de 2 a 10 a\u00f1os, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0punibles \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0 cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0$3.000.oo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Pues \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0que marcaban el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n para cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0pliego \u00a0procesatorio, \u00a0una de ellas resultaba m\u00e1s benigna para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n entrant\u00e1ndose de los delitos de peculado de valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a0$3.000.oo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 3o. del D. 1858\/51 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida para estos punibles era de 6 a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00e1s \u00a0que \u00a0agotado \u00a0desde 1980 -fecha de la \u00faltima ilicitud por dicho monto- hasta el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero\/91 \u00a0cuando \u00a0se profiri\u00f3 el calificatorio, o mejor, hasta el 28 de \u00a0noviembre\/91 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0(fl. \u00a0236 \u00a0cuad. #9), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0D. \u00a0100\/80 \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0procedido a declarar la \u00a0prescipci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para la fecha en que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0-28 de nov.\/91- no hab\u00eda transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiente establecido en este estatuto seg\u00fan lo previsto en sus \u00a0arts. \u00a0133, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art. 82; esto es 13 a\u00f1os y 3 meses, con lo que \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0haya \u00a0tratado \u00a0el problema de la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del D. 1858 como lo hizo, \u00fanicamente en relaci\u00f3n \u00a0con las conductas punibles que no superaban el valor de $3.000.oo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n diferente comportaba, \u00a0y \u00a0de hecho comporta, el cuestionamiento de la prescripci\u00f3n y consiguientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, en lo que ata\u00f1e a los comportamientos punibles \u00a0cuya cuant\u00eda superaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
dicha \u00a0cifra \u00a0de $3.000.oo, sin exceder en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de \u00a0$500.000.oo, \u00a0realizados en el transcurso de los a\u00f1os 1978 y \u00a01979 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0que se contrae la resoluci\u00f3n acusatoria, puesto que atinente a \u00a0estas \u00a0ilicitudes \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n e incluso cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, no hab\u00edan transcurridos los t\u00e9rminos prescriptivos \u00a0se\u00f1alados en los ordenamientos en tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si al amparo de ninguno de los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0se pod\u00eda hablar de prescripci\u00f3n, tampoco cabe tratar el tema de la \u00a0favorabilidad \u00a0en referencia a dicho fen\u00f3meno, ni en consecuencia son de recibo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que en su concepto socava las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00fanico que hizo el juzgador \u00a0fue \u00a0aplicar el principio de favorabilidad en relaci\u00f3n con aquellos punibles en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0dable \u00a0predicarla \u00a0por \u00a0la particular regulaci\u00f3n que de ellos \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0de las leyes que sucedieron en el tiempo. Y respecto de los dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por mandato de la ley corr\u00eda \u00a0independientemente, \u00a0sin \u00a0que se hubiera cumplido a la luz de ninguna de las dos \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicar la ley vigente al momento del \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido \u00a0al no poderse hablar de favorabilidad de una \u00a0fuente a otra en punto de prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
penales \u00a0a \u00a0que se contrajo la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el Ministerio P\u00fablico no \u00a0son \u00a0de recibo los argumentos del actor en cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 con exclusi\u00f3n del art\u00edculo 82 del mismo estatuto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0lo es el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n a cuya regulaci\u00f3n compleja concurren entre otros \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0antes \u00a0citados \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0desnaturalizar \u00a0el instituto de la prescripci\u00f3n s\u00f3lo parcialmente, so pretexto \u00a0de \u00a0hallar \u00a0el \u00a0favor \u00a0rei. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 sentado, no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0fundamental en relaci\u00f3n con el caso sub-examine, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo l\u00f3gico jur\u00eddico tiene la aplicaci\u00f3n parcial de la ley \u00a0en la forma como lo demanda el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De otro lado, llama la atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal en la sentencia impugnada, al revisar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la prescripci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0CHAVES \u00a0SOLANO \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de la suma de \u00a0$11.000.oo \u00a0representado \u00a0en \u00a0cheque \u00a0del \u00a014 de julio de 1978 proveniente de la \u00a0firma \u00a0“Acetas”, y cuyo cobro fue verificado el 20 de marzo de 1979, por estimar \u00a0que \u00a0desde \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0a la sentencia, “han transcurrido 14 a\u00f1os; 10 \u00a0meses y varios \u00a0\u00a0<\/p>\n
d\u00edas, tiempo suficiente de prescripci\u00f3n”, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que este concreto hecho punible qued\u00f3 comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal mediante prove\u00eddo de noviembre 28 de 1991, a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que cobr\u00f3 ejecutoria el pliego de cargos el lapso prescriptivo \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0que se contrajo la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpido, \u00a0empezando \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, conforme a los \u00a0estipulado por el art\u00edculo 84 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0para \u00a0cuando se produjo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino ordinario de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, 13 a\u00f1os 3 meses, y desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n -noviembre 28 de 1991- \u00a0hasta \u00a0aquella \u00a0en que se produjo el fallo de segundo grado -febrero 24 de 1994- \u00a0tampoco \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0transcurrir \u00a0la mitad de dicho t\u00e9rmino, esto es 6 a\u00f1os 7 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, no pod\u00eda declararse la prescripci\u00f3n de esa conducta punible \u00a0como equivocadamente lo hizo el sentenciador ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el mismo criterio hubiese \u00a0tenido \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los otros peculados por los cuales \u00a0decidi\u00f3 confirmar la condena, pues la fecha de su \u00a0\u00a0<\/p>\n
realizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0incluso \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 la comentada determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0num. \u00a02o. \u00a0de la parte resolutiva del fallo recurrido, que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0atenta contra el debido proceso consagrado en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la C.N. y 1o. del C. de P.P., repercutiendo adem\u00e1s en el principio de la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, pues es indudable que por virtud de esta modificaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0revisado \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0a que hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, para dejar sin ning\u00fan efecto ni \u00a0valor \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n a que se ha hecho referencia, a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda a los ajustes punitivos a que haya lugar, de conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas que le asisten seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 228 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0deber\u00e1n \u00a0rechazarse \u00a0los \u00a0cargos contenidos en la demanda, y sugiere a la Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en la forma y \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal correspondiente a los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado el procesado, es pertinente recordar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el impugnante la Corte de tiempo atr\u00e1s ha \u00a0hecho las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“a) \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales, \u00a0como \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actual, \u00a0que contiene norma expresa al \u00a0respecto \u00a0(art\u00edculo \u00a085), \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe separadamente respecto de \u00a0los varios hechos punibles en un mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“b) La norma penal m\u00e1s favorable debe ser \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0(retroactividad). A contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0es \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0ella la que rige el caso \u00a0(ultraactividad). \u00a0Art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 6o. del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“c) Esa aplicaci\u00f3n debe ser integral, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0el \u00a0evento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se est\u00e1 \u00a0resolviendo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0 crear \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0norma, \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“d) Para efectos de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n fijada en la ley a que se alude en la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior y 80 del vigente) se forma de \u00a0la pena se\u00f1alada para el respectivo delito m\u00e1s las \u00a0\u00a0<\/p>\n
adiciones \u00a0o \u00a0menos \u00a0las disminuciones que \u00a0resultaren \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n concurrentes, \u00a0contabilizando, para ello, el m\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
posible \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0si se trata de \u00a0atenuantes. \u00a0As\u00ed lo ha entendido y precisado la jurisprudencia”. (Auto de abril \u00a024 de 1981, M. P. Dar\u00edo Vel\u00e1squez Gaviria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. Sobre esas bases se procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0tenerse por prescrita, aplicando en primer lugar \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Penal anterior asi: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0superior \u00a0a tres mil pesos ($3.000.), el m\u00e1ximo de la pena ser\u00eda \u00a0de \u00a0 quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0presidio \u00a0(Decreto \u00a01858 \u00a0de \u00a01951, \u00a0art\u00edculo \u00a03o.), disminuida en un \u00a0(1) d\u00eda por haberse reintegrado el \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia (inciso 2o. del art\u00edculo 3o. del \u00a0Decreto 1858). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asi las cosas, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para cada uno de los peculados operar\u00eda en un t\u00e9rmino ‘de \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 menos \u00a0 un \u00a0 d\u00eda, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0su \u00a0con\u00ad\u00adsu\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
maci\u00f3n. Como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutoria del auto de proceder el 28 de noviembre de \u00a01991 (fls. 163 a 239 C.#9), es evidente que para esa \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha \u00a0a\u00fan no hab\u00eda operado el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los cuales finalmente se le conden\u00f3 se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a01979. A partir de entonces empez\u00f3 a correr de nuevo el t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0igual \u00a0duraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 105 y 107 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior), \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0solo \u00a0lleva \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera considerado el \u00a0delito \u00a0como \u00a0continuado, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo ser\u00eda a\u00fan mayor, pues los \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0aumentar\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal de 1936 que consagraba esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0tres apropiaciones fueron \u00a0tenidas \u00a0como un concurso material homog\u00e9neo y sucesivo, de modo que la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0respecto \u00a0de cada una de ellas en forma independiente, de acuerdo con \u00a0lo que ordena el art\u00edculo 85 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido analizando, el m\u00e1ximo de la pena para cada uno de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0es \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os cuatro (4) meses por ser delitos cometidos dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds por empleado oficial en ejercicio de sus funciones (art. 82\u00a0 del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0disminu\u00edda \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0efectuado \u00a0antes \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia (art\u00edculo 139, inciso 2o. del C. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0operar\u00eda en trece (13) a\u00f1os tres (3) \u00a0meses \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0d\u00edas, \u00a0los cuales a\u00fan no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cuando qued\u00f3 ejecutoriado el pliego de cargos, y de ah\u00ed \u00a0a la fecha\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no ha pasado la mitad del t\u00e9rmino anterior \u00a0(art. \u00a084 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0lo \u00a0que indica con toda claridad que la acci\u00f3n penal sigue \u00a0vigente, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0destacar que la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0al \u00a0Tribunal sobre el supuesto empleo de una “tercera \u00a0ley”, \u00a0es justamente el error en que \u00e9l incurre, pues aspira a que se regule lo \u00a0relacionado \u00a0con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n con las normas del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 82, creando de \u00a0esa manera un tratamiento prescriptivo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
no corresponde ni al del anterior estatuto \u00a0ni al actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo dicho el \u00a0cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0del Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0considera \u00a0el Ministerio P\u00fablico que el Tribunal se equivoc\u00f3 al declarar en el \u00a0fallo \u00a0recurrido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de once mil ochocientos pesos ($11.800.), en cheque proveniente de \u00a0la \u00a0firma \u00a0“Acetas”, \u00a0cuyo \u00a0cobro fue verificado el 20 de marzo de 1979, pues no \u00a0hab\u00edan \u00a0 transcurrido \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 para \u00a0que \u00a0operara \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que esta determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado atenta contra el debido proceso -arts. 29 C.N. y \u00a01o. \u00a0C. \u00a0de P.P.- repercutiendo adem\u00e1s en el principio de legalidad de la pena, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n al fallo revisado el juzgador ad-quem \u00a0redujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0principal \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo primero que hay que decir es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00adcla\u00adratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por\u00a0 \u00a0pres\u00adcrip\u00ad\u00adci\u00f3n no es una sentencia sino una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlo\u00adcu\u00adto\u00adria, \u00a0asi \u00a0se tome dentro del cuerpo de una sentencia, lo cual indica que no puede ser \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casa\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, aunque el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error que plantea el Ministerio P\u00fablico al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de un delito sin haber transcurrido los t\u00e9rminos de \u00a0ley \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0la \u00a0Sala no puede entrar a \u00a0corregir \u00a0dicho yerro, toda vez que tal decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0y \u00a0solo \u00a0eventualmente podr\u00eda ser atacada mediante el recurso de revisi\u00f3n, por \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04o. \u00a0y \u00a05o. tal como lo se\u00f1ala el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0declarar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el peculado en comento, ello significa \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dictar sentencia por ese punible, luego mal har\u00eda la Corte \u00a0en \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0y no hay ning\u00fan motivo para casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros hechos, pues asi haya sido una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso de los que llegaron a \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero adem\u00e1s, no es v\u00e1lido que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0dentro de los par\u00e1metros que correspond\u00edan de acuerdo con el \u00a0concurso \u00a0objeto de la sentencia, y como uno de los delitos se excluy\u00f3 de ella, \u00a0era l\u00f3gico que se efectuara la disminuci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0implicar\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros procesales anotados, desconocer \u00a0indebidamente \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, pues siendo recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0le \u00a0agravar\u00eda \u00a0la pena adicion\u00e1ndole la condena por un delito cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 prescrita, y que por lo mismo no fue objeto de la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0para reclamar una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0modificar\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ah\u00ed s\u00ed, con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ PECULADO \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9557 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}