\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12695-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a0119228 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ frente \u00a0al fallo de tutela el 4 de mayo de 2021, proferido por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo dirigido contra la Fiscal\u00eda \u00a082 Seccional de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados 15 y 21 Penales \u00a0Municipales y 5 y 14 Penales del Circuito de Cali, la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo \u2013Regional \u00a0Valle del Cauca-, \u00a0el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Cali \u2013EPAMSCASPAL-, \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y las ciudadanas \u00a0Leidy Yulieth y Eliana Torres Calapsu. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali: \u00a0<\/p>\n
\u201c1.1- \u00a0De acuerdo con el se\u00f1or Fory Gonz\u00e1lez, el Juzgado 15 \u00a0Penal Municipal de Cali en febrero de 2019 orden\u00f3 que se \u00a0investigar\u00e1 a las se\u00f1oras Leidy Yulieth y Eliana Torres \u00a0Calapsu por la conducta punible de falso testimonio, proceso con \u00a0radicaci\u00f3n No. 760016000199-2017-01097. Sin embargo, arguye el \u00a0accionante que la Fiscal\u00eda 82 Seccional en oficio No. \u00a020380-01-02-82 del 12 de abril de 2021 le notific\u00f3 por primera \u00a0vez el archivo de esa investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Asegur\u00f3 el actor que la Fiscal\u00eda demandada transgredi\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales, pues solo hasta el 14 de abril de 2021 le \u00a0notific\u00f3 el archivo de la investigaci\u00f3n, pese a ser \u00a0v\u00edctima del delito de falso testimonio en el que presuntamente \u00a0incurri\u00f3 las hermanas Torres Calapsu, pues afirma que ellas \u00a0\u201cen versi\u00f3n de odio e inter\u00e9s personales dan \u00a0dichos inventando en la reconstrucci\u00f3n de episodio el \u00a022-04-2008\u201d (Sic.), aparentemente lo se\u00f1alan como la \u00a0persona que se movilizaba en una motocicleta y le dispar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or Jhon Mario Hoyos Salamanca. \u00a0<\/p>\n
1.3- \u00a0Indic\u00f3 el demandante que el ente investigador desestim\u00f3 \u00a0elementos nuevos, como: a) Audiencia polic\u00eda MECAL 23 de \u00a0octubre de 2014 ante el Juzgado 15 Penal Municipal de Cali; b) \u00a0Audiencia del 25 de enero de 2016 ante el despacho atr\u00e1s \u00a0mencionado; c) Informe del grupo de investigaci\u00f3n defensorial \u00a0de Cali; y, d) Audiencia de preacuerdo ante el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito de Cali de junio de 2008, radicaci\u00f3n No. \u00a0193-2008-02523. \u00a0<\/p>\n
1.4- \u00a0Agreg\u00f3 el tutelante que la Fiscal\u00eda est\u00e1 \u00a0obligada a investigar a las hermanas Torres Calapsu por la conducta \u00a0punible que \u00e9l denunci\u00f3, ya que asever\u00f3 que \u00a0ellas indujeron en un error al Juez 5 Penal del Circuito de Cali, al \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali y al Juzgado 21 Penal Municipal \u00a0de Cali [Radicaci\u00f3n No. 193-2008- 02523]. \u00a0<\/p>\n
1.5- \u00a0El petente requiri\u00f3: Cumplir la acci\u00f3n penal contra las \u00a0hermanas Torres Calapsu por el delito de falso testimonio denunciado \u00a0y ordenado por el Juzgado 15 Penal Municipal de Cali en febrero de \u00a02019 [Radicaci\u00f3n No. 760016000199-2017-01097]\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado tras advertir que, si bien el ente investigador \u00a0notific\u00f3 el auto del 8 de julio de 2020 de manera tard\u00eda \u00a0y, contra dicha providencia, mediante la cual se archivaron las \u00a0diligencias rad. 760016000199-2017-01097, no procede recurso alguno, \u00a0el accionante puede acudir ante el juez de control de garant\u00edas \u00a0para solicitar el desarchivo de la investigaci\u00f3n, en virtud de \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 153 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por JIMMY ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ, quien no \u00a0controvierte el fundamento expuesto por el a \u00a0quo, \u00a0sino que insiste en que la declaraci\u00f3n de Leidy \u00a0Yulieth y Eliana Torres Calapsu, rendida ante el Juzgado \u00a05 Penal del Circuito de Cali (rad. \u00a0193-2008- 02523), \u00a0se trata de un falso testimonio que debe ser investigado por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que cuenta con elementos de prueba nuevos que permiten determinar la \u00a0existencia del delito denunciado, con lo que el expediente rad. \u00a0760016000199-2017-01097 no puede ser desestimado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace solicitudes puntuales, pero se entiende que pretende que se \u00a0revoque el fallo impugnado, sea tutelado su derecho fundamental al \u00a0debido proceso y, en consecuencia, se ordene a la Fiscal\u00eda 82 \u00a0Seccional de Cali que desarchive y reanude la investigaci\u00f3n \u00a0rad. 760016000199-2017-01097. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0prudente aclarar que el fallo impugnado \u00fanicamente le fue \u00a0notificado al accionante el 20 de agosto de 2021 en la C\u00e1rcel \u00a0\u201cLas \u00a0Palmas\u201d \u00a0de Palmira, Valle del Cauca, con lo que el recurso fue concedido el 1 \u00a0de septiembre y remitido a esta Corporaci\u00f3n el d\u00eda \u00a0siguiente, mediante Oficio No. SSPCALI-8593T1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuestiona, por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, el \u00a0auto del 8 de julio de 2020, proferido por la Fiscal\u00eda 82 \u00a0Seccional de Cali, mediante el cual archiv\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0rad. 760016000199-2017-01097. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que le fue vulnerado su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, ya que la demanda no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0en caso de requerir que sea reanudada la investigaci\u00f3n n\u00famero \u00a0760016000199-2017-01097, el accionante puede acudir a la figura \u00a0prevista en el art\u00edculo 153 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0solicitarle a un juez de control de garant\u00edas el desarchivo de \u00a0las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que el accionante ya le solicit\u00f3 al Juzgado 15 Penal \u00a0Municipal de Cali el desarchivo de la misma denuncia en una \u00a0oportunidad anterior, pero esto se debi\u00f3 a que la Fiscal\u00eda \u00a0accionada ya hab\u00eda archivado \u00e9stas en otra ocasi\u00f3n \u00a0-13 \u00a0de junio de 2017-. \u00a0As\u00ed, el juez de control de garant\u00edas orden\u00f3 que \u00a0se reactivara y fue, de manera posterior, que la Fiscal\u00eda 82 \u00a0Seccional de Cali adopt\u00f3 una nueva decisi\u00f3n, diferente, \u00a0con la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ \u00a0debe recurrir nuevamente a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales dentro del tr\u00e1mite procesal, lo \u00a0que hace improcedente el amparo invocado, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria ni constituye una instancia adicional o paralela a la de \u00a0los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, pronunciarse de fondo sobre los reclamos del accionante \u00a0desnaturalizar\u00eda la esencia de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0supondr\u00eda el desconocimiento de la independencia y la \u00a0autonom\u00eda funcional que rigen la actividad de la Rama \u00a0Judicial, al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, no se advierte la existencia de una v\u00eda de \u00a0hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela o alguna \u00a0otra vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, \u00a0por lo que \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP12695-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a0119228 \u00a0 Acta \u00a0254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ frente \u00a0al fallo de tutela el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}