\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP12667-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 119547 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA ALVARADO GIR\u00d3N a \u00a0trav\u00e9s de apoderada judicial, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de esta ciudad el 13 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado contra la Procuradur\u00eda 82 \u00a0Judicial I para Asuntos Administrativos de esta ciudad, actuaci\u00f3n \u00a0a la que fueron vinculados los sujetos procesales intervinientes en \u00a0el expediente Nro. 11001-3109-021-2021- 00021-00. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Procuradur\u00eda 82 Judicial I para Asuntos Administrativos de \u00a0esta ciudad, vulner\u00f3 el debido proceso de la parte actora, al \u00a0notificar en indebida forma, en criterio de la demandante, el auto \u00a0admisorio de conciliaci\u00f3n extrajudicial radicada con n\u00famero \u00a0E-2021-096583. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto \u00a0de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda y dio traslado a la autoridad accionada \u00a0y vinculados a fin de garantizar sus derechos a la defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente fue asignado al despacho el 21 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso por la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
El director \u00a0jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno \u00a0solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, a su \u00a0juicio no tiene incidencia en la actuaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo en atenci\u00f3n al \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad, dado que la parte \u00a0actora no utiliz\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos al interior \u00a0del proceso, en este caso la nulidad de la actuaci\u00f3n de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley 1437 de 2011 -C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo de tutela e insisti\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0teniendo en cuenta que, en solicitud realizada ante la Procuradur\u00eda \u00a0accionada el 23 de \u00a0febrero de 2021, registr\u00f3 como correo electr\u00f3nico \u00a0magdalenafriascruz@gmail.com, \u00a0no obstante, \u00a0no fue notificada en debida forma del auto admisorio en el expediente \u00a0E-2021-096583. \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA ALVARADO GIR\u00d3N \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la \u00a0amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
Se ha insistido en \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio \u00a0alternativo e instancial en la soluci\u00f3n de las controversias, \u00a0ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea \u00a0con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos \u00a0surgir en forma paralela a \u00e9stos, m\u00e1xime cuando no \u00a0puede ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de \u00a0defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio \u00a0ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las \u00a0actuaciones administrativas o judiciales, pues como bien se sabe, la \u00a0tutela est\u00e1 llamada a consolidar la defensa de derechos en \u00a0aquellos eventos en que existe un verdadero vac\u00edo legal de \u00a0medios para cumplir con la protecci\u00f3n de las diversas \u00a0garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
Este car\u00e1cter \u00a0no la aparta de los criterios generales sobre la procedencia formal \u00a0del amparo, de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, uno de estos se\u00f1alado en su numeral \u00a0primero, cual es la existencia de otro mecanismo de defensa judicial \u00a0para lograr la protecci\u00f3n que por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0constitucional se pretende obtener, ello significa que procede \u00a0\u00fanicamente ante la ausencia de medios de defensa judicial para \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas o cuando el medio \u00a0pertinente, previamente previsto en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0es claramente ineficaz para la defensa de \u00e9stas, en dicho \u00a0evento procede la tutela como mecanismo transitorio, con el fin de \u00a0evitar un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, no se remite \u00a0a duda que la solicitud de amparo constitucional para el derecho \u00a0fundamental al debido proceso, est\u00e1 encaminada a conseguir que \u00a0el juez constitucional intervenga y ordene la notificaci\u00f3n del \u00a0auto admisorio de la conciliaci\u00f3n extrajudicial adelantada el \u00a010 de marzo de 2021, ante la Procuradur\u00eda 82 Judicial I para \u00a0Asuntos Administrativos, en tanto a juicio de la parte actora, ello \u00a0no le fue notificado al correo electr\u00f3nico registrado en la \u00a0solicitud elevada el 23 de febrero de la anualidad. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, de \u00a0conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso es causal de nulidad: \u00ab \u00a0Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento \u00a0de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban \u00a0ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el \u00a0proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo \u00a0ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 \u00a0ser citado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0el art\u00edculo 134 ejusdem, \u00a0dispone la oportunidad y el tr\u00e1mite para alegar las nulidades \u00a0en cualquiera de las instancias antes que se emita decisi\u00f3n o \u00a0con posterioridad de ella. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, tal \u00a0como lo se\u00f1alara el juez de tutela de primera instancia, no se \u00a0advierte que la accionante haya alegado la indebida notificaci\u00f3n \u00a0del acto administrativo ante la autoridad competente y aqu\u00ed \u00a0demandada, pudiendo hacerlo, lo que configura la causal de \u00a0improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
De manera que no \u00a0ofrece duda la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ya que \u00a0con los reclamos constitucionales la parte actora busca sustituir el \u00a0proceso ordinario, con pretensiones que han de ser resueltas a trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos que dispone el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las \u00a0motivaciones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP12667-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 119547 \u00a0 Acta \u00a0No. 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA ALVARADO GIR\u00d3N a \u00a0trav\u00e9s de apoderada judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}