\u00a0 \u00a0 Proceso No 16597 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio trece (13) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0AMADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de C\u00facuta conden\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados CIRO ANTONIO DIAZ AMADO, DONELIO GIL \u00a0NARANJO, \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0RINCON \u00a0MACIAS, \u00a0OVIDIO \u00a0RINCON MACIAS y SANTOS REYES \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n cada uno y multa de 25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los cargos de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la conducta de formar parte de un grupo armado irregular descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, proferida el 9 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto del proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el municipio de El Carmen (Santander) el 14 de marzo de \u00a01990.\u00a0 \u00a0Un \u00a0grupo de hombres armados, vestidos con prendas militares, luego \u00a0de \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las autodefensas campesinas de la regi\u00f3n \u00a0retuvieron \u00a0al labriego FILEMON CALA REYES, le atribuyeron ser colaborador de la \u00a0guerrilla, \u00a0le \u00a0ataron \u00a0las \u00a0manos \u00a0a \u00a0la espalda y desde estas el cuello, se lo \u00a0llevaron \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente fue hallado decapitado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1997, fecha en la cual la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la providencia calificatoria de la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y el \u00a0segundo en el inciso 2\u00ba de la 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido proceso las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Tribunal, en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los hechos, se\u00f1al\u00f3 que ocurrieron el 14 de abril de 1990 y lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a014 de marzo del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u201cSustancial \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0abogado\u2014por \u00a0cuanto \u2026 si los hechos ocurrieron el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990 como dice la sentencia acusada, todas las referencias procesales \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparentemente \u00a0probatorias\u2014quedaron \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en el tiempo y en el espacio, pues siendo el 14 de abril despu\u00e9s \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0el crimen ya hab\u00eda sido cometido hac\u00eda un mes y todas las \u00a0referencias \u00a0testimoniales\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0quedaron \u00a0fuera \u00a0de \u00a0determinado contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 afectando \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lugares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0generales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue mencionada la identidad de la v\u00edctima \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0Su \u00a0representado fue condenado entonces por el atentado contra \u00a0la \u00a0 \u00a0vida, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 a \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 mat\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3.\u00a0 \u00a0Este \u00a0alude \u00a0\u201ca \u00a0las m\u00faltiples pruebas testimoniales\u201d, \u201ca \u00a0seis \u00a0testigos \u00a0de \u00a0crucial importancia\u201d, sin precisar las razones del m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba.\u00a0 No se hizo la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9stas y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0completa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los hechos.\u00a0 \u201cEs as\u00ed como en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013expresa \u00a0el \u00a0censor\u2014se da por cierto que el jefe de los paramilitares \u00a0es \u00a0el \u00a0\u2018capit\u00e1n \u00a0 alias \u00a0Roiso\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a010) \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0activa \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0y \u00a0espec\u00edfica en cuanto a la muerte de \u00a0FILEMON \u00a0CALA REYES, y ese individuo pasa por todo el proceso como el sol por un \u00a0vidrio sin romperlo ni mancharlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 304-2 y 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 445 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0incurrir el juzgador en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia menciona y le \u00a0otorga \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0diez \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Los \u00a0considera \u00a0\u201cde \u00a0crucial \u00a0importancia\u201d \u00a0 incurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026de \u00a0metamorfosear \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 declarantes \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0o\u00eddas\u2019 \u00a0 en \u00a0 \u2018de \u00a0visu\u2019 \u00a0como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0al \u00a0constar \u00a0las \u00a0acusadoras \u00a0secuencias \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0probadas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal a CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0AMADO\u201d, que seg\u00fan dice el fallo \u201c\u2026el proceso la pregona de \u00a0principio a fin\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista no es \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0el \u00a0alegato \u00a0previo al fallo de primera instancia emanado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201clos deponentes no fueron presenciales \u00a0del \u00a0crimen\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0admite \u00a0dicha\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0al expresar que \u00a0aunque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes presenci\u00f3 el instante de la decapitaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026dan \u00a0fe \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0crimen\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0autores del homicidio \u201cno fueron \u00a0observados\u201d cuando lo ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante\u2014testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de \u00a0FILEMON \u00a0CALA REYES y la sentencia err\u00f3neamente tiene como tales distorsionando \u00a0su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0o\u00eddas\u2019 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 darles \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho se torn\u00f3 en certeza, se presumi\u00f3 la culpabilidad y la \u00a0duda \u00a0fue \u00a0resuelta en contra de su representado, dice el defensor y concluye al \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error:\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0valor \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0suficientes para una condena a \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0o\u00eddas\u2019 influenciados y coaccionados por la guerrilla de \u00a0El \u00a0Carmen (Santander), declarantes que ostentan cantidad y no calidad, hace que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador sea de tal magnitud que sirvi\u00f3 de base para fulminar a \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0AMADO \u00a0con \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por un homicidio que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0cuando de no haberse cometido ese error por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la absoluci\u00f3n hab\u00eda tenido necesariamente que proferirse\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0tal la decisi\u00f3n que demanda de la Corte y naturalmente que de manera previa \u00a0de disponga casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo (de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionadas en la ley (art. 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0o \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos, \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial, violaci\u00f3n del derecho de defensa y la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0corresponde a la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis.\u00a0 \u00a0El defensor se refiri\u00f3 a varias irregularidades que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0aunque como se ver\u00e1 incumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que deben observarse cuando se plantea nulidad a trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013dijo la Sala en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 1999 (radicaci\u00f3n 13.471)\u2014\u00a0 \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la irregularidad \u00a0afecte \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la sentencia, implica regresar el proceso a una etapa \u00a0anterior \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0ajustar la actividad jurisdiccional a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Se trata de un efecto que necesariamente se \u00a0produce, \u00a0que \u00a0est\u00e1 ligado a cualquier declaraci\u00f3n de nulidad, sea cual sea la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0origine.\u00a0\u00a0 \u00a0Y si esto es as\u00ed, es transparente \u00a0concluir \u00a0que cuando el demandante en casaci\u00f3n decide formular m\u00e1s de un cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0proponerlos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0deber \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0que \u00a0estime \u00a0principal y los \u00a0restantes \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0plantearlos \u00a0como subsidiarios.\u00a0 As\u00ed lo exigen la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica del recurso extraordinario.\u00a0\u00a0 Y si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el orden de examen\u00a0 de los cargos de nulidad propuestos por el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que deber\u00e1 seguir la Corte cuando asuma su examen de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, ya que el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0le \u00a0 impide \u00a0 plantear \u00a0 uno \u00a0o \u00a0variar \u00a0el \u00a0propuesto, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 especialmente \u00a0 \u00a0 riguroso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad alegada tiene su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal y l\u00f3gicamente aquella con mayor \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto m\u00e1s lejano gozar\u00e1 de prioridad \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 cuya \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0precedente.\u00a0\u00a0 \u00a0Comprenderlo \u00a0significa \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0racional \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 E \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0cumplir con la exigencia formal de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0propuesta \u00a0del cargo.\u00a0 Si el casacionista tiene el deber de determinar cada \u00a0vicio \u00a0procesal que decida plantear, de demostrarlo, de indicar su trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su resultado final, lo que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0espera \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las propuestas de nulidad es verlas \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento globalmente coherente.\u00a0 Expresar en dicha \u00a0medida \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el cargo elegido como principal y las razones para hacerlo, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidiarios \u00a0y \u00a0su orden, es un requisito \u00a0t\u00e9cnico-l\u00f3gico para la admisi\u00f3n de la demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue \u00a0observado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0 evento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0plantearse \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0aparejadas \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las irregularidades propuestas, las \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones.\u00a0 Pero no fue su \u00fanico error.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar el car\u00e1cter de sustancial de las mismas y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que con ellas se haya quebrantado alguna garant\u00eda fundamental del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0probarle \u00a0a \u00a0la Corte como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya dicho que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 1990, cuando realmente sucedieron el 14 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es una simple equivocaci\u00f3n.\u00a0 El censor no prob\u00f3 que se \u00a0hayan \u00a0juzgado \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en esa medida lo que \u00a0reivindica \u00a0como irregularidad sustancial es una menci\u00f3n equivocada del mes del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0no m\u00e1s,\u00a0 carece completamente de relevancia; mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando\u00a0 omiti\u00f3 explicar qu\u00e9 garant\u00eda se le conculc\u00f3 con ello a su \u00a0representado y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con la supuesta irregularidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse indicado la identidad de la v\u00edctima en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0escueto.\u00a0 \u00a0No es que en el fallo no aparezca claro por cu\u00e1l hecho result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado sino simplemente que el occiso no fue nombrado en el \u00a0resuelve.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s y en tales condiciones ni siquiera qued\u00f3 demostrado \u00a0que la circunstancia sea una irregularidad procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmarla y por todo \u00a0fundamento \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito asignado a cada \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0Cita, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal present\u00f3 razones en el marco de la decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que significa entonces que era deber del defensor demostrarle a la Corte que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no constitu\u00edan motivaci\u00f3n, o que se trat\u00f3 de una fundamentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica; \u00a0y adicionalmente concretar el por qu\u00e9 la misma \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No lo hizo \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0censura no re\u00fane las exigencias necesarias \u00a0para que por raz\u00f3n de ella la Sala admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el 2\u00ba cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco satisface el requisito de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0la tergiversaci\u00f3n probatoria que le atribuye al juzgador y\u00a0 \u00a0menos su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al comienzo de la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0parece \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en que el Tribunal le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0testigos de o\u00eddas la calidad de testigos presenciales del \u00a0homicidio, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0cita un aparte del fallo impugnado seg\u00fan el cual los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 fueron \u00a0 observados \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0contrario a la idea inicial.\u00a0 Y al se\u00f1alar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima como \u00a0tal\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0construido \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0formaban \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente para \u00a0edificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio.\u00a0 \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0alguno de los medios de \u00a0prueba, por lo que en conclusi\u00f3n la Corte no admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ AMADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16597 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}