\u00a0 \u00a0 Proceso No 16584 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dentro de las presentes diligencias, el defensor del acusado ILSI JAIR \u00a0VALENCIA \u00a0 REBOLLEDO \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a examinar con miras a \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas de la noche del 4 de enero de \u00a01997 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0VILLA depart\u00eda con algunos familiares y \u00a0amigos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0Estrella \u00a0del barrio Siloe, tres individuos que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0se \u00a0apoderaron de igual n\u00famero de bicicletas, las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0unos \u00a0menores \u00a0que \u00a0se hallaban en el lugar. Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LARGO \u00a0TABA, con el prop\u00f3sito de \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0elementos, pero uno de los delincuentes dispar\u00f3 haciendo blanco \u00a0en la humanidad de Jhon Freddy, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de ILSI \u00a0JAIR VALENCIA REBOLLEDO y JHON NIXON FIGUEROA URAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente la investigaci\u00f3n estuvo a cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 110 adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n de Cali, despacho ante el \u00a0cual \u00a0rindieron \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0siendo \u00a0resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a VALENCIA \u00a0REBOLLEDO, \u00a0en \u00a0tanto que, en relaci\u00f3n con el imputado JHON NIXON FIGUEROA URAN \u00a0se abstuvo de afectarlo con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ILSI \u00a0JAIR \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal y hurto calificado y agravado, a la vez que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del se\u00f1or JHON NIXON FIGUEROA UR\u00c1N (fl. \u00a0113 \u00a0cdno \u00a01) \u00a0y \u00a0una vez ejecutoriada esa determinaci\u00f3n pas\u00f3 el proceso a los \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito, radic\u00e1ndose el conocimiento de la causa en el 14 Penal \u00a0del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0mediante \u00a0sentencia de febrero 23 de 1999, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a responder en juicio criminal, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro por raz\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de la se\u00f1ora DEYSI ELIZABETH GUEVARA (fl. 309 cdno \u00a01), \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 1999, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se hace objeto del impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n (fl. \u00a0375 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0impugna la sentencia bajo la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por presentarse violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en la errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0probanzas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 \u201cpues \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0prestaron \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LARGA TABA y el suegro LAURENCIO FELIX GUEVARA BUCHEL, jam\u00e1s vieron \u00a0de \u00a0cerca \u00a0o \u00a0distinguieron \u00a0a \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO \u00a0y, \u00a0muy a pesar de ello, lo \u00a0incriminaron como coautor de tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inculpa \u00a0a los juzgadores de haber incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo\u201d \u00a0lo que genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso y de la sentencia de segunda instancia por haberse violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la investigaci\u00f3n integral, ya que de \u00a0haberlo \u00a0observado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0precluido la investigaci\u00f3n seguida contra ILSI \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0REBOLLEDO \u00a0 porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia de \u00a0haber \u00a0manipulado \u00a0el \u00a0contenido material de las probanzas, tomando s\u00f3lo lo que \u00a0consideraban \u00a0para \u00a0condenar \u00a0caprichosamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por lo tanto, una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0desconoce \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la fecha de los \u00a0hechos (hoy 277 Ley 600 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LARGO \u00a0TABA \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad, incurri\u00e9ndose de esta manera en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Tambi\u00e9n dice que no encuentra explicaci\u00f3n de la raz\u00f3n por la cual \u00a0habiendo \u00a0salido \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0plomo es se\u00f1al \u00a0positiva \u00a0de \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0sin que se tuviera presente el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0menos \u00a0el hecho de que en el diario vivir son muchas las sustancias \u00a0que dejan rastros peque\u00f1os de plomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se hiciera del procesado, sostiene que el Tribunal Superior \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo que no dec\u00eda no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u201cafincado \u00a0en \u00a0la \u00a0fama \u00a0bizarra \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque hubiese sido detallado por el testifical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica, 246, 247, 268, 333, 367, 368 y 445 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0permitir colegir sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los juzgadores de instancia. El reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a examen, es indispensable particularizar todas las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, se\u00f1alar el error en su apreciaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada; de no ser as\u00ed, el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de claridad y concreci\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 ri\u00f1endo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0torna \u00a0inexorable \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0merece \u00a0esta \u00fanica censura, que desde su enunciado y posterior \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 imperan \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del se\u00f1or ILSI JAIR VALENCIA REBOLLEDO parte de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia de segunda instancia ser violatoria de manera indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba derivada de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0protesta, equivocadamente, por no tenerse en cuenta las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal no constituye medio probatorio \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 examinado \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la demanda ri\u00f1e con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), toda vez que anuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0presentar las falencias, hace referencia de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho (falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0existencia\u00a0 \u00a0y raciocinio), sin tener en cuenta que cada uno de \u00a0ellos \u00a0responde \u00a0a \u00a0distintos \u00a0motivos y debe comprobarse de diferente forma, lo \u00a0que exige su formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que pretende el actor es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, es preciso recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para su correcta demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0en la demanda, cu\u00e1l es el contenido del \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n hicieron de su texto los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0aspecto a destacar, se contrae a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace el impugnante a la prueba indiciaria los cuales \u00a0inhiben \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar un examen de fondo del asunto, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el actor no agot\u00f3 el ataque con la t\u00e9cnica requerida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pruebas, porque omiti\u00f3 precisar el elemento del \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el error del Tribunal (hecho indicante, hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia), \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente resulta \u00a0desacertada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que si se cuestiona la fuente del \u00a0indicio \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0reprochar \u00a0la conclusi\u00f3n obtenida, como sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n para demandar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, la Corte ha \u00a0precisado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para complementar el conjunto de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una nulidad del proceso por haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio constitucional y legal de investigaci\u00f3n integral, empero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0saber \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se vulner\u00f3 el art\u00edculo 333 de la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0que \u00a0se \u00a0evoca \u00a0como \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0quedando todav\u00eda la petici\u00f3n en la perplejidad, pues tampoco se \u00a0expresa \u00a0qu\u00e9 es lo que se espera del incompleto enunciado, planteamiento que de \u00a0todas \u00a0 maneras \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atentando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la censura, no solamente incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, sino que, desborda el cauce normal de su alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas para anteponerlas al criterio valorativo del juzgador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 francamente \u00a0 inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada a nombre del se\u00f1or ILSE \u00a0JAIR VALENCIA REBOLLEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, conforme al art\u00edculo 187 del rito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ILSI \u00a0JAIR \u00a0VALENCIA \u00a0REBOLLEDO por las razones anotadas \u00a0precedentemente. En consecuencia, se declara desierto el recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16584 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}