\u00a0 \u00a0 Proceso No 16579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio trece (13) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROGER \u00a0NARCISO \u00a0GUZMAN \u00a0GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0HOLGUIN \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0desisti\u00f3 y la Corte \u00a0admiti\u00f3 el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron hacia las 12:30 P.M. \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0Guillermo \u00a0Posada \u00a0#47-166 \u00a0de \u00a0Cartagena.\u00a0 \u00a0 Varias \u00a0 personas \u00a0armadas \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0residencia, \u00a0dispararon \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ENRICO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0ALEMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fueron vinculados ANA LATIFFE ISSA \u00a0MORALES, \u00a0JOHN \u00a0RICARDO \u00a0SEVERINO \u00a0SANCHEZ, ROGER NARCISO GUZMAN GUZMAN y RAFAEL \u00a0OROZCO \u00a0HOLGUIN.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los acus\u00f3 el 6 de diciembre de 1995 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0El Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROGER \u00a0NARCISO \u00a0GUZMAN y a JOHN SEVERINO SANCHEZ por el cargo de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y a los otros procesados, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo a trav\u00e9s de la providencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0expedida el 9 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el defensor se \u00a0encuentra \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia y de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0\u2013dice\u2014la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica.\u00a0 Seg\u00fan la misma ni el \u00a0procesado \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, \u00a0ni ANA LATIFEE ISSA MORALES, presentaron huellas \u00a0\u201cde \u00a0elementos tales como plomo y antinomio\u201d.\u00a0 El informe de bal\u00edstica \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0317 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n fue desconocido.\u00a0 Y \u00e9sta \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0de haber sido analizada hubiera incidido \u00a0definitivamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de bal\u00edstica fue practicada sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0ROGER GUZMAN GUZMAN el d\u00eda de los hechos, obteni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0resultado que los proyectiles encontrados en el cuerpo de la v\u00edctima y en \u00a0sus alrededores correspond\u00edan a armas diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estos \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0\u2013refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado\u2014re\u00fanen \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron controvertidos por ninguna de las partes a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fueron apreciados en la sentencia \u00a0acusada tal como arrimaron al expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos de cargo CLAUDIA ROCHA NAVARRO, \u00a0JOHN \u00a0CARLOS \u00a0LOPEZ GARCIA y JUAN ALFONSO LOPEZ BLANQUICET se retractaron de sus \u00a0dichos \u00a0 iniciales.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 estas \u00a0 retractaciones \u00a0 \u201cfueron \u00a0abiertamente \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador\u201d, \u00a0aduce el censor en la segunda parte de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u201cargument\u00f3 su propio concepto de inexistencia de \u00a0amenazas \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0que en un aparte de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cre\u00edble \u00a0y posteriormente no mereci\u00f3 igual credibilidad, no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0la misma persona, estar declarando bajo la gravedad del juramento \u00a0y con la plenitud de sus sentidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROCHA \u00a0NAVARRO \u00a0dijo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201chaber \u00a0presenciado los hechos que involucraron a los condenados en \u00a0el \u00a0acto \u00a0criminal\u201d.\u00a0 Ante el Juzgado afirm\u00f3 que nunca los vio y tampoco \u00a0carro \u00a0alguno \u00a0merodeando \u00a0por \u00a0el lugar donde fue muerto su cu\u00f1ado; igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inicial la hizo por presiones de su compa\u00f1ero HERNANDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0ALEMAN.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos.\u00a0 Los \u00a0juzgadores, \u00a0 entonces, \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0otorgar \u00a0certeza \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0prueba \u00a0contaminada \u00a0por la duda y la contrariedad, invirtiendo su alcance en detrimento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0 pupilos\u201d, \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 demandante. \u00a0 Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDejar \u00a0de \u00a0lado estos aspectos de pruebas \u00a0legalmente \u00a0 recaudadas \u00a0 que \u00a0no \u00a0controvierten \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0significa \u00a0alterar el contenido de estas pruebas, tomar una parte de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0convierte en omisi\u00f3n parcial, desfigurando su contenido lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una falta de identidad entre lo que las prueba objetivamente revelan y \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 obtuvo \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0distorsionado\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0no pod\u00edan ser parcelados dichos testimonios de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0 hubiera \u00a0 tomado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0\u201c\u2026atendiendo \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0de los mismos frente a las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0desestimando \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0irrelevantes, su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0si \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0dice \u00a0por \u00faltimo el impugnante, que solicita casar la sentencia \u00a0y absolver a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROGER \u00a0NARCISO \u00a0GUZMAN \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0haber \u00a0desconocido la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0al mencionado y el informe de bal\u00edstica #1321 \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 1995, a trav\u00e9s del cual se descart\u00f3 que el rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0criminal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0planteamiento de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial originada en error de hecho por omisi\u00f3n probatoria (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0censor, adem\u00e1s de la menci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0por qu\u00e9 en el caso de haber sido tenidos en \u00a0cuenta \u00a0otra \u00a0hubiera sido la orientaci\u00f3n de la sentencia, lo cual l\u00f3gicamente \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a confrontar y desvirtuar los fundamentos probatorios del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed el abogado.\u00a0 Le bast\u00f3 decir que las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas y que las mismas hubieran \u201cincidido\u201d en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento adicional al respecto.\u00a0 Con ello no \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa sobre la cual pueda pronunciarse la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el marco del mismo cargo, hace alusi\u00f3n a un segundo error de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Esta vez por distorsi\u00f3n del contenido de la prueba o falso juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0como \u00a0tal un problema de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutirse en sede de casaci\u00f3n, salvo cuando se le vincula a la \u00a0transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos CLAUDIA ROCHA, JOHN CARLOS LOPEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ALFONSO \u00a0LOPEZ \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0en \u00a0el juicio de la incriminaci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados ante la Fiscal\u00eda.\u00a0 Justificaron su \u00a0primera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0presiones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el error del juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberles \u00a0cre\u00eddo \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n, lo que en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 Este error de \u00a0hecho \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0el Juez le hace decir a la prueba lo que objetivamente no \u00a0dice, \u00a0como cuando el testigo afirm\u00f3 que el autor de los hechos vest\u00eda de rojo \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez se\u00f1al\u00f3 en el fallo que el testigo dijo que vest\u00eda de negro.\u00a0 \u00a0Y \u00a0nada \u00a0parecido \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0critica \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por el hecho de la retractaci\u00f3n, no hayan descartado todo lo dicho \u00a0por lo testigos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 manifiestas, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la censura, por lo que la Sala no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ROGER NARCISO GUZMAN GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}