\u00a0 \u00a0 Proceso No 16578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., 11 de abril de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALAGUNA \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio. En la impugnaci\u00f3n se ataca la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 27 de mayo de 1999 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la madrugada del 1 de enero de 1998, \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ ALAGUNA, \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0depart\u00eda \u00a0en la casa de GLADYS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUEVAS, \u00a0hizo unos disparos al aire, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recriminado \u00a0por \u00a0algunos de los presentes; molesto por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0la vivienda le dispar\u00f3 a JAIME \u00a0FRANCISCO \u00a0BAQUERO \u00a0en el abdomen, caus\u00e1ndole heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0Estos \u00a0sucesos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0sobre la \u00a0Avenida \u00a0Panamericana \u00a0de \u00a0Guayabal \u00a0de \u00a0S\u00edquima, \u00a0frente al establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSurtidor \u00a0 \u00a0 Veterinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 3 de febrero de 1998. El siguiente \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, la fiscal\u00eda orden\u00f3 la captura del sindicado, \u00a0quien \u00a0en efecto fue privado de su libertad el 5 de marzo de esa misma anualidad \u00a0y vinculado mediante indagatoria el d\u00eda 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 11 de marzo de 1998, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ ALAGUNA, con medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio en concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La oficina instructora declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 2 de julio de 1998. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo expl\u00edcito su deseo de acogerse a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Se intent\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos en dos oportunidades, sin que se llevara a \u00a0cabo \u00a0 por \u00a0 solicitudes \u00a0expresas \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaban \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALAGUNA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio fue asumido por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0en \u00a0cuyo recinto, superadas algunas incidencias del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir del 24 de noviembre de 1998 se dio curso al debate p\u00fablico, \u00a0el cual culmin\u00f3 tras varias sesiones el 25 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de marzo, el juzgado a quo conden\u00f3 a \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALAGUNA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez a\u00f1os. Esta sentencia fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduciendo la causal tercera del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad consiste en que habi\u00e9ndose \u00a0elevado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de sentencia anticipada por parte del procesado de manera \u00a0oportuna, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse ordenado por parte de la fiscal\u00eda llevarse a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia correspondiente a la formulaci\u00f3n de los cargos, la segunda \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0aplazamiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0hoy \u00a0demandante, \u00a0fue resuelta de manera negativa por medio de un auto interlocutorio \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se suspende y que si \u00e9ste estaba siendo \u00a0dilatado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0libertad provisional no proceder\u00eda por esa \u00a0causa. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ni ante la perspectiva de que el procesado obtuviera la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, pod\u00eda el fiscal violar el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0son los razonamientos que le permiten \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia demandada y que se decrete la nulidad del \u00a0proceso a partir del momento en que se produjo la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido, \u00a0no \u00a0da \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0porque no tiene por objeto \u00a0reexaminar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y razonamientos que dejaron fijados los fallos de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen de legalidad a la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 para \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 si \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la Corte puede adentrarse a ese cometido \u00a0si \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0media \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n, la cual debe ce\u00f1irse a la \u00a0instrumentalidad \u00a0prevista en el ordenamiento procesal penal, tanto frente a los \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de manera que una demanda\u00a0 debe cumplir con unos m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y de contenido, que son los exigidos por el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0225 del derogado, los cuales realzan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la \u00a0par que materializan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo rigen, en cuya virtud no es \u00a0viable \u00a0arg\u00fcir \u00a0motivos \u00a0de impugnaci\u00f3n no previstos en la ley, ni autorizan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre t\u00f3picos que no fueron debidamente puestos a \u00a0su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera carencia de orden t\u00e9cnico que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0la falta de identificaci\u00f3n de todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 la menci\u00f3n del apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado; \u00a0tampoco realiz\u00f3 la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, ni expuso los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa (art\u00edculos 212-1, 2, 3 Ley 600 de 2000 y 225 \u00a0Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos defectos bastar\u00edan para no admitir la \u00a0demanda, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del motivo insinuado en el escrito, allanar\u00edan el camino para que \u00a0la Sala atendiera el estudio del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copiosa \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, la cual es la que se \u00a0alcanza \u00a0a adivinar del contenido del escrito: que su proposici\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0son \u00a0menos \u00a0rigurosos \u00a0que \u00a0los \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0las \u00a0otras, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0tal \u00a0flexibilidad no es patente para que se obvien los requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n, que son comunes a todos los motivos de este medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0y claridad en los fundamentos no \u00a0son \u00a0sin\u00f3nimos, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de parquedad en los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0As\u00ed ocurre en la demanda, pues aqu\u00e9l pas\u00f3 de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0esto \u00a0es, sin citar la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0(art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0anterior estatuto adjetivo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3), \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0eludiendo\u00a0 \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0imprescindible \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0tanto \u00a0el acto que estima \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicativos \u00a0tales \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber mediado aqu\u00e9l, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0habr\u00eda sido diferente. Expresado de otro modo, cay\u00f3 en el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio al tener como demostrado lo que ten\u00eda que \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0proponente \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juicio, sin perder de mira los \u00a0principios \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a la declaraci\u00f3n de nulidades y su convalidaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 308 del \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la forma como qued\u00f3 dise\u00f1ado el escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quedar\u00eda \u00a0avocada \u00a0a \u00a0abordar \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso el proceso, en todas sus \u00a0etapas, \u00a0para \u00a0encontrar irregularidad de alguna clase, si el acto cumpli\u00f3 o no \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0si, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0alter\u00f3 las bases esenciales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0irremediable \u00a0o \u00a0si \u00a0fue o no convalidada. Pero el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0es el que impide a la Corte llenar vac\u00edos, corregir \u00a0deficiencias o adicionar argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia de los m\u00ednimos requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal as\u00ed como la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de argumentos, son las razones por las cuales se inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ALAGUNA- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta providencia, no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., 11 de abril de 2002 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}