\u00a0 \u00a0 Proceso No 16573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de Medell\u00edn a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.998, \u00a0orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0en favor de Carlos Arturo Restrepo Hern\u00e1ndez y la absoluci\u00f3n de \u00a0JOHN \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Montoya, por los delitos de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0(en las personas de Yeison Mart\u00edn Casta\u00f1o y el Sargento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libaniel \u00a0Aguirre \u00a0Acosta) \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0(art. \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01.989), \u00a0por los que en procesos \u00a0acumulados fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de \u00a0consulta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0fallo del 30 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la revoc\u00f3 parcialmente, para en su lugar condenar a JOHN FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Montoya\u00a0 y Carlos Arturo Restrepo Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0calificado \u00a0(Yeison \u00a0Mart\u00edn Casta\u00f1o) y concierto \u00a0para delinquir, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Restrepo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y GARC\u00cdA G\u00d3MEZ y declaradas ajustadas a \u00a0derecho \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fechado el 7 de octubre de \u00a01.999, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional decidi\u00f3 amparar los derechos fundamentales del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, determinaci\u00f3n a consecuencia de la cual una Sala \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esta capital hubo de decretar la nulidad del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para en su lugar, reconociendo que se estaba frente a un caso \u00a0de \u00a0homonimia, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento resuelta por el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0en \u00a0primera instancia en favor de Restrepo Hern\u00e1ndez, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Sala s\u00f3lo ha de ocuparse de la impugnaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de GARC\u00cdA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Proceso radicado 17.186. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de febrero de 1.994, pasadas las siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0pertenecientes a las \u201cmilicias populares\u201d, \u00a0acudieron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle \u00a0104\u00aa \u00a0No. 48\u00aa – 46 de Medell\u00edn, en donde quedaba \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0residencia de Yeison Mart\u00edn Casta\u00f1o S\u00e1nchez, a quien, una vez lo \u00a0hallaron, \u00a0hicieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0diversas \u00a0heridas \u00a0viscerales \u00a0que le ocasionaron shock traum\u00e1tico determinante \u00a0de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una Fiscal\u00eda adscrita a la URI de Medell\u00edn, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994. Vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a Carlos Arturo Restrepo Hern\u00e1ndez y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria a JOHN FERNANDO GARC\u00cdA G\u00d3MEZ, Livier de Jes\u00fas Arias \u00a0Tabares \u00a0 y \u00a0Gustavo \u00a0Alonso \u00a0Montoya, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0resuelta mediante resoluciones de 16 de noviembre de 1.994 y 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 1.996 para \u00e9stos, \u00a0imput\u00e1ndoseles \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Dto. \u00a01194\/89), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada en \u00a0segunda instancia el 13 de diciembre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso radicado 16.009. \u00a0<\/p>\n
Cuando realizaba labores de inteligencia en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, el Sargento Segundo Jos\u00e9 \u00a0Libaniel \u00a0Aguirre Acosta, el 16 de septiembre de 1.994 a la altura de la Cra. 48 \u00a0No. \u00a0105 \u00a0\u2013 17 de Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 eran integrantes de las \u00a0milicias, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0infirieron \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0seis disparos a causa de los \u00a0cuales falleci\u00f3 en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de mayo de 1.995 fue formalmente abierta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria a JHON FERNANDO GARC\u00cdA G\u00d3MEZ y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica resuelta el primero de junio posterior, absteni\u00e9ndose \u00a0la Fiscal\u00eda de afectarlo con medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 11 de julio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada la deserci\u00f3n del recurso impetrado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de tal decisi\u00f3n, por resoluci\u00f3n de 3 de septiembre, se remiti\u00f3 el \u00a0proceso ante los jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa fue abordado por un juzgado regional el 10 de enero de \u00a01.997, \u00a0disponi\u00e9ndose la pr\u00e1ctica de pruebas por determinaci\u00f3n del 19 de mayo \u00a0posterior. \u00a0Acumulados \u00a0los \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n fechada el 10 de junio y \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la segunda causa cuyo auto de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0decretada \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0en favor de Libier de Jes\u00fas Arias Tabares, por haberse producido \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1.998, se produjo la citaci\u00f3n para sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos \u00a0sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo expuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0viciada de nulidad, con afectaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el actor que de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0sintetizada, \u00a0surge evidente que el Fiscal Delegado que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus caracter\u00edsticas como sujeto procesal (art. 444 del C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0no present\u00f3 el alegato de conclusi\u00f3n a que alud\u00eda el art. 4\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0cuando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0con tendencia \u00a0acusatoria \u00a0existente, \u00a0esto \u00a0era imperativo, ya que si bien en el procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la justicia regional no existe audiencia p\u00fablica, ella es suplida \u00a0por lo que el actor denomina \u201caudiencia escrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0censor que la presentaci\u00f3n del \u00a0alegato \u00a0 conclusivo \u00a0 era \u00a0 obligatoria, \u00a0 como \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0180.3\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P.P.), en la medida en que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0un \u00a0resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los sujetos procesales y su aporte era forzoso, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0muy \u00a0clara, \u00a0dado \u00a0que no impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ha \u00a0podido, \u00a0en consecuencia, \u00a0retirar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dicha intervenci\u00f3n resultaba \u00a0indispensable, \u00a0seg\u00fan su criterio, para posibilitarle a la defensa controvertir \u00a0sus \u00a0 argumentos, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0dada \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0materializado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0de este modo la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0definiera \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 1.996 con ponencia del Magistrado Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, como ya fue precisado, en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alegato \u00a0que resultara pertinente, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 vicia \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega el libelista que todas las \u00a0normas \u00a0expedidas con anterioridad a la Carta Pol\u00edtica de 1.991 \u201cresultar\u00edan \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviviente (sic)\u201d, conforme dice ocurre \u00a0con \u00a0los Decretos 099 y 390 de 1.991, que de no haber sido as\u00ed declarado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0inaplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez (art. 4\u00ba de la \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0adem\u00e1s, en que si bien en el art. \u00a046 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a02790 \u00a0de 1.990, modificado por el art. 1\u00ba del Dto. 099 de 1.991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Dto. \u00a02271 de \u00a01.991,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n, esto \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0que quienes calificaban el m\u00e9rito probatorio eran los jueces de \u00a0orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 crearon \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0 ante \u00a0dicha \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 surge \u00a0indiscutiblemente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art. 250 de la C.P., art. 3\u00ba del Dto. 2699 de \u00a01.991, arts. 128, 180.3\u00ba y 4\u00ba, 304.2\u00ba y 452 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0causal alegada y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del informe obrante al folio 1.049 \u00a0del \u00a0tercer cuaderno original, mediante el cual se remiti\u00f3 al despacho del juez \u00a0regional el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA CUARTA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que el demandante s\u00f3lo se limit\u00f3 a afirmar la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0partir del hecho de no haberse presentado \u00a0alegatos \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, previamente al proferimiento del fallo, sin \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las bases de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0que fuera de configurar un claro yerro t\u00e9cnico, no resulta en \u00a0verdad \u00a0comprensible si se tiene en cuenta que la sentencia de primera instancia \u00a0fue absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no es afortunada la cita de los arts. \u00a0128 \u00a0y \u00a0452 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en apoyo de su postura, toda vez que \u00e9stos est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica del procedimiento ordinario y no al tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0 ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0 no \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0equiparables \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0conforme \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art. \u00a013 \u00a0del \u00a0Dto. 2790 de 1.990 adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art. 5\u00ba del Decreto 2271 de 1.991, cuyo estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la Corte en la sentencia C-093\/93, aspecto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis al examinar el precepto 457 del C. de P.P. en \u00a0fallo C-427\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0previa valoraci\u00f3n de constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en la justicia \u00a0regional, \u00a0excluye \u00a0de \u00a0por si el argumento de una presunta inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente, \u00a0m\u00e1xime cuando las disposiciones que adoptaron como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0dictados \u00a0bajo el estado de sitio, \u00a0quedan \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0el principio de cosa juzgada constitucional, conforme al \u00a0art. \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. y art. 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco asiste la mas m\u00ednima raz\u00f3n al actor \u00a0en \u00a0indicar que la obligatoriedad en la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le asist\u00eda a la Fiscal\u00eda para retirar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el demandante, ya que esto no es ni \u00a0material \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente posible y llegado el caso, frente a nuevas pruebas, \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u201cSiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0de la justicia regional, un tr\u00e1mite sustitutivo y no equivalente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0obvio que no es dable, como lo pretende el \u00a0actor, \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 128 y 452 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculos \u00a0407 y 408 Ley 600 de 2.000) para extender a un tr\u00e1mite \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0una exigencia s\u00f3lo establecida para el procedimiento \u00a0ordinario y durante la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0la Delegada, no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA G\u00d3MEZ postul\u00f3 en la demanda propuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha encaminado por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, bajo el supuesto de haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad y particularmente con el \u00a0argumento, \u00a0prol\u00edficamente \u00a0aducido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede sin la menor oportunidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0por \u00a0infundado, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida ante la justicia \u00a0regional \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0acusador \u00a0absolutamente \u00a0imperativo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0presentando sus alegatos por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que se impone a la Sala en orden \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0por \u00a0antit\u00e9cnico el cargo postulado, es destacar que salvo afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, como resultado o producto de la destacada \u00a0falencia, \u00a0el demandante omiti\u00f3 por completo precisar la trascendencia que este \u00a0pretendido \u00a0vicio \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0frente al fallo objeto de impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera dicha falencia en el caso concreto implic\u00f3 el quebranto de \u00a0las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que la ineptitud del \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la circunstancia de no poder concretar el casacionista la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0formal \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0Fiscal \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0 pudiera \u00a0conllevar \u00a0una \u00a0lesividad \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sustentar con base en una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0la ausencia de alegatos en el juicio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y el precepto que le impon\u00eda dicha carga como sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0abandona \u00a0la \u00a0tacha en un simple enunciado inid\u00f3neo en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0capaz \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0acusador \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio no era una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0la \u00a0ausencia de la misma no puede en modo alguno conllevar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Es que, oportuno encuentra la Corte precisar, \u00a0que \u00a0 estando \u00a0 regulado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 de 1.990, 099 y 2171 de 1.991, al no \u00a0contemplarse \u00a0en \u00a0dichos \u00a0preceptos presupuestos de actividad de las partes y en \u00a0particular \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la etapa del juicio, no resulta viable crear \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0por \u00a0\u201cequivalencia\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Muy claro qued\u00f3, que en la excepcional y \u00a0especial \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0no celebraci\u00f3n del rito oral y \u00a0consiguientemente, \u00a0la intervenci\u00f3n imperativa de la Fiscal\u00eda en desarrollo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0qued\u00f3 excluida, sin que se pudiese entender en dicha regulaci\u00f3n la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal, \u00a0que debiera conjurarse con la aplicaci\u00f3n del \u00a0Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido ante la justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0ex profeso, la audiencia p\u00fablica ni la imperativa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 Fiscal, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0exceptivas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedeci\u00f3 a la necesidad de proteger a los servidores de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0esta Rama del poder p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sobre esta recurrente propuesta de nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0en m\u00faltiples oportunidades, como ya fuera advertido, \u00a0negando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cualquier \u00a0fundamento que la misma pudiese tener. As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0sentencias, \u00a0se pronunci\u00f3 en Casaci\u00f3n 16.051 del 19 de diciembre \u00a0de \u00a02.001, Casaci\u00f3n 16.410 del 7 de febrero de 2.002, Casaci\u00f3n 16.169 del 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.002, Casaci\u00f3n 16.649 del 26 de junio de 2.002, Casaci\u00f3n 16.814 del \u00a025 de julio de 2.002 y Casaci\u00f3n 16.175 del 13 de agosto de 2.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien igual \u00a0cumplido \u00a0acomete \u00a0en este asunto, en el referido fallo del 26 de junio del a\u00f1o \u00a0en curso, la Sala hubo de precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0basa en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegar \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debe \u00a0equipararse ese traslado a la audiencia p\u00fablica \u00a0regulada \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario, en la medida en que ese acto procesal, en la \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0rostro \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0Adem\u00e1s, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 128 y 425 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es obligatoria y, \u00a0\u201c\u2026Si \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n atender directamente \u00a0dicho \u00a0funcionario su cargo con la asistencia e intervenci\u00f3n, no vemos por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0hacerse alguna diferencia en lo tocante a la Justicia Regional. Si as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo hubiese plasmado en concreta, tal y \u00a0como \u00a0oficializ\u00f3 \u00a0las \u00a0variantes en el tr\u00e1mite para el juzgamiento de punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C.P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se ve, parte el censor de un supuesto \u00a0tan \u00a0 sof\u00edstico \u00a0 como \u00a0inconsistente, \u00a0como \u00a0es \u00a0dar \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para la \u00e9poca en que se rituo el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el tr\u00e1mite previsto para los delitos de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales y el Tribunal Nacional, b\u00e1sicamente en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su etapa final, era equiparable a la audiencia p\u00fablica, es decir, que \u00a0entiende \u00a0que el traslado para alegar antes del proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, hac\u00eda las veces del debate oral propio de las disposiciones \u00a0procedimentales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0evidente, as\u00ed, que el esfuerzo de la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que infructuoso, al pretender asimilar dos legislaciones \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0regular lo pertinente al ejercicio del poder \u00a0punitivo, \u00a0 eran \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, desde ese punto de vista se queda sin sustento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0invoca al respecto, si se tiene en cuenta que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la justicia sin rostro, con la denominaci\u00f3n de Jueces de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal que obligaron a adoptar no \u00a0solo \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0diferente a la ordinaria, para enfrentar una \u00a0clase \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos devastadores no solo a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0del Estado y la administraci\u00f3n de justicia, fue \u00a0necesario \u00a0que para ser consecuente con esos prop\u00f3sitos de rodear de garant\u00edas \u00a0y \u00a0seguridades \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0funcionarios y empleados de esta rama del poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0fortalecieran \u00a0los \u00a0organismos de seguridad a fin de que pudieran \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0proteger a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a quienes colaboraban en esa tarea, dise\u00f1ar un esquema diferente y \u00a0severo, \u00a0justificado \u00a0entonces \u00a0por los denominados estado de sitio regulados en \u00a0el art\u00edculo 121 de la Carta de 1.886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-093 de 1.993, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad de varias de las disposiciones que \u00a0subsistieron \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Carta de 1.991, el an\u00e1lisis sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0teniendo en cuenta que la Asamblea \u00a0Especial \u00a0Legislativa adopt\u00f3 como permanentes varias de esas preceptivas, tales \u00a0como \u00a0el Decreto 2.790 en cuyo art\u00edculo 100 dispon\u00eda que \u201cen las materias no \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0este decreto, se aplicar\u00e1n las normas del C\u00f3digo Penal y las de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0as\u00ed \u00a0como las que los adicionen o reformen\u201d y precis\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda entenderse que el Decreto 2.700 las hubiera \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que, dado su car\u00e1cter de especial la normatividad ordinaria solo \u00a0entrar\u00eda para suplir sus vac\u00edos, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador extraordinario mediante el Decreto 1156 de 1.992, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca por el Gobierno Nacional para reiterar que el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas especiales, que en consecuencia siguen \u00a0vigentes; \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra sustento en el hecho de que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Legislativa \u00a0no \u00a0improb\u00f3 y, por el contrario, permiti\u00f3 la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0como legislaci\u00f3n permanente y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0igual \u00a0conducta \u00a0adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con el proyecto del nuevo C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitucionalidad de los \u00a0decretos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0base en las facultades que otorga el nuevo r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Conmoci\u00f3n \u00a0Interior \u00a0(art.213 C.N.), expres\u00f3 su jurisprudencia al respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0especiales, que provienen del anterior \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Sitio y son convertidas posteriormente en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional bajo las condiciones de la habilitaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0extraordinaria originada en la voluntad del Constituyente; en dicha \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la materia de que se ocupa y que no resulta \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0conservando \u00a0su \u00a0vigor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulten contrarias a la Carta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En esa medida, se aclar\u00f3 que el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 deb\u00eda entenderse en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0antigua \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico se integraba a la ordinaria \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su vigencia, siendo importante se\u00f1alar a este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0y Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, como que contin\u00faan conociendo de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0anteriormente atribuidos a la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los decretos convertidos en la legislaci\u00f3n permanente, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio se refiere exclusivamente a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0consagran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo a la libertad, es decir, la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comprende tanto la competencia, como el procedimiento aplicable en \u00a0las normas especiales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0conocimiento de Fiscales y Jueces \u00a0Regionales \u00a0y \u00a0al Tribunal Nacional deber\u00e1n regirse por los decretos especiales \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente de tal forma que la aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal se circunscribe a aquellas materias que \u00a0no encuentren regulaci\u00f3n en las normas especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la misma conclusi\u00f3n es posible arribar \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los jueces regionales continuar\u00e1n conociendo de los \u00a0asuntos \u00a0de su competencia durante diez (10) a\u00f1os a partir del primero (1\u00ba) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos (1.992); asuntos y procedimientos, se \u00a0repite, \u00a0contemplados en las normas especiales a las que se ha hecho referencia, \u00a0las \u00a0que \u00a0mantienen \u00a0su \u00a0vigencia en raz\u00f3n de una norma posterior, como para el \u00a0caso \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0supracitado \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la misma manera, en la sentencia C-150, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a01.993, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0siendo \u00a0competencia \u00a0del legislador \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hip\u00f3tesis es procedente la audiencia p\u00fablica y en cuales \u00a0no, \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, no desconoce el principio de \u00a0igualdad \u00a0ni \u00a0las \u00a0correspondientes normas constitucionales, ya que en todos los \u00a0casos \u00a0en que se presenten los delitos a que se hace referencia, dicha audiencia \u00a0no podr\u00e1 practicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deviene \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0desafortunada \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que, como se vio, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decant\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0punto de la normatividad aplicable a los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial que \u00a0regulaba \u00a0tales \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la etapa del juicio se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntegramente \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de \u00a01.990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo primero del Decreto 099 de 1.991, adoptado \u00a0como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0fuerza \u00a0colegir que en ese \u00a0sentido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en la pr\u00e1ctica precisamente por el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a los criterios interpretativos que sent\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-093 \/93,\u00a0 tampoco nunca tuvo aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo 457 del Decreto 2700 de 1.991, el cual, si bien presenta \u00a0algunas \u00a0variantes frente al texto de la disposici\u00f3n especial, pues se refer\u00eda \u00a0en \u00a0general \u00a0a los sujetos procesales y no exig\u00eda que se requiriera al defensor \u00a0cuando \u00a0no \u00a0alegaba \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0427 de 1.996, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que operaba el fen\u00f3meno de la cosa juzgada material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquella jurisprudencia atr\u00e1s citada, ya que, \u201cfue b\u00e1sico, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0como \u00a0para \u00a0quienes salvaron el voto en la sentencia \u00a0C-093\/93, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0unos y se critic\u00f3 por otros, en \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales. Este criterio fue el soporte \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada en su \u00a0calidad de impl\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esos \u00a0mismos \u00a0argumentos le responden al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que el afirma, s\u00ed existieron \u00a0serias \u00a0y \u00a0valederas \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0una \u00a0marcada \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y aquellos que por ser de competencia de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 regionales, \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0normas \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Pero, mayor a\u00fan deviene el desacierto de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0pregonada…si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no existe dentro del plexo \u00a0normativo \u00a0aplicable a los entonces jueces sin rostro, una disposici\u00f3n siquiera \u00a0parecida \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0colegir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del Fiscal en el traslado final para alegar previo a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, de conformidad con lo dispuesto en preanotado \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Decreto 2.700 de 1.990, la citaci\u00f3n para sentencia, implicaba \u00a0dejar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201ca disposici\u00f3n del acusado y su defensor, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o de terceros incidentales si fuere el caso, en la secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0fin de que presenten sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Juez contaba con 15 d\u00edas para proferir \u00a0fallo, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0era \u00a0designar \u00a0uno de oficio \u201ca quien, una vez \u00a0posesionado, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias y su remisi\u00f3n, para que se \u00a0adelante \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso por el competente la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por falta al Estatuto Profesional del Abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Varias, \u00a0son, entonces, las conclusiones \u00a0obligadas \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprenden, las cuales, le restan por completo la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso mandato legal, dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0corr\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la parte civil o terceros incidentales, sin perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por iniciativa propia lo hicieran el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0Fiscal, \u00a0pero \u00a0se tornaba obligatorio para el abogado del acusado, tanto, que si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0se \u00a0impon\u00eda no solo su relevo, sino la \u00a0repetici\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0son \u00a0reiterados \u00a0y \u00a0muy \u00a0contundentes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la Corte para \u00a0denegar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ha aducido en este caso el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cometido, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual es realmente evidente la \u00a0manifiesta improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Un Juzgado Regional de Medell\u00edn a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}