\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118868 \u00a0<\/p>\n
STP12264-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 225) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Harbey \u00a0Leonardo Torres Casas \u00a0frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de julio de 2021 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Juzgado 26 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso ordinario laboral n.\u00b0 20180009301. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0HARBEY \u00a0LEONARDO TORRES CASAS \u00a0instaura acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el amparo de su derecho fundamental a la IGUALDAD, \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0y ACCESO \u00a0A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el promotor que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0sociedad Inversiones Farmac\u00e9uticas Puntofarma S.A.S., \u00a0con el prop\u00f3sito que se declarara que entre las partes existi\u00f3 \u00a0un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo desde el 10 de diciembre \u00a0de 2012 hasta el 9 de diciembre de 2017 y, en consecuencia, se \u00a0condenara al pago de indemnizaci\u00f3n por despido sin justa \u00a0causa, perjuicios morales y costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el asunto curs\u00f3 en el Juzgado Veintis\u00e9is Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que en prove\u00eddo de 2 \u00a0de julio de 2019 conden\u00f3 a la convocada a juicio a reconocer a \u00a0favor del actor la suma de $15.000.000 por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido sin justa causa, tras considerar que el contrato se \u00a0prorrog\u00f3 autom\u00e1ticamente por cuanto el aviso de \u00a0finalizaci\u00f3n del mismo, se entreg\u00f3 tard\u00edamente \u00a0al demandante. \u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0que la entonces demandada apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n \u00a0ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0esta ciudad, Colegiado que en fallo de 26 de febrero de 2021 revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta y, en su lugar, absolvi\u00f3 de todas las \u00a0pretensiones incoadas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que la autoridad accionada incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo cual conllev\u00f3 a la absoluci\u00f3n de la \u00a0enjuiciada del pago de la indemnizaci\u00f3n contemplada en los \u00a0art\u00edculos 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se \u00a0protejan sus derechos superiores y, para su efectividad, solicita \u00a0se deje sin valor y efecto la sentencia proferida el 26 de febrero de \u00a02021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para \u00a0que, en su lugar, se condene a la sociedad Inversiones Farmac\u00e9uticas \u00a0Puntofarma S.A.S. al pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin \u00a0justa causa. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo al considerar que el Tribunal demandado constat\u00f3 que \u00a0la empresa demandada al percatarse del error de no avisar en t\u00e9rmino \u00a0de su intenci\u00f3n de no prorrogar el contrato, procedi\u00f3 a \u00a0comunicar al trabajador que su contrato ser\u00eda renovado; sin \u00a0embargo, aquel opt\u00f3 por no prestar sus servicios con \u00a0posterioridad a dicha calenda. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que el prove\u00eddo censurado consult\u00f3 las reglas m\u00ednimas \u00a0de razonabilidad jur\u00eddica y que sin lugar a dudas obedecieron \u00a0a la labor hermen\u00e9utica propia del juez, sin que sea dable por \u00a0la parte accionante recurrir al uso de la tutela como si se tratara \u00a0de una tercera instancia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria a \u00a0efectos de debatir de nuevo sus tesis jur\u00eddicas y probatorias \u00a0sobre un determinado asunto, que en su momento fue sometido a los \u00a0ritos propios de la actuaci\u00f3n judicial, con el prop\u00f3sito \u00a0de conseguir el resultado procesal que le fue esquivo en su \u00a0oportunidad legal. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Herbey \u00a0Leonardo Torres Casas, \u00a0por conducto de abogado, present\u00f3 memorial con el que reiter\u00f3 \u00a0los fundamentos de la demanda, los cuales est\u00e1n encaminados a \u00a0se\u00f1alar que el contrato de trabajo finaliz\u00f3 sin que \u00a0mediara justa causa, raz\u00f3n por la que considera que se debe \u00a0cancelar la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 64 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la igualdad de la parte accionante, dentro del proceso ordinario \u00a0laboral adelantado contra la sociedad Inversiones Farmac\u00e9uticas \u00a0PUNTOFARMA S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La procedencia excepcional de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo, \u00a0con el fin \u00a0de \u00a0no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio respeto por la \u00a0autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC T\u2013 780-2006, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, \u00a0que apuntan a la procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y \u00a0que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia \u00a0adolece de alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental \u00a0absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o \u00a0carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Trasladadas \u00a0las anteriores consideraciones al asunto que es objeto de an\u00e1lisis, \u00a0se estima que en el proceso ordinario laboral se agotaron los \u00a0recursos de ley y el amparo se propuso dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudencial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se observa que contrario \u00a0a lo sostenido por la parte actora, \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 es razonable \u00a0y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte estima que los argumentos \u00a0de la autoridad judicial accionada son coherentes y est\u00e1n \u00a0conforme con la normatividad que regula el tema, los cuales les \u00a0permitieron establecer que no era procedente acceder a la \u00a0indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, como quiera que la relaci\u00f3n laboral \u00a0concluy\u00f3 por la renuncia del trabajador Herbey \u00a0Leonardo Torres Casas, \u00a0y no como lo menciona \u00e9ste, en virtud de un despido sin justa \u00a0causa. Al respecto, en providencia del 26 de febrero de 2021, dicho \u00a0cuerpo colegiado indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la demandada inicialmente dio por terminado el \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo a partir del 9 de diciembre \u00a0de 2017, de conformidad con la carta que las partes allegaron, donde \u00a0se inform\u00f3 que por temas de reestructuraci\u00f3n en las \u00a0funciones del \u00e1rea a la cual se encontraba vinculado, el mismo \u00a0ten\u00eda vigencia hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 2017, y a \u00a0partir de esa fecha no ser\u00eda renovado. Es \u00a0de anotar que la carta de terminaci\u00f3n del contrato con fecha \u00a024 de noviembre de 2017, tiene firma de recibido con fecha 29 de \u00a0noviembre de 2017, la cual si bien se entreg\u00f3 en un plazo \u00a0menor al previsto en la norma, lo cierto es que, contrario a lo que \u00a0concluy\u00f3 el A quo, el empleador retir\u00f3 el despido con \u00a0la comunicaci\u00f3n de fecha 12 de diciembre de 2017, en la cual \u00a0acepta el error cometido e indica que el v\u00ednculo se entiende \u00a0renovado autom\u00e1ticamente, esto es, del 10 de diciembre de 2017 \u00a0al 9 de diciembre de 2018, lo que hace evidente la voluntad del \u00a0empleador en continuar la relaci\u00f3n laboral con el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada comunicaci\u00f3n se le inform\u00f3 al demandante que \u00a0continuaba con las mismas condiciones salariales, y que dadas las \u00a0vacantes disponibles en la compa\u00f1\u00eda, ser\u00eda \u00a0reubicado en el departamento de bodega, raz\u00f3n por la cual \u00a0deb\u00eda hacerse presente a trabajar el 14 de diciembre de 2017; \u00a0circunstancias que no fueron aceptadas, pues seg\u00fan lo afirmado \u00a0por Torres Casas al absolver el interrogatorio de parte, ya se hab\u00eda \u00a0asesorado (CD fl. 77 min 22:15) e insisti\u00f3 que su contrato de \u00a0trabajo no fue renovado, adicion\u00f3 que consideraba desmejoradas \u00a0sus condiciones laborales. Se debe se\u00f1alar que la situaci\u00f3n \u00a0laboral del actor plasmada en la comunicaci\u00f3n en menci\u00f3n \u00a0no lo desmejoraban, pues sus condiciones salariales no fueron \u00a0cambiadas; en lo atinente al cargo a desempe\u00f1ar, este \u00a0correspond\u00eda al de auxiliar, siendo la misma categor\u00eda \u00a0del empleo que ven\u00eda desempe\u00f1ando (auxiliar de \u00a0facturaci\u00f3n y precios), pero en un departamento diferente de \u00a0la misma compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace referencia al acoso que asegur\u00f3 soportar el \u00a0demandante como consecuencia de su renuencia a suscribir la carta de \u00a0despido o la carta de renuncia en las condiciones que indicaba el \u00a0empleador, no obra prueba en el plenario que as\u00ed lo acredite, \u00a0por el contrario, se advierte que la demandada apoy\u00f3 el \u00a0desarrollo laboral del actor con las mejoras en sus condiciones \u00a0laborales, tanto en cargo como en salario, adicional a ello, al \u00a0renovar el contrato de trabajo mantuvo las condiciones laborales a \u00a0Torres Casas. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar, que el demandante expres\u00f3 de manera expl\u00edcita \u00a0mediante carta dirigida al empleador de fecha 13 de diciembre de \u00a02017, la no aceptaci\u00f3n de la renovaci\u00f3n del contrato y \u00a0sugiere la negociaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0sin justa causa, en concordancia con su comunicaci\u00f3n no se \u00a0hace presente en la fecha indicada al lugar de trabajo que se le \u00a0hab\u00eda asignado. \u00a0Por el contrario persiste en se\u00f1alar que su contrato de \u00a0trabajo finaliz\u00f3 el 9 de diciembre de 2017 seg\u00fan lo \u00a0comunicado por el empleador, lo que aunado a la afirmaci\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala que recibi\u00f3 una asesor\u00eda, lleva a \u00a0concluir que con su actuar esperaba el pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0por despido injusto y su deseo era no continuar con el contrato de \u00a0trabajo, por lo que se establece que la causa de terminaci\u00f3n \u00a0es la renuncia del trabajador, contrario al despido injusto que se \u00a0declar\u00f3 por el juez de primera instancia. [Negrillas \u00a0fuera de texto original]. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que la parte accionante \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0determinaci\u00f3n objetada. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por el peticionario son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la \u00a0igualdad, lo aportado al expediente constitucional no acredita que \u00a0el accionante \u00a0haya sido discriminado por la autoridad \u00a0demandada, \u00a0en relaci\u00f3n con otras personas. Cabe precisar al respecto que \u00a0cada asunto de competencia del juez natural debe ser valorado de \u00a0manera individual, amparado en los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente inter \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley; \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118868 \u00a0 STP12264-2021 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 225) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Harbey \u00a0Leonardo Torres Casas \u00a0frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}