\u00a0 \u00a0 Proceso No 16568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.036 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0MEDINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali,\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha capital, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 se le impuso la pena de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima JUAN CARLOS MARTINEZ. Adem\u00e1s, lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales a favor de la c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el equivalente en moneda \u00a0nacional a 1.000 gramos oro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre de 1996 en el \u00e1rea urbana \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la polic\u00eda captur\u00f3 a CARLOS ALBERTO VALENCIA MEDINA,\u00a0 por haber \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego la muerte de JUAN CARLOS MARTINEZ, con quien de \u00a0tiempo atr\u00e1s ten\u00eda problemas personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron en el per\u00edmetro urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a013 de septiembre de 1996, a eso de las siete de la \u00a0noche, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 24 C n\u00famero 36 A – 25, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0OROZCO \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0su novio JUAN CARLOS \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y luego de o\u00edr en indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0MEDINA, remiti\u00f3 las diligencias a la Unidad de Vida, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 Seccional, despacho que resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario fue calificado mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 4 de marzo de 1997, contra CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0MEDINA, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio simple en concurso con el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Recurrida esta decisi\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, fue modificada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(14 de abril de 1997), en el sentido de convocar a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado (indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima) \u00a0en concurso con el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali y en segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa capital, quienes profirieron \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0encausado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. Obtenido el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dado que vulner\u00f3 el derecho de defensa material y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe invalidarse la actuaci\u00f3n desde la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso existi\u00f3 omisi\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0se \u00a0dejaron de practicar pruebas solicitadas por la defensa y se \u00a0negaron \u00a0otras \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0impertinencia, \u00a0cuando en el curso del proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0relevantes y \u00a0trascendentes, \u00a0se hubiera demostrado que JUAN CARLOS MARTINEZ jam\u00e1s pudo haber \u00a0estado \u00a0en su domicilio escuchando m\u00fasica e ingiriendo cerveza\u00a0 y al mismo \u00a0tiempo, en otro sitio, ejecutando el homicidio que se atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0el recurrente con las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0a) \u00a0No \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0OVIEDO \u00a0SUAREZ, \u00a0no obstante estar referido como testigo \u00a0presencial, \u00a0 b) \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cJair\u201d, conductor de un taxi, quien auxili\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0c) \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una inspecci\u00f3n judicial \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, d) La defensa solicit\u00f3 aportar la fotocopia del libro de \u00a0minuta \u00a0que relacion\u00f3 el ingreso de JUAN CARLOS MARTINEZ al centro hospitalario \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3, e) No fue llamada a declarar Marta Luc\u00eda Orozco, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARY,\u00a0 quien se encontraba en el interior del inmueble el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer claridad respecto a la presencia de la \u00fanica \u00a0testigo, antes o despu\u00e9s del suceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se transcribe el contenido de \u00a0los art\u00edculos 29 de la C.N., 1, 250, y 333 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es nula, toda vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0validamente \u00a0producidas \u00a0en la etapa del \u00a0juicio \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de ROSA MARIA SANCHEZ, ANA MARIA \u00a0VASQUEZ \u00a0Y JHONNIER QUINTERO RESTREPO, cuyos testimonios favorecen los intereses \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, sostiene el recurrente, quebrant\u00f3 las \u00a0garant\u00edais \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0vici\u00f3 de nulidad el juicio, pues con las pruebas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0lo \u00a0deleznable \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0el \u00fanico testimonio \u00a0considerado en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invalidaci\u00f3n se debe decretar a partir de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 para que se haga pronunciamiento con \u00a0base en la totalidad del acervo probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0considerar \u00a0\u201cciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0trascendentes que, de haberlo hecho, \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la presencia del inculpado en el interior de su propio domicilio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia del hecho,\u00a0 desvirtuada su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0revocar la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los testimonios de ROSA MARIA SANCHEZ, ANA \u00a0MARIA \u00a0VASQUEZ \u00a0y JHONNIER QUINTERO RESTREPO se demuestra de manera di\u00e1fana las \u00a0actividades \u00a0a las que se dedic\u00f3 el procesado el 13 de septiembre de 1996 hasta \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0resquebraj\u00e1ndose \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0compa\u00f1era del occiso, LUZ MARY OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo vulner\u00f3 los art\u00edculos 246, 247, 248 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0323, \u00a0324 \u00a0– \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0modificado \u00a0por la ley 40 de 1993 y el \u00a0art\u00edculo 1 del decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0incurrido en falso juicio de identidad y desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 248 del \u00a0C.P.P., \u00a0323, 324 – 7 del C.P. (modificado por la ley 40 de 1993) y el art\u00edculo \u00a01 del decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0al juez libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0confiados \u00a0a \u00a0su an\u00e1lisis, por ello su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha de estar demarcada dentro de una apreciaci\u00f3n racional, esto es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de la ciencia, experiencia y l\u00f3gica. Luego de plasmar lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor entiende por cada uno de estos conceptos, procede a calificar de \u00a0\u201cerr\u00e1tiles\u201d \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, ubicando el desacierto en el hecho de haberse otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a un s\u00f3lo testimonio, por cierto compa\u00f1era del occiso, y negarle \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples pruebas favorables \u00a0practicadas \u00a0en la audiencia p\u00fablica, las que fueron desconocidas en los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador desconoci\u00f3 que la declarante era \u00a0la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y el hecho de haber citado supuestos testigos presenciales que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0para \u00a0cohonestar su punible falso testimonio. Por estas \u00a0razones, la apreciaci\u00f3n de esta prueba fue sesgada y caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0del inculpado como consecuencia de casar el fallo y \u00a0proferir el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar la sentencia del Tribunal de Cali, con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo afectan la pretensi\u00f3n sino tambi\u00e9n desdicen de la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0abordar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por cuanto que el \u00a0testimonio \u00a0de CAMPO ELIAS OVIEDO SUAREZ y el de la persona citada por\u00a0 LUZ \u00a0MARY \u00a0 \u00a0 \u00a0 OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jair\u2019 \u00a0fueron \u00a0ordenados, \u00a0citados, pero no comparecieron. La inspecci\u00f3n judicial se practic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia del procesado, porque \u00e9ste neg\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0declarante \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0citar \u00a0fue a \u00a0\u2018MARTHA LUCIA\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se hace inconsistente en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0expuso de qu\u00e9 manera las pruebas dejadas de practicar incid\u00edan en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0olvidando que en la causa tambi\u00e9n existe una etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El cargo debe desestimarse porque hay evidente \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0atacar el fallo de segunda instancia, pues de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por el sentenciador, la censura \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de existencia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, m\u00e1s no por la causal tercera por vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas a las cuales alude el recurrente \u00a0fueron \u00a0apreciadas por los juzgadores, s\u00f3lo que en las sentencias no se otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROSA MARIA SANCHEZ, ANA MARIA VASQUEZ y \u00a0JHONNIER \u00a0QUINTERO \u00a0RESTREPO, situaci\u00f3n que releva de cualquier otro comentario \u00a0y obliga a solicitar la desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El cargo debe desestimarse porque el libelista \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador sobre los \u00a0distintos \u00a0testimonios allegados a la actuaci\u00f3n, particularmente el de LUZ MARY \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0fallos hicieron un ampli\u00f3 an\u00e1lisis con base en la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0darle eficacia demostrativa al testimonio de LUZ MARY OROZCO, \u00a0por ser la \u00fanica testigo presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se demanda la nulidad del proceso a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por haberse violado el derecho de defensa material \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en la negaci\u00f3n de pruebas, consideradas \u00a0impertinentes, \u00a0 y \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no verificaci\u00f3n de las citas hechas en el \u00a0proceso, \u00a0la omisi\u00f3n pruebas, o la negaci\u00f3n de las solicitadas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Se requiere para el efecto, que aqu\u00e9llas actuaciones \u00a0provinieran \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0inactividad (omisi\u00f3n) de los funcionarios o de \u00a0una \u00a0caprichosa negativa de las pruebas solicitadas como obst\u00e1culo para impedir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Este proceder implicar\u00eda un desacato de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la C.N. y a la norma rectora de la ley procesal\u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0la que en la legislaci\u00f3n derogada \u00a0correspond\u00eda al art\u00edculo 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que se dejaron de practicar o la \u00a0no \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0deben \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0ser \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0porque apunten al grado de \u00a0autor\u00eda, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0reproche en menci\u00f3n considerando las pruebas omitidas, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se vincul\u00f3 el error denunciado, esto es, con las declaraciones \u00a0no \u00a0 \u00a0 recibidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CAMPO \u00a0 \u00a0 ELIAS \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0SUAREZ, \u00a0 \u00a0\u2018JAIR\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018MARTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUCIA\u2019, \u00a0con \u00a0la copia del libro de ingresos \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0la v\u00edctima y con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS OVIEDO fue \u00a0ordenada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de\u00a0 1996, recab\u00e1ndose su pr\u00e1ctica por el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997. \u00a0Para dar cumplimiento a tales \u00a0mandatos \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la boleta de citaci\u00f3n n\u00famero 7766-78897, igualmente se \u00a0adelantaron \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0obtener su comparecencia, como consta a folios 81, \u00a083 \u00a0y \u00a085, dej\u00e1ndose registrado al folio 87 que no fue posible llevar a cabo la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio por no haber comparecido el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia en la que se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 recibirle declaraci\u00f3n a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u2018JAIR\u2019, y para tales efectos se gestion\u00f3 su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0como consta a los folios 45, 69 y 76. En \u00e9sta \u00faltima oportunidad se \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de no tenerse conocimiento del lugar donde podr\u00eda \u00a0ser ubicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la causa el \u00a0defensor \u00a0del inculpado solicit\u00f3 como pruebas la ampliaci\u00f3n de indagatoria del \u00a0sindicado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0SUAREZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0ANCISAR ESCOBAR \u00a0MARTINEZ, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de RODRIGO GOMEZ LOPEZ y LUZ MARY \u00a0OROZCO \u00a0GARCIA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se indagara por las entradas de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0a \u00a0centros \u00a0de reclusi\u00f3n del Valle del Cauca. La primera y la \u00a0\u00faltima \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, las dem\u00e1s se negaron por \u00a0impertinentes, \u00a0dado \u00a0que los testigos en menci\u00f3n, como miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido. \u00a0Las \u00a0ampliaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0porque \u00a0en anteriores diligencias hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0al proceso toda la informaci\u00f3n sobre lo que constitu\u00eda el objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0185 obra la respuesta suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0del Valle AMIGOS DE TERNAT, informando que JUAN \u00a0CARLOS MARTINEZ GOMEZ nunca ingres\u00f3 a dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la injurada y las declaraciones de TITO MORENO \u00a0PACHECO, \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0VALENCIA \u00a0MEDINA, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0en el mismo sentido hizo la se\u00f1ora VALENCIA MEDINA, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribual \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u2018Jair\u2019, libr\u00e1ndose citaci\u00f3n con la persona \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0conocerlo \u00a0(fl. \u00a0371), \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada al \u00a0Hospital \u00a0Primitivo Iglesias para que remitiera copia del libro de minutas a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9nes \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al herido\u00a0 a la hora de su ingreso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso o\u00edr en declaraci\u00f3n a ANA MARIA VASQUEZ, ROSA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ,\u00a0 MILENA CUADROS, CAMPO ELIAS OVIEDO, NICOLAS MAHECHA, OLVER \u00a0LUGO \u00a0OCAMPO, \u00a0JHONNIER \u00a0QUINTERO \u00a0RESTREPO, \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZALEZ y JANEHT ORTIZ \u00a0VALDERRAMA. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 372 \u00a0a \u00a0387 \u00a0obran \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0y \u00a0oficios \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de tales pruebas. Basta resaltar las de \u00a0los \u00a0folios \u00a0371, \u00a0382 \u00a0y \u00a0381 \u00a0correspondientes en su orden a las citaciones de \u00a0JAIR, \u00a0CAMPO \u00a0ELIAS \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0a la solicitud de informaci\u00f3n hecha al Hospital \u00a0Primitivo Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica se\u00f1ala para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0no \u00a0pudo realizarse porque el procesado no fue \u00a0remitido, \u00a0pero\u00a0 se continu\u00f3 los d\u00edas\u00a0 5 de octubre, 18 de noviembre \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0fecha \u00a0\u00e9sta \u00a0en la que se recibieron los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 a \u00a0 JHONNIER \u00a0QUINTERO,\u00a0 \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0ANA \u00a0MARIA \u00a0VASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0desplegada para incorporar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa de menos el censor fue oportuna y diligente, otra cosa es que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cJAIR\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0OVIEDO \u00a0SUAREZ \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido recibir, pues a pesar de las citaciones \u00a0unos \u00a0no \u00a0comparecieron\u00a0 \u00a0y \u00a0otros no pudieron ser ubicados y, en cuanto al \u00a0informe \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0no \u00a0se obtuvo la informaci\u00f3n reclamada, circunstancias \u00a0que \u00a0 escaparon \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se les puede atribuir la responsabilidad por la no \u00a0pr\u00e1ctica de dicha pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las obligaciones del recurrente, cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se enmarca en la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales el alcance probatorio de la prueba \u00a0omitida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la relaci\u00f3n de pertinencia\u00a0 de la \u00a0evidencia \u00a0con lo que se pretende demostrar, y por ende establecer la incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. Este requisito no fue cumplido por el demandante, lo \u00a0cual implica la no demostraci\u00f3n del cargo expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si bien es cierto que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0especial \u00a0actividad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0recaudar la declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0MARTA \u00a0LUCIA OROZCO, tambi\u00e9n lo es que la defensa no manifest\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudara \u00a0dicha prueba y en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00fanica explicaci\u00f3n que se ofrece para establecer la pertinencia y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ella se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0claridad respecto a la \u00a0presencia de LUZ MARY OROZCO antes o despu\u00e9s del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 LUCIA \u00a0 OROZCO \u00a0es \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 LUZ MERY por el hecho ocurrido el 27 de septiembre de \u00a01997 \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0encontraba en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma (fl. 229 y 400v). Esta referencia permite establecer que \u00a0el \u00a0raciocinio al que acude el censor lo \u00fanico que demuestra es que la supuesta \u00a0declarante \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 los hechos y por ende no puede emitir opini\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0encontraban en la escena del crimen, por consiguiente, resulta \u00a0infundado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales para el procesado\u00a0 se \u00a0vieron \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho testimonio, el que, por lo \u00a0expuesto, \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0informar \u00a0sobre los hechos, y que por tanto carec\u00eda de \u00a0capacidad para modificar o incidir en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no resulta ajustada a la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de haberse omitido la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0fue realizada el 14 de octubre de 1996 con la participaci\u00f3n de LUZ MARY \u00a0OROZCO \u00a0GARCIA, s\u00f3lo que en el transcurso del proceso no se ampli\u00f3 porque as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0reclamaron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de no haber estado en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0decreto oficioso, dado que aqu\u00e9l no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber estado en ese lugar, como atinadamente lo advierte el Procurador \u00a0Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche establecer la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no agot\u00f3 en su totalidad el \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0requer\u00eda, \u00a0no enfrent\u00f3 los medios que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a la sentencia, dejando la censura incompleta, carente de claridad y de \u00a0la precisi\u00f3n exigidas para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente en este caso \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de segunda instancia por haber omitido \u00a0considerar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ, \u00a0ANA \u00a0MARIA \u00a0VASQUEZ y \u00a0JHONNIER \u00a0QUINTERO \u00a0RESTREPO, medios de convicci\u00f3n con los que se desvirtuar\u00eda \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0considerado como merecedor de credibilidad en la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la fundamentaci\u00f3n como el desarrollo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0motivo aducido, debi\u00e9ndose tener en cuenta que, en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria de impugnaci\u00f3n, el juicio a la sentencia impugnada es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, mediante un m\u00e9todo l\u00f3gico-jur\u00eddico, afincado sobre \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las causales y las limitaciones de la Corte para oficiosamente \u00a0corregir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0cargos, dada su naturaleza rogada en cuanto a errores \u00a0\u201cin judicando\u201d se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se hace expresa menci\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al fallo, el haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas legalmente allegadas al proceso, lo cual es \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la argumentaci\u00f3n del recurrente \u00a0confunde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 (error \u00a0\u201cin \u00a0judicando\u201d), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(error \u00a0\u201cin \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo\u201d) \u00a0pues \u00a0invocando \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los \u00a0motivos \u00a0 indicados, \u00a0 lo \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el vicio de nulidad porque el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no consider\u00f3 las declaraciones de \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ, \u00a0ANA \u00a0MARIA VASQUEZ y JHONNIER QUINTERO RESTREPO, proceder \u00a0que \u00a0en palabras del censor considera violatorio de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante equivoc\u00f3, en el reclamo por el \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por parte de la sentencia acusada, el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, error de t\u00e9cnica que provoca el fracaso del cargo, \u00a0sin que la Corte est\u00e9 facultada para enmendar ese desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante repite el fundamento del cargo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0examinar, pero esta vez, al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de al \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al dejar de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia las declaraciones de ROSA MARIA SANCHEZ, \u00a0ANA MARIA VASQUEZ y JHONNIER QUINTERO RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza de las causales invocadas en la \u00a0demanda, \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0traen \u00a0consecuencias \u00a0diversas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, por tal raz\u00f3n debieron invocarse en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0como se hizo, pero,\u00a0 por resultar excluyentes entre \u00a0s\u00ed, \u00a0debieron \u00a0formularse \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0primero y como subsidiarios los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0alegarse \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, se admite la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cuando se alega la causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, pues de \u00a0prosperar, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, no tienen por que \u00a0ser \u00a0examinados. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0as\u00ed no lo hizo y su omisi\u00f3n implica que la \u00a0demanda \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0su \u00a0propia \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, adem\u00e1s, dado el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n atribuido al fallo del Tribunal de Cali, demostrar que al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por\u00a0 ROSA MARIA SANCHEZ, ANA \u00a0MARIA \u00a0VASQUEZ y JHONNIER QUINTERO RESTREPO, el contenido de la sentencia ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0y as\u00ed comprobar la incidencia de aqu\u00e9llas en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con lo cual la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n, como probado s\u00ed ha quedado la \u00a0deslealtad \u00a0del censor para con la sentencia atacada, por cuanto que es evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se les atribuy\u00f3 en la \u00a0demanda, porque s\u00ed tuvieron en cuenta tales probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal de Cali (fls. 502 y \u00a0503) \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0(fl. \u00a0439 a 441) para descalificar en el proceso la credibilidad e \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, con las siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0considerado, impide darle cr\u00e9dito a los testimonios infirmantes, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0induce \u00a0de \u00a0ellos, es un prop\u00f3sito de ayudar al \u00a0implicado, \u00a0pero que en nada desnaturalizan la conducencia del cargo imputado al \u00a0actor, \u00a0VALENCIA \u00a0MEDINA. \u00a0Basta \u00a0observar, \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por JHONNIER QUINTERO \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0descaradamente \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0su propio hermano, \u00a0ALEXANDER \u00a0QUINTERO, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dice, \u00a0el \u00a0(Sic) \u00a0mismo se lo refiri\u00f3, \u00a0causante, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0su nombre difiere al que se menta por, LUZ \u00a0MARY \u00a0en el prenombrado documento, pues el que aparece en \u00e9l es WILLIAM AGUILAR \u00a0TABARES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pepas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ROSA \u00a0MARIA SANCHEZ MEDINA y ANA MARIA VASQUEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0poner \u00a0al \u00a0encausado \u00a0en \u00a0su casa de habitaci\u00f3n \u00a0escuchando \u00a0m\u00fasica, \u00a0para el momento del homicidio, en nada pueden debilitar el \u00a0cargo \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0se formula contra aqu\u00e9l. Valga decir, en este suceso, la \u00a0verdad \u00a0integral \u00a0y \u00a0real, \u00a0le asiste a la testigo LUZ MARY que por m\u00e1s que han \u00a0querido \u00a0desestimarlo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que resplandece por ser armoniosa, con la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar el contenido de las pruebas con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo referencia fueron consideradas en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por lo tanto, el supuesto sobre el cual se estructura el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia es infundado. El reproche as\u00ed no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma en la demanda que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negarle \u00a0 \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples pruebas favorables \u00a0practicadas \u00a0en la audiencia p\u00fablica, las que fueron desconocidas en los fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0se repar\u00f3 en que la declarante era la compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 y el haber citado \u00a0supuestos \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0tornan \u00a0en \u00a0confuso \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0el \u00a0reproche. Principalmente ello \u00a0obedece \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la naturaleza, alcances y principios que rigen \u00a0las \u00a0causales, \u00a0motivos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues habi\u00e9ndose anunciado el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que tales evidencias no fueron tenidas en cuenta en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, a la vez, denuncia que les fue negada su validez, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0en su orden son alegables como error de raciocinio, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y falso juicio de legalidad, siempre que se presenten en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0dada su autonom\u00eda, m\u00e1s aun,\u00a0 si\u00a0 versan sobre las \u00a0mismas \u00a0pruebas. \u00a0Pero \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que hacen parte del debido \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0desacatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no es posible resolver de fondo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0admita \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0(sin \u00a0haberlas \u00a0determinado), \u00a0como por\u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sentimental de \u00e9sta con la v\u00edctima, omite sin embargo exponer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado sobre los\u00a0 postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido de esta prueba, compar\u00e1ndola con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 que el juzgador consider\u00f3, para se\u00f1alar la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconocida y su incidencia en la decisi\u00f3n final. De esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la formulaci\u00f3n del cargo es gen\u00e9rica e incompleta, y \u00a0no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente y el error \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que no \u00a0constituye \u00a0motivo reclamable en casaci\u00f3n la mera disparidad de criterios entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0comprobada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9lla y las reglas que \u00a0informan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Ignorando estos postulados \u00a0el\u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0opte \u00a0por \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la sentencia, cuando \u00e9sta llega amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. Este es un punto de vista distinto \u00a0al \u00a0del Tribunal, pero que en s\u00ed mismo no tiene aptitud para demostrar el error \u00a0imputado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0examinan \u00a0 problemas \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0No es un nuevo debate ni sobre el \u00a0caso, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, como al parecer equivocadamente lo entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0reparos \u00a0que \u00a0apenas esbozan una situaci\u00f3n, sin \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0desaciertos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0citaron \u00a0los \u00a0n\u00fameros de las disposiciones que se consideraron \u00a0quebrantadas, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su supuesta violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0 as\u00ed \u00a0 formulado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser procedente la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por la vigencia de la ley 599 de 2000, le corresponde al juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0su reconocimiento, conforme al art\u00edculo 19 de la ley \u00a0553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.036 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}