\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9538 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 142 (02-10-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a04o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de septiembre de mil novecientos noventa y tres \u00a0(1993), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Salamanca \u00a0Pinz\u00f3n a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n. Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado y, al \u00a0desatarse \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero tres (3) de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro (1994), le imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0ahora \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:30 de la noche del 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos (1992), en momentos en que en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Viot\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0se celebraban unas festividades,\u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Salamanca Pinz\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima de dos heridas, una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0(regi\u00f3n \u00a0medio \u00a0clavicular izquierda), \u00a0propinadas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 navaja \u00a0 por \u00a0NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0\u00faltima de ellas la muerte, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0 trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0Girardot.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre del interfecto,\u00a0 Rosalba \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por la muerte de su hijo, ante el Inspector \u00a0Municipal \u00a0de Viot\u00e1, el mismo d\u00eda (30 de noviembre de 1992) en que la polic\u00eda \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0indicado funcionario a NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ROA, \u00a0en \u00a0informe en el que se precisa que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0del lugar de los hechos, despu\u00e9s de ocasionar la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0Arturo Salamanca \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0decomisado \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, una navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Inspector remiti\u00f3 lo actuado, por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Girardot y, cumplido el reparto de rigor, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0primero (1o.) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992) \u00a0dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0escuch\u00f3, \u00a0obrante ya el acta de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0 Salamanca \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a RODRIGUEZ ROA \u00a0y \u00a0se \u00a0recepcionaron los testimonios del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0de Javier \u00a0Guevara \u00a0Castro, \u00a0Demetrio \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez D\u00edaz, Isidro Salamanca, Rosalba \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y Seraf\u00edn Salamanca Avellaneda. El \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ NOE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 continu\u00f3, \u00a0declarando \u00a0Alfonso \u00a0Guisa Salamanca, Mauricio Salamanca Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 Rodrigo \u00a0Salamanca. \u00a0Y \u00a0clarificados \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0alegatos, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0(marzo \u00a023\/93), \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0NOE \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0ROA \u00a0 por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0Pinz\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salamanca, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot. Varias pruebas se practicaron antes de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que se cumpli\u00f3 los d\u00edas tres (3), veintitr\u00e9s (23) de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0primero \u00a01o.) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993). \u00a0Se \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de puntualizarse que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de pronunciarse sobre las lesiones sufridas por Luis Alfonso \u00a0Guisa \u00a0Salamanca \u00a0en \u00a0vista de que la incapacidad generada fu\u00e9 en definitiva de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se estim\u00f3 procedente romper la unidad procesal y remitir \u00a0copias de lo pertinente a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Viot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelacion vers\u00f3 sobre la causalidad del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditarla, \u00a0 la \u00a0preterintencionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n del hecho como \u00a0doloso, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y la tasaci\u00f3n de la pena sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de incriminaci\u00f3n, vers\u00f3 sobre\u00a0 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se invoca \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n la prevista en el numeral 3o. del art\u00edculo 320 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad), con base en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formula \u00a0un solo cargo, consistente en que se quebrant\u00f3 la unidad del \u00a0proceso por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 87 y 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al confirmar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0doblemente, primero, al ordenar compulsar copias para \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guisa \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0y, segundo, al dejar por fuera de esta decisi\u00f3n las \u00a0lesiones \u00a0 ocasionadas \u00a0 a \u00a0 Mauricio \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el censor el argumento de los sentenciadores en cuanto a que \u00a0proced\u00edan \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0polic\u00eda, \u00a0no \u00a0tiene asidero jur\u00eddico, ya que se violaron los art\u00edculos 87, 88 \u00a0y \u00a089 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0.Se olvid\u00f3 que las lesiones estaban gobernadas por la \u00a0conexidad, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0plasmado en el indicado art\u00edculo 87, norma de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento. Se est\u00e1, pues, ante una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 (arts. \u00a01 \u00a0y \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se ataca, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con fundamento en la causal primera, ‘motivo segundo’, \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 ROA \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Salamanca \u00a0y de lesiones \u00a0en los familiares de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Salamanca, que fueron el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son parcializados, subjetivos e inducen al error; no percibieron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0si \u00a0los \u00a0vieron, los deformaron; ninguno de ellos \u00a0se\u00f1ala \u00a0en forma directa a NOE RODRIGUEZ \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0 Salamanca \u00a0 \u00a0(fl. \u00a049), \u00a0para el demandante, narra hip\u00f3tesis vagas, subjetivas \u00a0e \u00a0incoherentes, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0responsable, pero en ning\u00fan momento \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0NOE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Salamanca \u00a0 (fl. \u00a0 85) \u00a0refiere \u00a0que todos los contrarios hicieron el amague de sacar cuchillo o navaja, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo comenta Isidro; \u00a0adem\u00e1s \u00a0dice \u00a0que \u00a0NOE \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 estaban \u00a0 peg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0Carlos, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0vio \u00a0\u00e9sto, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a defender a su pariente y \u201cCarlos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 estaba \u00a0 pu\u00f1aleado\u201d. \u00a0Cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0atacaba \u00a0a \u00a0Carlos\u00a0 fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0que \u00a0lo vulner\u00f3, se pregunta el recurrente, si \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0armados \u00a0de \u00a0navaja. Se destaca que esta declaraci\u00f3n cuya parte \u00a0final \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0‘no \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0pu\u00f1aleado’, \u00a0es \u00a0‘vaga, imprecisa e incongruente’. Que \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guisa \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0(fl. \u00a082) no se dio cuenta de qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 a Carlos; \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0cuatro \u00a0muchachos \u00a0con navaja.\u00a0 t(fl. \u00a084) \u00a0Expresa \u00a0que cuando sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se bailaba vio a Carlos \u00a0ya \u00a0herido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo despu\u00e9s \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0 \u00a0 NOE, fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pregunt\u00e1ndose entonces el impugnante el por qu\u00e9 de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0subjetivo y de \u00a0favorecimiento \u00a0 a \u00a0su \u00a0primo \u00a0muerto. \u00a0Que \u00a0Rodrigo \u00a0Salamanca \u00a0(fl. 90) aduce \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0 ya \u00a0su \u00a0primo \u00a0estaba \u00a0herido; \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0eran m\u00e1s de dos los atacantes de \u00a0NOE.\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remata \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n diciendo que el que hiri\u00f3 a Carlos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0del \u00a0lunar en la cara, no explic\u00e1ndose la raz\u00f3n de este \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 pruebas, \u00a0pues \u00a0-contin\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su real sentido, desech\u00e1ndose de plano la versi\u00f3n del procesado \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se defendi\u00f3 de cuatro (4) personas.\u00a0 No es verdad – \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista-, \u00a0como lo asegur\u00f3 la sentencia, que los testimonios \u00a0referidos sean imparciales, coherentes, claros, responsivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0plantea \u00a0otro \u00a0cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub-j\u00fadice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. de P.P., siendo que la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 “reclama \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n”, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0a \u00a0NOE RODRIGUEZ \u00a0ya que no existe una sola prueba que \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0indique \u00a0que \u00e9l fue la persona que caus\u00f3 la lesi\u00f3n mortal a \u00a0Salamanca \u00a0Pinz\u00f3n. En su \u00a0contra \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 obra \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Salamanca \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0quien hiri\u00f3 a aquel fue ‘el tipo del lunar en la nariz’. Y esta se\u00f1al \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0identificable \u00a0y \u00a0reconocible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0instantes despu\u00e9s de los sucesos, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Salamanca, \u00a0llegando \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n y reconoci\u00e9ndolo en forma contundente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Pero en ning\u00fan momento -insiste el recurrente- emerge una sola \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ponga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0la autor\u00eda de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Carlos \u00a0Arturo \u00a0Salamanca, \u00a0situaci\u00f3n esta que fue ignorada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0o \u00a0mal \u00a0interpretada. \u00a0Fue \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0que \u00a0emerge \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 resolverse \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda finaliza solicitando se case la sentencia impugnada “y \u00a0se d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto por el art. 299 del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADURIA\u00a0 \u00a0SEGUNDA\u00a0 DELEGADA EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0de \u00a0la nulidad. Presentado \u00a0este \u00a0dictamen \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la Ley 228 de 1996, se desarrolla as\u00ed: \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0enrostrarse \u00a0al \u00a0sentenciador el quebrantamiento del principio de la \u00a0‘Unidad \u00a0Procesal’ \u00a0(art. \u00a088 \u00a0C.P.P.) \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran por separado otros hechos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0con ello lo que est\u00e1 haciendo es justamente dar cumplimiento \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0delito \u00a0se \u00a0adelante \u00a0una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existe \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0cuando, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0investigar \u00a0y juzgar conjuntamente los comportamientos punibles por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0la \u00a0misma ley dispone que se haga en forma separada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucede en los casos delimitados por\u00a0 el art. 90 del C.P.P. y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0del \u00a0D. \u00a0800\/91, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0‘…cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 delito’. \u00a0 Y \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guisa \u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0una incapacidad de quince (15) d\u00edas, esto es, \u00a0por \u00a0 debajo \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de polic\u00eda (Ley 23\/91). Carec\u00eda, pues, de competencia \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0cuando dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0ante la autoridad de polic\u00eda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el casacionista es inexacto, cuando afirma que la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de estos hechos el Fiscal que dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria hab\u00eda ordenado que se investigaran por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0juzgadores si bien dispusieron la compulsaci\u00f3n de copias, no \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0NOE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 ROA \u00a0por \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 ocasionadas \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Guisa \u00a0 Salamanca. \u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, el Ministerio P\u00fablico se declare, oficiosamente, la \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0durante \u00a0la etapa de la causa se hubieran surtido en relaci\u00f3n \u00a0con la contravenci\u00f3n (arts. 228, 304-1 C.P.P. y 29 inc. 2o. C.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 equ\u00edvocamente a tener a \u00a0NOE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 ROA \u00a0como \u00a0autor responsable de la muerte de Carlos \u00a0Arturo Salamanca, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar algunas fallas t\u00e9cnicas y de precisar lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0“parece” \u00a0se contrae la \u00a0censura, \u00a0sostiene que el recurrente se apart\u00f3 de lo que deber\u00eda ser el objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n ya que en lugar de poner en evidencia el falseamiento que \u00a0predica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de los testimonios cuestionados, present\u00f3 fue \u00a0toda \u00a0una \u00a0controversia probatoria, con base en sus personales criterios, lo que \u00a0no \u00a0es admisible en esta sede extraordinaria, por prevalecer los raciocinios del \u00a0juzgador \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de veracidad que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo que hizo el censor fue desarrollar un inadmisible \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0al error de derecho por falso juicio de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por no \u00a0haber \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda, \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0serias \u00a0fallas t\u00e9cnicas. As\u00ed, acusar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C. de P.P. como si se tratara de un precepto \u00a0sustancial; \u00a0tambi\u00e9n se echa de menos el se\u00f1alamiento de las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado y la precisi\u00f3n de su sentido, esto es, si \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que al censor se le nota vacilante en cuanto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo, pues de una parte se refiere a que el ad-quem \u00b4no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta’ \u00a0la \u00a0duda que reclama y, de otra,\u00a0 plantea la disyuntiva acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretada, para destacar, finalmente, ‘palmaria \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las disposiciones sobre las que funda la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurso’.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentado \u00a0con apoyo en el numeral 3o. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos precisos, ya que a la Corte no se le dice \u00a0-como \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo el censor- hasta d\u00f3nde se extiende el vicio \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se reclama. Dicho de otra forma, si esta Sala llegara a admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3, \u00a0ilegalmente, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0ese \u00a0reconocimiento qu\u00e9 \u00a0comporta \u00a0en \u00a0concreto. Pero, en fin, siendo este un vac\u00edo que debi\u00f3 llenar el \u00a0impugnante, \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0tanta \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0trascendental \u00a0est\u00e1 aqu\u00ed en que por parte alguna se destruy\u00f3, \u00a0con \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 investigativa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ve\u00e1mos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0‘Otras \u00a0determinaciones’, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0su prove\u00eddo, se\u00f1al\u00f3: “En relaci\u00f3n con el reato de \u00a0Lesiones \u00a0Personales \u00a0del \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Guisa \u00a0Salamanca, \u00a0y en \u00a0donde \u00a0le \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0el \u00a0Juzgado se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible pas\u00f3 a ser una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n las \u00a0copias\u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0con destino a la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Viot\u00e1, \u00a0para \u00a0que, si es el caso, adelante la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente”.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0la parte\u00a0 resolutiva, numeral 5o., as\u00ed lo \u00a0dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0‘en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n’, entre los que no \u00a0estaba, \u00a0ciertamente, \u00a0\u00e9sto \u00a0de la compulsa de lo pertinente con respecto a las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Guisa Salamanca \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0autoridad policiva competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, el \u00a0Inspector \u00a0Municipal de Polic\u00eda de la localidad de Viot\u00e1, y las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0manera general por lo dispuesto en los art\u00edculos primero, numeral \u00a09o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0determina que la incapacidad que no pase de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3 con las padecidas por Guisa \u00a0 Salamanca-, \u00a0son \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para el juez, entonces,\u00a0 conocer de las \u00a0lesiones por \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0factor de conexidad de delitos y contravenciones. Hubo ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales como \u00a0principio \u00a0general \u00a0y \u00a0tal cual lo admiti\u00f3 la jurisprudencia de la Corte frente \u00a0al texto de la Ley\u00a0 23 y el Decreto 800, ambos de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0del asunto planteado por el censor es el relativo a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 por fuera de la decisi\u00f3n de investigaci\u00f3n por separado \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0aquellas ocasionadas a Mauricio y \u00a0Rodrigo \u00a0Salamanca, \u00a0lo que no es cierto, pues no se \u00a0requer\u00eda \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieran \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal la circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0incompetente \u00a0el Fiscal que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para \u00a0cobijar \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 las \u00a0 ocasionadas \u00a0 a \u00a0 Guisa \u00a0Salamanca, \u00a0 obligaba \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0 no \u00a0limitarse\u00a0 \u00a0a ordenar su investigaci\u00f3n por separado, sino a dejar tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n en cuanto a este concreto aspecto ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exige en estos casos la ley, de manera \u00a0necesaria, \u00a0anular \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n dado que bien puede el fallador (308.5) \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0remedio \u00a0procesal para subsanar una irregularidad y fu\u00e9 a \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la \u00a0que se acudi\u00f3: Rompi\u00f3 la unidad, en todo lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones aludidas, y remiti\u00f3 las copias pertinentes \u00a0dejando \u00a0en \u00a0manos del funcionario competente la posibilidad de las decisiones a \u00a0que hubiera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0propone que la Corte case parcialmente la sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 subsiguiente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Guisa \u00a0 Salamanca. \u00a0 Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0caso que se recoge en algunas jurisprudencias, aqu\u00ed ninguna de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0conden\u00f3 por la contravenci\u00f3n como s\u00ed sucedi\u00f3 en ellas y, al \u00a0contrario, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0abstuvo de hacerlo, disponiendo como era de ley la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para la investigaci\u00f3n por la autoridad competente. Luego \u00a0en \u00a0el evento sub-j\u00fadice la providencia impugnada no contiene ning\u00fan vicio, de \u00a0donde mal podr\u00eda resultar quebrada, as\u00ed fuera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0estando el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales desprendido formalmente del proceso, para su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0separada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0competente, se reviviera lo referente al \u00a0mismo, en sede de casaci\u00f3n con el fin de invalidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n, frente al hecho punible de \u00a0lesiones \u00a0devino \u00a0en \u00a0ineficaz\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0rompimiento de la unidad. No hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa. \u00a0Por \u00a0ello no procede decisi\u00f3n de la Corte sobre el \u00a0punto \u00a0 pues \u00a0 ya \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0otra \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, cuando se alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial el actor est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulnerados de manera \u00a0indirecta \u00a0aunque \u00a0invoc\u00e1ndose \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la cita de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0probatoria o procesal alguna, precisamente porque su naturaleza no \u00a0supone \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa alguna. Pero a\u00fan as\u00ed, no basta con enunciar que \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante un error de \u00a0hecho \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la rigurosa t\u00e9cnica de este recurso extraordinario exige \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre si se trata de un falso juicio de existencia o de identidad y \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recae. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0de existencia el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tomar en cuenta una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0consider\u00f3 la que materialmente no existe. Cuando el ataque se cumple \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe demostrar que el juzgador modific\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0d\u00e1ndole un alcance menor o mayor del que en realidad \u00a0tiene \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 vale \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 haberlo \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0alude a un falso juicio de identidad. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0ese \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que desarrolla, ya que en manera alguna \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera colocado la prueba manifestando lo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dice \u00a0y, al contrario, reduce lo suyo a una cr\u00edtica a lo que \u00a0cree \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 estimativa \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0personal\u00edsima \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, haciendo derivar su exposici\u00f3n a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n que, lo primero, no es atacable por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, lo segundo -ya en gracia de discusi\u00f3n-, ante la \u00a0ausencia \u00a0generalizada \u00a0de una tarifa legal probatoria, tampoco lo ser\u00eda por la \u00a0senda del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed como a la que reduce las cosas el demandante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que su estimativa particular\u00edsima en materia probatoria, mal \u00a0puede \u00a0derru\u00edr \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia ya que ella goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0para el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0le \u00a0era \u00a0atribu\u00edble \u00a0a NOE \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 ROA \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 acept\u00f3 \u00a0haberle \u00a0propinado la lesi\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la muerte, lo que se corrobora con prueba documental y pericial, as\u00ed \u00a0como \u00a0 con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Salamanca, \u00a0Seraf\u00edn \u00a0 Salamanca, \u00a0 Luis \u00a0Guisa \u00a0Salamanca, \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0Salamanca\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca.\u00a0 Tambi\u00e9n,\u00a0 muy \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0brevemente \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0alegada \u00a0porque no se demostr\u00f3 agresi\u00f3n por parte de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0cae \u00a0por \u00a0su \u00a0base igual que la de un \u00a0pretendido \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa porque la punzada de autos \u00a0fue \u00a0propinada \u00a0en \u00a0forma \u00a0letal \u00a0con \u00a0arma \u00a0propia \u00a0para causar la muerte y con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0producirla , deducida racional y suficientemente de un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, extenso y ponderado en ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron, \u00a0cada \u00a0quien \u00a0apartes de los hechos y, unidas \u00a0sus versiones, es como se puede \u00a0reconstru\u00edr \u00a0en \u00a0gran parte la verdad de lo acontecido. La familiaridad que los \u00a0un\u00eda \u00a0a \u00a0Carlos Arturo Salamanca Pinz\u00f3n \u00a0los colocaba como interesados en que \u00a0se \u00a0 castigara \u00a0 al \u00a0verdadero \u00a0culpable. \u00a0Sus \u00a0narraciones \u00a0fueron \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0entre \u00a0si \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los aspectos sustanciales. Y si \u00a0algunos \u00a0 se \u00a0 atreven \u00a0a \u00a0hacer \u00a0aseveraciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0`el \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0fue NOE \u00a0o todos estaban armados’, ello es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una conclusi\u00f3n posterior, de una deducci\u00f3n particular, expresada \u00a0en \u00a0 sana \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 sin \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 vindicativo \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0mejor \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acertar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0prosigue \u00a0la segunda instancia, se\u00f1alando que el an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 de la prueba, dej\u00f3 sin piso la menci\u00f3n de NOE \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 en \u00a0su indagatoria y en la audiencia p\u00fablica de que su intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la\u00a0 de\u00a0 matar sino tan\u00a0 solo lesionar. Se extiende\u00a0 \u00a0en\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0para referir despu\u00e9s que “…No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n pues de la lectura cuidadosa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0acept\u00f3 haber \u00a0sacado \u00a0‘una \u00a0navajita \u00a0peque\u00f1ita’ \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0mas \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0concret\u00f3 \u00a0contra \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0La \u00a0finalidad de la confesi\u00f3n al prever la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no fue otra que la de \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0la investigaci\u00f3n con una exposici\u00f3n franca de \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0desgaste del Juez en la controversia \u00a0probatoria. \u00a0Mas \u00a0aqu\u00ed eso no pas\u00f3, v\u00e9ase la falta de precisi\u00f3n del indagado \u00a0en \u00a0asumir su responsabilidad, esta sola pieza procesal causa incertidumbre y no \u00a0permite \u00a0basar sobre ella la ilicitud de su comportamiento, ni la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que pretende la justificaci\u00f3n de sus \u00a0actos, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una leg\u00edtima defensa. Se demand\u00f3 del \u00a0instructor \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de otra serie de pruebas, la indagatoria no allan\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo entrab\u00f3, se exigi\u00f3 del calificador el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0conjunto del caudal probatorio para poder desvirtuar la pretendida \u00a0justificante \u00a0y \u00a0en esta forma, definitivamente, no puede accederse al descuento \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, aunque se llegare a \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 encierran \u00a0una confesi\u00f3n trascendental para el \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ocurrido,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede reconocerse el atenuante, toda vez que los actos \u00a0homicidas \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0presenciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0quienes si bien no \u00a0observaron el momento mismo en que fue propinada la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0herida \u00a0letal, \u00a0s\u00ed \u00a0vieron \u00a0al occiso \u00a0peleando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOE y luego \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0NOE, \u00a0lo persiguieron y finalmente los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden al requisarlo le hallaron el arma ensangrentada al igual que \u00a0sus \u00a0vestimentas, en otras palabras, se individualiz\u00f3 al autor y la ley para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n de pena en la confesi\u00f3n impone la salvedad de \u00a0la flagrancia en la comisi\u00f3n del reato.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0harto \u00a0curioso que el censor limite lo suyo a criticar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador que en rigor no se dio. Obs\u00e9rvese \u00a0bien \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0coloca \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0diciendo \u00a0que los testigos vieron el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0NOE RODRIGUEZ ROA\u00a0 \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal pu\u00f1alada a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Salamanca \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cierto. \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que, di\u00e1fanamente, se vea que \u00a0sostiene exactamente todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0subjetivizando la realidad procesal es el \u00a0recurrente y no la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma indirecta, el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0las falencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico que se le derivaron al cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corren \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0a\u00f1adir \u00a0–\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0–\u00a0 el\u00a0 de\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter eminentemente procedimental -probatorio como si \u00a0fuera un precepto sustancial. Adem\u00e1s agrega la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0De \u00a0otra parte se echa de menos el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales hubiere reca\u00eddo el error de \u00a0hecho \u00a0pregonado por el impugnante, lo que aunado a la falta de precisi\u00f3n de su \u00a0sentido; \u00a0esto es, si por falso juicio de existencia -por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de certeza de los que se \u00a0pudiere \u00a0concluir \u00a0la demostraci\u00f3n de la duda razonable, llevan definitivamente \u00a0al fracaso de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vuelve \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre aquello de que en el proceso no obra una \u00a0sola \u00a0prueba que indique en forma categ\u00f3rica que NOE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 ROA \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que caus\u00f3 la lesi\u00f3n mortal a Carlos Arturo \u00a0Salamanca, \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indirecta. \u00a0 Que, \u00a0 solamente, \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 ‘que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0fue \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0lunar \u00a0en \u00a0la nariz’. Y, curiosamente, se acepta que \u00e9sta es una \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0NOE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 perfectamente \u00a0 identificable, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s de los hechos.\u00a0 As\u00ed planteadas las cosas por el actor, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0“al no haber reconocido la \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0emerge \u00a0en \u00a0el proceso y que ha debido resolverse a favor del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0claro \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo. La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiza \u00a0es \u00a0muy \u00a0recortada \u00a0y \u00a0no \u00a0prueba \u00a0absolutamente \u00a0 nada. \u00a0 Constituye \u00a0 solamente \u00a0 un \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0ya \u00a0planteados, sin ninguna eficacia, en el anterior cargo. \u00a0Para \u00a0nada \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0el momento en que \u00a0NOE RODRIGUEZ le propin\u00f3 \u00a0la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0mortal a Salamanca Pinz\u00f3n, \u00a0si \u00a0el sentenciador de segundo grado nunca asever\u00f3 tal cosa. Y \u00a0no \u00a0basta \u00a0con decir que la duda ‘result\u00f3 con bastante demostraci\u00f3n’, sino que \u00a0se \u00a0requiere comprobar que ello es verdaderamente cierto y de manera manifiesta. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0valen meros enunciados sino que se exigen palmarias comprobaciones de \u00a0que \u00a0el sentenciador ignor\u00f3 la existencia de una duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0Como ello no se hizo es obvio que la sentencia se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0prosperan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA, \u00a0 \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL-administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASA el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO ESLAVA AYALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9538 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}