\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 158 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ARMANDO \u00a0SIERRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha mayo 20 de 1999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por el Jugado 18 Penal del Circuito de esa misma ciudad, despacho que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de veinte (20) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a024 de agosto de \u00a01997, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Envacoa Castiblanco fue herida de varios impactos de pistola \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda sin ninguna compa\u00f1\u00eda a su residencia ubicada en el sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 18 con calle 9\u00aa del barrio Nacional de la ciudad de Cali.\u00a0 \u00a0La \u00a0lesionada \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor hab\u00eda sido \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0depart\u00eda muy cerca del lugar de los hechos en compa\u00f1\u00eda \u00a0de algunos amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0procurada \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento efectuada al inmueble donde resid\u00eda, lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Posteriormente, en providencia de agosto 28 de \u00a01997 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, en concurso con el \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0(art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324-7\u00ba \u00a0y \u00a0201 \u00a0del C\u00f3digo Penal, este \u00faltimo \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0mantuvo \u00a0el anterior pronunciamiento al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, de manera que concedida la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas de \u00edndole testimonial, pericial y dos \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0as\u00ed como agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de 1998 la Fiscal\u00eda 23 Seccional de Cali \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado la autor\u00eda de los delitos deducidos en la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el\u00a0 d\u00eda 16 de los mismos \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Cali asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0agot\u00f3 \u00a0el traslado otrora previsto en el art\u00edculo 446 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, decret\u00f3 pruebas en auto de marzo 19 de 1998 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0sin embargo, en providencia de agosto 18 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del debate oral en la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de la \u00a0ofendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0repuesto el tr\u00e1mite \u00a0invalidado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 24 de la cita \u00a0anualidad \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0SIERRA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos a la pena \u00a0principal \u00a0precisada \u00a0en anterior ac\u00e1pite.\u00a0 Apelada la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 en decisi\u00f3n \u00a0de mayor\u00eda de fecha mayo 20 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa la sentencia impugnada de resultar \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma indirecta de la ley sustancial como consecuencia del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial. \u00a0 \u00a0 \u2013 Misi\u00f3n de trabajo 5608 de noviembre \u00a021\/97 \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0bal\u00edstico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del referido medio demostrativo, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que la v\u00edctima Envacoa Castiblanco no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, que para el \u00a0dictamen \u00a0contenido \u00a0en \u00e9l se careci\u00f3 de su versi\u00f3n. El dislate incurrido con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0destaca \u00a0el censor, porque en prove\u00eddo de \u00a0noviembre \u00a05 \u00a0de \u00a01997 el instructor orden\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la asistencia de la citada, llevada a cabo el 18 siguiente con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0designados.\u00a0 \u00a0En esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0tomaron\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0placas \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior \u00a0del \u00a0experto en bal\u00edstica, originarias de la \u201cmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo No. 5608\u201d antes \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial dispuesta al \u00a0sitio de los acontecimientos en las condiciones acotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluye el libelista, el Tribunal tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales carece, al punto que de no ser \u00a0cometido \u00a0el yerro el fallo habr\u00eda sido de naturaleza absolutoria, pues resulta \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0agraviada \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la diligencia y rindi\u00f3 versi\u00f3n en \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se fundament\u00f3 \u00fanicamente \u00a0\u201cen \u00a0las radiograf\u00edas, vainilla y testimonio de la \u00a0ofendida\u201d, \u00a0como \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador ad quem, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cen la escenificaci\u00f3n de los hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luz Marina Envacoa Castiblnco en el sitio de los hechos con lujo \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0es \u00a0decir, su testimonio en el lugar de los hechos y fotograf\u00edas \u00a0tomadas de su exposici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto que la \u00a0Corte \u00a0brinda \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad e indica a rengl\u00f3n seguido que el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en particular, el art\u00edculo 294 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que fijaba los criterios para la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0toda \u00a0vez que as\u00ed se rinda en varias sesiones se tiene como prueba \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0acusa \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0259 \u00a0a \u00a0261, \u00a0264, \u00a0268 \u00a0y \u00a0273 \u00a0ib\u00eddem, referidos a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0\u201ca \u00a0tener la plena certeza de la responsabilidad… de manera por \u00a0dem\u00e1s \u00a0il\u00f3gica \u00a0y caprichosa y desmedida d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u201d, m\u00e1xime que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0exige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0explicar razonadamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n le\u00a0 veda al juzgador ir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia de manera ostensible y \u00a0grosera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el ac\u00e1pite destinado a la cita de los preceptos infringidos el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el art\u00edculo 445 ib\u00eddem; e insiste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica en la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 254, 259, 260, \u00a0261, \u00a0 264, \u00a0268. \u00a0273 \u00a0y \u00a0279 \u00a0del \u00a0precitado \u00a0ordenamiento, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante concluye seguidamente el \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar \u00a0profiera la sentencia sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes el Procurador 66 Judicial en \u00a0asuntos \u00a0penales se opone a las pretensiones del censor, b\u00e1sicamente, porque el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria denunciado no tuvo real ocurrencia, pues si se \u00a0examina \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido en su contexto, fuerza colegir que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n judicial incorporada a folios 155 a 157 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0la v\u00edctima Envacoa \u00a0Castiblanco.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el reparo queda reducido entonces al \u00a0enfrentamiento \u00a0del an\u00e1lisis del casacionista al de los juzgadores, pasando por \u00a0alto \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Primera Delegada aprecia que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0parcialmente \u00a0infundado \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas, determinando en consecuencia su falta de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0de manera equivocada que a la inspecci\u00f3n judicial llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1997 no acudi\u00f3 la ofendida, sin reparar en que \u00a0tal \u00a0ausencia era predicable exclusivamente de la realizada el 27 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0sin \u00a0embargo, esta confusi\u00f3n del fallador refulge intrascendente, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, porque esa no fue la raz\u00f3n por la cual el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por el experto en bal\u00edstica, como lo \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos pertinentes de la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el desatino tambi\u00e9n carece \u00a0de \u00a0la fuerza necesaria para derruir la conclusiones de la condena, cimentada en \u00a0las \u00a0 aseveraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0Envacoa \u00a0Castiblanco, \u00a0que \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0para los juzgadores luego de su an\u00e1lisis y estimaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, con cimiento en la cual se desestimaron a su vez \u00a0los \u00a0testimonios allegados con la finalidad de favorecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de criterios \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esencia \u00a0por el libelista, el criterio del juzgador prevalece por \u00a0encontrarse \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, recuerda \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0pericial \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios demostrativos debe ser estimada racionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conforme \u00a0establec\u00eda \u00a0adem\u00e1s el art\u00edculo 273 del anterior \u00a0estatuto de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0donde \u00a0carece de raz\u00f3n el demandante.\u00a0 Por lo tanto, sugiere a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 evidentes \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el desarrollo del \u00fanico cargo erigido por el impugnante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanar \u00a0la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario, le restan toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0y \u00a0determinan \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, el demandante \u00a0formula \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, empero \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0integrar \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s de la cual pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de todas las disposiciones que \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 En efecto, el libelista en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0acusar la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal vigente durante la tramitaci\u00f3n del proceso, en cuanto \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pero ninguna menci\u00f3n verifica, \u00a0tangencial \u00a0siquiera, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que resultaron indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de aquella, que en este asunto, al pretenderse en \u00faltimas \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0absolutorio, ser\u00edan \u00a0entonces \u00a0las \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los delitos por los que se conden\u00f3 al acriminado \u00a0SIERRA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0discurre con entera \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n sobre el yerro atribuido al sentenciador ad quem, pues si \u00a0bien \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0arguye la incursi\u00f3n en el error de hecho por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0desatino de car\u00e1cter objetivo que \u00a0asegura \u00a0recay\u00f3 en el dictamen aportado al proceso por el perito en bal\u00edstica, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aparta de la anunciada distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material de dicha prueba para alegar respecto de ella, que resultaron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y sugerir entonces el falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0muy diversa del \u00a0g\u00e9nero de dislate invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0encuentra \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0de vista el censor, sin que ello hubiese sido \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que de acuerdo con lo alegado el yerro aducido en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se dio en la contemplaci\u00f3n del medio demostrativo que se afirma \u00a0indebidamente \u00a0apreciado o en otros t\u00e9rminos, al fijar el Tribunal su contenido \u00a0material, sino en el discernimiento de su valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ante \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0 apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y la que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0atribuye, mientras que en la demanda examinada los pretendidos \u00a0esfuerzos \u00a0intelectivos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0a pesar del apartado enunciativo de la \u00a0censura \u00a0donde \u00a0endilg\u00f3 un error de dicho talante, no se perfilaron a verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0adicionado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado la \u00a0experticia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito, que adem\u00e1s no pod\u00eda acreditar pues el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0con \u00a0estricta \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0yerro \u00a0cometido por el fallador al \u00a0asignarle \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0le rest\u00f3 m\u00e9rito bajo el \u00a0supuesto \u00a0de que el perito para los fines del dictamen no dispuso de la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0curso de la cual \u00a0quedaron reconstruidos los acontecimientos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si este era el sentido del ataque, fuerza colegir \u00a0que \u00a0debi\u00f3 orientarse por el falso raciocinio, que le impon\u00eda al impugnante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0falsa\u00a0 premisa el fallador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a una conclusi\u00f3n opuesta a las leyes de la ciencia, a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena del todo adem\u00e1s a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, sin mencionar el \u00a0aludido \u00a0desatino por su nomenclatura adujo en \u00faltimas y no obstante que hab\u00eda \u00a0alegado \u00a0el \u00a0alegado \u00a0falso juicio de identidad, que resultaron desconocidos los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, empero dej\u00f3 sumido despu\u00e9s el reparo en el \u00a0simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas el actor se limit\u00f3 a demostrar con \u00a0\u00e9xito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que el t\u00e9cnico en bal\u00edstica no dispuso de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0Envacoa \u00a0Castiblanco \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal supuesto resultaba por completo equivocado \u00a0porque \u00a0la \u00a0citada en verdad compareci\u00f3 a la inspecci\u00f3n judicial realizada con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, donde se tomaron incluso las fotograf\u00edas que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para el dictamen que rindi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino solicitado, \u00a0para \u00a0sugerir despu\u00e9s que el Tribunal err\u00f3 cuando con base en dicha premisa le \u00a0neg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la conclusiones que pon\u00edan en entre dicho la credibilidad de \u00a0la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0situaciones \u00a0sobre \u00a0las cuales se \u00a0soporta \u00a0dicho \u00a0reproche \u00a0se muestran perfectamente verificables en autos y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0duda irrebatibles.\u00a0 Sin embargo, el discurso posterior del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0una abstracta e incoherente cr\u00edtica al an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0donde argument\u00f3 la desatenci\u00f3n de los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de las disposiciones que en el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0regulaban \u00a0tal \u00a0medio demostrativo, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la pericia, pasando por alto que el cuestionamiento se \u00a0dirig\u00eda \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 bal\u00edstica \u00a0mencionada.\u00a0\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 \u00a0asimismo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, que de manera \u00a0il\u00f3gica, \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0desmedida \u00a0el sentenciador ad quem coligi\u00f3 la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, pero sin \u00a0intentar \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aconteciera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0este \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0reparo erigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0el recurrente perdi\u00f3 de vista que la \u00a0circunstancia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el Tribunal y que se demostr\u00f3 equivocada, esto es, \u00a0que \u00a0\u201cla se\u00f1ora Luz Marina Envacoa Castiblanco no \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica atendida en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica y, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0que la demostraci\u00f3n cumplida por si sola deven\u00eda intrascendente frente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, b\u00e1sicamente el ad quem le \u00a0rest\u00f3 \u00a0merito \u00a0al dictamen pues lo encontr\u00f3 \u201ccomo \u00a0m\u00ednimo… \u00a0desconcertante\u201d.\u00a0 En los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0con \u00a0lo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u2018sobre \u00a0una \u00a0localizaci\u00f3n exacta de \u00a0las \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida\u2019, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0peritos \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tatuaje?, \u00a0eso carece de l\u00f3gica y sentido, porque la se\u00f1ora Luz Marina Envacoa \u00a0Castiblanco \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tratamiento quir\u00fargico y ello implica, por otras \u00a0muchas \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido siendo la suscrita ponente, \u00a0lavado \u00a0para \u00a0cirug\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, dejar el \u00e1rea a operar absolutamente limpia, \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 tatutaje \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0radiograf\u00edas\u201d (f. 572, cd.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aseverara \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la \u201cdeducci\u00f3n de ausencia de tatuaje \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas\u201d, \u00a0a \u00a0partir de la cual el perito \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201cno \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0distancia \u00a0de disparo, ni posici\u00f3n del sindicado ni \u00a0ofendida, \u00a0toda vez que la distancia existente entre la boca de fuego del arma y \u00a0ella \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0superior \u00a0a \u00a01.20 \u00a0metros\u201d \u00a0(f. \u00a0234), no \u00a0pasaba \u00a0de \u00a0\u201c…una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no hay \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0tatutaje\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0580, \u00a0 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 impropiedades \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia del yerro acusado, el impugnante se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la condena por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0para un completo desarrollo de la censura, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0presentar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0donde \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0el dislate denunciado \u00a0quedara \u00a0establecido \u00a0que el pronunciamiento atacado ser\u00eda de diverso sentido y \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0sale avante.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no se casar\u00e1 mediante esta providencia \u00a0sustra\u00edda de todo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes a los hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0y \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita, al tenor del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En permiso \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 158 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}