\u00a0 \u00a0 Proceso No 16551 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 GIL, \u00a0condenado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada profesional promueve la acci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en el cual el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0de 1990, conden\u00f3 al acusado Eduardo Murillo Gil a la pena principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a05\u00aa de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca, sustent\u00e1ndolas en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el fallo condenatorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio se sustent\u00f3 en prueba falsa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de Juan Carlos Vallejo Arauj\u00f3, Hurley \u00a0Moyano \u00a0Bellizzia, \u00a0Santiago \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Moyano, quienes se\u00f1alaron a su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego en contra de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0tales personas ten\u00edan la calidad de hijos, hermanos y amigos \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0les quintan \u00a0imparcialidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, credibilidad, raz\u00f3n por la cual debieron ser \u00a0desechados por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera que qued\u00f3 demostrada la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la declarante Beatriz Yolanda Bellizzia \u00c1ngel, esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien maliciosamente afirm\u00f3 que el comportamiento del sentenciado \u00a0fue \u00a0producto de una venganza y no, como lo indica el acervo probatorio, un acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cante \u00a0el inminente peligro que ten\u00eda, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente \u00a0al \u00a0arma y por eso forceje\u00f3 y vino el disparo \u00a0mortal \u00a0que \u00a0seg\u00f3 la vida de su agresor, pero al dejarse de practicar la prueba \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0y no estar la carga de la prueba, es inocente de los cargos que \u00a0se le hace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0una \u00a0pobre \u00a0providencia \u00a0y \u00a0sin fundamento probatorio, revoc\u00f3 el fallo absolutorio y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0sosteniendo, incluso, que el testimonio de \u00a0Moyano Bellizzia era sospecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las explicaciones de su defendido no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0desvirtuadas, m\u00e1xime cuando obran testimonios que corroboran la \u00a0citada \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0absolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, lo que implic\u00f3 que el recurso extraordinario fuera \u00a0declarado desierto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia para que advierta que se ha condenado a un \u00a0inocente \u00a0\u201ccon fundamento en la prueba testimonial de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0\u00edntimos \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0una \u00a0prueba como el \u00a0guantelete, \u00a0prueba \u00a0reina, \u00a0pedida \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0La suscrita \u00a0considera \u00a0que \u00a0no hay plena prueba para condenar y que la tesis de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 otorgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE DERECHO\u201d, anota que funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo reglado en los art\u00edculos 172 del C. Penal y 232.5 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0a \u00a0la demanda fotocopias informales de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, la remoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda debe confeccionarse con la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa t\u00e9cnica, encontr\u00e1ndose entre sus requisitos, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud, para que la Corte, al momento \u00a0de \u00a0estudiarla, \u00a0se \u00a0forme \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad y \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n instaurada, pues de lo contrario la inadmisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0observa que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce los soportes filos\u00f3ficos y doctrinales de este \u00a0instituto, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo mismo, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s en la que se pueda repetir o ampliar los debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0o reexaminar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n que en su oportunidad realiz\u00f3 el Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Vallejo Arauj\u00f3, Hurley Moyano Bellizzia, \u00a0Santiago \u00a0Forero, \u00a0Carlos \u00a0Moyano \u00a0y \u00a0Beatriz Yolanda Bellizzia \u00c1ngel y, por lo \u00a0tanto, \u00a0pretender que se reconozca que su defendido actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no compagina con la causal aducida, sino que en el caso de existir el \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0al \u00a0interior del proceso y a trav\u00e9s de los recursos ordinarios o del \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando se trata \u00a0de \u00a0la causal 5\u00aa de revisi\u00f3n que contemplaba el art\u00edculo 232 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 (hoy prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000), \u00a0es \u00a0menester que se demuestre no solo que el fallo se sustent\u00f3 en prueba falsa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0la decisi\u00f3n judicial debidamente ejecutoriada que \u00a0as\u00ed la declare, deber que tampoco cumpli\u00f3 la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer a la doctora Flor Alba Cely de \u00a0Vera \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0EDUARDO MURILLO \u00a0GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido el \u00a027 de septiembre de 1990 por el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16551 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}