\u00a0 \u00a0 Proceso No 16547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0VIVAS \u00a0 TAFUR \u00a0 \u2013Exfiscal \u00a060 delegado ante los juzgados \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Leticia-, y su defensor, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Cundinamarca, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veinte (20) meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) salarios m\u00ednimos mensuales legales, por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 142, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A cargo del doctor ALFREDO VIVAS TAFUR, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n ejerc\u00eda el cargo de Fiscal \u00fanico local de Leticia, estuvo \u00a0el \u00a0conocimiento de la denuncia penal instaurada el 6 de septiembre de 1995 ante \u00a0la \u00a0Unidad investigativa por JAIME PUENTES CUELLAR contra JAVIER RUIZ TEJADA por \u00a0los delitos de injuria y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre, el mencionado funcionario \u00a0abri\u00f3\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0anexo), \u00a0y \u00a0el \u00a012 de octubre \u00a0siguiente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre a JAVIER RUIZ TEJADA (fl. 50). Recaudados \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n el 14 de noviembre \u00a0(fl. \u00a064) y vincul\u00f3 mediante indagatoria al imputado (fl. 69), a quien, el 4 de \u00a0diciembre, \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de injuria y calumnia (fl. 81 a \u00a085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0103) \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0112 \u00a0a \u00a0117), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda delegada ante los Tribunales superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 en la suya de mayo 2 de 1996 al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el sindicado, incluso modific\u00e1ndola en el sentido de precisar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar la etapa de la causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0penal \u00a0municipal de Leticia, quien al tener conocimiento de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0RUIZ \u00a0TEJADA \u00a0ces\u00f3 procedimiento en prove\u00eddo de julio 3 de \u00a01996 (fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Los hechos que ocupan la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por JAVIER RUIZ TEJADA en escrito del 27 de marzo de \u00a01996,donde \u00a0da \u00a0cuenta que con ocasi\u00f3n de un seminario acad\u00e9mico previsto para \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o en Leticia, el Fiscal local \u00a0ALFREDO \u00a0VIVAS TAFUR, quien era el coordinador del evento, fue visto conduciendo \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil marca Mazda 323, distinguido con las placas BBJ-949 de Bogot\u00e1, y \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0denunciante en aqu\u00e9l proceso (JAIME PUENTES CUELLAR), en el \u00a0cual \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comitiva \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a participar en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0un Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, quien en \u00a0principio \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar (fl. 7, c.o. 1), y posteriormente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0los \u00a0hechos referidos por el \u00a0noticiante, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciar investigaci\u00f3n formal (fls. 52 y 53) y escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PUENTES CUELLAR (fl. 117) y ALFREDO VIVAS TAFUR \u00a0(fl. 170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al entrar a definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los procesados, profiri\u00f3 medida de aseguramiento en su contra, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n,\u00a0 por el delito de cohecho impropio en el \u00a0caso \u00a0de VIVAS TAFUR,\u00a0 y cohecho por dar u ofrecer en relaci\u00f3n con el otro \u00a0imputado \u00a0(fls. \u00a0211 \u00a0a \u00a0228). \u00a0Impugnada la determinaci\u00f3n, una fiscal delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la confirm\u00f3 \u00fanicamente respecto de VIVAS TAFUR, pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con el otro procesado se declar\u00f3 incompetente y orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 (fls. 3 a 10, c.o. instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cerrada la investigaci\u00f3n (fl. 76, c.o. 2), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ALFREDO VIVAS TAFUR como autor \u00a0del delito de cohecho impropio (fls. 107 a 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La causa correspondi\u00f3 tramitarla a la Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0quien luego de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0(fl. \u00a091 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c.o. \u00a0Tribunal), emiti\u00f3 la \u00a0sentencia que es materia de apelaci\u00f3n (fls. 160 a 188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0referirse \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0emitir sentencia condenatoria, el Tribunal asume separadamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijurididad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada al Exfiscal ALFREDO VIVAS TAFUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la tipicidad comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aparece \u00a0recogido por el art\u00edculo 142, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0funcionario instructor dentro del proceso iniciado con base \u00a0en la denuncia de JAIME PUENTES CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se aplica a resolver los problemas \u00a0que estima necesario abordar en este sede, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0delimita \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0haber utilizado el veh\u00edculo de propiedad de JAIME PUENTES CUELLAR \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0entre \u00a0el 19 y 22 de marzo de 1996, lapso durante el cual se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0seminario, sino tambi\u00e9n con antelaci\u00f3n, esto es durante los meses de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0seg\u00fan manifest\u00f3 en ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 TEJADA \u00a0 y \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 JORGE \u00a0 EDUARDO \u00a0 GARCIA \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta \u00faltima imputaci\u00f3n, el a quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testimonios, llega a la conclusi\u00f3n que no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el procesado hubiera utilizado el veh\u00edculo de propiedad \u00a0de PUENTES durante dichos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, estima demostrado a plenitud que el \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0usado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del seminario para transportar a la \u00a0plana \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0comitiva \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 desde Bogot\u00e1, y que el procesado lo \u00a0manej\u00f3 por lo menos en una ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0considera que este supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0establece \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el testimonio de LILIANA DEL PILAR \u00a0MARTINEZ, \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0coordinar el evento, quien en su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0de Leticia estaba \u00a0esper\u00e1ndola \u00a0el Fiscal ALFREDO VIVAS TAFUR en un carro color blanco, que seg\u00fan \u00a0coment\u00f3 \u00a0se \u00a0lo\u00a0 hab\u00eda prestado un amigo, personaje que al d\u00eda siguiente \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el propio funcionario como el due\u00f1o del veh\u00edculo, con el \u00a0cual \u00a0la \u00a0testigo \u00a0entabl\u00f3 \u00a0amistad\u00a0 \u00a0y \u201cel muy \u00a0amablemente \u00a0me \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0carro\u201d, incluso a \u00a0traer \u00a0y \u00a0regresar \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0a \u00a0los directores seccionales de Fiscal\u00eda y \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0veh\u00edculo fue conducido por JAIME PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0relato \u00a0entra\u00f1a \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontencido, por ser la testigo sincera, espont\u00e1nea, coherente y \u00a0contextualizada, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0haya \u00a0tratado de matizar la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el automotor fue facilitado a la Fiscal\u00eda y no al \u00a0doctor \u00a0VIVAS, \u00a0y que no vio a \u00e9ste conduci\u00e9ndolo, ni fue quien le present\u00f3 a \u00a0su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0evento \u00a0y se utiliz\u00f3 para transportar los \u00a0refrigerios \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda, y adem\u00e1s haberlo manejado \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0mientras \u00a0fueron con el Director \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Alcalde de Leticia a mirar un lote cuya donaci\u00f3n \u00a0estaba en perspectiva y posteriormente al Concejo municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que el \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0puesto al servicio del encuentro acad\u00e9mico con pleno conocimiento \u00a0y \u00a0 aquiescencia \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0manej\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0p\u00fablica\u201d, y, de otra, que el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario se hizo por intervenci\u00f3n \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0PUENTES, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que prest\u00f3 el rodante a la doctora LILIANA DEL PILAR \u00a0MARTINEZ, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa, por la sencilla raz\u00f3n de que \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0conoc\u00edan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0seminario, \u00a0siendo \u00a0indiferente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u201cindemostradas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0pr\u00e9stamo\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0realidad del uso del automotor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de VIVAS TAFUR a la vista de todos; al igual que resulta irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fuese due\u00f1o de un carro que ten\u00eda en Cali y de una moto que \u00a0utilizaba \u00a0para \u00a0su \u00a0transporte \u00a0en \u00a0Leticia, \u00a0o \u00a0que \u00a0PUENTES \u00a0no figurase como \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0en esta poblaci\u00f3n el com\u00fan de la \u00a0gente lo ten\u00eda como tal, por ser su medio de transporte habitual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0narradas \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0utilidad\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0responde \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se trata de un bien material que presta un servicio avaluable en \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser un pr\u00e9stamo gratuito le quite ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0ahorro dinerario para el \u00a0anfitri\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n del certamen, sino tambi\u00e9n porque satisfizo el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de brindarle atenci\u00f3n especial y esmerada a la comitiva. \u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica y jur\u00eddica del t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0PUENTES \u00a0prest\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo, el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0JAVIER \u00a0RUIZ \u00a0TEJADA \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0pues hab\u00eda sido \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, para el a \u00a0quo \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0enerva \u00a0el car\u00e1cter il\u00edcito del \u00a0comportamiento, \u00a0pues la etapa instructiva no hab\u00eda finiquitado por encontrarse \u00a0surtiendo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra tal determinaci\u00f3n, y si la decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0confirmada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VIVAS TAFUR ten\u00eda la vocaci\u00f3n de \u00a0convertirse en sujeto procesal en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0fiscal no tiene ninguna repercusi\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que para la estructuraci\u00f3n de este tipo de cohecho \u00a0no \u00a0retributivo o aparente, no se requiere pacto alguno entre quien da el dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0recibe, ni tampoco que \u00e9ste se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0un acto contrario a sus deberes oficiales, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0configurar\u00eda \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0del delito; tampoco se torna \u00a0necesario \u00a0que lo decidido por el servidor p\u00fablico se aparte ostensiblemente de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0concurrir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior, colige el Tribunal que la \u00a0conducta \u00a0del procesado corresponde, con exactitud, a la definici\u00f3n t\u00edpica del \u00a0punible por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es antijur\u00eddica, pues el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el bien jur\u00eddico protegido no s\u00f3lo se \u00a0potencializ\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado arrib\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0junto con su jefe y el se\u00f1or Alcalde \u00a0municipal, \u00a0conduciendo el automotor de marras, conocida como era su pertenencia \u00a0al \u00a0denunciante PUENTES CUELLAR y el conflicto personal y jur\u00eddico de \u00e9ste con \u00a0el \u00a0Concejal \u00a0RUIZ TEJADA, y cuya soluci\u00f3n jurisdiccional estaba en ese momento \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, con lo cual result\u00f3 lesionado el buen nombre de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0lesividad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0para el \u00a0Tribunal \u00a0emerge \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia del proceso en el cual el due\u00f1o del automotor \u00a0era \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0instruido \u00a0y \u00a0calificado con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dada su experiencia administrativa y jur\u00eddica en el \u00e1rea penal \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0quiso \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0pudiendo \u00a0y debiendo actuar de modo \u00a0diferente, por lo que se hace acreedor al reproche correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dosificar la pena, se abstiene de fijar la \u00a0m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142, \u00a0inciso 2\u00ba, del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 23 de la ley 190 de 1995, al considerar la \u00a0existencia de la agravante contenida en el art\u00edculo 66-11 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras estimar que la conducta del procesado no \u00a0caus\u00f3 \u00a0 da\u00f1os \u00a0morales \u00a0ni \u00a0materiales, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, suspende la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, al encontrar satisfechos los requisitos contenidos en el \u00a0art\u00edculo 68 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por el defensor del procesado el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 sentencia, \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0oportunamente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de JAIME PUENTES CUELLAR fue usado por su representado \u00a0en \u00a0una \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0durante \u00a0el \u00a0seminario \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho \u00a0referencia \u00a0y \u00a0por \u00a0espacio \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0una \u00a0hora, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del evento acad\u00e9mico, tal como lo admiti\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0asegura \u00a0el togado, no es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, pues no se puede afirmar, como \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, que el dolo \u00a0emerge \u00a0sin dubitaciones; \u201csu p\u00fablico comportamiento \u00a0evidencia \u00a0 sano \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0 transparencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n\u201d, sostiene en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor considera acerca de este aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0comentadas por el acusado, \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0entender \u00a0su \u00a0honesta actitud, en el sentido de que Leticia es un \u00a0pueblo \u00a0donde \u00a0un \u00a0evento \u00a0acad\u00e9mico como el referido constituye acontecimiento \u00a0que \u00a0justifica \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0toda \u00a0la ciudadan\u00eda para que colaboren de una u \u00a0otra \u00a0manera con el \u00e9xito de su realizaci\u00f3n, por lo que no es extra\u00f1o que los \u00a0organizadores \u00a0 acudan, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0censurar a quien con esfuerzo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 o \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 servir \u00a0condujo \u00a0por \u00a0breve \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0con apoyo en apartes doctrinarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que el a quo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0presumir su existencia, pues ello constituye negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201cfue \u00a0ser buen \u00a0anfitri\u00f3n\u201d, \u00a0tal como se acredita con varios medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cree \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, en cuanto estima que el seminario, que se constituy\u00f3 en un \u00a0exitoso \u00a0evento,\u00a0 gener\u00f3 un sentimiento de satisfacci\u00f3n en los habitantes \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante RUIZ TEJADA ning\u00fan \u00a0ciudadano \u00a0percibi\u00f3 la supuesta indelicadeza del comportamiento. Asegura que es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que la propia Fiscal\u00eda rechaz\u00f3 la demanda de parte \u00a0civil \u00a0con fundamento en la inexistencia de lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sosteniendo que el momento hist\u00f3rico \u00a0por \u00a0el cual atraviesa el pa\u00eds, lleva a los jueces y a la ciudadan\u00eda a suponer \u00a0malicia \u00a0en \u00a0los comportamientos de los funcionarios p\u00fablicos, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n y el erario p\u00fablico; pero de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0que pueda presumirse el dolo, en comportamiento que no gener\u00f3 ventaja \u00a0ni \u00a0beneficio personal al procesado, desmotiva ello a los funcionarios p\u00fablicos \u00a0e \u00a0 invita \u00a0 a \u00a0asumir \u00a0actitudes \u00a0timoratas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, en consecuencia, la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con id\u00e9nticas pretensiones, el procesado \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo al fallo impugnado sino tambi\u00e9n a la actuaci\u00f3n del \u00a0ente acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cVERDADES \u00a0 \u00a0 \u00a0REALES \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por no ser capaz de esclarecer los hechos, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0fiscales que asistieron al seminario, pero \u00e9stos no \u00a0aportaron \u00a0 absolutamente \u00a0 nada \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0investig\u00f3 a qu\u00e9 persona le fue prestado el automotor por \u00a0JAIME \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0qu\u00e9 funcionario manej\u00f3 el veh\u00edculo cuando fue transportada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LILIANA \u00a0MARTINEZ, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0salieron a recibirla \u00a0aproximadamente \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0personas, \u00a0dejando \u00a0en ese sentido de escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n a los integrantes de la fiscal\u00eda local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que desde la etapa instructiva viene \u00a0insistiendo \u00a0que se viol\u00f3 en su caso el debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se le notific\u00f3 de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0etapa \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se recaudaron varias declaraciones que por lo mismo no \u00a0estuvo \u00a0en condiciones de controvertir, aunque acepta que en la etapa del juicio \u00a0\u201cpudo \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 en forma \u00a0transparente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de RUIZ TEJADA, quien pr\u00e1cticamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y dentro de la cual\u00a0 PUENTES CUELLAR no tuvo ninguna \u00a0injerencia; \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0el procesado no se quej\u00f3 en ning\u00fan momento de la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0superior \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que probatoriamente se estableci\u00f3 que \u00a0manej\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0automotor \u00a0en una sola ocasi\u00f3n, esto es cuando se dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus superiores y el Alcalde a mirar el lote que el municipio le iba a donar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, e igualmente que pose\u00eda su propio transporte en Leticia y, por \u00a0tanto, no ten\u00eda porque requerir de un veh\u00edculo ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Como \u201cMOTIVOS \u00a0DE \u00a0INCONFORMIDAD\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el automotor no fue \u00a0prestado \u00a0a \u00e9l, sino a la Fiscal\u00eda, y que el instructor no logr\u00f3 establecer a \u00a0qui\u00e9n \u00a0ni \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto; no ten\u00eda porqu\u00e9 conocer que el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JAIME PUENTES, porque no era su amigo y tampoco \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del mismo; ninguna \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0le \u00a0report\u00f3 el pr\u00e9stamo del automotor, y por eso no le \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la mente que haya infringido la ley penal por haber tenido un gesto de \u00a0amabilidad \u00a0y \u00a0cortes\u00eda \u00a0con sus superiores, aparte que el Tribunal ignor\u00f3 las \u00a0condiciones \u00a0imperantes en Leticia, que son distintas a las del resto del pa\u00eds, \u00a0empezando por el clima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado que haya \u00a0recibido \u00a0d\u00e1diva \u00a0o cualquier otra utilidad, y como \u00e9sta debe ser en beneficio \u00a0personal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 \u2013sus \u00a0superiores \u00a0que \u00a0se ahorraron el costo de una carrera de taxi-, \u00a0ninguna responsabilidad le cabe por su inocente comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0estructura \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con base en las declaraciones de OLINDA \u00a0VELA, \u00a0JORGE \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0MARTINEZ, \u00a0pero no se tuvo en cuenta que en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estas tres personas corrigieron, rectificaron y aclararon lo \u00a0dicho. \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de los Directores seccionales de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0administrativo y financiero, ni la de sus compa\u00f1eros fiscales que \u00a0asistieron al seminario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de vac\u00edos en la \u00a0investigaci\u00f3n, y pese a ello lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que lo m\u00e1s grave es que se presuma \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que no sab\u00eda que el veh\u00edculo era propiedad del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0aquel \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su mente no cabe la posibilidad de \u00a0infringir la ley en forma tan ingenua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0instructor \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0convencer de las argucias del denunciante, acostumbrado a \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tramas \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sus propios copartidarios, as\u00ed \u00a0ninguno \u00a0de ellos haya afirmado que exist\u00eda amistad \u00edntima entre \u00e9l y PUENTES \u00a0CUELLAR, y que manej\u00f3 el veh\u00edculo en una sola ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que no tuvo ninguna intenci\u00f3n da\u00f1ina \u00a0y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no lesion\u00f3 el buen nombre de la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la propia Fiscal\u00eda neg\u00f3 la demanda de parte civil y el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor de haber \u00a0faltado \u00a0al \u00a0mandato \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto lo desfavorable como lo favorable al \u00a0procesado, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 cre\u00eddo \u00a0 absolutamente \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, sostiene que el \u00a0delito \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de dos personas, pero que en este caso \u00a0existe \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo; \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201crelaci\u00f3n-causal de \u00a0entregar \u00a0y \u00a0recibir\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no obra prueba que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0garantice \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0siendo notorio que la utilizaci\u00f3n del veh\u00edculo sucedi\u00f3 a la vista \u00a0de \u00a0todos, \u00a0contrario \u00a0a la modalidad de esta clase de punibles que sucede en la \u00a0clandestinidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la antijuridicidad sigue \u00a0sosteniendo \u00a0que no se caus\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o al buen nombre en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0deducido la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contenida en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que le parece irrespetuoso e injurioso que se le \u00a0trate \u00a0como \u00a0delincuente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0considera \u00a0un \u00a0profesional \u00a0honesto \u00a0y de \u00a0excelente conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cPRESUNCIONES \u00a0DEL TRIBUNAL\u201d, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conjetura que \u00e9l solicit\u00f3 en pr\u00e9stamo el automotor o sirvi\u00f3 de \u00a0intermediario \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0nadie \u00a0afirma \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 averiguar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0 gestiones \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0alguna utilidad al conducir\u00a0 el automotor y economizar dinero por \u00a0el \u00a0transporte de los invitados especiales, si el \u00fanico ahorro que tuvieron sus \u00a0superiores \u00a0es \u00a0el valor de una carrera de taxi, aparte que no manej\u00f3 dinero en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0conseguido fue a t\u00edtulo de donaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tiene en cuenta tampoco que el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0RUIZ \u00a0TEJADA no estaba a su conocimiento en ese momento, ya que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido calificado el m\u00e9rito probatorio y no ten\u00eda la opci\u00f3n de volver a \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0futuro \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, m\u00e1xime cuando su traslado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 anunciado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0asimismo, \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0 si \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, considera que se ha cometido \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su empleo y \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para desatar la \u00a0alzada \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 75, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, por provenir la sentencia impugnada de \u00a0un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dada la limitaci\u00f3n propia del recurso, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se contrae a revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados, \u00a0comenzando, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 ning\u00fan \u00a0 objeto \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0temas \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0desde \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal vulner\u00f3 los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado de la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0etapa \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se recaudaron varias declaraciones que no \u00a0pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar al imputado, y durante su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0de \u00a0Leticia que \u00a0confirmaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado manejando el veh\u00edculo de JAIME PUENTES, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia de la supuesta irregularidad en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el instructor afect\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado o fueron desconocidas las bases propias del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, conviene precisar que el Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia como en prove\u00eddo de mayo 6 de \u00a01999,\u00a0 \u00a0al sostener que la omisi\u00f3n alegada no repercuti\u00f3 negativamente en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0una vez abierta la investigaci\u00f3n y vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de ejercer sin \u00a0ninguna limitaci\u00f3n el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los razonamientos expuestos por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0limit\u00e1ndose a realizar \u00a0abstractos \u00a0planteamientos \u00a0sobre \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, sin demostrar en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no hab\u00e9rsele permitido contrainterrogar a los testigos en \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda indicar al respecto, que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones apuntan a corroborar un supuesto f\u00e1ctico espec\u00edfico: el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 lleg\u00f3 el procesado a las instalaciones del consejo, \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0y \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0entonces \u00a0diputado JAIME PUENTES \u00a0CUELLAR;\u00a0 \u00a0empero, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, de modo que resultaba intrascendente que hubiera \u00a0participado \u00a0o \u00a0no \u00a0en la recepci\u00f3n de los testimonios de quienes depusieron en \u00a0el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo LILIANA DEL PILAR MARTINEZ \u00a0CAICEDO, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0acudi\u00f3 a rendir testimonio ya se hab\u00eda producido la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR, \u00a0por lo que la irregularidad que invoca \u00a0tambi\u00e9n carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal anterior, en clara referencia a que no se recepcionaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0que \u00a0eventualmente estuvieron en posibilidad de corroborar su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tales declaraciones no fueron aportadas al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente por inercia del instructor, pues si se repara en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a010 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a049 y ss. del cuad. orig. 2), el \u00a0funcionario \u00a0orden\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0los testimonios, lo cual fue imposible; incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento el procesado demand\u00f3 el recaudo de las pruebas, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0decret\u00f3 \u00a0en auto de mayo 6 de 1999 (fl. 22), con \u00a0resultados \u00a0 negativos \u00a0 no \u00a0 imputables \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable para la Corte la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 denegar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que la impugnaci\u00f3n se basa en \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal para declarar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado, se impone \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0lo concerniente, teniendo como punto de referencia los \u00a0planteamientos de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dado el car\u00e1cter progresivo que \u00a0ostenta \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0en \u00a0principio \u00a0qu\u00e9 \u00a0acredita el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en efecto, la condici\u00f3n de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0del doctor ALFREDO VIVAS TAFUR, e igualmente que conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el proceso adelantado contra JAVIER RUIZ TEJADA, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0PUENTES CUELLAR, por hechos \u00a0acaecidos \u00a0 en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a01995 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0integridad \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello da cuenta la copia de la resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-1786 \u00a0de \u00a0agosto 10 de 1995 proferida por el Fiscal general de la naci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a021, \u00a0c.o. \u00a01), \u00a0el acta de posesi\u00f3n de septiembre 5 siguiente como Fiscal \u00a0local \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0delegada ante los juzgados penales municipales de Leticia \u00a0(fl. \u00a020), \u00a0y la actuaci\u00f3n adelantada con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por \u00a0JAIME \u00a0PUENTES \u00a0CUELLAR, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se advierte que el aqu\u00ed procesado \u00a0instruy\u00f3 \u00a0 y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0(cuaderno \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La direcci\u00f3n de ese proceso estuvo enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales, \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas no develan la \u00a0existencia \u00a0de un inter\u00e9s protervo de querer favorecer al denunciante, al punto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue confirmada por el superior, incluso en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0apelante, a quien se agrav\u00f3 su situaci\u00f3n al considerar que el \u00a0imputado \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0sucesivo y heterog\u00e9neo de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Exfiscal \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0cuestionada \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0aquella actuaci\u00f3n, quien con ocasi\u00f3n de un seminario acad\u00e9mico \u00a0organizado \u00a0por la propia Fiscal\u00eda se percat\u00f3 que el d\u00eda 22 de marzo de 1996, \u00a0en \u00a0horas de la tarde, el funcionario instructor transport\u00f3 a la plana mayor de \u00a0la \u00a0comitiva llegada de Bogot\u00e1 hasta la sede del Concejo, del cual era miembro, \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su contrincante pol\u00edtico, en ese entonces \u00a0diputado \u00a0a \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0del departamento, y denunciante dentro del asunto que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria y calumnia estaba a conocimiento de ALFREDO VIVAS \u00a0TAFUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este hecho se prob\u00f3 con suficiencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los concejales CARLOS BACA RIVERA (39), WILIAN ENRIQUE \u00a0RIOS \u00a0CANEDO \u00a0(fl. \u00a040), \u00a0ANTONIO \u00a0SALVADOR SOUZA (fl. 43), JORGE EDUARDO GARCIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0(fl. \u00a044), BEATRIZ DIAZ PI\u00d1EROS (fl. 45), OLINDA RIVEROS DE VELA (fl. \u00a049) \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0MARIA OROBIO RODRIGUEZ (fl. 47), y por el reconocimiento \u00a0que el imputado hizo en la indagatoria (fl. 176). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0pertenec\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0al \u00a0diputado \u00a0JAIME PUENTES CUELLAR, denunciante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal adelantaba contra JAVIER RUIZ TEJADA, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(fl. \u00a0117) y certifica la Secretar\u00eda de tr\u00e1nsito y \u00a0transporte de Bogot\u00e1 D.C. (fl. 189).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal evidencia el procesado ALFREDO \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en indagatoria que desconoc\u00eda a qui\u00e9n pertenec\u00eda el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0donde sabe fue prestado a la Fiscal\u00eda con ocasi\u00f3n del \u00a0seminario, \u00a0ignorando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0manejarlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para prestar un servicio a sus superiores, \u00a0doctores \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINERA \u00a0y \u00a0BERNARDO FRANCO, Directores seccionales de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y administrativo y financiero, quienes junto con el Alcalde municipal \u00a0fueron \u00a0a \u00a0mirar \u00a0un \u00a0lote \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n local pretend\u00eda donar a la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el Concejo municipal, hasta donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0transport\u00e1ndolos, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se percat\u00f3 JAVIER RUIZ TEJADA para \u00a0proceder a denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testigo LILIANA DEL PILAR MARTINEZ CAICEDO, \u00a0analista \u00a0de \u00a0recursos \u00a0humanos \u00a0del \u00a0Fondo de vivienda y Bienestar social de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien ten\u00eda a su cargo la organizaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0seminario, \u00a0refiere, \u00a0empero, que fue recibida por el doctor VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0en \u00a0el aeropuerto de Leticia dos d\u00edas antes de iniciarse en evento\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0carro de propiedad de JAIME PUENTES CUELLAR, a quien el fiscal present\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0el \u00a0amigo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda prestado el autom\u00f3vil para ir a \u00a0recogerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentalmente con apoyo en este testimonio \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que, no s\u00f3lo en la ocasi\u00f3n a que se refiri\u00f3 el procesado, \u00a0sino \u00a0al \u00a0menos durante aquella otra oportunidad, el fiscal VIVAS TAFUR utiliz\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo del citado diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en el sentido de que no conoc\u00eda a quien pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0las circunstancias o condiciones del pr\u00e9stamo a la Fiscal\u00eda, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la versi\u00f3n del diputado PUENTES CUELLAR \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vano \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer creer, en \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado (fl. 216), que el \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0prestado directamente a la doctora MARTINEZ CAICEDO, pese a que no \u00a0eran conocidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probatoriamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0PUENTES \u00a0CUELLAR \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0ALFREDO \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo del evento \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0y \u00e9ste lo condujo al menos en dos ocasiones para transportar a los \u00a0directivos que arribaron de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Delimitada \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar\u00a0 que en meses \u00a0anteriores \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, como afirm\u00f3 en principio el \u00a0testigo \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0GARCIA CASTA\u00d1O (fl. 44), y lo descart\u00f3 el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0necesario \u00a0resulta precisar si, siendo un hecho cierto que \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del autom\u00f3vil de parte de PUENTES CUELLAR \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 seminario, \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0delictiva por la cual se profiri\u00f3 el pliego de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0necesariamente \u00a0se impone la revocatoria de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 142 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0las modificaciones introducidas por el art\u00edculo 23 de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, sanciona (como igual \u00a0ocurre \u00a0hoy con el art\u00edculo 406 de la ley 599 de 2000) al servidor p\u00fablico que \u00a0reciba \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad de \u201cpersona que tenga \u00a0inter\u00e9s en asunto sometido a su conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0exigido el pr\u00e9stamo del automotor a su propietario abusando de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o que acept\u00f3 el ofrecimiento para retardar u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de su cargo, o ejecutar uno contrario o conforme a sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0casos en los cuales, como jur\u00eddicamente corresponde, otras \u00a0ser\u00edan las definiciones delictivas a tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el supuesto de que ALFREDO VIVAS TAFUR \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0JAVIER \u00a0RUIZ \u00a0TEJADA, sin que se advierta \u00a0irregularidades \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0en \u00a0el sentido de las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0cohecho, \u00a0conocida como \u201caparente\u201d, \u201cimpl\u00edcita\u201d o \u201cno \u00a0retributiva\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0\u201ccomprado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0para \u00a0actuar debida o indebidamente en asunto sometido a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior no resultan pertinentes las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0procesado vertidas en sus diferentes intervenciones procesales \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, en el sentido de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 y calific\u00f3 el asunto contra RUIZ \u00a0TEJADA \u00a0con \u00a0transparencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido proceso y sin \u00a0injerencia del denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0interesa \u00a0aqu\u00ed \u00a0discutir, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0si cumpli\u00f3 o no con su deber en el tr\u00e1mite de ese \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es evidente que esta modalidad, como juzg\u00f3 la Sala con ponencia \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 cumple \u00a0 igual \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0la \u00a0\u201cinmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0insospechabilidad de la conducta de los servidores \u00a0vinculados \u00a0a ella, de manera que las actividades o negocios particulares de los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0pongan \u00a0en duda la integridad y moralidad que debe gobernar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 24\/01, \u00a0Rad. \u00a013155), \u00a0o como desde anta\u00f1o \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que refulge de la norma, el inter\u00e9s del Estado en la \u00a0irreprochabilidad \u00a0e \u00a0insospechabilidad \u00a0de los servidores de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sufrir\u00eda \u00a0por \u00a0el hecho de la aceptaci\u00f3n de invitaciones, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a01989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0los \u00a0regalos, \u00a0d\u00e1divas, \u00a0ofrendas, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cualquier \u00a0tipo de utilidad que se percibe en beneficio \u00a0propio, \u00a0no \u00a0en consideraci\u00f3n a la persona del funcionario sino del cargo y por \u00a0personas \u00a0con inter\u00e9s en asunto sometido a\u00a0 su conocimiento, trasciende al \u00a0campo \u00a0penal a pesar que el funcionario no ofrezca ninguna contraprestaci\u00f3n, en \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera impl\u00edcita, se mantiene en el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0oculto \u00a0de \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable a los intereses de la \u00a0parte, \u00a0proyectando \u00a0en \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0favoritismo en la soluci\u00f3n del caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para la estructuraci\u00f3n de este delito la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0que el asunto est\u00e9 a conocimiento del servidor p\u00fablico, pero tal \u00a0exigencia \u00a0t\u00edpica \u00a0no puede entenderse como referida a la tenencia material del \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0al reconocimiento excluyente de un determinado funcionario para \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de su superior funcional cuando utiliz\u00f3 el veh\u00edculo de propiedad \u00a0del diputado PUENTES CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que al momento de los hechos el procesado \u00a0no \u00a0tuviese \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n el proceso, por haber calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JAVIER RUIZ TEJADA, no puede entenderse como que ha \u00a0perdido \u00a0 el \u00a0\u201cconocimiento \u00a0del \u00a0asunto\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0como sujeto procesal al impartirse confirmaci\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3; el conocimiento en ese \u00a0sentido \u00a0est\u00e1 referido a un fen\u00f3meno jur\u00eddico procesal, de modo que el fiscal \u00a0al \u00a0pasar \u00a0a ser sujeto procesal tiene facultades para intervenir con relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el juzgamiento, pudiendo comprometer su imparcialidad y, como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0intervinientes, \u00a0ser \u00a0sujeto de esta clase de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0punto de vista objetivo, entonces, \u00a0existi\u00f3 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el pr\u00e9stamo del veh\u00edculo y el asunto sometido a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de JAIME PUENTES, descartada \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causa, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante del ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0proceso contra la persona que \u00a0hab\u00eda ofendido su integridad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que es una verdad \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0el procesado recibi\u00f3 en pr\u00e9stamo el veh\u00edculo de una persona \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0no acontece igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia social y jur\u00eddica de la utilidad recibida, pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala la oportunidad de juzgarlo, precisamente al conocer de \u00a0este \u00a0 mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a016065), \u00a0la \u00a0conducta por este \u00a0aspecto\u00a0 resulta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido juzg\u00f3 la Corte que era preciso \u00a0valorar \u00a0el \u00a0comportamiento, asimismo,\u00a0 con referencia a la afectaci\u00f3n del \u00a0bien\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, pues lo contrario equivaldr\u00eda a \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0mera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 su \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0valorativo-normativa; \u00a0la \u00a0cual no puede hacerse sino en relaci\u00f3n a la conducta \u00a0prohibida, \u00a0que \u00a0a su turno ha de estar fundamentada en la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n debe exteriorizarse como lesiva para un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0el resultado t\u00edpico, caso en el cual \u00e9ste \u00a0ser\u00eda jur\u00eddicamente imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00ba del c\u00f3digo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0necesariamente \u00a0t\u00edpico; establecida la causaci\u00f3n material del \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0resulta \u00a0imperativo entender dentro del esquema \u00a0adoptado \u00a0por la Corte en aquella oportunidad que \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no podr\u00e1 ser simplemente causal sino que \u00e9sta debe ser jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, que se requiere tener como fuente para establecerla, el tipo penal, o \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual igualmente se impone \u00a0fijarle \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0o \u00a0como \u00a0la ense\u00f1a una \u00faltima doctrina, el \u2018alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpico\u2019 \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prohibe \u00a0ese \u00a0tipo penal, juicio \u00e9ste que no podr\u00e1 ser abstracto si \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su objeto de protecci\u00f3n, que no puede ser otro que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0pretende tutelar, y bajo un tal sustento s\u00ed \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis corresponde a la prohibida, esto \u00a0es, \u00a0si con ella se ha puesto en peligro o vulnerado el bien jur\u00eddico protegido \u00a0penalmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige recurrir a aquellos criterios valorativo-normativos \u00a0que \u00a0jur\u00eddico-socialmente \u00a0confronten \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0alcance t\u00edpico del supuesto de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en la modalidad delictiva que se \u00a0viene \u00a0analizando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el asunto est\u00e9 sometido al conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0otra \u00a0exigencia \u00a0de la prohibici\u00f3n consiste en recibir \u00a0\u201cdinero u otra utilidad\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, excluido el ofrecimiento de dinero, se impone determinar dentro de \u00a0aquel \u00a0contexto \u00a0el alcance de la conducta consistente en recibir otra utilidad, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del veh\u00edculo de propiedad del \u00a0entonces \u00a0diputado \u00a0PUENTES CUELLAR por parte del Fiscal VIVAS TAFUR durante los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0dur\u00f3 el evento acad\u00e9mico organizado por la Fiscal\u00eda general de la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0con el fin de facilitar el transporte de los funcionarios de m\u00e1s alto \u00a0rango \u00a0que \u00a0participaron en el seminario, integrantes de la comitiva que arrib\u00f3 \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartadas \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0haya \u00a0servido \u00a0del \u00a0carro para atender cuestiones estrictamente \u00a0personales, \u00a0resulta \u00a0necesario verificar concretamente si tal supuesto f\u00e1ctico \u00a0resulta \u00a0imputable \u00a0como \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0conocida como \u00a0\u201caparente\u201d, \u00a0o si por el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0admitidas \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0socialmente por \u00a0beneficiar a la misma comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala el comportamiento asumido por el procesado \u00a0carece \u00a0 de \u00a0relievancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0lo \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0para colaborar con el evento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 en Leticia por parte de la Fiscal\u00eda general de la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el transporte de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0participaron en el mismo,\u00a0 el comportamiento asumido por \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0no \u00a0gener\u00f3 ning\u00fan riesgo al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0material \u00a0entre la entrega de la utilidad y su recepci\u00f3n, si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la utilidad que se hubiese podido obtener con esa acci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no alcanz\u00f3 a verse \u00a0afectada en ninguno de sus contenidos y proyecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, los beneficios secundarios \u00a0que \u00a0podr\u00eda recibir el funcionario, como la buena imagen personal que genera un \u00a0evento \u00a0exitoso \u00a0por \u00a0su buena organizaci\u00f3n, pasan a un segundo plano y carecen \u00a0de trascendencia frente al bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0juzga \u00a0la \u00a0conducta del funcionario no \u00a0puede \u00a0sustraerse a las circunstancias del medio donde se desarrolla, pues no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0realizar \u00a0un \u00a0evento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0en una de las grandes capitales del \u00a0pa\u00eds \u00a0que en otra de importancia regional o local, donde la realizaci\u00f3n de una \u00a0actividad \u00a0como \u00a0la \u00a0programada \u00a0por la Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n adquiere \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0e involucra de alguna manera a toda la dirigencia local, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues no s\u00f3lo los mandos militares y de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0departamentales \u00a0y municipales, sino tambi\u00e9n la \u00a0propia \u00a0ciudadan\u00eda, contribuyeron con su apoyo a la realizaci\u00f3n del seminario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0gesti\u00f3n personal adelantada\u00a0 por el Fiscal VIVAS TAFUR, \u00a0como lo reconoci\u00f3 la propia coordinadora general del seminario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 no \u00a0 era \u00a0anormal \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME PUENTES CUELLAR, no como simple particular, sino en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigente \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, pues al fin y al cabo era para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0diputado \u00a0a \u00a0la \u00a0asamblea, \u00a0y \u00a0como \u00a0pol\u00edtico no pod\u00eda sustraerse a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actividades; por lo que no era de extra\u00f1arse \u00a0que, \u00a0aparte de prestar su veh\u00edculo a la organizaci\u00f3n del evento, por supuesto \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0local \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ofreciera \u00a0personalmente a \u00a0transportar \u00a0a los miembros de la comitiva, como se establece de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la\u00a0 testigo LILIANA DEL PILAR MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad, que \u00a0valorativa \u00a0y \u00a0normativamente \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0no alcanza a vulnerar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber servido el funcionario de \u00a0medio \u00a0material para un beneficio colectivo no puede comprenderse como prohibido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta importante resaltar aqu\u00ed, como qued\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0acreditado,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado se redujo a \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0dos ocasiones, una para trasladar del aeropuerto al \u00a0hotel \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0general \u00a0del \u00a0evento, \u00a0y otra para transportar a sus \u00a0superiores \u00a0a \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed al concejo municipal, pues en \u00a0oportunidades \u00a0 diferentes \u00a0 otros \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 fiscales, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 el \u00a0propietario,\u00a0 \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la comitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que se pueda sostener que si alg\u00fan \u00a0reconocimiento \u00a0personal \u00a0obtuvo \u00a0el procesado de los directivos de la Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de la naci\u00f3n, o de los participantes en el evento, no fue precisamente \u00a0por \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los miembros de la comitiva en el veh\u00edculo de propiedad de \u00a0PUENTES \u00a0CUELLAR o de obtener que \u00e9ste se lo prestara, sino por las actividades \u00a0que \u00a0en \u00a0general adelant\u00f3 en apoyo del acto acad\u00e9mico institucional, que nadie \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuestionar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la utilidad personal que pudo reportarle el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0rodante \u00a0se \u00a0diluye \u00a0en \u00a0importancia ante el beneficio colectivo \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0su intervenci\u00f3n, al punto de resultar insignificante frente a la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0niega \u00a0que el pr\u00e9stamo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en beneficio del acto acad\u00e9mico, pero le otorga un alcance \u00a0excesivo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de todas maneras, en tanto saci\u00f3 la necesidad de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n esmerada y especial a los integrantes de la comitiva que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0ahorro dinerario tanto para el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del evento, corresponde a la acepci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pero \u00a0sin entrar en consideraciones \u00a0respecto a la irrelevancia social del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0generalidades \u00a0y \u00a0extremos \u00a0peligrosos, \u00a0es \u00a0imprescindible tener en cuenta que, no obstante que la utilidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0cualquier clase, existen conductas que se inscriben dentro de un \u00a0marco \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general que carecen de relievancia jur\u00eddica, por cuanto la \u00a0misma \u00a0sociedad \u00a0las \u00a0tolera \u00a0y \u00a0admite \u00a0como \u00a0riesgos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0vida en \u00a0comunidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no pueden comprenderse como prohibidas \u00a0dentro del tipo de cohecho que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo concluy\u00f3 la Sala al juzgar la \u00a0conducta \u00a0de PUENTES CUELLAR, en criterio que resulta perfectamente aplicable al \u00a0caso, \u00a0que \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0el Fiscal no ha sido objeto fin, \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0la \u00a0utilidad, sino el medio material para un beneficio colectivo, \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u2026.es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0valorativa \u00a0y normativamente, con un tal \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera la administraci\u00f3n p\u00fablica, por cuanto con esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas no se la pone en peligro, esto es, que aqu\u00ed con la acci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0PUENTES CUELLAR no se gener\u00f3 el riesgo requerido para que su \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, y por tanto, no siendo la acci\u00f3n catalogable de riesgosa \u00a0mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico\u00a0 \u00a0censurable \u00a0de \u00a0ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imputable, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el aqu\u00ed sindicado actuaba como pol\u00edtico de la regi\u00f3n, y \u00a0de \u00a0 suyo \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0colaborador \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo probado, todo se remiti\u00f3 al traslado de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0organizadoras \u00a0del evento del aeropuerto al hotel y la otra, la de \u00a0transportar \u00a0algunos \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General al Concejo Municipal \u00a0para \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Ediles \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tratar algunos aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0como \u00a0Vivas Tafur lo expres\u00f3 en su \u00a0indagatoria, \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u2018m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 hora\u2019, \u00a0no \u00a0siendo la \u00fanica persona que lo \u00a0manej\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0imputable \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0como \u00a0t\u00edpico \u00a0el \u00a0resultado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VIVAS TAFUR, por la \u00a0intrascendente \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0sentencia impugnada, y la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en tales consideraciones se acoge \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los recurrentes, cuyos fundamentos no son coincidentes con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal como est\u00e1n estructurados \u00a0sus\u00a0 \u00a0alegatos el esquema que adoptan obedece a una concepci\u00f3n objetiva de \u00a0la \u00a0 tipicidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0comprende \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0asumen por \u00a0separado \u00a0la \u00a0ausencia de da\u00f1osidad social de la conducta, como al igual parece \u00a0ser el esquema que adopt\u00f3 el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0por atipicidad de la conducta, lo cual releva a la Sala de \u00a0referirse a otros aspectos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de esta determinaci\u00f3n, se \u00a0dispone \u00a0la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada por el procesado para garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a las mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarse de la medida de aseguramiento, la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. No decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Revocar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ALFREDO VIVAS TAFUR en su condici\u00f3n de Fiscal 60 delegado \u00a0ante los juzgados penales de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Absolver al \u00a0doctor \u00a0ALFREDO \u00a0VIVAS \u00a0TAFUR \u00a0de los cargos que le fueron formulados dentro del \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Disponer la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por el procesado para gozar de libertad \u00a0provisional, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 proveer\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala comunicar esta decisi\u00f3n a las mismas autoridades a las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobada acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}