\u00a0 \u00a0 Proceso No 16542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOHN \u00a0FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 28 de abril de 1999, \u00a0confirmatoria \u00a0de la condena de 44 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n que el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad le impusiera al acusado como responsable de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0Carrera \u00a013 \u00a0con la Calle 52, sector del barrio Caicedo de la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, Antioquia, a eso de las 2:30 de la tarde, aproximadamente, \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1996, en un veh\u00edculo automotor tipo taxi, de placas \u00a0TIV-880, \u00a0del \u00a0cual \u00a0poco antes su conductor hab\u00eda sido despojado violentamente \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Campo \u00a0Vald\u00e9s de esa misma urbe, hicieron su arribo \u00a0varios \u00a0individuos, quienes desde su interior y a trav\u00e9s de las ventanillas del \u00a0mismo, \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra un grupo de personas que en el \u00a0lugar \u00a0depart\u00edan, varias de las cuales se vieron precisadas a buscar refugio en \u00a0la \u00a0casa \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0morada \u00a0de un pariente de uno de los agredidos. Hasta \u00a0all\u00ed \u00a0se dirigieron los atacantes para proseguir con el cruento hecho, logrando \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mario \u00a0Montoya \u00a0Ortiz con m\u00faltiples disparos, y lesionar a \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Ortiz \u00a0y Juan Felipe Yepes \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 atentados \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0cuya \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciadas \u00a0las pesquisas, desde sus albores se se\u00f1al\u00f3 como autores \u00a0del \u00a0aleve \u00a0acometimiento \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier Garc\u00eda Morales, a. \u201cPapo\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vampiro\u201d.\u00a0 \u00a0 Producida \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 129 de la Unidad 3\u00aa de Delitos contra la Vida, despacho \u00a0al \u00a0cual le correspondi\u00f3 abrir formal instrucci\u00f3n, lo escuch\u00f3 en descargos, y \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de hechos punibles de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del primero ces\u00f3 todo procedimiento por la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0-Fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0132 a 140-, decisi\u00f3n de cuya impugnaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0imparti\u00e9ndole integral confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fenecida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario, por Resoluci\u00f3n del 12 de junio de \u00a01998 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por el concurso \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 delitos, \u00a0 todos \u00a0 ellos \u00a0 con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia aval\u00f3 por la suya del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n que contra la misma se \u00a0interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio por el Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella localidad, previa celebraci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, el 2 de febrero de 1999 dicha \u00a0dependencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de la cual se hiciera m\u00e9rito en el introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0la que el Tribunal Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente all\u00ed se dijera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo recurrido, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal, \u00a0por nulidad, al amparo de la causal 3\u00aa, y el segundo \u00a0como \u00a0 subsidiario, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0304-3 \u00a0del C. de P. Penal anterior, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche aduciendo violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo sostiene el casacionista que entre las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0practicadas durante la investigaci\u00f3n, el instructor escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Luz Stella Ortiz de Montoya, madre del interfecto. \u00a0La \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los nombres de algunos de los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0luctuoso \u00a0evento \u00a0-determinadores \u00a0y \u00a0autores materiales-, y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que desde la c\u00e1rcel le enviaron, no obstante lo cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ninguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cil \u00a0era \u00a0constatar \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n versaba sobre el m\u00f3vil de la \u00a0ilicitud \u00a0 y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0personaje \u00a0este \u00a0cuya \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0entra\u00f1aba habida cuenta de su condici\u00f3n de \u00a0futbolista profesional integrante de un conocido Club de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la falta de iniciativa del instructor, la investigaci\u00f3n devino \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cquedaron \u00a0 \u00a0enormes \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llenados.\u201d \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Jorge Humberto Giraldo y \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0lo aseverado por Juan Felipe Yepes acerca de lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el interior de la vivienda donde trataron de eludir el ataque, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder establecer no s\u00f3lo lo realmente acontecido, sino tambi\u00e9n las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los declarantes a fin de determinar qui\u00e9n dijo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido lograr con una inspecci\u00f3n judicial a \u00a0dicho \u00a0lugar. \u00a0Tampoco \u00a0se oy\u00f3 a los moradores de la casa, quienes \u201calg\u00fan \u00a0dato \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no se profundiz\u00f3 en aspectos tan \u00a0trascendentales \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los otros part\u00edcipes en el delito, la veracidad de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del procesado en cuanto a encontrarse ausente de la ciudad para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, qui\u00e9n tiene la raz\u00f3n respecto de la identidad \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0si \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Yepes Fl\u00f3rez, cuya descripci\u00f3n del autor del \u00a0crimen \u00a0difiere \u00a0en mucho con los rasgos f\u00edsicos que ostenta el procesado, o si \u00a0los testigos que lo se\u00f1alan como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conform\u00f3 pues el funcionario que dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0encuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido merced a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hicieron \u00a0aquellos testigos, descargando sobre sus \u00a0hombros \u00a0todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0tal manera se violent\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera el derecho de defensa, \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso totalmente en \u00a0contra \u00a0del procesado Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0averiguar \u00a0por los aspectos que lo \u00a0favorec\u00edan, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 priv\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0elementos \u00a0que tienen incidencia en la deducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0infringidos \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0304-3 \u00a0, \u00a0333 \u00a0y 1\u00ba del C.P.P anterior y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida es la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se reenv\u00ede la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0plantea el demandante como \u00a0censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, incurriendo el juzgador en manifiestos errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con la primera modalidad de \u00a0yerro \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad-, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el sustento de la condena lo \u00a0constituye \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge Humberto Giraldo Ortiz y Claudia Patricia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0merecen cr\u00e9dito alguno, ni por su aspecto objetivo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las circunstancias de modo y de lugar en que dicen percibieron lo \u00a0ocurrido, \u00a0 ni \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Lo primero, porque la dama no empece \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 atacantes \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo haber \u00a0estado \u00a0 \u00a0situada \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0espaldas\u201d \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0agresores \u00a0hicieron su arribo al escenario de los hechos y accionaron sus armas, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0conserv\u00f3, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0inferir, aduce el libelista, cuando \u00a0despavorida \u00a0huy\u00f3 \u00a0a buscar refugio en la casa m\u00e1s cercana, logrando ocultarse \u00a0en \u00a0la cocina del inmueble desde donde vio ingresar a los homicidas dispuestos a \u00a0rematar a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en realidad se hizo en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0fue \u201cdesvertebrar \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios en su sentido objetivo, llegando a otorgarle a esas \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 confiabilidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0 refuta \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0resulta \u00a0inexacta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cita \u00a0siempre tuvo una posici\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0en condiciones \u00f3ptimas de percibir lo ocurrido. Luego, \u00a0ese \u00a0 testimonio \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el fallador de acuerdo con los criterios que establece \u00a0el art. 294 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Giraldo Ortiz, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0asevera \u00a0haberse \u00a0escondido \u00a0en el mismo sitio en que lo hizo \u00a0Claudia \u00a0Patricia, \u00a0afirma \u00a0no haber presenciado el instante en que se ultim\u00f3 a \u00a0Montoya \u00a0Ortiz, \u00a0resulta \u00a0inexplicable, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0censor, que no haya \u00a0apreciado lo mismo que vio su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, estos \u00a0testimonios \u00a0 por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0-reitera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario- resultan poco id\u00f3neos para \u00a0brindar \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad que le pueda caber al sindicado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Y, desde el aspecto subjetivo y moral, \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n tambi\u00e9n dejan mucho que \u00a0desear, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en la que no repar\u00f3 el juzgador, como quiera que el proceso \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0indicar la enemistad ac\u00e9rrima existente entre Giraldo Ortiz y el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n y la de su novia Claudia Patricia en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cafectadas\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0les asist\u00eda marcado inter\u00e9s en querer perjudicarlo, como bien puede \u00a0inferirse \u00a0de la posici\u00f3n asumida por Claudia Patricia cuando inicialmente dijo \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0resultar \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0victimario. \u00a0En igual \u00a0sentido \u00a0se comport\u00f3 el mentado Jorge Humberto, inclusive, ambos difieren en la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica que del encartado hacen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0del demandante, de una tal manera se configur\u00f3 el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0arg\u00fcido, al otorgarle el fallador \u00a0entero \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0dicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mentados \u00a0testigos. \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese apreciado esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba en forma correcta – testimonios de Claudia Patricia L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Ortiz- \u00a0ten\u00eda que haberles restado todo cr\u00e9dito y \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Tambi\u00e9n incurri\u00f3 el juzgador en el falso juicio de identidad \u00a0alegado, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de Juan Felipe Yepes Fl\u00f3rez y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Ruda \u00a0Morales, \u00a0aduce el censor, puesto que en su valoraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 atestaciones, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 alter\u00f3 \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0vicio \u00a0consisti\u00f3, seg\u00fan el censor, en que el Tribunal en su \u00a0fallo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0deponentes \u00a0dijeron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0bien \u00a0por \u00a0lo \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0o \u00a0por \u00a0miedo \u00a0a posteriores \u00a0represalias. \u00a0No \u00a0pudieron \u00a0individualizarlo, \u00a0porque \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0ambos \u00a0emprendieron \u00a0veloz \u00a0carrera, \u00a0agregando \u00a0Ruda \u00a0Morales que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ver \u00a0el rostro de quien se movilizaba en la parte trasera del automotor, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que Claudia Patricia L\u00f3pez identificara como John Fredy Ram\u00edrez, a. \u00a0\u201cEl \u00a0Vampiro\u201d. \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0Ruda \u00a0Morales \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 era \u00a0el \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vampiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo que dijo Yepes Fl\u00f3rez en el sentido de que si bien no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0agresores \u00a0que vio en el interior del veh\u00edculo, el que inici\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor, y que solamente uno de ellos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la citada vivienda a rematar a la v\u00edctima, personaje aquel a quien \u00a0describi\u00f3 por su aspecto f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ruda \u00a0Morales \u00a0-al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de su \u00a0atestaci\u00f3n- \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0marchaban\u00a0\u00a0 \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0de los cuales s\u00f3lo alcanz\u00f3 a ver al que \u00a0se \u00a0ape\u00f3, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0que iba en el puesto de adelante, pues al conductor no \u00a0logr\u00f3 \u00a0verlo \u00a0bien, \u00a0como tampoco vio la cara del que se encontraba en la parte \u00a0posterior del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el testigo afirm\u00f3 conocer a alias \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vampiro\u201d, \u00a0de \u00a0quien da a conocer su fisonom\u00eda \u00a0-coincidente \u00a0con la que de \u00e9l se plasm\u00f3 en el acta de indagatoria, asegura el \u00a0actor-. \u00a0Por esa raz\u00f3n advera este declarante que de los dos sujetos que logr\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0carro, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos era el vampiro.\u00a0 A rengl\u00f3n seguido \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) no obstante \u00a0haberse \u00a0tra\u00eddo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos testimonios, el \u00a0Juzgador \u00a0parcel\u00f3 \u00a0apartes muy importantes de sendas deponencias, y de ah\u00ed que \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que ellos dicen al un\u00edsono no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0sindicado, o que no estaban en capacidad de individualizarlo, o que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0sirven para demostrar la no presencia de John Fredy en el lugar \u00a0de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0manifestando el censor que, los \u00a0juzgadores \u00a0al valorar los elementos de convicci\u00f3n arrimados a al averiguatorio \u00a0-especialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez y Jorge Humberto \u00a0Giraldo \u00a0Ortiz, \u00a0base principal de la condena- no cumplieron con la cr\u00edtica que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0soportar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los art\u00edculos 246, 250, 254 y 294, \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0prueba testimonial que los favorec\u00eda tambi\u00e9n fue mal apreciada \u00a0y \u00a0de ah\u00ed las deducciones equivocadas. \u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0aparecen convincentes las \u00a0razones \u00a0para brindarle credibilidad a la prueba de cargos y neg\u00e1rsela a la que \u00a0es \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pues \u00a0clara, \u00a0aduce \u00a0finalmente, la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los Arts. 323 y 324-7, 350-1, 351-6 y 372 del C.P. anterior, y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 3664 de 1986, por aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los Arts. 246, 250, 254 y 294 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Err\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el juzgador, asegura el \u00a0demandante, \u00a0al omitir apreciar la experticia que da cuenta de la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dactiloscopia \u00a0efectuada \u00a0entre \u00a0las impresiones dactilares del procesado, y \u00a0las \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0movilizaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tener en cuenta en la sentencia una prueba \u00a0legalmente \u00a0aducida al proceso, no objetada por los sujetos procesales y de suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en cuanto se ha se\u00f1alado al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0vand\u00e1lica, configura un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, asevera el actor. De haberse estimado \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, hubiese cobrado fuerza la exculpaci\u00f3n del sentenciado \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0total \u00a0 ajenidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos; \u00a0 y, \u00a0 \u201cAl \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0las citadas ilicitudes queda inc\u00f3lume la \u00a0inocencia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0rendir sus descargos, y la sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocarse \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una tal omisi\u00f3n se inaplic\u00f3 el Art. 273 \u00a0del \u00a0 C.P.P. \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 247 \u00a0 ibidem, afirma el demandante, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0conduce a la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como igualmente violadas reputa el actor, las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el ac\u00e1pite atinente al yerro por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0totalmente \u00a0la sentencia impugnada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se dicte la de reemplazo absolvi\u00e9ndose de todo cargo al procesado, \u00a0es la final pretensi\u00f3n del recurrente extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0sea la causal invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la Sala, puesto que de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0el \u00a0Art. \u00a0225 del anterior C. de P. Penal, o el 212 del actual \u00a0-Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- relaciona los requisitos que es menester cumplir para tener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma.\u00a0 \u00a0A \u00a0ese \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico no escapan las nulidades \u00a0atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0exponer \u00a0debidamente \u00a0los argumentos que conciten el estudio de fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en procura de lograr el rompimiento de los fallos que carecen de \u00a0legalidad, pues, como lo tiene dicho la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio para preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l intervienen, quien la aduzca no s\u00f3lo debe acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ha de correr con la carga \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente \u00a0establecido, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la nulidad, la irregularidad sustancial que alega, la \u00a0manera \u00a0como \u00e9sta socava la estructura del proceso o afecta la garant\u00eda de las \u00a0partes, \u00a0la incidencia trascendente en el fallo, con la demostraci\u00f3n de que, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el se\u00f1alamiento del momento procesal en que queda el proceso luego de \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, si la \u00a0nulidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0puesto \u00a0que, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro de la \u00f3rbita del Art. 334 del C. de P. Penal y conjugando los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de oficio, ora a petici\u00f3n de los sujetos procesales, solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, \u00a0procurando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mejor \u00a0conocimiento de la verdad real (…)\u201d. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rdo. \u00a016.463, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0el que el censor incumple, en cuanto no supo \u00a0concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de quienes la madre del interfecto \u00a0referenci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0presuntos part\u00edcipes de la delincuencia, \u00a0hubiese \u00a0beneficiado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0coadyuvando \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de inocencia, pues \u00a0imprecisa \u00a0resulta \u00a0la vaga, abstracta y gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n acerca de que, si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado aquella omisi\u00f3n, \u201ca \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0se \u00a0hubiese encontrado el verdadero m\u00f3vil del hecho y \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0del mismo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de que un tal aserto no pasa de ser \u00a0simple \u00a0 especulaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0funda \u00a0en una falta de investigaci\u00f3n integral, porque se dejaron de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0hacer variar la decisi\u00f3n condenatoria, resulta \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico que respecto de cada uno de los elementos de convicci\u00f3n echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el \u00a0juzgador, \u00a0para a partir de dicho contraste poder observar c\u00f3mo los extra\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0har\u00edan \u00a0sucumbir \u00a0los otros, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0 sin \u00a0 fuerza \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u201d -Auto del 4 de mayo \u00a0de 2000, Rdo. 14.867, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tarea de contraste fue la que el censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0realizar, \u00a0omisi\u00f3n que deviene inexcusable cuando paladinamente admite \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sobre el justiciable recay\u00f3 el juicio de responsabilidad, \u00a0merced \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que de \u00e9l se hizo como autor de las citadas \u00a0delincuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignora \u00a0igualmente, \u00a0qu\u00e9 situaci\u00f3n de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0haber reportado al procesado la reclamada inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio donde se ocultaron los agredidos, pues, s\u00f3lo atina el actor \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Yepes \u00a0Fl\u00f3rez logr\u00f3 refugiarse tras unos \u00a0muebles \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0presumirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 mejores \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos que los dos testigos de cargo, quienes se \u00a0escondieron \u00a0en lugar contiguo, en la cocina del inmueble. De haberse practicado \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0\u201ctal vez \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0conjetura \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el demandante, que quien dijo la verdad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0homicida \u00a0fue aqu\u00e9l y no \u00e9stos, en tanto Yepes \u00a0Fl\u00f3rez supuestamente estuvo m\u00e1s cerca del agresor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0datos de inter\u00e9s plausibles de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0suministrar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0cuyas atestaciones tambi\u00e9n dice el \u00a0censor \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos?\u00a0 \u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desconoce.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, retomando las palabras del censor, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 si \u00a0 cabe \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0\u201cenormes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0duele \u00a0para \u00a0catalogar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 fueron \u00a0 llenados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica en relaci\u00f3n con esta censura se \u00a0centra, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de confiabilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador otorg\u00f3 a los dichos de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Giraldo Ortiz, prueba \u00a0testimonial \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del casacionista, por su aspecto objetivo deviene \u00a0inid\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 brindar \u00a0certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo. \u00a0Y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador parcel\u00f3 \u00a0apartes \u00a0muy \u00a0importantes de las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Yepes Fl\u00f3rez y John Jairo Ruda Morales, lo cual \u00a0condujo a la alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. En relaci\u00f3n con lo primero, recuerda \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la Sala que la credibilidad no \u00a0es de suyo censurable en casaci\u00f3n, ante la pr\u00e1ctica abolici\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0del sistema de tarifa legal, pues, la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0la \u00a0realiza el juez con libertad, aunque sujeto a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una persuasi\u00f3n racional, conforme los dictados de los Arts. \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C. de P. Penal, cuya inobservancia dar\u00eda lugar a un \u00a0falso raciocinio y no al falso juicio de identidad arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consecuencia, en la tarea de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0al \u00a0juez le corresponde, ning\u00fan quebranto de la ley sustancial \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fincar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n el funcionario le resta m\u00e9rito a \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en tanto acoge otros, pues, como lo \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando la jurisprudencia de la Sala -y ahora lo reitera- esa potestad \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0la propia ley le confiere al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n de valorar la prueba (Arts. 454 y 255 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante \u00a0la \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica, la racionalidad y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0\u00fanica limitante que se le impone al juez con el m\u00e9todo de la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n racional para justipreciar la prueba, el juicio del fallador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre esos mismos \u00a0elementos pueda tener el demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Y en cuanto a la alegaci\u00f3n cifrada \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0generar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior Art. 247 del C. de P. Penal para proferir sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0impropiamente \u00a0planteado \u00a0tambi\u00e9n por el demandante como un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con fundamento en el supuesto error de percepci\u00f3n en que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0testigos de cargo, advi\u00e9rtese que un tal vicio \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que es, se presenta en la contemplaci\u00f3n material de la prueba \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, esto es, cuando se tergiversa o altera el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba al momento de su apreciaci\u00f3n, lo que hace suponer que el \u00a0medio \u00a0llega \u00a0\u00edntegro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo no pueden dar lugar a un falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0porque \u00e9sta no se habr\u00eda dado en la estimaci\u00f3n del medio (no es \u00a0error \u00a0del \u00a0juez) \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0(el \u00a0yerro lo comete el \u00f3rgano de \u00a0prueba).\u201d \u00a0-Auto del 12 de \u00a0marzo de 2001, Rdo. 16.463, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. En relaci\u00f3n con el reparo hecho por \u00a0el \u00a0defensor contra la sentencia recurrida tambi\u00e9n bajo el auspicio de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por la supuesta parcelaci\u00f3n que de los testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Yepes \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y John Jairo Ruda Morales hizo el Tribunal, al \u00a0rompe \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento qued\u00f3 en el simple enunciado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error se demuestra en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno dice cercen\u00f3 el fallador, reduci\u00e9ndose la censura a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 muy \u00a0particular \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 como \u00a0 cabe \u00a0advertirse \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0 pertinentes \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pieza \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en verdad se descubre en el discurso \u00a0del \u00a0demandante respecto del yerro pretextado, se itera, es su ilusa pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0oponer sus propias conclusiones a las que con autoridad arrib\u00f3 el Tribunal, \u00a0con \u00a0olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n estas \u00faltimas devienen prevalentes \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0sus \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0igualmente \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0yerro del Tribunal un falso juicio de existencia, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el actor se\u00f1ale de manera clara y precisa el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0no obstante obrar en el expediente, o el que fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sin \u00a0estar \u00a0en \u00a0el proceso, am\u00e9n de su trascendencia, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera tenido lugar una tal falencia, el sentido del fallo \u00a0hubiera sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia de esta clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia frente a \u00a0algunos \u00a0de los elementos de prueba que se resienten de aquel defecto -ignorados \u00a0o \u00a0supuestos-, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, si los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0soportan \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que el ataque a trav\u00e9s del error de hecho impone \u00a0el \u00a0examen \u00a0global \u00a0de todo el material probatorio que fue objeto de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demeritar la restante prueba en la que se \u00a0fundamenta el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esto \u00faltimo incumple el actor, pues, le \u00a0bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las impresiones dactilares halladas en el veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0se movilizaron los atacantes, no correspond\u00edan a las huellas del \u00a0encartado, \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tajo \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0\u201cconduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d, \u00a0sin \u00a0preocuparse en derrumbar o desvirtuar el sustento probatorio \u00a0en que, como lo admite en la demanda, se finca la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la demanda deviene inepta por no \u00a0satisfacer \u00a0las exigencias formales previstas en el Art. 225 del C. de P. Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es \u00a0dable disponer su anticipado rechazo y \u00a0declarar por consiguiente la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN FREDY RAM\u00cdREZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno, conforme a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a02700 \u00a0de 1991, aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}