\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11620-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 118951 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver el recurso de impugnaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda \u00a046 Seccional de Barranquilla, contra \u00a0el fallo de tutela de 02 de julio de 2021 emitido por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante \u00a0el cual concedi\u00f3 a SORAYA \u00a0CORZO PINTO, \u00a0el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente \u00a0vulnerado por la \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la fiscal\u00eda accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del actor, al no resolver la petici\u00f3n \u00a0formulada el 03 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de la cual solicit\u00f3 \u00a0el archivo de una investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 24 de junio del a\u00f1o en curso, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente actuaci\u00f3n y dispuso correr traslado de la demanda a \u00a0la accionada para que ejerciera sus derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad accionada no ofreci\u00f3 respuesta alguna al presente \u00a0tr\u00e1mite, a pesar de haber sido notificada. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, resolvi\u00f3 conceder el amparo constitucional al \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, comoquiera que lo encontr\u00f3 \u00a0vulnerado por parte de la entidad accionada al no dar respuesta a la \u00a0solicitud presentada, y \u00e9sta a pesar de haber sido notificada \u00a0del tr\u00e1mite en debida forma, guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado del \u00a0contenido del fallo, la Fiscal\u00eda 46 Seccional de esta ciudad \u00a0manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n, pues el d\u00eda \u00a001 de julio de este a\u00f1o, dio respuesta a la petici\u00f3n \u00a0del accionante, pero por error involuntario se omiti\u00f3 el \u00a0correo de la secretar\u00eda del Tribunal a la hora de responder al \u00a0traslado del tr\u00e1mite de la tutela realizado, raz\u00f3n por \u00a0la cual dentro del fallo se entendi\u00f3 como si hubiera guardado \u00a0silencio. M\u00e1xime cuando el fallo de tutela se emiti\u00f3 el \u00a002 de julio del a\u00f1o en curso. Para sustentar su impugnaci\u00f3n, \u00a0la accionada alleg\u00f3 constancia del tr\u00e1mite de \u00a0notificaciones realizadas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia adoptada \u00a0en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar el \u00a0contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y \u00a0el fallo, tanto que, si a su juicio la sentencia carece de \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la \u00a0confirmar\u00e1, tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, por el cual se regula el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Sala, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha \u00a0establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0motiva la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0modifica en el sentido de que cesa la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0que en principio gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, de manera que la pretensi\u00f3n presentada para \u00a0procurar su defensa fue satisfecha; la solicitud de amparo pierde \u00a0eficacia en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico \u00a0sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua. Sobre este particular la Corte Constitucional2 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
El hecho \u00a0superado ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de la entidad accionada logra satisfacer completamente la pretensi\u00f3n \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto ocurre entre el t\u00e9rmino \u00a0de presentaci\u00f3n del amparo y el fallo correspondiente. En \u00a0estos eventos, la intervenci\u00f3n del juez de tutela carece de \u00a0sustento y hace improcedente el estudio de fondo.\u00a0Sin embargo, \u00a0el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar que se satisfizo \u00a0plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena garant\u00eda y \u00a0respeto de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0encuentra la Sala que, contrario a lo expuesto por el fallador de \u00a0primera instancia, se dan los presupuestos establecidos para declarar \u00a0la carencia actual de objeto por superarse el hecho que motiv\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo, en atenci\u00f3n a que la autoridad \u00a0accionada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 01 de julio \u00a0del a\u00f1o en curso, con ocasi\u00f3n a la presente acci\u00f3n, \u00a0dio respuesta a la petici\u00f3n presentada. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, en la decisi\u00f3n recurrida se indic\u00f3 que \u00a0la entidad accionada no hab\u00eda dado respuesta al peticionario, \u00a0lo cierto es que, desde el 01 de julio de 2021 se envi\u00f3 la \u00a0contestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que pod\u00eda ser \u00a0verificable, pues el fallo de tutela fue emitido un d\u00eda h\u00e1bil \u00a0despu\u00e9s, y en la impugnaci\u00f3n arribada por la fiscal\u00eda \u00a0accionada se puso de presente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0de la respuesta emitida. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, analizado en conjunto lo expuesto, es \u00a0evidente que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado \u00a0fue superada, por lo tanto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia y en su lugar se declarar\u00e1 improcedente la \u00a0acci\u00f3n, al presentarse una carencia actual de objeto, tras \u00a0haberse superado el hecho que la origin\u00f3, ello porque durante \u00a0el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela, se advirti\u00f3 \u00a0que cesaron los efectos que presuntamente configuraban la vulneraci\u00f3n \u00a0(Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, entre \u00a0otras). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR la \u00a0sentencia de tutela impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo reclamado por SORAYA \u00a0CORZO PINTO, por \u00a0configurarse un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0a \u00a0las partes lo aqu\u00ed resuelto de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. ENVIAR las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11620-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 118951 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 230 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Sala a \u00a0resolver el recurso de impugnaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda \u00a046 Seccional de Barranquilla, contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}