\u00a0 \u00a0 Proceso No 16504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veintinueve del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 11 de junio de 1999, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0BEDOYA TEJADA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 34 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de diciembre de 1994, en la calle 47 con \u00a0carrera \u00a0 72, \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u201cEl \u00a0carretero\u201d \u00a0del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Rionegro (Antioquia), siendo aproximadamente las 8:30 \u00a0de \u00a0la noche, colisionaron las motocicletas de placas ZPH93 y DHI69, conducidas, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n Rodrigo Jaramillo Pavas y Gustavo de Jes\u00fas Alvarez \u00a0Cardona. \u00a0A \u00a0causa \u00a0del \u00a0impacto \u00a0ambos \u00a0conductores perdieron el control de sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0cayeron al piso, pero pronto se incorporaron con el prop\u00f3sito de \u00a0reiniciar \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0mientras \u00a0intercambiaban \u00a0insultos.\u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Rodrigo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0inmediatamente el lugar, y en seguida se dispuso a hacerlo Gustavo de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0abordar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fue sorpresivamente \u00a0embestido \u00a0y \u00a0arrastrado \u00a0por \u00a0el autom\u00f3vil camioneta Fiat Mirafiori, de placas \u00a0LXF-740, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Bedoya \u00a0Tejada, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0heridas \u00a0que determinaron \u00a0minutos \u00a0 \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0 \u00a0tarde \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 1, \u00a0 \u00a0 5, \u00a0 \u00a0 50, \u00a0169\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento, Iv\u00e1n \u00a0 Rodrigo \u00a0 Jaramillo \u00a0 Pavas\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0se \u00a0present\u00f3 por \u00a0indecisi\u00f3n \u00a0suya y del otro conductor, al tratar de esquivarse mutuamente, pero \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto no fue grave,\u00a0 y que ambos se incorporaron inmediatamente, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0insultaron. \u00a0Su \u00a0motocicleta no sufri\u00f3 da\u00f1os, y \u00e9l recibi\u00f3 \u00a0solo \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0espinilla \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna derecha con el \u201ctabaco\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motocicleta. \u00a0En \u00a0seguida \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0y \u00a0luego al hospital, donde \u00a0casualmente \u00a0estaba \u00a0recibiendo \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica el otro motociclista, a quien \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0inmediatamente. \u00a0Nada \u00a0sabe \u00a0sobre \u00a0el segundo accidente\u00a0 \u00a0(fls.38 vto, 63 y 201 y 202 vto\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Monica \u00a0Cecilia \u00a0R\u00edos Valencia, \u00fanica \u00a0testigo presencial de los hechos, explica que encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0ubicada frente al lugar de la colisi\u00f3n, escuch\u00f3 inicialmente un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0asomarse \u00a0pudo constatar que se trataba de dos \u00a0motocicletas \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 chocado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0sus \u00a0conductores \u00a0se \u00a0estaban \u00a0incorporando. \u00a0Se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar con el prop\u00f3sito de preguntarle a uno de \u00a0ellos \u00a0(el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximo a la casa) qu\u00e9 le hab\u00eda pasado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento pas\u00f3 un veh\u00edculo y lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0arrastr\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0veinte \u00a0metros. Cuando el conductor detuvo la \u00a0marcha, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aprisionada \u00a0debajo del \u00a0automotor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatada \u00a0con la ayuda de la gente, y trasladada al \u00a0hospital (fls.31, 65 y 201\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Carlos \u00a0Bedoya \u00a0Tejada, \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 que cuando se dirig\u00eda a su casa por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCarretero\u201d fue \u00a0encandilado \u00a0por otro automotor que se movilizaba en sentido contrario, y que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sinti\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en la parte inferior del veh\u00edculo, y despu\u00e9s \u00a0unos \u00a0gritos. Al detener la marcha pudo constatar que hab\u00eda colisionado con una \u00a0motocicleta, \u00a0y que su conductor se encontraba debajo del autom\u00f3vil. Asegura no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima antes del impacto (fls.60-61 vuelto). En id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alvarez, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fls.40 \u00a0vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ex\u00e1menes de alcoholemia practicados a las \u00a0personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0doble \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0arrojaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0resultados: \u00a0Iv\u00e1n Rodrigo Jaramillo Pavas: \u00a0Positivo \u00a0para alcohol et\u00edlico. Concentraci\u00f3n en la sangre: 100 \u00a0mg \u00a0% \u00a0(fls.16). Luis Carlos Bedoya Tejada: \u00a0Positivo para alcohol et\u00edlico. Concentraci\u00f3n en la sangre: 94 mg \u00a0% \u00a0 \u00a0(fls.17\/1). \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alvarez \u00a0Cardona: \u00a0 \u00a0Positivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0et\u00edlico. \u00a0Concentraci\u00f3n en la sangre: 125 mg % (fls.18\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 proceso \u00a0hacen \u00a0igualmente \u00a0parte \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, y un dictamen rendido por miembros del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0 los \u00a0 hechos: \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0contiene \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201cDIAGNOSTICO MACROSCOPICO: \u00a0Cad\u00e1ver \u00a0de hombre adulto con lesiones por contusi\u00f3n \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito que le ocasionaron fracturas craneales, fractura de \u00a0f\u00e9mur \u00a0izquierdo, \u00a0fractura de la nariz, fracturas costales, espondilolistesis, \u00a0hemorragia \u00a0subaracnoidea, \u00a0edema \u00a0cerebral, \u00a0hemot\u00f3rax \u00a0derecho, \u00a0estallido de \u00a0bazo, \u00a0 hemoperitoneo, \u00a0 avulsi\u00f3n \u00a0 dental, \u00a0 hematomas \u00a0 renales \u00a0parahilares. \u00a0CONCLUSION: \u00a0El \u00a0deceso \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de GUSTAVO DE JESUS ALVAREZ CARDONA fue \u00a0consecuencia \u00a0 natural \u00a0 y \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0shock \u00a0traum\u00e1tico \u00a0debido \u00a0a \u00a0trauma \u00a0encefalocraneano \u00a0severo \u00a0y \u00a0estallido \u00a0del \u00a0bazo en accidente de tr\u00e1nsito como \u00a0motociclista. \u00a0 \u00a0Lesiones \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 simplemente \u00a0 mortales\u201d (fls.50-51\/1). Del segundo,\u00a0 hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0plano \u00a0No.002B, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0vista \u00a0frontal de la parte \u00a0delantera \u00a0del veh\u00edculo marca Fiat, y se especifican las distancias del piso al \u00a0cap\u00f3, \u00a0del \u00a0piso \u00a0al posible lugar de impacto, del piso al bomper, y del piso a \u00a0la parte inferior del veh\u00edculo (fls.216 y 219\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 1995, el Fiscal instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del indagado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fls.67\/1); \u00a0y \u00a0el \u00a016 de noviembre siguiente, a instancia de la \u00a0esposa \u00a0de la v\u00edctima, celebr\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n (fls.87, 94\/1). Esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue declarada nula por el mismo funcionario\u00a0 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 24 del mismo mes, por\u00a0 considerar que no debi\u00f3 haber sido \u00a0realizada, \u00a0y ser improcedente, acorde con lo establecido en los art\u00edculos 38 y \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificados por el 6\u00ba y 7\u00ba de la ley \u00a081 de 1993 (fls.97 y 111\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0(fls.142-152\/1. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 integralmente (fls.176\/1). El 19 de noviembre de \u00a01998, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Rionegro conden\u00f3 a Luis \u00a0 Carlos \u00a0Bedoya \u00a0Tejada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 247 – 284\/1). Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante recurre en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.293-309\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, dos con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0uno \u00a0con apoyo en la tercera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo Penal, que establece que \u00a0nadie \u00a0puede ser condenado por un hecho punible si el resultado del cual depende \u00a0su \u00a0existencia \u00a0no \u00a0es consecuencia de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n, y 329 ejusdem, que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0producto de errores de hecho y de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0ignorar la parte del dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n donde se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201cal lugar \u00a0donde \u00a0 \u00a0colision\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0219 \u00a0(Plano \u00a0002B). \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cSi \u00a0se hubieren evaluado coherentemente \u00a0estas \u00a0pruebas, se hubiese llegado a la conclusi\u00f3n que el sindicado nada pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0por la v\u00edctima, pues esta yac\u00eda en la carretera. Y nunca sabremos si su \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0inacci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Gustavo \u00a0Alvarez. \u00a0No \u00a0se ha demostrado nexo causal entre segundo (sic) atropellamiento y \u00a0la \u00a0muerte del motociclista pues hubo una primera y violenta colisi\u00f3n entre dos \u00a0motos. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0se \u00a0llena \u00a0el \u00a0requisito \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 21 del \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0producto de la apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0R\u00edos \u00a0Valencia, \u00a0 quien \u00a0 declara \u00a0 en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0(fls.31,63 \u00a0y \u00a0202\/1), y en todas ellas se contradice, confirmando que en verdad \u00a0no vio lo que realmente pas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0visible \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 28 \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0afirma: \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0testigo \u00a0(se \u00a0refieren a M\u00f3nica R\u00edos) pero al preguntarle c\u00f3mo sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un ruido y al salir a la v\u00eda, ya estaba el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0piso\u201d, y la \u00a0inspecci\u00f3n\u00a0 \u00a0practicada en el lugar de los hechos, donde al ser preguntada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el primer ruido, y el atropellamiento presenciado por ella, contest\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0 ah\u00ed \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0minutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que la deponente no vio los \u00a0hechos, y por ende, proferido decisi\u00f3n absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0investigador \u00a0de \u00a0invalidar el acta de conciliaci\u00f3n de 16 de noviembre de 1995, \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad el proceso, por violaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda de \u00a0la \u00a0voluntad,\u00a0 legalidad, favorabilidad, y el derecho de defensa (numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violent\u00f3 el principio de autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0delito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no supo elucidar el \u00a0instructor, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0buscaba \u00a0conciliar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0no \u00a0la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el de legalidad, porque al ser \u00a0desatendido \u00a0\u201cel contrato de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0 donde \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0debidamente \u00a0rubricado, \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0fin a la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0intromisi\u00f3n del Fiscal al \u00a0declarar \u00a0 una \u00a0nulidad \u00a0inexistente, \u00a0\u201chizo \u00a0enormemente \u00a0onerosa \u00a0la situaci\u00f3n del reo al ser condenado a \u00a0pagar \u00a01950 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por perjuicios\u201d, \u00a0pues \u00a0si hubiese sido tenida en cuenta la conciliaci\u00f3n, el fallo \u00a0solo hubiese versado sobre la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, si los referidos principios hubiesen \u00a0sido \u00a0 \u00a0 respetados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0\u201cabsuelto \u00a0por lo menos en lo atinente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0 apreciatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la parte civil solicita a la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra la sentencia impugnada, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los errores \u00a0denunciados. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0dice relaci\u00f3n con la primera censura, precisa que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, en el sentido de que los jugadores ignoraron el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por los funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n no \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0porque \u00a0a \u00a0folios \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se hace un pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del mismo, acorde con la ley y la sana cr\u00edtica. Agrega que la muerte \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido consecuencia de la primera colisi\u00f3n, porque en el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0impacto Alvarez Cardona se incorpor\u00f3, y una \u00a0persona, \u00a0con \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0fracturas que el occiso presentaba, no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, como tampoco de\u00a0 levantar la motocicleta y tratar \u00a0de prenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al segundo reproche, argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de M\u00f3nica Cecilia R\u00edos fue debidamente valorado, y que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0otras \u00a0pruebas que confirman su dicho, como la versi\u00f3n de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rodrigo \u00a0Jaramillo \u00a0Pavas, y el croquis del accidente. Y, en respuesta al \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0excepciones \u00a0ni \u00a0limitaciones, y que la anulaci\u00f3n del acta de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el libelista, lo que revela es el \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar los cargos presentados contra la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones en particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0(Nulidad). \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 flagrantes \u00a0 errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0impr\u00f3spero. En lo que tiene que ver con la \u00a0parte \u00a0t\u00e9cnica, el censor omite, por ejemplo, identificar la clase de vicio que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0si de estructura o de garant\u00eda, pues aunque invoca los numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no indica \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0desconocieron las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o del juzgamiento o alg\u00fan derecho o \u00a0prerrogativa \u00a0procesal\u201d, ni \u00a0acata \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus alegaciones se sustentan en toda una serie \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0(que \u00a0se \u00a0violaron los principios de autonom\u00eda contractual, de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad), \u00a0pero \u00a0no indica de qu\u00e9 manera fueron infringidos \u00a0tales \u00a0postulados. \u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo el vicio repercuti\u00f3 en el curso del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se detiene en demostrar la trascendencia de la irregularidad en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que de no haberse \u00a0presentado \u00a0 el \u00a0 vicio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0menos \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0accesoria\u201d, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n en torno a las consecuencias penales y civiles \u00a0del \u00a0delito: \u00a0\u201cDe un lado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0categor\u00eda de penas principales y accesorias como efecto punitivo del \u00a0comportamiento \u00a0lesivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios como \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 producido\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es todav\u00eda mayor si se asume que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta a controvertir los aspectos patrimoniales de la decisi\u00f3n \u00a0(condena \u00a0a \u00a01800 gramos oro por concepto de perjuicios materiales, y 150 gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales), pues adem\u00e1s de no ser claro en este \u00a0punto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 221 del estatuto procesal penal establece que, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como fundamento\u00a0 las causales y \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0concurr\u00eda una circunstancia de agravaci\u00f3n, y en tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0su realizaci\u00f3n, por exclusi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto procesal. Y los acuerdos contractuales no pueden ir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la propia legalidad, como quiera que esta se erige en el marco y \u00a0l\u00edmite de sus actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de otra parte, como lo sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0con la conciliaci\u00f3n solo se pretend\u00eda cesar la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0inicial \u00a0se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 38 ejusdem, norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, y en dicho sentido orient\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0impugnatorias, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n, con el argumento de \u00a0que no concurr\u00eda la agravante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: (Falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia). \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0deficiente, \u00a0y no se compadece con la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad, \u00a0y \u00a0rigorismo \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0precisa el yerro, no se estudia su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0tenidos en cuenta en ellos, en procura de demostrar que de no haber \u00a0existido \u00a0el error, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta, y de desvirtuar, de este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce tambi\u00e9n el censor la obligaci\u00f3n de \u00a0conformar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa, al dejar de se\u00f1alar las normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que en su sentir resultaron mediatamente quebrantadas, \u00a0y \u00a0las adjetivas que lo fueron de manera directa, pues acorde con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0 \u201cdetallar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juzgador, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las normas que regulan en si la prueba, lleg\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo directamente se \u00a0quebraron \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas, \u00a0y \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al desconocimiento de las de \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0falencia \u00a0m\u00e1s \u00a0deriva \u00a0de la indebida y \u00a0contradictoria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues inicialmente el casacionista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0sin ninguna conexi\u00f3n argumental, sostiene que si la prueba omitida \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0 \u201ccoherentemente\u201d, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el sindicado no pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, desviando el ataque\u00a0 hacia una modalidad de \u00a0error \u00a0 distinta \u00a0 (un \u00a0 posible \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba hab\u00edan sido desconocidas de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas de la persuasi\u00f3n racional. Y si lo postulado es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0apreciada solo en parte, como parece insinuarse en algunos \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 alegar \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a la carencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0suma \u00a0la fatuidad de la argumentaci\u00f3n, pues si son analizados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, se establece que la pericia fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores, y que el aspecto relacionado con el lugar donde \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto, fue analizado con suficiencia por el a quo. \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, transcribe\u00a0 los apartes pertinentes de \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(Indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de M\u00f3nica Cecilia R\u00edos Valencia. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad). Sostiene que aqu\u00ed el censor tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0integrar \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, como quiera que no cita las \u00a0normas \u00a0\u201cmedio\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 \u201cfin\u201d, \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0el error denunciado, ni su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de este testimonio las deriva de la afirmaci\u00f3n que M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0hace \u00a0en su tercera versi\u00f3n sobre el tiempo transcurrido entre los dos \u00a0impactos \u00a0(10 minutos), la cual extrae descontextualizadamente para sostener que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0vio \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin analizar la prueba en su conjunto, ni en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y conclusiones de los juzgadores de instancia en relaci\u00f3n con el \u00a0punto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo que se deja expresado, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la declarante, termina confrontando su relato \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0informes, \u00a0es decir, con afirmaciones que no corresponden a su \u00a0testimonio, \u00a0haciendo \u00a0que la censura se torne confusa, y por ende inexaminable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de las causales en casaci\u00f3n, la Corte, al igual que \u00a0lo \u00a0hizo la Delegada en su concepto, iniciar\u00e1 el estudio de los cargos a partir \u00a0del formulado al amparo de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0Invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Ilegalidad de la decisi\u00f3n. Desconocimiento de los principios de \u00a0autonom\u00eda de la voluntad, legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de las inconsistencias t\u00e9cnicas y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0destaca en su concepto, y que \u00a0resultan \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de fundamento. La conciliaci\u00f3n en materia penal solo opera frente a \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0pretensiones \u00a0exclusivamente \u00a0civiles, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0pareciera entenderlo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. De acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, modificado por el 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(entonces \u00a0vigente), \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral frente al homicidio culposo, y por ende la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0establecido \u00a0para propiciarla (art\u00edculo 38 ejusdem, modificado por el 6\u00ba de la \u00a0citada \u00a0ley), \u00a0solo \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurr\u00eda alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber: (1) Que el sindicado, al momento de cometer el hecho, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de bebidas embriagantes o de droga o sustancia \u00a0que \u00a0produzca dependencia f\u00edsica o s\u00edquica; y (2) que abandone sin justa causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0(id\u00e9ntica \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0actual estatuto \u00a0procesal en sus art\u00edculos\u00a0 41 y 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el hecho, se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de bebidas alcoh\u00f3licas (fls.17), y as\u00ed se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ALVAREZ \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia e \u00a0imprudente \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducir asumida por LUIS CARLOS BEDOYA, y que traduce en \u00a0culposa \u00a0su \u00a0responsabilidad; \u00a0culpa \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330, \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente\u201d \u00a0(fls.72\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, de suyo, enervaba cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n con fines extintivos de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0improcedente, acorde con lo dispuesto en las normas que vienen de \u00a0ser \u00a0citadas. \u00a0Por \u00a0eso, el Fiscal instructor, al advertir el error, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y orden\u00f3 la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se advierte ilegal, pues se trataba de excluir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0un \u00a0elemento \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0formal, y de ajustar el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 13 del mismo estatuto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el principio de legalidad, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los de autonom\u00eda personal, defensa\u00a0 y favorabilidad. Ello no \u00a0es \u00a0cierto. Al haber sido decretada la nulidad de la audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0partes \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0total libertad de ratificar el acuerdo indemnizatorio \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0o \u00a0de llegar a uno nuevo por fuera del proceso, pero no lo \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para sostener que la \u00a0judicatura \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0coartado \u00a0o limitado el derecho a hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede ser sostenido que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0porque como lo anota la apoderada de la parte civil \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0todas las garant\u00edas procesales, sin \u00a0excepciones \u00a0ni \u00a0limitaciones, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y oponerse a las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0Y \u00a0no es dable sostener que \u00a0hubiese \u00a0sido violado el principio de favorabilidad, porque para que ello ocurra \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, y que el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0resolverlo, \u00a0aplique la norma restrictiva o desfavorable frente a \u00a0la \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0o favorable, situaci\u00f3n que el casacionista no demuestra, y \u00a0que tampoco surge del contenido de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia: Haber sido ignorado, \u00a0en \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el\u00a0 dictamen rendido por los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del cargo es equivocado, pues \u00a0si \u00a0la prueba fue analizada solo en parte, el casacionista debi\u00f3 haber invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, y no de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0presupone \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la prueba como \u00a0entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, el error denunciado, sea \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0identifique \u00a0como de existencia por omisi\u00f3n, o de identidad por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0parte de la prueba donde se analiza la vista frontal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con lo cual resultaba tergivers\u00e1ndosela, no existi\u00f3, pues del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece que la referida prueba fue \u00a0analizada \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, y que dicho estudi\u00f3 comprendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0parte del dictamen que el casacionista afirma haber sido ignorada. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la citada prueba, en el \u00a0fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0practicara \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0de conocimiento, la cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0CUERPO \u00a0TECNICO \u00a0DE \u00a0INVESTIGACION \u00a0DE \u00a0LA FISCALIA, siendo designados y posesionados legalmente como \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0observable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los folios 201, \u00a0proceden \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0interrogantes que el Despacho logr\u00f3 formularles al \u00a0momento \u00a0de la diligencia, elaborando adem\u00e1s los planos o croquis con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones de los testigos MONICA CECILIA RIOS, IVAN RODRIGO JARAMILLO \u00a0PAVAS \u00a0y \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n del procesado LUIS CARLOS BEDOYA TEJADA. Coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia, el sitio conde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos presentaba una inapropiada iluminaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0luz \u00a0artificial de las l\u00e1mparas ubicadas en la v\u00eda, son absorbidas por la gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0\u00e1rboles, lo que presentan un alto follaje, impidiendo una buena o \u00a0adecuada \u00a0visibilidad. Anotan, que no obstante ello, seg\u00fan las versiones de los \u00a0testigos, \u00a0las condiciones de luminosidad y vitalidad del lugar al momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos era muy diferentes, toda vez que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0navide\u00f1a \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto para tal \u00e9poca, hab\u00eda gran cantidad de \u00a0alumbrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada o perfecta, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0recta \u00a0prolongada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que4 no se presenta ninguna pendiente \u00a0pronunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la \u00a0ayuda o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del mismo veh\u00edculo, autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Fiat \u00a0Mirafiori, \u00a0se logr\u00f3 obtener la prueba de la visibilidad, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0luces \u00a0altas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distancias, esto es, a los \u00a0veinte, \u00a0cuarenta \u00a0y sesenta y seis metros, observ\u00e1ndose, seg\u00fan conclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0propios \u00a0peritos, que a la distancia de 66 metros se observa en la v\u00eda una \u00a0vaga \u00a0silueta \u00a0de una persona humana; a una distancia de 40 metros se observa el \u00a0peat\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos y que a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a020 \u00a0metros, es posible una buena visibilidad sobre el peat\u00f3n. Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0del veh\u00edculo y en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0se alcanza a apreciar una vista frontal delantera sin \u00a0que \u00a0impida \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que existe una altura de 0.75 metros desde el piso al cap\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0una \u00a0altura \u00a0de 0.55 metros del piso al lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0impacto, \u00a0el bomper ten\u00eda una altura de 0.45 metros y que era de 0.22 metros la \u00a0altura \u00a0 del \u00a0 piso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0m\u00e1s \u00a0inferior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0(fls. 22 y \u00a023 de la sentencia. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0se \u00a0analiza su contenido frente a los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0principalmente \u00a0al\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y las posibilidades de maniobra del \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 como \u00a0 claramente \u00a0surge \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201cse cuenta tambi\u00e9n con el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0designados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al que se anexaron \u00a0los \u00a0gr\u00e1ficos, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0por el Juez de la causa \u00a0(fls.205 \u00a0frente y vuelto), en el que se consigna que al momento de practicar la \u00a0citada \u00a0 diligencia \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0\u00e9ste \u00a0presenta \u00a0una \u00a0\u2018inapropiada \u00a0iluminaci\u00f3n\u2019,\u00a0 porque \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0alumbrado p\u00fablico es absorbida por los \u00e1rboles que lo circundan, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0data \u00a0de los hechos, seg\u00fan los testimonios, se contaba con \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0luminosidad diferentes, por la gran cantidad de \u00a0alumbrados \u00a0navide\u00f1os, \u00a0teni\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0visibilidad perfecta, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0recta sin pendientes pronunciadas. Adem\u00e1s, los peritos dejan \u00a0constancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0la visibilidad del sitio de los eventos, desde \u00a020, \u00a0 40 \u00a0y \u00a066 \u00a0metros, \u00a0obteniendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0resultados\u2026\u201d \u00a0 (fls.12 \u00a0 del \u00a0 fallo).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0descarta la configuraci\u00f3n del error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0denunciado \u00a0(de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de apartes importantes de su contenido, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, tanto la pericia, como los aspectos de ella que el \u00a0casacionista \u00a0destaca, \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, y esta \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0integra una unidad jur\u00eddica con la de segunda instancia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0la \u00a0analiz\u00f3, \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0dadas las \u00a0limitaciones que impon\u00edan los aspectos de la\u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de identidad. Apreciaci\u00f3n indebida \u00a0del testimonio de M\u00f3nica Cecilia R\u00edos Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0realmente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino uno de raciocinio por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. El de \u00a0identidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no dice, hip\u00f3tesis que no es la que sirve de sustento a la propuesta \u00a0de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta imprecisi\u00f3n no impide comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ni \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0de \u00a0su contenido se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por\u00a0 \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia. Sus alegaciones en este punto se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo no vio lo sucedido, \u00a0porque \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0hace sobre el tiempo transcurrido entre el primer \u00a0impacto \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0son contradictorias, y porque en el informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de 27 de marzo de 1995, se dej\u00f3 consignado que al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, manifest\u00f3 que al \u00a0salir \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u201cya estaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, se impone para el demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador hizo de la prueba desconoce de \u00a0manera \u00a0manifiesta los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y que dicho error incidi\u00f3 de manera directa y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Esto, \u00a0implicaba \u00a0cumplir una doble \u00a0labor. \u00a0En primer lugar, acreditar que el an\u00e1lisis probatorio realizado por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia contrariaba las reglas de la persuasi\u00f3n racional y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0volver \u00a0realizar \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria con sujeci\u00f3n a \u00a0dichos \u00a0postulados,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de acreditar que de no haber existido el \u00a0error, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, an\u00e1lisis que en \u00a0manera alguna realiza el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que los juzgadores realizaron un \u00a0amplio \u00a0 y \u00a0razonado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0individualidad \u00a0como dentro del contexto probatorio, y que fue con fundamento en \u00a0el \u00a0citado\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0posturas \u00a0caprichosas, que afirmaron la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0no fue el \u00fanico elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena, y que tambi\u00e9n \u00a0sirvieron \u00a0de sustrato, el testimonio de Iv\u00e1n Rodrigo Jaramillo Pavas, el dicho \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado por los guardas de tr\u00e1nsito, el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, y la pericia t\u00e9cnica, entre otros, como con acierto lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de segunda instancia, al dar respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apelante: \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la estimaci\u00f3n de la defensa cuando \u00a0apunta \u00a0 que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0RIOS \u00a0VALENCIA, \u00a0puesto que como viene de demostrarse, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0lo \u00a0fortalece \u00a0y \u00a0confirman, \u00a0incluso el croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los guardas de tr\u00e1nsito\u201d (fls.13 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}