\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP11562-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118789 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante HUBEIMAR \u00a0ERALDO ENCISO OSPINA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 21 de julio del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el accionante HUBEIMAR ERALDO ENCISO OSPINA que el 8 de octubre de \u00a02020, solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria; petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 6 \u00a0de abril, 12 de mayo y 15 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que pese a que se remitieron los documentos correspondientes para el \u00a0estudio del aludido subrogado, la autoridad demandada no hab\u00eda \u00a0emitido pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, pidi\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n y en consecuencia, \u00a0que se ordenara al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas en \u00a0cita, que resolviera las peticiones por \u00e9l presentadas. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, al considerar que se presentaba un hecho \u00a0superado, pues mediante auto del 13 de julio de 2021, el Juzgado \u00a0demandado neg\u00f3 al accionante la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al igual que improb\u00f3 el \u00a0beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que si el actor no se encontraba conforme con decidido por el \u00a0juzgador, pod\u00eda acudir a los recursos correspondientes, por lo \u00a0que lo pertinente era negar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, refiri\u00f3 que como no se ten\u00eda certeza si \u00a0ENCISO OSPINA conoc\u00eda dicha determinaci\u00f3n, dispuso: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Negar la tutela interpuesta por el se\u00f1or Hubeimar Eraldo \u00a0Enciso Ospina, contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, de acuerdo a las razones \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Exhortar al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, para que en el \u00a0t\u00e9rmino de ley, le notifique al accionante el auto 1341 del 13 \u00a0de julio de 2021, proferido por el Juzgado Primero de la misma \u00a0categor\u00eda y especialidad en el proceso \u00a073349600000020110008000. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por HUBEIMAR ERALDO ENCISO OSPINA, sin argumentaci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de \u00a0los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, HUBEIMAR ERALDO ENCISO OSPINA acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela, debido a que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta no hab\u00eda \u00a0resuelto las solicitudes de redosificaci\u00f3n de la pena, prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas \u00a0que hab\u00eda presentado el 8 de octubre de 2020, reiteradas el 6 \u00a0de abril, 12 de mayo y 15 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el titular del aludido Juzgado inform\u00f3 que \u00a0mediante auto del 13 de julio de 2021, determin\u00f3 que no era \u00a0procedente acceder a la solicitud de redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en dicha decisi\u00f3n analiz\u00f3 si ENCISO OSPINA ten\u00eda \u00a0derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 38 G del C\u00f3digo Penal, \u00a0adicionado por la Ley 1709 de 2014 y verific\u00f3 que no cumpl\u00eda \u00a0el requisito de car\u00e1cter objetivo, pues no hab\u00eda \u00a0cumplido la mitad de la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resolvi\u00f3 improbar la solicitud del aludido beneficio \u00a0administrativo, debido a que no se contaba con la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, por lo que requiri\u00f3 al centro carcelario, a \u00a0efecto que, de ser procedente, le remitiera los soportes \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que, acert\u00f3 el a \u00a0quo al \u00a0negar el amparo invocado, toda vez que se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este asunto, dado que la pretensi\u00f3n \u00a0de HUBEIMAR ERALDO ENCISO OSPINA, fue acatada en debida forma en el \u00a0curso de la acci\u00f3n de tutela, dado que el Juzgado demandado \u00a0resolvi\u00f3 las solicitudes del actor. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como se desconoc\u00eda si al actor se le hab\u00eda enterado \u00a0sobre dicha determinaci\u00f3n, la primera instancia exhort\u00f3 \u00a0al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Ibagu\u00e9, para que le notificara a ENCISO OSPINA tal \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, si HUBEIMAR ERALDO ENCISO OSPINA no se encontraba \u00a0conforme con lo decidido por el juez ejecutor, pod\u00eda instaurar \u00a0los recursos de ley aspecto por el cual la pretensi\u00f3n de \u00a0tutela no satisface el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este evento es confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0-NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP11562-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118789 \u00a0 Acta \u00a0230 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0accionante HUBEIMAR \u00a0ERALDO ENCISO OSPINA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}