\u00a0 \u00a0 Proceso No 16497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., 11 de abril de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte respecto de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0CASALLAS \u00a0quien fue condenado como c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado fechada el 17 de \u00a0junio de 1999, dictada por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la propuesta de intermediar ante el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0a fin de obtener la ampliaci\u00f3n del plazo para el pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma lograr que continuara en vigencia el permiso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0385 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, correspondiente al \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0 \u201cConjunto \u00a0 \u00a0Habitacional \u00a0 \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Las \u00a0 Lajas\u201d, \u00a0 el \u00a0 Concejal \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MORENO \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de corporaci\u00f3n HENRY \u00a0 JOSE \u00a0 TORRES \u00a0MUR, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos con la empresa constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0frecuentes \u00a0presiones y amenazas, \u00a0TORRES \u00a0 MUR \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0cuyos \u00a0efectivos, luego de verificar que aqu\u00e9l estaba \u00a0siendo \u00a0objeto de esas exigencias, montaron un operativo el 2 de febrero de 1998 \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0como resultado la captura de HERN\u00c1NDEZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0de WILLIAM ARMANDO \u00a0ALONSO \u00a0CASALLAS, igualmente miembro del Concejo, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recib\u00edan un mill\u00f3n de pesos en efectivo y un sobre de manila \u00a0que simulaba contener la cifra de siete millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe del Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de Operaciones Permanentes del Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Facativ\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n fechada el 3 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez vinculados mediante indagatoria, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de febrero de 1998, en la cual dispuso, adem\u00e1s, remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0en \u00a0Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y el Medio Ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00faltima dependencia, luego de superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0decret\u00f3 el cierre parcial de la instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0calificar \u00a0su m\u00e9rito respecto de WILLIAM \u00a0 ARMANDO \u00a0 ALONSO \u00a0 CASALLAS \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como coautor responsable del delito de concusi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia calendada el 5 de junio de 1998, la cual confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 22 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, ante el cual se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0en varias sesiones, la audiencia p\u00fablica, despacho que la finiquit\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria del 17 de marzo de 1999, la que apelada por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, fue objeto de revocaci\u00f3n por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ALONSO \u00a0CASALLAS\u00a0\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo que es objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220-3 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 207 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haberse proferido dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de haberse eludido ordenar y practicar \u00a0pruebas \u00a0con las que el procesado iba a cristalizar su presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0concejal \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce, \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apartado \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero de aqu\u00e9llas \u00a0disposiciones, \u00a0por violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial proveniente de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n, transcribe un segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0categor\u00edas \u00a0gnoseol\u00f3gicas \u00a0de la duda y la certeza, a los efectos declarativos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0causa \u00a0el \u00a0primer \u00a0estado, \u00a0a \u00a0la forma como se deben \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y a que la de cargo est\u00e1 conformada por la testimonial, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que no s\u00f3lo de esta especie se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 obran \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0los cuales, no podr\u00edamos arribar \u00a0al \u00a0susodicho \u00a0concepto \u00a0de \u00a0certeza \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Magistrado de la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitirse la evaluaci\u00f3n de esos otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0de haber sido objeto de an\u00e1lisis habr\u00edan fundado \u00a0otro sentido al resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar de modo textual otra secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en la que se presenta el debate y se hacen algunas \u00a0cuestiones \u00a0previas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza, el libelista afirma que ese \u00a0argumento \u00a0no \u00a0tiene sustento l\u00f3gico, hermen\u00e9utico, ni jur\u00eddico, porque en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un examen del \u201chaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunto\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0examin\u00f3 en el fallo, sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea se redujo a la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, a pesar de \u00a0la existencia de otras bases persuasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con \u00a0base en las consideraciones del \u00a0tribunal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la contenida en la declaraci\u00f3n del concejal TORRES \u00a0MUR, \u00a0quien \u00a0afirma que la persona \u00a0que \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALONSO \u00a0 CASALLAS \u00a0fue \u00a0el \u00a0otro \u00a0sindicado, y la que hace relaci\u00f3n al resultado de la \u00a0prueba \u00a0espectrogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0voces, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hay uniprocedencia \u00a0entre la voz tomada al procesado y la contenida en las grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal ad quem incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, producto de omitir la valoraci\u00f3n de ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n el cual, de haberse tenido en cuenta, habr\u00eda \u00a0variado el sentido de su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 sentirse \u00a0 perplejo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 no \u00a0comparecencia \u00a0 del \u00a0concejal \u00a0TORRES \u00a0MUR \u00a0para \u00a0facilitar la realizaci\u00f3n completa de la prueba, lo que hace \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0aspecto que \u00a0ignor\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los cuales se precis\u00f3 cu\u00e1l era el objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0comenta el censor que no encuentra c\u00f3mo contribuy\u00f3 dolosa o \u00a0culposamente \u00a0ALONSO CASALLAS \u00a0en \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0HERNANDEZ \u00a0MORENO, \u00a0comentario \u00a0que \u00a0refuerza con la cita de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala del 2 de febrero de 1983 en la que se explic\u00f3 que de acuerdo con el \u00a0dise\u00f1o \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 a la figura de la complicidad \u00a0necesaria \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0dada la relaci\u00f3n causal entre el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0del \u00a0autor, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0merece \u00a0la misma sanci\u00f3n que le \u00a0corresponde a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina con exponer una serie de puntos que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0desvirt\u00faan la declaraci\u00f3n de responsabilidad que recay\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse hallado presente ALONSO \u00a0 CASALLAS \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0hac\u00eda \u00a0la exigencia il\u00edcita, puede hacerse diversas inferencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de la buena fe de aqu\u00e9l, o que lo manipul\u00f3, y \u00a0que \u00a0desvanecen \u00a0la \u00a0nota \u00a0de gravedad de cualquier indicio, el cual adquiere el \u00a0matiz de contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda libertad inmediata e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para que la Sala entre a estudiar de fondo la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, no basta con que se interponga dentro del t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 interponerlo \u00a0 y \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentario es preciso que se indiquen y demuestren de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica los errores de juicio o de actividad \u00a0que \u00a0redundaron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, en el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, o en la afectaci\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0unas exigencias m\u00ednimas instrumentalizadas en la \u00a0ley, tanto de forma como de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0decantados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0d\u00e9cadas de jurisprudencia de la Corte, se echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que obliga a reiterar los fundamentos de una \u00a0debida demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la forma, debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0detalla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0225 del vigente al momento en que se \u00a0present\u00f3. \u00a0De \u00a0modo \u00a0particular, \u00a0no puede tomarse con desd\u00e9n el requisito que \u00a0prev\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral cuarto com\u00fan a esas preceptivas, la indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya en procura de la anulaci\u00f3n del fallo, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el \u00a0recurrente estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se invoca el motivo tercero de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es deber del casacionista: a) precisar cu\u00e1l la causal de \u00a0nulidad \u00a0configurada, \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0304 \u00a0del \u00a0derogado, \u00a0habida \u00a0cuenta de la taxatividad que \u00a0igualmente \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0 instituto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, o si se desconoci\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0defensa; b) concretar el acto que consolida la irregularidad; c) explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de actividad repercuti\u00f3 en el resultado del proceso, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o se desconocieron las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento y, d) ense\u00f1ar a partir de qu\u00e9 estadio \u00a0procesal \u00a0se debe reparar la actuaci\u00f3n, todo eso sin perder de vista los dem\u00e1s \u00a0principios \u00a0 \u00a0 tocantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del nuevo estatuto adjetivo penal, 220 del anterior, es de cargo \u00a0del \u00a0libelista\u00a0 especificar: a) la clase de error que produjo el quebranto, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0b) las formas que pudo asumir en el contexto del \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, si la falencia fue generada por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(si alg\u00fan elemento probatorio fue incorporado con desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n), \u00a0o por uno de convicci\u00f3n (dado el \u00a0caso, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda improbable por regir el sistema de la sana cr\u00edtica, que el \u00a0juez \u00a0le \u00a0asigne o le niega a la prueba un valor que la ley no contempla). En el \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0decir \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se gener\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba), de identidad (alteraci\u00f3n, distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material) \u00a0o \u00a0en \u00a0un falso raciocinio (si se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0evidente \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica); \u00a0c) \u00a0habiendo optado por alguna de esas clases y \u00a0especies, \u00a0ha \u00a0de \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio in iudicando incidi\u00f3 en las razones \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0grado \u00a0que de no haber mediado, otra habr\u00eda sido la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe se\u00f1alar y, d) informar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos de orden sustancial que reporta como violados y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0se aplicaron indebidamente, se \u00a0dejaron de aplicar o se interpretaron de manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esos \u00a0precisos requisitos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0no \u00a0existieran \u00a0ni \u00a0estuvieran \u00a0vigentes, el recurrente se \u00a0despreocupa \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerante \u00a0del derecho a la defensa. Crey\u00f3 cumplir con su deber al apuntar que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0porque \u00a0no se praticaron ni ordenaron unas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0que \u00a0no \u00a0pormenoriza \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0detalla la \u00a0potencialidad \u00a0suasoria de cada una de ellas, ni explica c\u00f3mo habr\u00edan socavado \u00a0los cimientos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 semejante \u00a0 proposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0quedar\u00eda \u00a0obligada \u00a0a \u00a0sumergirse en el examen total del proceso para averiguar \u00a0si, \u00a0supliendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0al recurrente, pudo presentarse un quebranto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0si se pusieron trabas u obst\u00e1culos \u00a0irracionales \u00a0y \u00a0arbitrarios \u00a0a su pr\u00e1ctica, desde cu\u00e1ndo se habr\u00eda producido \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0si \u00a0eran \u00a0en \u00a0efecto medios indispensables para modificar el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado ora para excluirlo, ya \u00a0para atenuarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 regido, entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, esa total \u00a0parquedad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser remediada por la Sala, en tanto no es permitido asumir \u00a0el \u00a0rol \u00a0argumental \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para complementar, adicionar o corregir su \u00a0escrito impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s evidentes \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abrupta y sin desarrollar la causal de nulidad inicialmente \u00a0postulada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con la postura del \u00a0tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la prueba de cargo es testimonial, pues, a su modo de \u00a0ver, \u00a0existen otras de diferente clase, las cuales ni menciona, cuya omisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0dio paso a la configuraci\u00f3n de un falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presunta la Sala: \u00bflas pruebas ignoradas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0variar \u00a0los argumentos del fallo?, \u00bfcon su an\u00e1lisis el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza sobre el hecho punible y la responsabilidad del procesado que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo se habr\u00eda modificado?, \u00bfcon\u00a0 su valoraci\u00f3n se \u00a0habr\u00eda generado un estado de duda?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0cuestionamiento \u00a0son \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0resolver \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se hizo ning\u00fan avance argumentativo en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo sumo, en el poco inteligible escrito se \u00a0pueden \u00a0adivinar unas referencias a la prueba indirecta o indiciaria que parece, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0libelo, condujo al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0considerar que el procesado fue c\u00f3mplice de la concusi\u00f3n, lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un yerro de hecho frente a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los elementos que conforman la estructura del indicio, como el hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o el mismo hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esa \u00a0total \u00a0informalidad \u00a0no fuese \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0falta de adecuaci\u00f3n del libelo a las exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no se hizo la menor \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial quebrantadas frente a ninguno de \u00a0los \u00a0temas \u00a0tocados \u00a0al \u00a0desgaire \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, como las que se ocupan de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de peculado, las que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, etc., defecto insalvable que \u00a0impide a la Corte hacer el escrutinio de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0dado \u00a0que el escrito no \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales m\u00ednimos que prev\u00e9 el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ARMANDO \u00a0ALONSO \u00a0CASALLAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta providencia, no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., 11 de abril de 2002 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte respecto de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}