\u00a0 \u00a0 PORTE ILEGAL DE ARMAS \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9534 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.151 oct.24\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 HUGO \u00a0ALFONSO \u00a0CHAVEZ \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, en la transversal 24 con avenida Quito de esta ciudad, personal \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0decomis\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo Alfonso Ch\u00e1vez Rojas un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Colt\u00b4s, \u00a0calibre \u00a0.357 \u00a0Magnum, \u00a0sin salvoconducto, cuando se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, en compa\u00f1\u00eda de Silvio Amadeo \u00a0P\u00e9rez D\u00edaz, su conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el Juzgado 112 de Instrucci\u00f3n Criminal, que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a025 de julio del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0en virtud del procedimiento abreviado previsto para \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n y flagrancia (art.474 Dto.050\/87, modificado por el art.26 \u00a0del Decreto 1861 de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el procesado manifest\u00f3 que el arma le fue entregada en la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0decomiso \u00a0por \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0conocido \u00a0en el medio de las \u00a0esmeraldas \u00a0como \u00a0“El \u00a0rubio Carlos”, para que se la guardara hasta las horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(fls.12). \u00a0En \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo juramento Silvio \u00a0Amadeo \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz \u00a0(fls.18). Tambi\u00e9n testificaron\u00a0 Luis Alvaro Mancera \u00a0Lozano \u00a0(fls.24) \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Esperanza Barrios Garc\u00eda (fls.27), quienes dijeron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0“El \u00a0rubio \u00a0Carlos”, \u00a0y \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a028 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, tras recibir del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0Secci\u00f3n Bal\u00edstica, los resultados relativos a las caracter\u00edsticas del \u00a0arma \u00a0decomisada, \u00a0en \u00a0donde se concluye que, seg\u00fan el Decreto 2003 de 1982, es \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares, por tener en la boca de fuego una \u00a0energ\u00eda \u00a0superior a 350 libras pie (fls.96), dispuso el env\u00edo del proceso a la \u00a0fiscal\u00eda regional, por competencia (fls.98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0“conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma de uso privativo de las Fuerzas Armadas, definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto Legislativo 3664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto especial 2266 de 1991”, mediante prove\u00eddo de mayo 19 \u00a0de 1993 (fls.113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituado el \u00a0juicio, \u00a0un Juzgado Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1, en sentencia de fecha 27 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, conden\u00f3 al procesado Ch\u00e1vez Rojas a la pena principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares (fls.144 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, el Tribunal Nacional, mediante el suyo de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el mismo impugnante, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.3 y ss \u00a0del cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el censor \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia impugnada, el cual enuncia en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991 y como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas” \u00a0 (fls.22 \u00a0 y \u00a023-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha venido \u00a0invocando \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente la ausencia de dolo, en atenci\u00f3n a que el \u00a0arma \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0guantera \u00a0del carro porque all\u00ed la dej\u00f3 “El rubio \u00a0Carlos”, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0hecho \u00a0es \u00a0testigo de excepci\u00f3n Silvio Amadeo P\u00e9rez D\u00edaz, \u00a0quien es en todo concordante con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0por los falladores de instancia que esta \u00a0“situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la verdad”, habiendo dejado de valorar tambi\u00e9n los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Luis Alvaro Mancera Lozano y Gloria Esperanza Barrios \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quienes \u00a0suministran \u00a0detalles sobre “El Rubio Carlos”, con lo cual se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo este \u00a0supuesto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0“El \u00a0rubio \u00a0Carlos” \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a su cliente el favor de \u00a0dejarle \u00a0guardar \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la guantera del carro, a lo cual accedi\u00f3 por la \u00a0amistad \u00a0que los un\u00eda, pero sin saber que no ten\u00eda licencia, condici\u00f3n sin la \u00a0cual no es posible afirmar que la conducta sea dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0Juzgado \u00a0y Tribunal pasaron por sobre el \u00a0andamiaje \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0milita \u00a0en \u00a0el plenario, \u00a0desconociendo \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 relacionadas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus apreciaciones, pide que se case la sentencia \u00a0impugnada y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0inicia su discurso diciendo que el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0precisarlo,\u00a0 \u00a0formula \u00a0su reproche a partir de un error de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que alega apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas, pero\u00a0 \u00a0que \u00a0 r\u00e1pidamente \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que, \u00a0contrario al concepto que los fallos de instancia le merecen al censor, en \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0testimonios de Silvio Amadeo P\u00e9rez D\u00edaz, Luis \u00a0Alvaro \u00a0Mancera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Barrios \u00a0Garc\u00eda, \u00a0solo \u00a0que poca \u00a0trascendencia \u00a0hubo \u00a0de d\u00e1rseles, porque, frente a las circunstancias conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar del acusado aparec\u00eda \u00a0clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0portarlo \u00a0sin \u00a0documentos, estructura la \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poder \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0pleno de tratarse de un arma, y sin los documentos que legalizaban \u00a0su \u00a0porte, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0los testigos, quienes avalan la existencia de “El rubio \u00a0Carlos”, \u00a0solo logran identificarlo de esta manera, resultando esta persona casi \u00a0an\u00f3nima \u00a0y, \u00a0por tanto, de poca confianza, como para permitirle que guardara el \u00a0rev\u00f3lver en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno al contenido de las pruebas. Simplemente se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el casacionista, \u00a0reproche \u00a0 improcedente \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0amparadas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que se hayan presentado errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el fallo, pues si bien es cierto los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Alvaro Mancera Lozano y Gloria Esperanza Barrios Garc\u00eda no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expreso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0las sentencias, tal omisi\u00f3n ninguna \u00a0incidencia tuvo en la decisi\u00f3n, ni el actor logra demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0culpabilidad \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de instancia no solamente de la conducta del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n de comerciante en esmeraldas, en cuyo gremio \u00a0es \u00a0 ampliamente \u00a0conocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0sin \u00a0salvoconducto. \u00a0Y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el informe de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Rojas \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evadir el control policial, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0habla \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 del \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que la ley penal colombiana ha dado cabida a los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0llamados \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto, \u00a0con los cuales se adelanta el \u00a0momento \u00a0de la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico, ante la necesidad de salvaguardar \u00a0intereses \u00a0 colectivos, \u00a0“por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0se construye a partir de la finalidad del agente al momento de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n jur\u00eddico-penalmente relevante, sino con base en \u00a0el conocimiento de la prohibici\u00f3n” (fls.11 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, pero advierte que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidada oficiosamente, por carecer el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferirla, puesto que al entrar en vigencia el \u00a0Decreto \u00a02535 de 1993, el arma\u00a0 decomisada dej\u00f3 de ser, por su calibre, de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0para \u00a0clasificarse como de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 44 de la ley 153 de 1887 y 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0normas mucho mas ventajosas para el \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0pertinente la sanci\u00f3n procesal de nulidad, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304 del numeral 1\u00ba del estatuto procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en las actuales condiciones, el funcionario competente para que \u00a0se \u00a0surta \u00a0la segunda instancia es el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0su concepto, solicita la declaraci\u00f3n oficiosa de una nulidad, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0estudio de la demanda, por ser la que le \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revisar la legalidad del fallo, y porque el principio \u00a0de \u00a0prevalencia en el estudio de las causales que impone la t\u00e9cnica del recurso \u00a0est\u00e1 referido a las alegadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0censor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 2266 de 1991, como consecuencia \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, incurre en un contrasentido, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer las \u00a0conclusiones probatorias de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico prima facie acusable, dice relaci\u00f3n a la \u00a0disconformidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n propuesto y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Cuando, \u00a0como en el caso sub \u00a0judice, \u00a0se \u00a0alega \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma de derecho sustancial, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0es la aplicable al asunto y que su selecci\u00f3n fue por \u00a0ende \u00a0correcta, \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador la false\u00f3 en su sentido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible, por tornar el planteamiento contradictorio, pedir a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplique, que es a donde conduce la solicitud final de absoluci\u00f3n que \u00a0el recurrente impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0desacierto \u00a0adicional, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0provino de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, lo cual no es posible \u00a0frente \u00a0al sentido de la infracci\u00f3n planteado por el recurrente, toda vez que a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un precepto no se llega a trav\u00e9s de la prueba, \u00a0sino \u00a0del an\u00e1lisis directo de la misma, de donde se sigue que tambi\u00e9n por este \u00a0aspecto el cargo deviene contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, suficientes para desestimar el reparo, se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos que el casacionista hace a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0d\u00edgase que no es cierto que los juzgadores de instancia desatendieron \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado y su acompa\u00f1ante Silvio Amadeo P\u00e9rez D\u00edaz sobre la \u00a0forma \u00a0como el arma lleg\u00f3 al veh\u00edculo, o que ignoraron los testimonios de Luis \u00a0Alvaro \u00a0Mancera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Barrios Garc\u00eda, quienes declaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0personaje \u00a0llamado \u00a0por \u00a0todos ellos “El rubio \u00a0Carlos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los fallos de primer y segundo grado se desprende que el estudio de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0se proyecta sobre la base de la existencia de dicho personaje, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la vaga informaci\u00f3n que los declarantes suministran acerca de \u00a0su \u00a0identidad, situaci\u00f3n que no deja espacio alguno de discusi\u00f3n en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que \u00a0merecieron \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. Basta, para demostrarlo, repasar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0a este respecto en las sentencias. En la de primer grado, el juzgador \u00a0precis\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0su \u00a0conductor \u00a0Silvio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0era del RUBIO CARLOS, el \u00a0guaquero, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0dichos se las dio a guardar. Pero a\u00fan aceptando \u00a0este \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0infringe las tantas veces mencionada disposici\u00f3n legal \u00a0porque \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 persona \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0 portarla \u00a0 o \u00a0poseerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO CHAVEZ en su alegato como excusa defensiva, alega la \u00a0falta \u00a0de dolo, con el argumento de que \u00e9ste no ten\u00eda intenci\u00f3n de portar, ni \u00a0de \u00a0conservar. \u00a0Para \u00a0el despacho, s\u00ed existi\u00f3 la culpabilidad del procesado en \u00a0el \u00a0hecho punible a t\u00edtulo de dolo, toda vez que como comerciante en esmeraldas \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su injurada respecto que de la misma deriva su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0a \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0se \u00a0dedica, no es menos cierto que por el rol en \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0de \u00a0nadie es desconocido o ignora que el C\u00f3digo Penal reprime el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y municiones. El mismo sujeto CARLOS EL RUBIO lo sab\u00eda \u00a0si \u00a0di\u00e9ramos \u00a0por \u00a0cierto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0dice \u00a0que el mono le manifest\u00f3 que al sitio donde iba no la pod\u00eda \u00a0portar o llevar y por esa raz\u00f3n le solicit\u00f3 que se la guardara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado hubiera sido solamente hacerle el favor a su conocido \u00a0el \u00a0guaquero CARLOS EL RUBIO, considera el despacho que el comportamiento normal \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0le entregara el \u00a0salvoconducto \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, \u00a0ser\u00eda \u00a0indiferente \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0si \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de Armas y Municiones del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa certificara que el rev\u00f3lver en referencia fue vendido o \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0“CARLOS \u00a0N. \u00a0EL \u00a0RUBIO”, \u00a0persona \u00a0que \u00a0estar\u00eda autorizada para \u00a0portarla o poseerla como su adquirente leg\u00edtimo…- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0procesado \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 incautada \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0salvoconducto, \u00a0esto \u00a0lo colegimos y se toma como indicio en su \u00a0contra \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe policivo en que se manifiesta que en momentos en que \u00a0el \u00a0agente del CAI 135 de la Polic\u00eda Metropolitana de esta ciudad se encontraba \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de control en la calle 78 con carrera 25, el mencionado… \u00a0al \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0evadir, \u00a0motivo por el cual el Agente \u00a0HURTADO \u00a0FIERRO \u00a0DUNIERS, \u00a0le \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a024 con avenida \u00a0Quito… \u00a0Entonces \u00a0preguntamos porqu\u00e9 quiso evadir el ret\u00e9n de la polic\u00eda? y \u00a0la \u00a0respuesta no es otra que porque sab\u00eda que no ten\u00eda el debido permiso de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0portar \u00a0o \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0el \u00a0arma sea adherida a \u00a0cualquier \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0lugar \u00a0o sitio de su veh\u00edculo” \u00a0(fls.153, 154 y 155 -1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, por su parte, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Muy \u00a0distinto, \u00a0pudiera ser, en cambio, ahora, la situaci\u00f3n de CHAVEZ ROJAS frente a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0si \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00e9ste hubiera manifestado que accedi\u00f3 al favor \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0amigo de guardar en la guantera de su veh\u00edculo un paquete, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de que conten\u00eda un arma de fuego, porque en tal \u00a0caso, \u00a0demostrada \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0responsabilizar \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas respectivas, por ausencia de culpabilidad, ya que al \u00a0hacerlo, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 abrirle \u00a0 paso \u00a0a \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0si \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, CHAVEZ ROJAS, a sabiendas de que se trataba de un bien de \u00a0restringido \u00a0comercio \u00a0y \u00a0porte, \u00a0como lo es un arma de fuego, la recibi\u00f3 de su \u00a0amigo \u00a0en \u00a0tan precaria situaci\u00f3n legal, el il\u00edcito salta a la vista de manera \u00a0clara, \u00a0porque \u00a0su comportamiento se acomoda a una de las conductas descritas en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0insistirse, \u00a0que si CHAVEZ ROJAS tuvo pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0para \u00a0su porte o conservaci\u00f3n, \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad competente, como bien puede inferirse del hecho de que su \u00a0amigo \u00a0CARLOS \u00a0EL \u00a0RUBIO le hubiese dejado a guardar el arma, pero no le hubiese \u00a0entregado \u00a0el \u00a0salvoconducto, \u00a0de \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0era \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0normal, \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0entonces, de esa situaci\u00f3n, realiz\u00f3 el comportamiento imputado, ha \u00a0de \u00a0afirmarse, \u00a0indudablemente, que esa actitud en tales circunstancias asumida, \u00a0revela \u00a0en el implicado, la decisi\u00f3n de contrariar la ley, esto es, la de obrar \u00a0dolosamente” (fls.9 y 10 Cd. Tribunal).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0observarse, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no descartaron la existencia de “Carlos el Rubio”, \u00a0ni \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en este hecho para afirmar la culpabilidad del procesado, como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el censor. Por el contrario, sobre la hip\u00f3tesis de su existencia y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0como el conato de huida del acusado y su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0dedujeron \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0frente \u00a0a lo cual la demanda guarda \u00a0absoluto silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los tipos \u00a0penales \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986, sobre \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0integran \u00a0la categor\u00eda de los llamados en \u00a0blanco \u00a0o \u00a0de reenv\u00edo, en cuanto que para determinar la naturaleza del arma, si \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0o \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, y por ende el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0necesariamente a la \u00a0reglamentaci\u00f3n legal sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Decreto \u00a02003 \u00a0de 1982, vigente para cuando sucedieron los hechos, clasificaba como armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares, entre otras, las pistolas o \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0cuya \u00a0energ\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0de \u00a0fuego superase las 350 libras pie \u00a0(arts.2\u00ba y 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina, Secci\u00f3n Bal\u00edstica, el arma de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n es un rev\u00f3lver marca Colt’s, calibre .357 \u00a0Magnum, \u00a0con \u00a0energ\u00eda \u00a0cin\u00e9tica \u00a0de \u00a0557 libras pie y ca\u00f1\u00f3n de 4 pulgadas de \u00a0longitud, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares seg\u00fan los criterios de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0citarse \u00a0(fls.96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0entonces vigentes, y las que se dictaron \u00a0con \u00a0posterioridad,\u00a0 \u00a0(Decretos \u00a02790\/90 \u00a0art.9\u00ba; \u00a0099\/91 art.1\u00ba; 2271\/91 \u00a0art.9\u00ba; \u00a0y \u00a02700\/91 art.71), el conocimiento del proceso deb\u00eda ser asumido por \u00a0la justicia regional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada el 27 de octubre de 1993, por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1, el cual, como se recuerda, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Rojas a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n “como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El 17 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el Gobierno Nacional dict\u00f3 el Decreto 2535, por el \u00a0cual \u00a0derog\u00f3 \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01663 \u00a0de \u00a01979 \u00a0y \u00a02003 \u00a0de \u00a01982, \u00a0donde \u00a0deja de \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0cin\u00e9tica como criterio de diferenciaci\u00f3n entre los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0pistolas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica y de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0se \u00a0adopta \u00a0como \u00a0patr\u00f3n \u00a0b\u00e1sico \u00a0de clasificaci\u00f3n, su calibre, \u00a0teniendo \u00a0fundamentalmente en cuenta si es inferior, igual o superior a 9.652 mm \u00a0(.38 pulgadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0es, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0nueva clasificaci\u00f3n que trae el \u00a0citado \u00a0 Decreto \u00a02535, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0armas, \u00a0seg\u00fan \u00a0pronunciamientos \u00a0reiterados \u00a0en torno al tema (Cfr.Autos de febrero 22\/96, Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0agosto \u00a022\/96, \u00a0Mag. \u00a0Pte. Dr. Torres Fresneda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0De \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 9.652 \u00a0 mm \u00a0 (.38 \u00a0pulgadas). \u00a0Ser\u00e1n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal si re\u00fanen \u00a0estas caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-Longitud \u00a0m\u00e1xima de ca\u00f1\u00f3n 15.24 cm (6 pulgadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pistolas, funcionamiento por \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0semiautom\u00e1tico y capacidad en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0proveedor \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a09 \u00a0cartuchos \u00a0con excepci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0las \u00a0que originalmente sean calibre 22, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0de 10 cartuchos (Art.11, literal \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0De \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a09.652 \u00a0 \u00a0mm \u00a0 \u00a0(.38 \u00a0pulgadas). \u00a0Ser\u00e1n \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0si no re\u00fanen las caracter\u00edsticas relacionadas en el numeral anterior \u00a0(art.8\u00ba, literal a). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03) \u00a0De \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 9.652 \u00a0 mm \u00a0 (.38 \u00a0pulgadas). \u00a0Ser\u00e1n \u00a0siempre \u00a0de \u00a0uso privativo de la \u00a0fuerza p\u00fablica ( art. 8\u00ba, literal b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04) \u00a0Pistolas \u00a0autom\u00e1ticas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica, sin importar el calibre (art. \u00a08\u00ba, literal d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05) \u00a0Pistolas \u00a0o \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0que \u00a0lleven \u00a0dispositivos \u00a0especiales \u00a0como \u00a0miras infrarojas, las\u00e9ricas o accesorios como lanzagranadas o \u00a0silenciadores. \u00a0Ser\u00e1n de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica (art.8\u00ba, literal i). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0esta nueva clasificaci\u00f3n, es claro que el rev\u00f3lver incautado al procesado \u00a0Hugo \u00a0Alfonso \u00a0Ch\u00e1vez Rojas dej\u00f3 de pertenecer a la categor\u00eda de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0Militares, \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada\u00a0 de defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0calibre \u00a0es \u00a0de \u00a0apenas \u00a0.357 \u00a0pulgadas y la longitud de su \u00a0ca\u00f1\u00f3n de 4 (fls.96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al variar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del arma, por virtud de la nueva reglamentaci\u00f3n contenida en el \u00a0decreto \u00a02535 \u00a0de 1993, se presenta, ipso iure, cambio en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, porque ya no ser\u00eda aplicable el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2666 de 1991), \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona el porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0sino \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0ibidem, \u00a0que penaliza la misma conducta \u00a0cuando \u00a0se trata de armas de defensa personal, por resultar su pena favorable al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta traduce, a su vez, variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia para conocer del proceso, porque seg\u00fan las normas positivas \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0conoce \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, no la regional (art.71.4 del estatuto \u00a0procesal, modificado por el art.9\u00ba de la ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0desplazamiento \u00a0operaba \u00a0desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del Decreto 2535 (17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993), pues de acuerdo con el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1987, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia prevalecen sobre las existentes y son aplicables \u00a0desde el momento en que empiezan a regir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiere \u00a0esto \u00a0decir que por efecto y desde la entrada en vigencia del referido estatuto, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0perdieron \u00a0competencia \u00a0para conocer de este proceso, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la nueva regulaci\u00f3n sobre armas de fuego, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo hizo, si se toma en cuenta que para entonces (febrero 18 de \u00a01994), ya estaba rigiendo el pluricitado Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 nula la sentencia del ad quem, y se ordenar\u00e1 remitir el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie respecto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, como lo sugiere el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01). \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02). CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03). \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia, cumplida por el \u00a0Tribunal Nacional en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04). \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CON ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PORTE ILEGAL DE ARMAS \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9534 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}