\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11528-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a0118568 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0230) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete \u00a0(7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CALVACHE GUST\u00cdN en calidad de agente oficiosa de sus \u00a0nietos A.S.P.S. y E.F.P.S., \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 16 de julio de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira, el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y los centros \u00a0carcelarios de Pasto y \u201cLa Badea\u201d de Dosquebradas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial de la informaci\u00f3n que aporta la agente oficiosa de \u00a0los infantes A.S.P.S. y E.F.P.S., se puede concretar de la siguiente \u00a0manera: (i) su hija y madre de sus nietos, se\u00f1ora M\u00d3NICA \u00a0JOHANNA SANTACRUZ CALVACHE, est\u00e1 detenida en la c\u00e1rcel \u00a0\u201cLa Badea\u201d de Dosquebradas (Rda.); (ii) en la actualidad \u00a0ella -la agente oficiosa- tiene 60 a\u00f1os, labora en un local de \u00a0frutas y verduras que instal\u00f3 en su casa para solventar sus \u00a0necesidades, al no encontrar trabajo estable dado que padece diversas \u00a0afecciones m\u00e9dicas; (iii) tiene la custodia de los citados \u00a0ni\u00f1os con los cuales vive desde que su hija fue detenida y el \u00a0padre de estos falleci\u00f3, raz\u00f3n por la cual trata de \u00a0darles amor y afecto, pero hay momentos en que los peque\u00f1os no \u00a0tienen ganas de \u00a0seguir; (iv) hace alusi\u00f3n a las labores que cumpl\u00eda su \u00a0hija JOHANNA SANTACRUZ antes de ser privada de la libertad, al igual \u00a0que a los hechos que desencadenaron su detenci\u00f3n y dieron \u00a0lugar a su permanencia en la Reclusi\u00f3n de Mujeres \u201cLa \u00a0Badea\u201d de Dosquebradas (Rda.) desde marzo 29 de 2019, al haber \u00a0sido condenada a 73 meses de prisi\u00f3n, de los cuales ha purgado \u00a027, y aduce que todas las personas aprehendidas con su descendiente \u00a0est\u00e1n en prisi\u00f3n domiciliaria; (v) desde la captura de \u00a0su hija y muerte del padre, el menor E.F.P.S. ha sido atendido varias \u00a0veces por psicolog\u00eda, a quien se le diagnostic\u00f3 \u00a0\u201ctrastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n\u201d, \u00a0acompa\u00f1ado de stress y otras ansiedades, y en el momento \u00a0elabora el duelo por la muerte del padre y ausencia de la madre, en \u00a0tanto la ni\u00f1a A.S.P.S. se refugia en sus juegos; (vi) en \u00a0febrero de 2021 se solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Pereira (Rda.) la prisi\u00f3n domiciliaria de JOHANNA \u00a0SANTACRUZ como madre cabeza de familia, la cual fue negada en febrero \u00a011 de 2021; (vii) su hija JOHANNA pidi\u00f3 traslado por \u00a0acercamiento familiar al INPEC en abril de 2021, la cual le fue \u00a0resulta de manera desfavorable; (viii) han agotado todos los medios \u00a0para que su hija sea trasladada a la c\u00e1rcel de Pasto y se le \u00a0conceda la prisi\u00f3n domiciliaria, las cuales fueron negadas sin \u00a0que se piense en los peque\u00f1os, y han logrado constatar que en \u00a0la c\u00e1rcel de Pasto hay cupo para mujeres y se abrieron nuevos \u00a0cupos en Ipiales; y (ix) acude a la acci\u00f3n de tutela al haber \u00a0agotado todos los mecanismos posibles y con el traslado de su hija a \u00a0la c\u00e1rcel de Pasto o Ipiales los ni\u00f1os tendr\u00e1n \u00a0la esperanza de volver a verla. \u00a0<\/p>\n
Pide se amparen \u00a0los derechos vulnerados en favor de los menores y se ordene: (i) al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas que le conceda la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como madre cabeza de familia a M\u00d3NICA JOHANNA \u00a0SANTACRUZ CALVACHE, en tanto en la primera ocasi\u00f3n no se \u00a0anexaron dict\u00e1menes psicol\u00f3gicos, los que ahora se \u00a0adjuntan; y (ii) al INPEC que disponga el traslado de la misma de la \u00a0C\u00e1rcel \u201cLa Badea\u201d al Complejo Penitenciario de \u00a0Pasto o de Ipiales (N.). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado, al considerar que no \u00a0se present\u00f3, en la decisi\u00f3n de 11 de febrero de 202, \u00a0objeto de reproche, el defecto de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n \u00a0alegado por la parte accionante; adem\u00e1s, no se cumple en el \u00a0presente caso con el requisito de subsidiariedad para que proceda la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, puesto que la \u00a0se\u00f1ora M\u00f3nica Johanna Santacruz Calvache no present\u00f3 \u00a0los recursos ordinarios a los que hab\u00eda lugar contra el auto \u00a0que neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que, no se puede utilizar la acci\u00f3n de tutela \u00a0como una tercera instancia, cuando hay desacuerdo con las decisiones \u00a0de los jueces ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que, la negativa de traslado al \u00a0Establecimiento Carcelario de Pasto, se dio conforme lo dispuesto en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 006076 de 18 de diciembre del 2020, por las \u00a0condiciones de hacinamiento de ese centro carcelario, el cual, si \u00a0bien tiene capacidad de 568 personas privadas de la libertad, en la \u00a0actualidad tiene una sobrepoblaci\u00f3n de 205 personas, para un \u00a0total de 773 internos. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte accionante \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia y manifest\u00f3 que, no se ajusta a los hechos y \u00a0argumentos que motivaron la acci\u00f3n de tutela, ni al derecho \u00a0impetrado. \u00a0<\/p>\n
Considera que, se configura un el fallo de primera instancia, un \u00a0error de hecho y de derecho frente al examen del asunto puesto a \u00a0consideraci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el a \u00a0quo se niega \u00a0a cumplir el mandato legal de garantizar a la se\u00f1ora la \u00a0se\u00f1ora M\u00f3nica Johanna Santacruz Calvache y sus hijos \u00a0menores de edad A.S.P.S. y E.F.P.S., \u00a0el pleno goce de sus derechos a la unidad familiar y salud, como lo \u00a0establece la ley. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para resolver el recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n impuesto por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CALVACHE GUST\u00cdN en calidad de agente oficiosa de sus \u00a0nietos A.S.P.S. y E.F.P.S., \u00a0contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 16 de julio de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo interpuesta contra el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pereira, el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y los centros \u00a0carcelarios de Pasto y \u201cLa Badea\u201d de Dosquebradas. \u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La tutela es un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n excepcional frente a providencias judiciales, su \u00a0prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente \u00a0relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y \u00a0extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro \u00a0que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia \u00a0que se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado \u00a0tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto \u00a0hubiere sido posible.2 \u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Mientras que, en punto de las exigencias espec\u00edficas, se han \u00a0establecido las que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
i) Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece \u00a0absolutamente de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
iv) Defecto material o \u00a0sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas \u00a0inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue \u00a0v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
vii) Desconocimiento del \u00a0precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y \u00a0el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para \u00a0garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, \u00a0no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por \u00a0la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si la solicitud de amparo presentada \u00a0por MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CALVACHE GUST\u00cdN en calidad de agente oficiosa de sus \u00a0nietos A.S.P.S. y E.F.P.S., se \u00a0encuentra entre una de las excepciones del requisito de \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
El estudio en esta instancia se centrar\u00e1 en \u00a0el mencionado supuesto, debido a que la se\u00f1ora Santacruz \u00a0Calvache, hija y madre de la parte accionante, ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n otros mecanismos para obtener su pretensi\u00f3n \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, a saber, la interposici\u00f3n del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, en subsidio de apelaci\u00f3n contra \u00a0el auto del 11 de febrero de 2021, mediante el cual, el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pereira neg\u00f3 la concesi\u00f3n del subrogado penal como \u00a0madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reiterado en \u00a0numerosas ocasiones que el requisito de la subsidiariedad puede ser \u00a0flexibilizado en dos situaciones, la primera es cuando se demuestre \u00a0que el mecanismo ordinario es inid\u00f3neo o ineficaz para el \u00a0cumplimiento de las pretensiones del actor y, el segundo, cuando a \u00a0pesar de la idoneidad y efectividad del mecanismo, se demuestre la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable que requiera la intervenci\u00f3n \u00a0inmediata del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido se pronunci\u00f3 el \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional, en la sentencia T397 \u2013 18, \u00a0al reiterar su propia jurisprudencia: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se ha reconocido que existen ciertos eventos en los que, a \u00a0pesar de la existencia de mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n, \u00a0resulta admisible acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0los cuales han sido sintetizados de la siguiente manera:\u00a0(i)\u00a0cuando \u00a0se acredita que a trav\u00e9s de estos es imposible obtener un \u00a0amparo integral de los derechos fundamentales del actor, esto es, en \u00a0los eventos en los que el mecanismo existente carece de \u00a0la\u00a0idoneidad\u00a0y\u00a0eficacia\u00a0necesaria \u00a0para otorgar la protecci\u00f3n de \u00e9l requerida, y, por \u00a0tanto, resulta indispensable un pronunciamiento por parte del juez \u00a0constitucional que resuelva en forma definitiva la\u00a0litis\u00a0planteada; \u00a0hip\u00f3tesis dentro de las que se encuentran inmersas las \u00a0situaciones en las cuales la persona que solicita el amparo ostenta \u00a0la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional y, por ello, su situaci\u00f3n requiere de una \u00a0particular consideraci\u00f3n por parte del juez de tutela; \u00a0y\u00a0(ii)\u00a0cuando \u00a0se evidencia que la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de los \u00a0procedimientos ordinarios no resulta lo suficientemente expedita como \u00a0para impedir la configuraci\u00f3n de un\u00a0perjuicio \u00a0de car\u00e1cter irremediable, \u00a0evento en el cual el juez de la acci\u00f3n de amparo se encuentra \u00a0compelido a proferir una orden que permita la protecci\u00f3n \u00a0provisional de los derechos del actor, mientras sus pretensiones se \u00a0resuelven ante el juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre el primero de los eventos anteriormente \u00a0mencionados, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 en la Sentencia \u00a0SU-772 de 2014, que para determinar la idoneidad y eficacia del \u00a0mecanismo ordinario es necesario que el juez constitucional valore: \u00a0<\/p>\n
\u201ci) que el tiempo de tr\u00e1mite no sea \u00a0desproporcionado frente a las consecuencias de la decisi\u00f3n \u00a0(\u2026); ii) que las exigencias procesales no sean excesivas, dada \u00a0la situaci\u00f3n en que se encuentra el afectado (\u2026); iii) \u00a0que el remedio que puede ordenar el juez no sea adecuado para \u00a0satisfacer el derecho de que se trate, por ejemplo, cuando el juez no \u00a0pueda ordenar medidas de restablecimiento del derecho; y iv) cuando \u00a0el otro mecanismo no permita atender las particularidades de los \u00a0sujetos, como cuando la resoluci\u00f3n del problema (\u2026) \u00a0dependa estrictamente de criterios legales ajenos a las condiciones \u00a0particulares y especiales de vulnerabilidad en que se encuentre una \u00a0persona.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo de ellos, la jurisprudencia de esta Corte ha establecido \u00a0ciertos criterios con base en los cuales es posible determinar la \u00a0ocurrencia o no de un perjuicio que pueda tildarse de irremediable. \u00a0Entre ellos se encuentran: que\u00a0(i)\u00a0se \u00a0est\u00e9 ante un da\u00f1o\u00a0inminente\u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo a suceder, lo que exige un grado suficiente de certeza \u00a0respecto de los hechos y la causa del da\u00f1o;\u00a0(ii)\u00a0de \u00a0ocurrir, no existir\u00eda forma de repararlo, esto es, que \u00a0resulta\u00a0irreparable;\u00a0(iii)\u00a0debe \u00a0ser\u00a0grave\u00a0y \u00a0que, por tanto, conlleve la afectaci\u00f3n de un bien susceptible \u00a0de determinaci\u00f3n jur\u00eddica que se estima como altamente \u00a0significativo para la persona;\u00a0(iv)\u00a0se \u00a0requieran medidas\u00a0urgentes\u00a0para \u00a0superar la condici\u00f3n de amenaza en la que se encuentra, las \u00a0cuales deben ser adecuadas frente a la inminencia del perjuicio y, a \u00a0su vez, deben considerar las circunstancias particulares del caso; \u00a0y\u00a0(v)\u00a0las \u00a0medidas de protecci\u00f3n deben ser\u00a0impostergables, \u00a0lo que significa que deben responder a condiciones de oportunidad y \u00a0eficacia, que eviten la consumaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irreparable. \u00a0<\/p>\n
Luego de examinar las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, la Sala considera que no existen los elementos \u00a0suficientes para considerar que los mecanismos ordinarios propuestos \u00a0son inid\u00f3neos e ineficaces, m\u00e1xime cuando no acudi\u00f3 \u00a0al recurso de reposici\u00f3n, en subsidio de apelaci\u00f3n \u00a0planteado, ni tampoco, se evidencia la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable actual o inminente. \u00a0<\/p>\n
Es menester aclarar a la parte accionante que, la \u00a0solicitud de sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por el lugar de residencia, \u00a0es un asunto que debe ser definido en la \u00a0v\u00eda ordinaria. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n de tutela no fue dise\u00f1ada \u00a0con miras a reemplazar al juez competente, de ah\u00ed que no sea \u00a0de recibo cuando se advierte que el accionante cuenta con otro medio \u00a0judicial para invocar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales que considera le han sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite excepci\u00f3n en el evento que \u00a0se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones \u00a0inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, se \u00a0pone en duda las razones reales que conllevaron a omitir la \u00a0presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n; mecanismo id\u00f3neo y eficaz para subsanar \u00a0vulneraciones de garant\u00edas fundamentales, toda vez que, no \u00a0existen razones de peso, para vislumbrar la imposibilidad de acciones \u00a0para su presentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, la acci\u00f3n de \u00a0tutela resulta improcedente frente a estos aspectos, por no cumplir \u00a0el presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En este caso, adem\u00e1s que el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del \u00a0amparo, tampoco hay lugar a considerar que se encuentra ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado, por las \u00a0razones expuesta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. Env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1031 de 2001 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP11528-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a0118568 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0230) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete \u00a0(7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0ISABEL CALVACHE GUST\u00cdN en calidad de agente oficiosa de sus […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-59090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}