\u00a0 \u00a0 Proceso No 16489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de mayo de 1999, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de prisi\u00f3n que el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0impusiera al acusado como \u00a0responsable de homicidio y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0interior \u00a0del establecimiento de comercio ubicado en la carrera \u00a011 \u00a0este N\u00ba 1-90 de la nomenclatura urbana de esta ciudad capital, se vio salir \u00a0trastabillando \u00a0a eso de las 10:00 de la noche del 31 de diciembre de 1996 luego \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0Henry Ram\u00edrez Lozada, quien finalmente se \u00a0derrumb\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica con herida de coraz\u00f3n ocasionada por proyectil \u00a0de arma de fuego que en pocos minutos le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi simult\u00e1neamente, del mismo sitio sali\u00f3 \u00a0en \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0el autor del disparo, JOS\u00c9 R\u00d3MULO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0siendo \u00a0perseguido por los amigos con \u00a0quien \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lozada \u00a0depart\u00eda en el lugar, d\u00e1ndole alcance.\u00a0 Retenido \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida, finalmente fue entregado a la autoridad policiva \u00a0que arrib\u00f3 al escenario de los hechos para apersonarse del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 15 Delegada de la Unidad 2\u00aa de \u00a0vida \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0prove\u00eddo del 18 de abril de 1997 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, imput\u00e1ndole al \u00a0implicado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, fue integralmente \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca en providencia del 18 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio por el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, previa celebraci\u00f3n de vista p\u00fablica \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia con el fallo del 6 de octubre de 1998, por cuyo medio le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la condena de la que se hiciera m\u00e9rito en el introito de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 3 de mayo de 1999 al revisar por apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n del \u00a0A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dos cargos contra la sentencia \u00a0recurrida \u00a0formula el libelista, ambos por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0el \u00a0primero \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no tiene a los indicios \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el demandante que la sentencia de condena se fundamenta en \u00a0dos \u00a0pruebas de car\u00e1cter indiciario, a saber: El encontrarse el procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, y haber admitido que fue quien dispar\u00f3 el arma \u00a0supuestamente homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0infiere \u00a0el \u00a0juzgador que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 juzgados\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0necropsia que la penetraci\u00f3n del proyectil fue de arriba \u00a0hacia \u00a0abajo; es que \u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado trastrabillaba, ca\u00eda y sac\u00f3 el arma no pod\u00eda detonarla y si \u00a0lo \u00a0 hubiera \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0diferente.\u201d \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador consisti\u00f3, \u00a0explica \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como prueba com\u00fan incriminatoria los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0personas -cuyos nombres relaciona-, no empece a que \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0ellas \u00a0aseveraron \u00a0no \u00a0haber visto disparar al acusado; como que \u00a0dichos \u00a0declarantes \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n del arma de fuego \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse el censor a lo que en su \u00a0sentir \u00a0constituy\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado por el Ad-Quem, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia desech\u00f3 la incertidumbre arg\u00fcida por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0en su lugar arribar a la conclusi\u00f3n acerca de la responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas, asegura que \u201cLo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0darle \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no tiene, pues con ello el fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de algo que est\u00e1 por demostrar, es decir, \u00a0que \u00a0 equivoca \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 agrega: \u00a0 \u00a0 \u201cLa determinaci\u00f3n de la inferencia que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0a \u00a0partir del hecho indicador encontr\u00e1ndose en el lugar en \u00a0que \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0RAMIREZ \u00a0LOZADA, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la presunta confesi\u00f3n del \u00a0inculpado, \u00a0como \u00a0suficiente demostrativo, por s\u00ed solo de la responsabilidad de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0Homicidio \u00a0investigado, \u00a0rebasa \u00a0todos \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0y probabilidad l\u00f3gica de dicho indicio. No es entonces el hecho en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ataca, sino el grado de inferencia l\u00f3gica que de \u00e9l se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el libelista que incurri\u00f3 as\u00ed el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0puesto \u00a0que alter\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba d\u00e1ndole un alcance que realmente no tiene, valga decir, \u00a0la \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cen el caso que se demanda pone a decir \u00a0al \u00a0hecho de encontrarse el condenado en el sitio donde muri\u00f3 el se\u00f1or RAMIREZ \u00a0LOZADA, \u00a0y \u00a0haber \u00a0supuestamente \u00a0confesado \u00a0(hechos indicadores), que seg\u00fan el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0A-Quo, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para endilgar el delito a mi \u00a0prohijado como autor material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el dictamen de medicina legal, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que se le endilga, ni port\u00f3 arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0sostiene el demandante, premisa de la cual parte para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los Arts. 247 y 248 del C. \u00a0de \u00a0P. Penal vigente para la \u00e9poca, lo que a su vez llev\u00f3 al juzgador a violar \u00a0indirectamente \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida el Art. 323 del C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se demostr\u00f3 la tipicidad del \u00a0comportamiento del procesado, ni su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse llevado a efecto una \u201cadecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, aduce el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda destinado a sugerir lo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se hubiera contado con mayores elementos de juicio para un \u00a0mejor \u00a0proveer, \u00a0por \u00a0lo menos m\u00e1s justo, puesto que con la manera \u201chipertr\u00f3fica\u201d \u00a0 como \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, la \u00a0conducci\u00f3n de la investigaci\u00f3n hubiese contado con mejor suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u201cplena \u00a0 e \u00a0 indiscutible\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos que se le imputan, es el fundamento de esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, yerro que en su criterio \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que consagra el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en cuanto \u00a0que \u00a0 indebidamente \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 la \u00a0 pruebas \u00a0 demostrativas \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en materia penal result\u00f3 comprometido por cuanto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la certeza legal \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, pues, los presupuestos f\u00e1cticos y la responsabilidad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de homicidio endilgado, no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados; por consiguiente, \u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a02\u00ba del C. Penal\u201d, \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0probada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el justiciable, y menos encontrarse \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho investigado, el fallador \u00a0los dio por demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo deja entrever el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del juzgador consisti\u00f3 en que cay\u00f3 en el terreno de \u00a0las \u00a0especulaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la prueba en que se finc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de mi \u00a0defendido. \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que se basa la decisi\u00f3n a lo sumo tienen un \u00a0car\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que se le incriminaron \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mismos\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0indicios equ\u00edvocos jam\u00e1s podr\u00e1n producir certeza en \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0repite \u00a0el \u00a0actor que la sola \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defendido en el lugar de los hechos, y su confesi\u00f3n acerca de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que supuestamente se cometi\u00f3 el crimen, no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0necesariamente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, pues \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0generan \u00a0incertidumbre \u00a0respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0del \u00a0procesado, tales como los testimonios de \u00a0Johnny \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Nubiel \u00a0de Jes\u00fas Guzm\u00e1n, as\u00ed el fallador los catalogue de \u00a0sospechosos, \u00a0y \u00a0la prueba t\u00e9cnica -un arma no apta para disparar y ausencia de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0vestiduras \u00a0del \u00a0acriminado- cuyos \u00a0resultados \u00a0 favorables \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desecha \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0poco \u00a0convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0censor elabora sus \u00a0propias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo que probablemente pudo haber ocurrido, \u00a0desde \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0habida consideraci\u00f3n de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0experticias \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil, hasta \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0protagonizar \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0cuanto que el hallazgo de heridas \u00a0producidas \u00a0con arma cortopunzante en el cuerpo de la v\u00edctima as\u00ed lo confirma, \u00a0elementos \u00a0estos \u00a0que \u00a0refuerzan a\u00fan m\u00e1s su tesis acerca de la inocencia de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0resultan \u00a0equivocadas \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0probado, \u00a0afirma el demandante, y ante la construcci\u00f3n de hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0que conducen a inferencias diversas a las plasmadas en el fallo -como \u00a0las \u00a0elaboradas \u00a0por la defensa, agrega- no existe certeza acerca de lo sucedido \u00a0y \u00a0por consiguiente as\u00ed debi\u00f3 reconocerlo el Tribunal absolviendo al procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia del principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de\u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0que campean en el proceso.\u00a0 Una tal equivocaci\u00f3n devino \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado credibilidad a la justificante aducida por el implicado \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n de indagatoria, dicho que encuentra respaldo en las versiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la absorci\u00f3n at\u00f3mica y el estudio del arma \u00a0decomisada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0resumen \u00a0de sus pretensiones, \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0necesidad de que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0existente \u00a0contra el procesado, y en \u00a0su \u00a0lugar se disponga su absoluci\u00f3n. En subsidio solicita se case igualmente el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. O en su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo relativo al aspecto de la \u00a0punibilidad \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dado el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0de \u00a0la ley penal, y el Art. 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0observada en su confecci\u00f3n resulta patente \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. \u00a0225 del C. de P. Penal de 1991, vigente a la saz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no empece al anuncio de que el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo recurrido se har\u00eda por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, contradictoriamente se reputan como objeto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n los Arts. 247 del C. de P. Penal y 2\u00ba del \u00a0C. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0mal \u00a0puede arg\u00fcirse falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0dispositivos, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el primero -norma de \u00a0contenido \u00a0netamente \u00a0instrumental- el juzgador dijo haber arribado a la certeza \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena reprochado, y con base en el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0estructuradas \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ahora, \u00a0parti\u00f3 \u00a0el censor de la premisa de que el fundamento de \u00a0la \u00a0condena lo constituy\u00f3 la prueba indiciaria destacada en el fallo, a la cual \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0valor de plena prueba que no \u00a0tiene, \u00a0le alter\u00f3 su contenido material poni\u00e9ndola a decir lo que realmente no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0la observancia del m\u00e1s m\u00ednimo rigor t\u00e9cnico formula el actor \u00a0este \u00a0primer \u00a0reparo como quiera que, a pesar de se\u00f1alar que no pretende atacar \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo \u00a0(\u2026) \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pretende \u00a0extraer\u201d, lo cierto es que \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0las diferentes fases de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0contra su fuerza persuasiva, pues en ocasiones \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal por haberle dado \u201ca \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras por \u00a0haber \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u201cla \u00a0demostraci\u00f3n\u201d \u00a0de lo que \u00a0apenas \u00a0 estaba \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dizque \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0y \u00a0alcance \u00a0probatorio del \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera desatendi\u00f3 el censor lo que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria tiene definido la jurisprudencia de la Sala, \u00a0pues \u00a0las \u00a0glosas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben hacerse seg\u00fan se trate de cuestionar la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el poder de convicci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0puesto \u00a0que los errores en cada caso son de diferente naturaleza (Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a0mayo \u00a030 \u00a0y noviembre 27 de 1996, M.P. Fernando Arboleda Ripoll; \u00a0abril \u00a017\/97, \u00a0febrero \u00a026\/98, \u00a0septiembre \u00a030\/99 \u00a0y abril 3 de 2000, M.P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0atina \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0concretar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l tramo de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria se present\u00f3 el supuesto yerro, si en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicante porque se supuso la prueba que lo sustenta o se tergivers\u00f3 \u00a0trastocando \u00a0su contenido f\u00e1ctico, o si m\u00e1s bien el desatino se presenta en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, o si, \u00a0finalmente \u00a0el yerro se presenta en la apreciaci\u00f3n del indicio al examinarlo en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba. Nada de lo anterior precisa la demanda, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0inhabilita \u00a0a la Corte para acometer su estudio de fondo, pues no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador distorsion\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0se \u00a0hace la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0recurrentemente el censor se desv\u00eda hacia la cr\u00edtica de que con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido obtener mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para procurar un fallo m\u00e1s justo, afirmaci\u00f3n de la cual, \u00a0si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la casaci\u00f3n lo permitiera, podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la alegaci\u00f3n del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haberse encauzado por separado, como principal, y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera, atendi\u00e9ndose as\u00ed al principio de prioridad y autonom\u00eda \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 alegables \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Igualmente \u00a0 informal \u00a0resulta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo supuestamente hizo el juzgador, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0plantear fue que \u00e9ste profiri\u00f3 condena a pesar de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la prueba s\u00f3lo generaba dudas, la discusi\u00f3n pertinente \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la violaci\u00f3n directa, como en incontables \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, sin entrar en disquisiciones relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0con \u00a0cita del ac\u00e1pite del fallo donde se hubiera \u00a0hecho \u00a0tal declaraci\u00f3n, reclamando en consecuencia la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal que reg\u00eda para la \u00e9poca, norma del estatuto procesal \u00a0pero de claro contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si \u00a0el \u00a0reparo est\u00e1 orientado es a destacar c\u00f3mo a pesar de que la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo daba para sembrar incertidumbre, el Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed \u00a0y \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde s\u00f3lo hab\u00eda perplejidad, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0escogida \u00a0se erige en el camino adecuado para formular la \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0demostrando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0los errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que determinaron los falsos juicios del juzgador en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo dicho en precedencia se observa en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde desordenadamente se discurre por distintos errores, llegando \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0francamente \u00a0contradictorio que mientras la prueba t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0es \u00a0el estudio de absorci\u00f3n at\u00f3mica y el estudio realizado a la supuesta \u00a0arma \u00a0 incautada \u00a0 a \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 no \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0expresi\u00f3n que si no fuera hecha al \u00a0desgaire \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas; \u00a0pero fuera de la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0en \u00a0ese sentido ning\u00fan esfuerzo hace por concretarla en una censura con \u00a0los \u00a0 atributos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En suma, la inconformidad del censor con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se reduce al grado de credibilidad que el juzgador le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0erigidos \u00a0como \u00a0prueba de cargo, en tanto le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada por aqu\u00e9l como demostrativas de la pretextada \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rseles el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tienen, \u00a0como quiera que los dict\u00e1menes de medicina \u00a0legal \u00a0y la propia exculpaci\u00f3n del procesado avalada por dos supuestos testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos permiten sostener que \u00e9l no cometi\u00f3 el homicidio \u00a0que se le endilga y menos port\u00f3 arma de fuego alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El parecer del libelista es en s\u00edntesis que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0la incertidumbre que a su juicio campea en el proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo tenida en cuenta no se pod\u00eda arribar a la \u00a0certeza \u00a0que para condenar exige la ley, menos cuando resultaba posible elaborar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0el fallador como demostrativas de la \u00a0responsabilidad del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento de esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, porque el examen cr\u00edtico que de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador \u00a0siempre resultar\u00e1 prevalente \u00a0frente \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por el sujeto procesal, a menos que \u00e9ste acredite que el \u00a0raciocinio \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que el casacionista debe desvirtuar para que la demanda \u00a0pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es en consecuencia oponiendo su particular \u00a0criterio \u00a0al \u00a0realizado \u00a0con autoridad por el juzgador para concluir el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0merece determinada prueba, como el recurrente puede lograr \u00a0el \u00a0derrumbamiento de una providencia que goza de aquellos atributos, insiste en \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0necesario \u00a0se \u00a0torna demostrar el ostensible e \u00a0insuperable \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0ha incurrido el fallador en la tarea de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0as\u00ed como su incidencia en la sentencia, a tal \u00a0punto \u00a0determinante \u00a0que \u00a0sin \u00a0la equivocaci\u00f3n dicha otra muy diferente hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda incumple las exigencias formales \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 225 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bajo \u00a0cuyo \u00a0auspicio \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, por lo que a la Sala s\u00f3lo le es dado \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y la \u00a0consiguiente deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 MU\u00d1OZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto en raz\u00f3n de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno, por lo dispuesto \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}