\u00a0 \u00a0 Proceso No 16487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 GOMEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de fecha diciembre 16 de 1998, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la\u00a0 condena de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en el delito de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que result\u00f3 v\u00edctima Aldo Wilson Villan \u00a0Vergel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el inmueble \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a018-08 \u00a0de la carrera 17 de esta ciudad, fue hallado sin \u00a0vida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aldo \u00a0 Wilson \u00a0 Villan \u00a0Vergel, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0 Paisa\u201d, \u00a0con \u00a0signos \u00a0externos y recientes de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agredido \u00a0con armas corto punzante y de fuego. La autor\u00eda de tales \u00a0lesiones \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0desde \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n a ALEJANDRO \u00a0ARENAS \u00a0GOMEZ \u00a0con quien el hoy \u00a0occiso \u00a0sostuvo \u00a0momentos \u00a0antes del deceso un serio enfrentamiento que incluy\u00f3 \u00a0agresiones tanto de palabra como de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n y vinculado a la \u00a0misma \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a0septiembre \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el 30 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta responsabilidad penal en el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad simple de que trataba el art\u00edculo 323 del C. Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993 (contemplado en el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal – Ley 599 de 2000- en el art\u00edculo 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre 19 de 1998 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0tal delito imponi\u00e9ndole la pena principal de veinticinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0adverso que fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el\u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el procesado como por su defensor, siendo este \u00faltimo quien acudi\u00f3 \u00a0ante la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal vigente a la saz\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0el demandante impugna el fallo de segunda instancia por haber \u00a0incurrido en\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201ccausal\u201d seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisa, \u00a0proviene de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas, que \u00a0de \u00a0contera condujo a la vulneraci\u00f3n de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0254 del estatuto procesal penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se\u00f1ala en primer t\u00e9rmino el demandante, al \u201cdesestimar \u00a0 la \u00a0veracidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El de Argemiro \u00a0Salazar \u00a0quien no s\u00f3lo asegur\u00f3 haber visto cerca del \u00a0occiso \u00a0un cuchillo \u201ccomo de \u00a0la \u00a0 cocina\u201d \u00a0, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0postura del procesado cuando afirma que inicialmente fue agredido \u00a0con un arma de tales caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0Maldonado \u00a0a quien le constaba que al \u00a0occiso \u00a0le hab\u00edan prohibido el ingreso al edificio donde ocurrieron los hechos, \u00a0tanto \u00a0 porque \u00a0 portaba \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 como \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201ccog\u00eda \u00a0el edificio a plomo\u201d. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0este testimonio confirma la tesis de que quien portaba rev\u00f3lver era \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0arma \u00a0que se dispar\u00f3 accidentalmente cuando la pretendi\u00f3 utilizar \u00a0en contra de su procurado durante la reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Alejandro \u00a0Medina, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0de un lado que fue el occiso \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ret\u00f3 \u00a0a duelo y para ello le suministr\u00f3 arma blanca y, de otro, que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0durante \u00a0el \u00a0forcejeo en que se trenzaron los dos \u00a0contendores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor,\u00a0 tiene que ver con la experticia de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0si bien fue negativa para el occiso, nada hicieron los juzgadores \u00a0en \u00a0torno a la recomendaci\u00f3n\u00a0 que all\u00ed se contiene para que se ponderaran \u00a0las \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hallazgo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201caltos \u00a0contenidos \u00a0de plomo\u201d, \u00a0con \u00a0suministro incluso de un manual \u00a0de gu\u00eda para la valoraci\u00f3n de dicha prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los descargos del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en los testigos presenciales, el libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0que el \u201cdeterminador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte\u201d \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 orientando \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el argumento hacia la posici\u00f3n errada de la fiscal\u00eda durante la \u00a0causa \u00a0al \u00a0pretender \u00a0perjudicarlo \u00a0quiz\u00e1s para que el hecho no quedara impune, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de que su funci\u00f3n no s\u00f3lo es la de acusar, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0pedir \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0bien por causales de justificaci\u00f3n o inculpabilidad \u00a0ora \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas que arrojen certeza sobre la responsabilidad del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, la casaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria y consecuentemente se \u00a0ordene la libertad incondicional de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha sido insistentemente dicho por esta Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia \u00a0o \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite procesal por cuyo medio \u00a0puedan \u00a0plantearse aspectos final\u00edsticamente orientados a lograr la continuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorios llevados a cabo y superados dentro de la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, este especial instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0eminentemente \u00a0rogado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0llega a esta sede ungido de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, orientado a lograr su invalidaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida se apart\u00f3 de la \u00a0voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0acarrean \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0tal \u00a0ocurrencia \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0precisas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1ala, \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adquiera \u00a0virtud \u00a0para \u00a0franquear el estudio de fondo del tema o temas propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0al asunto que ahora concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, consultadas la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo que \u00a0plantea \u00a0el censor, sin dificultad se concluye\u00a0 que la demanda incumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de admisibilidad que se\u00f1alada el art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0(equivalente \u00a0al \u00a0212 de la ley 600 de 2000), atrayendo \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista en el art\u00edculo 226 ib\u00eddem \u00a0(213 del nuevo c\u00f3digo), esto es, \u00a0su rechazo y consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se parte de sostener que la \u00a0sentencia \u00a0es indirectamente violatoria de la ley sustancial por haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, siguiendo la secuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0primera \u00a0falencia \u00a0que se advierte es que el demandante en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar como tal \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 1991, sin \u00a0reparar \u00a0que por su naturaleza instrumental o de norma medio, por estar referida \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria, carece de virtud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0debate en casaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que con meridiana claridad \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del estatuto adjetivo que rige el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cnorma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0sustentar \u00a0la censura en los errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica o la misma indagatoria, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00eda atribuirse responsabilidad a su procurado porque lo \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u201cdeterminador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0propia \u00a0muerte\u201d, \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0imperativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, \u00a0exponer \u00a0lo que material u objetivamente ellas muestran para confrontarlo con lo \u00a0que \u00a0de \u00a0su contenido present\u00f3 el juzgador, para evidenciar el desacierto de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba contiene el fallo \u00a0atacado, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0relievar \u00a0que de no haber sido por dicho desatino otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0juicio, conclusi\u00f3n esta a la que se \u00a0llegar\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio tenido en cuenta en la \u00a0sentencia y no afectado por los vicios arg\u00fc\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nueva \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0incurre el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0individualiza \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que en su sentir \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0desfigurados \u00a0por el sentenciador, en lugar de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido objetivo, termina cuestionando las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cdesestim\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios\u201d, \u00a0 no \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0\u201caltos \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0plomo\u201d \u00a0en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el disparo mortal, todo ello para concluir \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica que aquellos medios de \u00a0prueba \u00a0ofrec\u00edan \u00a0soporte \u00a0suficiente para una exoneraci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0este \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0incurrir en nuevo defecto t\u00e9cnico al \u00a0desviar \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00e1mbito de un tipo de error probatorio distinto del que \u00a0apenas enuncia al desgaire y no desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a fuerza de incurrir en los \u00a0referidos \u00a0yerros, \u00a0la demanda se equipara a un alegato de instancia, contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0desordenada exposici\u00f3n de apreciaciones personales respecto de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer sobre las realizadas por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, modo de razonar de inadmisible postulaci\u00f3n en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se atiende a la libertad relativa de que gozan los juzgadores \u00a0para \u00a0 apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n ni siquiera menciona el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores defectos de orden t\u00e9cnico y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna este extraordinario recurso, imponen la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n del recurso, en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0para el momento de la interposici\u00f3n del recurso (hoy, art\u00edculo 213 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0ARENAS \u00a0GOMEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. En consecuencia, se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0nueve \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}