\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a016472 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal 4\u00ba Delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0el 3 de junio de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la proferida el 5 de octubre de 1995 por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, con la cual se hab\u00eda condenado a \u00a0Joe \u00a0Nilso \u00a0Silva \u00a0Cifuentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a052 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado agravado, \u00a0para absolverlo en su lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 11 de febrero de 1994, en la \u00a0entrada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Cuchar\u00f3n, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Ciudad \u00a0Porf\u00eda \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0por \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Horacio Baquero Ru\u00edz, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo marca Carpati, clase campero, matr\u00edcula \u00a0n\u00famero 1383, modelo 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el acta de levantamiento y en la \u00a0subsiguiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 de la Unidad de Previas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1994. SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0fue \u00a0vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o. La oficina instructora le impuso, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de los delitos de homicidio y hurto, cometidos \u00a0en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, el cual finiquit\u00f3 cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0que \u00a0fuera revocada con la absolutoria dictada por el tribunal en la \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, el demandante acusa la sentencia de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, a causa de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el cual produjo la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pruebas que demostraban el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, as\u00ed como sus familiares, de ocultar que los dijes y \u00a0la \u00a0cadena \u00a0encontrados en el allanamiento practicado a la habitaci\u00f3n en la que \u00a0viv\u00eda \u00a0 JOE \u00a0 NILSO \u00a0 le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Silva, \u00a0Luz \u00a0Neider \u00a0L\u00f3pez, Dairo Alberto Silva, Mar\u00eda Luz \u00a0Dary \u00a0Cifuentes, \u00a0lo \u00a0mismo que la declaraci\u00f3n jurada \u00a0rendida por el fiscal que practic\u00f3 aquella diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de los elementos que hacen \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ignoradas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado a una conclusi\u00f3n diferente, porque esos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demuestran \u00a0que la cadena y los dijes hallados en la habitaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0eran \u00a0de \u00e9ste, adem\u00e1s, establecen el marcado inter\u00e9s en desvirtuar \u00a0tan \u00a0comprometedora \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las divergencias que se observan, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0JOE NILSO niega \u00a0haber observado tales objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el hecho de que se trate \u00a0de \u00a0unos \u00a0dijes \u00a0comunes \u00a0no explica que los allegados del enjuiciado nieguen su \u00a0procedencia, \u00a0m\u00e1xime cuando la fiscal\u00eda, el a quo y el magistrado disidente de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 estimaron \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria porque pertenec\u00edan al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0en su certificaci\u00f3n jurada puso de presente las manifestaciones que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0el hermano y la madre del inculpado, de donde se demuestra que fue \u00a0SILVA CIFUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0quien coloc\u00f3 \u00a0los dijes en el lugar donde fueron encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho se concreta en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas mencionadas, las cuales probaban el hecho indicador del inter\u00e9s \u00a0que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0familia \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0JOE \u00a0NILSO era el propietario de la cadena \u00a0y \u00a0 los \u00a0dijes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Horacio \u00a0Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la condenatoria en contra de SILVA CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la misma causal de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, originado en un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas desconocidas por el tribunal, son \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos el procesado permanec\u00eda \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jacobo \u00a0Lozano \u00a0Fl\u00f3rez, administrador de la discoteca \u00a0\u201cRitmo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Noche\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0frecuentada \u00a0por \u00a0SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0el \u00a0amigo \u00a0de \u00e9ste, \u00a0\u00d3scar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de ese \u00a0testimonio, \u00a0donde\u00a0\u00a0 el testigo hace referencia a las oportunidades en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0acudieron a ese establecimiento, y que \u00a0incluso \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego e hicieron disparos, el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0tampoco se mencion\u00f3 la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en el sitio de diversi\u00f3n, acto en el que el administrador \u00a0de \u00a0unos billares que all\u00ed funcionan, Alejandro Guiza \u00a0Aguilar, \u00a0 \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0Lozano Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal habr\u00eda llegado a una conclusi\u00f3n diversa, pues est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los sucesos JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA CIFUENTES, junto con su amigo \u00d3scar, \u00a0permanec\u00eda \u00a0armado. Tal indicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0despreciado, \u00a0pues \u00a0el acusado portaba armas de fuego de manera \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0Baquero \u00a0Ru\u00edz se perpetr\u00f3 con esa clase de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el falso juicio de existencia se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado no tuvo en cuenta esas pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban el aludido hecho indicador. Por tal motivo solicita que se case \u00a0totalmente la sentencia y se profiera la condenatoria de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad propone, del mismo modo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220-1, inciso 2\u00ba, del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, producto de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 445 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que el procesado s\u00ed sab\u00eda conducir veh\u00edculos, de la cual se \u00a0originaba \u00a0un \u00a0hecho indicante, pues el prop\u00f3sito del homicidio de Baquero \u00a0Ru\u00edz \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0su \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Deibi \u00a0 \u00a0Rebolledo, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0con \u00a0JOE \u00a0NILSO \u00a0en San Jos\u00e9 del Guaviare, lugar en donde \u00e9ste \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a conducir camperos de servicio p\u00fablico, durante aproximadamente un \u00a0mes y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n incidi\u00f3 en la sentencia, porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0el tribunal habr\u00eda concluido que \u00a0SILVA CIFUENTES, tal como lo \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0conducir \u00a0automotores, \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0esa pericia est\u00e1 relacionada con el mismo tipo \u00a0de veh\u00edculo que le fue hurtado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada en su totalidad, para que se condene a JOE NILSO SILVA CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0amparado en la causal 1\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar la ley sustancial por un error de hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, el cual llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 445 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Elena \u00a0Tique, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del occiso, porque le dio a la expresi\u00f3n \u201cid\u00e9ntico\u201d un alcance \u00a0diferente al que la testigo quiso darle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, transcribe el aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que la se\u00f1ora Tique \u00a0reconoce algunos de los elementos hallados durante el allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le pusieron de \u00a0presente \u00a0en \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0y \u00a0menciona que dos de los dijes son id\u00e9nticos; del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0copia \u00a0una \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0las consideraciones del ad quem sobre el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0las \u00a0que sostiene que esos elementos provienen de un patr\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 no \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0fotograf\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0sino \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0sobre los objetos incautados, \u00a0porque \u00a0en esas condiciones, la expresi\u00f3n \u201cid\u00e9nticos\u201d debe entenderse como \u00a0que corresponden a un mismo modelo o patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa confrontaci\u00f3n, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0frente a la claridad del reconocimiento de los dijes por parte de \u00a0la \u00a0testigo, lo que se desprende porque descart\u00f3 la cadena y los otros dos, mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0afirmar que la expresi\u00f3n \u201cid\u00e9nticos\u201d estaba referida \u00a0apenas a un mismo patr\u00f3n o modelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo tergiversaci\u00f3n, porque la testigo dijo \u00a0con \u00a0claridad que los dijes en forma de coraz\u00f3n y caim\u00e1n son los mismos que el \u00a0occiso \u00a0portaba \u00a0en \u00a0una cadena el d\u00eda en que fue muerto. De no haber sido as\u00ed \u00a0porque \u00a0en efecto hiciera referencia a un patr\u00f3n o modelo, no habr\u00eda expresado \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 objetos \u00a0eran \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esa distorsi\u00f3n, sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0cercenamiento y valorando la prueba en conjunto, el tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0el \u00a0hecho indicador consistente en que en la habitaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fueron encontrados dos dijes que pertenec\u00edan al occiso y, por tanto, \u00a0la sentencia hubiera sido condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, se case totalmente el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0JOE \u00a0NILSO SILVA \u00a0CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0propone, \u00a0al amparo del \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0en \u00a0los cargos precedentes, el quebranto \u00a0indirecto \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, originado en un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el yerro no consiste en haberse tergiversado la prueba, sino que recae \u00a0en su evaluaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien dio cuenta de lo que le narr\u00f3 JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA, \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0cuando ambos estaban en San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare, acerca de la autor\u00eda de varios homicidios ejecutados en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Porf\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0veh\u00edculos que con \u00a0posterioridad \u00a0 eran \u00a0 vendidos \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0Piedrahita en Granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sintetiza los motivos por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a esa dicci\u00f3n, relacionados de \u00a0manera \u00a0principal con la personalidad y calidades del testigo, as\u00ed como por los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0delaci\u00f3n que implicaba el relato, para aseverar que, al contrario, \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la l\u00f3gica, esa clase de confidencias no se le hacen sino a los \u00a0amigos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0y \u00a0 gran \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo el censor pone de relieve los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0alardear \u00a0e \u00a0instigarlo \u00a0a que en un futuro tambi\u00e9n se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0actividades. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis del tribunal contrar\u00eda la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia, a\u00f1ade, pues los muchachos como el procesado siempre \u00a0tienden \u00a0a \u00a0comentar \u00a0sus \u00a0delitos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mostrar \u00a0mayores \u00a0capacidades en su \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del tribunal \u00a0parece \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0los testigos siempre deben tener una \u00a0conducta \u00a0intachable, \u00a0para \u00a0poderse \u00a0admitir que dan cuenta de las revelaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0hace \u00a0un amigo, siendo que lo absurdo es que \u00e9stas se hagan a alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cercano \u00a0o \u00a0que no tiene la misma condici\u00f3n. Adem\u00e1s, si eso fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan sentido los mecanismos de colaboraci\u00f3n eficaz y delaci\u00f3n, \u00a0reconocidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el testigo fue corroborada, como la existencia de \u00a0\u00d3scar, \u00a0alias Ojos \u00a0de \u00a0Rana, los otros homicidios, para \u00a0soslayar \u00a0 la \u00a0 fiabilidad \u00a0 del \u00a0 Duv\u00e1n, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, dio detalles que s\u00f3lo pudo conocer a trav\u00e9s de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0como que se trataba de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de un campero, el lugar donde ocurri\u00f3, el arma de fuego \u00a0utilizada y el sitio de los impactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal hubiese valorado el testimonio \u00a0con \u00a0empirismo \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos probatorios, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente a la de aplicar el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que, al contrario, lo que aflora es la certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el tribunal le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad al mencionado testimonio, apoyado en razonamientos alejados \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, como el de que se hubiese dedicado el testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0coca, \u00a0pero sin evaluar que no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el procesado, carec\u00eda de inter\u00e9s en el resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0elementos \u00a0estos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0aunados a la \u00a0vecindad \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0Ciudad Porf\u00eda, a que coincidieron en San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0y \u00a0a \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0la madre del encausado le suministr\u00f3 en alguna \u00a0oportunidad alimentaci\u00f3n al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos solicita que se case la \u00a0sentencia impugnada y se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quiz\u00e1 para acatar la t\u00e9cnica, plante\u00f3 en \u00a0cargos \u00a0separados los errores en que pudo incurrir el tribunal, sin advertir que \u00a0deb\u00edan \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0cual le permitir\u00eda a la Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0denunciadas \u00a0pueden \u00a0remover el fallo o si \u00a0\u00e9ste se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0insular \u00a0de las inconsistencias \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0separado, \u00a0cuando \u00a0de conformidad con la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca determinar es si los varios \u00a0errores, \u00a0ponderados \u00a0e \u00a0interrelacionados, \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido distinta de no haberse cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ese yerro de t\u00e9cnica, anuncia \u00a0que \u00a0estudia \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0fallo al final, en virtud de la exigencia de valorar \u00a0las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0admite \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no fueron mencionadas ni apreciadas de manera \u00a0algunas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Silva, \u00a0Dairo \u00a0Alberto \u00a0 Silva, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0 Cifuentes \u00a0 y \u00a0Luz Neider L\u00f3pez, hermanos, \u00a0madre \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0Estas \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostraban \u00a0que aqu\u00e9llos ten\u00edan inter\u00e9s en ocultar la propiedad de la cadena \u00a0y \u00a0 los \u00a0 dijes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0aptitud \u00a0incriminatoria \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0pertenecido al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que esos testimonios dan cuenta de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0y \u00a0los \u00a0dijes \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n que ocupaba el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0contienen \u00a0algunas \u00a0disimilitudes \u00a0sobre \u00a0la forma en que esos \u00a0elementos \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en el allanamiento y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, siendo extra\u00f1o, adem\u00e1s, que todos \u00a0ellos los vieran, menos el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, de otra parte, que la declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0Fiscal 18 Permanente no fue omitida, porque el \u00a0tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0que no hubiese incluido en el acta de levantamiento lo \u00a0que \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado despu\u00e9s de finalizada la \u00a0diligencia, \u00a0acerca de la propiedad de la cadena, respecto de lo cual el ad quem \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0no se haya dispuesto de inmediato una adici\u00f3n del acta si de \u00a0aquellas \u00a0expresiones \u00a0se \u00a0vislumbraba \u00a0un indicio, as\u00ed como que tampoco qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por el D.A.S., pese a las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0recibieron, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0los detectives no la \u00a0presenciaron o la pasaron por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asevera que las consideraciones del tribunal sobre la declaraci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0pueden \u00a0o \u00a0no \u00a0compartirse, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0no fue objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0otro \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del imputado, para \u00a0afirmar \u00a0que, as\u00ed como el censor, tambi\u00e9n considera que el ad quem no apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se desprend\u00eda, consistente en el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ten\u00edan \u00a0de ocultar el origen de la cadena y los dijes, lo mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Constituye hecho indicador de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0tales objetos, las contradicciones en que incurrieron \u00a0sus \u00a0 \u00a0parientes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 dichos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0se \u00a0habla \u00a0de la necesidad de que el hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0fue propuesto con la \u00a0coherencia y claridad argumentativa que se exige en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el Procurador observa que \u00a0las \u00a0pruebas que el censor dice fueron omitidas, la que daba cuenta del porte de \u00a0armas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Jacobo \u00a0 Lozano \u00a0 Fl\u00f3rez-, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en la discoteca y billares, fueron efectivamente \u00a0ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, agrega que no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales medios probatorios que el procesado portara \u00a0armas \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a una sola \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0a\u00f1adirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la captura de \u00a0JOE NILSO no se le encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan elemento de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0se puede desconocer que esas \u00a0pruebas \u00a0constituyen \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de que en algunas ocasiones el procesado \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0unido \u00a0a \u00a0lo que informan la necropsia y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en el sentido de que el homicidio fue cometido con esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0armas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la negativa de haber portado en oportunidad alguna \u00a0tales \u00a0 \u00a0elementos, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 JOE \u00a0NILSO \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En torno al reproche por el desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Deibi \u00a0Rebolledo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0SILVA \u00a0 CIFUENTES \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0conducir \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0el \u00a0Procurador asevera que el demandante tiene raz\u00f3n, puesto que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal testimonio, dice el Delegado, desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0que sostuvo el procesado en el sentido que no sab\u00eda manejar veh\u00edculos. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la finalidad del homicidio de la v\u00edctima era la de apoderarse de su \u00a0campero, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 SILVA \u00a0supiese \u00a0conducir \u00a0se \u00a0convierte en hecho indicador a partir del cual es posible \u00a0construir \u00a0una \u00a0inferencia, \u00a0aunque \u00a0contingente. Por eso, la negaci\u00f3n sobre la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actividad, \u00a0es \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 colocarse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0comprometedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la distorsi\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Flor Elena Tique, \u00a0cr\u00edtica \u00a0basada \u00a0en \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no le corresponde a la expresi\u00f3n \u00a0\u201cson \u00a0id\u00e9nticos\u201d con la que ella se refiri\u00f3 a los dijes que le pusieron de \u00a0presente \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00edas, el Delegado sostiene que el casacionista err\u00f3 \u00a0en el camino de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor no compart\u00eda esa valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0eso \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirle un falso juicio de identidad,\u00a0 que implica \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0la \u00a0prueba pero desconociendo sus t\u00e9rminos o d\u00e1ndole un sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se admit\u00edan como formas de esa clase de \u00a0error, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0al falso juicio de identidad en estricto sentido, y \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los errores de apreciaci\u00f3n, esta \u00faltima categor\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0tratada \u00a0ahora como falso raciocinio, de modo que no puede exig\u00edrsele al \u00a0demandante esa precisi\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la testigo al decir \u00a0\u201cson \u00a0id\u00e9nticos\u201d con referencia a los dijes en forma de coraz\u00f3n y caim\u00e1n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que aqu\u00e9lla no hizo otra cosa que reforzar su aserto, \u00a0luego \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tribunal no es desacertado, por cuanto existen muchos \u00a0dijes \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide llegar a la certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para condenar, pero que aunada a otros factores \u00a0probatorios puede llegar a demostrar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina diciendo, de un lado, que si bien se \u00a0dan \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo pero no en su \u00a0desarrollo, \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0punto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0censuras \u00a0pueden \u00a0prosperar; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0si lo ideal era hacer el reconocimiento directamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos y no a trav\u00e9s de fotograf\u00edas de los mismos, esto no daba \u00a0pie \u00a0para \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque la ley no prohibe tal \u00a0clase de reconocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el reproche que tiene que ver con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0observa \u00a0que \u00a0si bien fue \u00a0planteado \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, su desarrollo corresponde a un falso \u00a0raciocinio, lo que no impide que se considere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado cita jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen las distinciones entre las dos especies de error de hecho \u00a0comentadas. \u00a0Luego \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor atin\u00f3 al se\u00f1alar la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0toda \u00a0vez que la clase de comentarios que el \u00a0testigo \u00a0 asegura \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0JOE \u00a0NILSO, \u00a0no \u00a0se \u00a0realizan \u00a0sino \u00a0a \u00a0amigos \u00a0muy \u00a0cercanos, \u00a0con los que se \u00a0comparten \u00a0actividades \u00a0similares, \u00a0incluso \u00a0il\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0comparte \u00a0con \u00a0alguien \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0vida \u00a0similares \u00a0inspira \u00a0m\u00e1s \u00a0confianza \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0alejado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0como la \u00a0personalidad \u00a0y antecedentes del testigo obligan a un examen m\u00e1s riguroso de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero no autorizan al funcionario para rechazarlo de plano, ni aun \u00a0en materia civil en donde se clasifican los testigos sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se tuvo en cuenta apenas las \u00a0condiciones \u00a0personales de declarante para no darle credibilidad, sin abordar la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n y \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, carencias que llevan al Delegado a \u00a0avalar el error denunciado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese enunciado, el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez no ten\u00eda otro inter\u00e9s \u00a0que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 narrar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0cuya autor\u00eda se le \u00a0imputan, \u00a0habida \u00a0cuenta que entre ellos no exist\u00eda enemistad, como lo reconoce \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no concurri\u00f3 a declarar por su propia iniciativa \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Barco. Sobre el punto, trae a colaci\u00f3n el informe del \u00a0D.A.S. \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del v\u00ednculo de amistad que los \u00a0un\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que existen elementos de juicio que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Duv\u00e1n. \u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0estad\u00eda \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0testigo \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0en San Jos\u00e9 del Guaviare, la vecindad en Ciudad \u00a0Porf\u00eda, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la madre de \u00e9ste, proximidad que explica las confidencias \u00a0que \u00a0 \u00a0JOE \u00a0 \u00a0NILSO \u00a0 le \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 relato \u00a0 detallado \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la conducta desplegada el procesado, por hab\u00e9rsela \u00a0expuesto \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo al censor, opina que el testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que JOE \u00a0NILSO \u00a0acud\u00eda \u00a0a la discoteca \u201cEl \u00a0Ritmo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Noche\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00d3scar, alias \u201cOjos de Rana\u201d, lo cual \u00a0admite \u00a0el \u00a0encausado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0Deibi \u00a0Rebolledo \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Jacobo \u00a0Lozano \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte que Duv\u00e1n \u00a0dijo \u00a0que NILSO hab\u00eda estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0hurtar \u00a0un carro, \u00a0circunstancia \u00a0reconocida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0mas no por motivo, por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, dijo el testigo que\u00a0 \u00a0Joe \u00a0 Nilso \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0cuando era menor mat\u00f3 a un muchacho a pu\u00f1aladas, lo cual \u00e9ste \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 indagatoria. \u00a0 \u00a0 Incluso \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0CIFUENTES tambi\u00e9n le expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0otro \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el homicidio se encuentra en San Jos\u00e9 del Guaviare \u00a0donde \u00a0un \u00a0hermano \u00a0llamado \u00a0Pacho, \u00a0lo \u00a0cual corrobora la madre de \u00d3scar \u00a0al se\u00f1alar que tiene un hijo que \u00a0se llama Francisco y que vive en Miraflores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, no existe motivo para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Duv\u00e1n Ortiz, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0admite que se trata de un testigo de o\u00eddas, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta sobre el homicidio de Baquero \u00a0Ru\u00edz, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no conoc\u00eda, ni sab\u00eda de su muerte, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0credibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0JOE \u00a0NILSO \u00a0le \u00a0dijo que hab\u00eda matado al \u00a0\u201ccamperista\u201d, \u00a0evento \u00a0del que dio detalles que est\u00e1n respaldados por otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como los que dan cuenta que, en efecto, la v\u00edctima \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0campero; \u00a0tambi\u00e9n con las que informan sobre el lugar \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0 hallado \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u2013acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y necropsia-, \u00a0datos \u00a0que permiten darle credibilidad al testigo, quien se mostr\u00f3 espont\u00e1neo, \u00a0preciso y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal manifestaci\u00f3n se a\u00fana el hallazgo de \u00a0los \u00a0dijes que la v\u00edctima llevaba en el momento de su muerte, en la habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0examinada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los restantes \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, adquiere fuerza de indicio y si bien del mismo modelo \u00a0de \u00a0los \u00a0dijes \u00a0existen \u00a0otros, debe tenerse en cuenta que se encontraron dos de \u00a0los \u00a0que \u00a0llevaba el occiso, lo que le da un mayor grado de convicci\u00f3n a lo que \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Tique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, encuentra que tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0ofrece \u00a0la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Baquero \u00a0Ru\u00edz, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0para \u00a0que \u00a0JOE NILSO sea condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la retractaci\u00f3n de Duv\u00e1n \u00a0hecha en la audiencia p\u00fablica, no \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad revelan que se encontraba bajo \u00a0presi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que fue desmentido por el fiscal instructor acerca del modo \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como por quien \u00a0mecanografi\u00f3 la diligencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0Delegado, en consecuencia, se \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0JOE \u00a0 \u00a0NILSO \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 CIFUENTES \u00a0 como \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 80, 84, 349, 350, 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0habida cuenta que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 26 \u00a0de \u00a0enero de 1995, fecha en la que se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual empez\u00f3 a correr de nuevo por la mitad del m\u00e1ximo a imponer, es decir, \u00a0por 6 a\u00f1os, los cuales ya fueron superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a JOE NILSO \u00a0SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de ese delito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de homicidio agravado, fue proferida el 18 de enero de 1995 y adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse en debida forma las notificaciones de rigor, el 26 \u00a0de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo delito cuando fuera privativa de la libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a020 a\u00f1os ni inferior a 5. El art\u00edculo 84, de otra \u00a0parte, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrump\u00eda, empezando a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, sin que en ning\u00fan caso pudiese \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los cargos plasmados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0se \u00a0le imput\u00f3, adem\u00e1s del homicidio agravado, el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0para el que le correspond\u00eda una pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, atendiendo los l\u00edmites punitivos y criterios modificadores de los \u00a0mismos \u00a0previstos en los art\u00edculos 350 y 351 del citado c\u00f3digo, por manera que \u00a0a \u00a0partir del 27 de enero de 1995 empezaba a correr un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0los lineamientos del art\u00edculo 84 ib\u00eddem, los cuales ya \u00a0fueron superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones aparece una causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, prevista en el art\u00edculo 82-4 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0debido a que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no puede proseguirse, de conformidad con el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la Corte declarar\u00e1 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0encuentra prescrita y, en consecuencia, ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento adelantado por ese concepto en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el demandante por errores de hecho originados en falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia tienen similar estructura, la Corte les dar\u00e1 respuesta de manera \u00a0unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0versan sobre \u00a0aspectos \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 como \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dijes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado durante la diligencia de allanamiento (declaraciones \u00a0de \u00a0Luisa Silva, Luz Neider L\u00f3pez, Dairo Albero Silva \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0Dary Cifuentes); el permanente porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jacobo \u00a0Lozano \u00a0Fl\u00f3rez y Alejandro Guiza Aguilar, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en la discoteca \u201cRitmo de la \u00a0Noche\u201d), \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 SILVA \u00a0CIFUENTES \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0(testimonio \u00a0de \u00a0Deibi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rebolledo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista deja a mitad de \u00a0camino \u00a0la cabal demostraci\u00f3n de las censuras, pues luego de se\u00f1alar en d\u00f3nde \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0apreciativo, \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos que denomina como incidencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la sentencia se enfrasca en la elaboraci\u00f3n de lo que, de acuerdo con \u00a0su \u00a0 propia \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en lugar de ense\u00f1ar la manera como los \u00a0datos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debilitaban las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0porque aqu\u00e9llos apreciados en conjunto con el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar a la duda que de modo err\u00f3neo \u00a0declar\u00f3 el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es denominador com\u00fan de esos \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a que como producto de la exclusi\u00f3n anal\u00edtica de \u00a0las \u00a0pruebas citadas, no se tuvieron en cuenta unos hechos indicadores (inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0en \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0los \u00a0dijes \u00a0hallados en el \u00a0allanamiento \u00a0eran \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SILVA \u00a0 CIFUENTES, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda conducir automotores), con lo cual el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0insinuado \u00a0que dentro del proceso estaba latente una gama de \u00a0indicios que no fueron apreciados por el sentenciador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no s\u00f3lo por haberlos tratado \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0parquedad de su discurso, el censor no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0demanda \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le compet\u00eda, para esos efectos, establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba que lo soportaba, realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0racional \u00a0con \u00a0apego a las pautas de la sana cr\u00edtica y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos y las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de la experiencia, que permit\u00edan llegar a una conclusi\u00f3n posible, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0al descubrimiento de un hecho desconocido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0de los \u00a0distintos \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dec\u00eda, \u00a0el libelista no ejecut\u00f3 \u00a0labor \u00a0semejante, \u00a0porque \u00a0tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a poner de presente el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0propias deducciones, pero sin enfrentar los \u00a0razonamientos del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la siguiente manera discurri\u00f3 el actor \u00a0en cada uno de los puntos tratados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0unos \u00a0dijes comunes y \u00a0balad\u00edes, \u00a0no \u00a0es \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista explicable la actitud de todas \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0verdadera\u00a0 procedencia de dicha cadena, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0o \u00a0concluirse m\u00e1s que en el hecho de que en verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Juzgador de Primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Magistrado que present\u00f3 salvamento de voto, dicho (sic) dijes \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0clara \u00a0aptitud \u00a0incriminatoria \u00a0respecto de SILVA CIFUENTES porque \u00a0pertenec\u00edan al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0pues un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0ignorar el fallador de segunda instancia las pruebas \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y su familia de ocultar que este era el propietario de \u00a0dicha \u00a0cadena \u00a0y \u00a0sus \u00a0dijes, lo cual a su vez que estos objetos ten\u00edan obvia y \u00a0evidente \u00a0capacidad incriminatoria en contra de SILVA CIFUENTES porque en verdad \u00a0pertenec\u00edan a LUIS HORACIO BAQUERO RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 era \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0mostraba \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el encausado en forma \u00a0permanente \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse perpetrado el homicidio de \u00a0HORACIO \u00a0BAQUERO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de arma, se trataba de un indicio nada \u00a0despreciable \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido, \u00a0ni ignorado por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0m\u00e1xime \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de SILVA CIFUENTES de haber \u00a0tenido o portado armas en alg\u00fan momento de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, porque de manera flagrante el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, desconoci\u00f3 o ignor\u00f3 tales pruebas a las que jam\u00e1s aludi\u00f3 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0probanzas \u00a0de vital importancia para acreditar el \u00a0hecho \u00a0indicador de que SILVA CIFUENTES si portaba armas de fuego para la \u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos motivo del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0era \u00a0de ostensible \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0mostraba que en verdad el se\u00f1or SILVA CIFUENTES s\u00ed sab\u00eda \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0en \u00a0especial del mismo tipo del que le fue \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, hecho que adem\u00e1s esta persona niega enf\u00e1ticamente en \u00a0su indagatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, del ensayo desplegado \u00a0por \u00a0el censor no es posible conocer la forma en que las dudas advertidas por el \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, se \u00a0despejaban \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0para conducir a la certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0conectar m\u00e1s all\u00e1 de su propio \u00a0pensamiento, \u00a0un \u00a0v\u00ednculo n\u00edtido y contundente entre las circunstancias que se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios mencionados y las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, \u00a0las \u00a0cuales se agotan precisamente en el hecho indicante, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y sus familiares ten\u00edan inter\u00e9s en ocultar que la cadena y \u00a0los \u00a0dijes \u00a0eran \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0JOE NILSO \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego por la \u00e9poca de los hechos y que sab\u00eda \u00a0conducir \u00a0automotores de las mismas caracter\u00edsticas del hurtado al occiso, pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0apropiado \u00a0decurso \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita descubrir, \u00a0desvelando \u00a0la \u00a0duda \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0la verdad que no fue \u00a0avizorada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista, entonces, de que las censuras que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia carecen de la \u00a0necesaria aptitud argumentativa, no prosperar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo propuesto por el demandante por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, tampoco tiene una \u00a0adecuada demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, el tribunal tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por la compa\u00f1era del occiso porque le dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al que ella suministr\u00f3, a la expresi\u00f3n \u201cid\u00e9nticos\u201d \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0dijes \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 a trav\u00e9s de unas fotograf\u00edas como los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0usaba \u00a0BAQUERO, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado durante la \u00a0diligencia de allanamiento que all\u00ed se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contrasta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0radica en la valoraci\u00f3n que el juez \u00a0colegiado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Flor \u00a0Elena Tique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como lo dijo el censor, que se \u00a0haya \u00a0desechado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el simple hecho de haberse realizado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0prohibido ese \u00a0mecanismo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00e9ste no era el medio m\u00e1s id\u00f3neo \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, puesto que se hac\u00eda necesario que la testigo observara \u00a0f\u00edsicamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0sus particularidades \u00a0pudiera \u00a0decir si en efecto se trataba o no de los mismos abalorios que usaba su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tuvo presente que la declarante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0dos \u00a0de los dijes que aparec\u00edan en la imagen que se le exhibi\u00f3 eran \u00a0los \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede haber \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o cercenamiento del contenido f\u00e1ctico de la prueba. El punto en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado fue en la ineptitud de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0le ofrec\u00eda la misma \u00a0contundencia demostrativa a la que el actor aspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0los t\u00e9rminos en los que discurri\u00f3 \u00a0el tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0joyer\u00eda un dije corresponde por lo general a un determinado \u00a0modelo \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0serie de esa peque\u00f1a alhaja, el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0FLOR \u00a0ELENA TIQUE debi\u00f3 hacerse no \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00eda \u00a0sino \u00a0directamente sobre la cadena con los dijes incautados, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0inspeccionados \u00a0minuciosamente \u00a0para arribar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0y no otros los que luc\u00eda el occiso en su cadena \u00a0\u00faltimamente. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018son \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticos\u2019 \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada testigo remat\u00f3 el reconocimiento de los \u00a0dijes \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0corresponden al mismo modelo o patr\u00f3n, por esto \u00a0mismo \u00a0era indispensable que la reconocedora en forma tangible o real procediera \u00a0al reconocimiento de esos objetos para emitir su juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026asimismo \u00a0que a la concubina del occiso \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 que los dijes de caim\u00e1n y coraz\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda visto lucir a su compa\u00f1ero LUIS HORACIO BAQUERO, \u00a0\u2018menos \u00a0los \u00a0dijes \u00a0del \u00a0colmillo \u00a0y \u00a0el \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se notaban bien en la \u00a0fotograf\u00eda\u2019 \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya), \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 reconocimiento \u00a0material \u00a0sino \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los adornos mencionados y refuerza el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0no era garant\u00eda de \u00a0seguridad y precisi\u00f3n al prop\u00f3sito de esa pesquisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0una \u00a0divergencia de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la fuerza suasoria del reconocimiento realizado por la testigo \u00a0Tique, porque lo que para el \u00a0tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de la prueba, no era confiable, la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas, para el \u00a0censor \u00a0s\u00ed era suficiente en orden a establecer univocidad en la procedencia de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 una \u00a0tal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones, \u00a0prevalecen \u00a0las del juzgador corporativo, en virtud de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que las ampara, dado que el discurso del casacionista no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0comentado \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese falseado su expresi\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 saldr\u00e1 \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0vale \u00a0la pena \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0introduc\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por la del yerro en la cr\u00edtica de la prueba, la cual se \u00a0hizo \u00a0 contrariando \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0enunciado \u00a0corresponde \u00a0a la forma del \u00a0falso \u00a0raciocinio como una de las modalidades del error de hecho, para deslindar \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, respecto del cual tiene \u00a0claras diferencias; por esta raz\u00f3n cabe recordar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0proviene del \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha venido nominando como \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras el primero se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque lo \u00a0cercena, \u00a0ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su real \u00a0contenido \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de los reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por consiguiente, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica.\u201d (Sentencia del 3 de diciembre de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a011.130, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despr\u00e9ndese \u00a0de lo anterior que al haberse \u00a0referido \u00a0el \u00a0censor a la nomenclatura del falso juicio de identidad para tratar \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0corresponden \u00a0al falso raciocinio, no se \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0censura \u00a0desde \u00a0el punto de vista t\u00e9cnico, por cuanto, en primer \u00a0lugar, \u00a0esta \u00faltima denominaci\u00f3n fue adoptada por la jurisprudencia de la Sala \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque el casacionista s\u00ed enfoca su demostraci\u00f3n en el quebranto de \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0aludido \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el objeto del reparo radica en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0no \u00a0digno \u00a0de cr\u00e9dito el \u00a0principal \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 Ortiz \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 dadas \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0y sociales, puesto que cambi\u00f3 un oficio honrado por el de \u00a0recolector \u00a0 de \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0 coca, \u00a0fue \u00a0expulsado \u00a0del \u00a0colegio \u00a0por \u00a0consumir \u00a0estupefacientes \u00a0y se dedicaba a actos il\u00edcitos; adem\u00e1s, porque no es cre\u00edble \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0a \u00a0ponerlo \u00a0al tanto de sus andanzas sin \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo y exponi\u00e9ndose a la delaci\u00f3n, lo mismo que por haber dicho que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que las armas que pose\u00eda \u00e9ste y su amigo conocido \u00a0como \u00a0\u201cOjos de Rana\u201d se las hab\u00edan dado a cambio del campero hurtado en esa \u00a0oportunidad, luego no podieron ser usadas en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico, el razonamiento del tribunal no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los dictados de la l\u00f3gica, ni los datos de la experiencia, por cuanto \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0confidencias \u00a0como \u00a0las que puso de presente el testigo, s\u00f3lo se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0personas \u00a0que tengan condiciones similares al confidente y que sean de \u00a0mucha confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como todo medio de prueba, el testimonio ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0apegado \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, observ\u00e1ndolo en conjunto con los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u201cla naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como hubiere declarado y las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0277 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 294 Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0aborda la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0 probatorio, \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual esta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente individual, pero, acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, para que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar \u00a0los \u00a0que \u00a0puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana cr\u00edtica, que no es nada distinto \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de su nominaci\u00f3n y en busca de sus contenidos y fines, que \u00a0el \u00a0sometimiento de las pruebas a las leyes o reglas que regulan el razonamiento \u00a0deductivo, \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0materiales \u00a0y la conductas frente a la sociedad, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0su existencia y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de sus comunes objetivos, todo cumplido en forma “sana”, esto es, \u00a0bajo \u00a0la premisa de reglas generales admitidas como aplicables, y “cr\u00edtica”, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con base en ellos los hechos objeto de valoraci\u00f3n, entendidos como \u00a0“criterios \u00a0de \u00a0verdad”, sean confrontados para establecer si un hecho y acci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0pudo \u00a0suceder, \u00a0o \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0posible \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera, \u00a0explicable \u00a0dentro \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y la experiencia, \u00a0no \u00a0ante \u00a0la \u00a0personal\u00edsima \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver cada uno la realidad, sino frente a \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0razonamiento, las transformaciones \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 social, \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0comprendidos.” \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02002, radicaci\u00f3n N\u00b0 15.884. M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado no \u00a0sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrense \u00a0 ahora \u00a0 de \u00a0modo \u00a0literal \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0Ortiz, \u00a0a \u00a0fin de extractar si el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta \u00a0analizar \u00a0el testigo central que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0DUVAN \u00a0ORTIZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0presumiblemente \u00a0fue \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de \u00a0JOE \u00a0NILSO su participaci\u00f3n en actividades delictivas y se lo \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, \u00a0para \u00a0concluir en la temeraria confianza que se le ha \u00a0dado \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es un testigo que, \u00a0miradas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0inspire seriedad y valor en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su testimonio. Por el contrario, si se examina la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor all\u00ed reconoce que cambi\u00f3 el trabajo \u00a0honrado \u00a0de \u00a0panader\u00eda \u00a0por \u00a0la il\u00edcita labor de recolecci\u00f3n de hoja de coca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0obra \u00a0informe \u00a0del CTI de 11 de agosto del 94 en que se se\u00f1ala que fue \u00a0expulsado \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior del colegio por porte de estupefacientes y que con \u00a0JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0N. \u00a0(a. Ojos de rana) manten\u00edan buena relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0y se \u2018dedicaban a \u00a0cometer \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos y al consumo de sustancias estupefacientes\u2019, \u00a0lo que da una clara perspectiva de \u00a0su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, en cuanto a los hechos \u00a0que \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0llama la atenci\u00f3n que JOE NILSO se hubiera \u00a0dedicado \u00a0sistem\u00e1ticamente y en momento y lugares bastante dis\u00edmiles a ponerlo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cuanta actividad delictiva habr\u00eda cometido hasta esa \u00e9poca, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias que especificaban cada delito, adem\u00e1s, como si fuera \u00a0un \u00a0reporte \u00a0o una relaci\u00f3n, y sin una raz\u00f3n aparente que pudiera explicar, al \u00a0menos, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0de su parte, de hecho, exponi\u00e9ndose a una delaci\u00f3n de su \u00a0interlocutor; \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0no obstante, el deponente presenta con toda \u00a0naturalidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0bajo \u00a0las anteriores circunstancias no resulta racional \u00a0realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que el condenado le \u00a0habr\u00eda \u00a0comentado corresponde al homicidio en LUIS HORACIO BAQUERO que cometi\u00f3 \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0su \u00a0campero, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0trasladaron la misma noche a \u00a0Mesetas \u00a0y por el cual \u2018le \u00a0dieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0armas\u2019. \u00a0Las dos \u00fanicas armas a las cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n como de JOE NILSO y OSCAR, con las que \u00e9stos \u00a0estar\u00edan \u00a0 cometiendo \u00a0las \u00a0fechor\u00edas, \u00a0fueron \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola \u00a0\u2013\u2018me \u00a0dijeron \u00a0que les \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0armas, \u00a0dos \u00a0en \u00a0total, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0grande \u00a0y \u00a0un rev\u00f3lver 38 \u00a0largo\u2019-, \u00a0 dando \u00a0 a \u00a0entender, \u00a0 incluso, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observarlas \u00a0ya \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0describirlas, \u00a0pero \u00a0si las recibieron como parte de la paga que lograron por el \u00a0campero \u00a0del se\u00f1or Baquero, pues no es posible que las hubieran utilizado en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 crimen. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a todo lo anterior cabe predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0DUVAN ORTIZ GUTIERREZ no se encuentran las condiciones \u00a0para \u00a0un \u00a0buen \u00a0testimonio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0temerario asignarle \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se \u00a0atribuye a JOE NILSO SILVA dentro del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0debe anotar que, si bien su \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0contiene la informaci\u00f3n de unos homicidios y unos hurtos de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0de los cuales ser\u00eda responsable JOE NILSO SILVA seg\u00fan \u00a0este \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lo \u00a0cont\u00f3, \u00a0presumiblemente, \u00a0estableci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0que unos \u00a0delitos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no aparecen suficientes \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0comprobaciones \u00a0se \u00a0hicieron en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesos- \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0absolutamente \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por parte de este sujeto respecto de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 camperista \u00a0 LUIS \u00a0 HORACIO \u00a0 BAQUERO \u00a0RU\u00cdZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos de an\u00e1lisis, uno aludido de manera expresa, la personalidad \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del declarante; otro, relacionado con las razones que pudo tener \u00a0el \u00a0procesado para narrarle a Duv\u00e1n Ortiz \u00a0sus \u00a0ejecutorias, \u00a0en \u00a0el cual dej\u00f3 impl\u00edcita una argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0esto es, en que no es posible que le \u00a0hubiera \u00a0 hecho \u00a0 esas \u00a0 manifestaciones \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0calidades \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0interrelacion\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0siendo \u00a0evidente que fij\u00f3 razonamientos a \u00a0priori \u00a0en cuanto retroaliment\u00f3 un aspecto con otro, bast\u00e1ndole la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las calidades del testigo para engarzarlas con la creencia de que por \u00e9stas \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0revelarle \u00a0sus \u00a0conductas, \u00a0pero al tiempo, aisl\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0 apreciativo \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0conocido \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0siempre \u00a0o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0da A, entonces \u00a0sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no lo dej\u00f3 reflejado el ad quem. Era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0explicara \u00a0el \u00a0origen \u00a0de su aserto, es decir, que se\u00f1alara por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0un \u00a0individuo \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0aparentemente \u00a0ha estado habitual u \u00a0ocasionalmente \u00a0al margen de la ley, no puede ser recipiente de las confidencias \u00a0delictuosas \u00a0que le hacen sus pares. Expresado de otro modo, deb\u00eda presentar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que indicara que alguien dedicado a perpetrar delitos \u00a0como \u00a0modo \u00a0de vida, siempre se inhibe de comunicarle a sus iguales las haza\u00f1as \u00a0il\u00edcitas realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed no lo hizo el tribunal, porque de modo \u00a0radical \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0a priori, sin la debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0alguien \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0reputaci\u00f3n, por su propia calidad, no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0aserto \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0falseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades y condiciones de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 Ortiz \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0con m\u00e1s detalle en sus particularidades intr\u00ednsecas y extr\u00ednsecas, \u00a0y \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, tarea que no fue abordada por el \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n lo condujo al error apreciativo \u00a0denunciado \u00a0por el censor, primero, porque la calidad personal del testigo no es \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0su \u00a0testimonio; segundo, porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0creencia \u00a0dio \u00a0por sentado, equivocadamente, que el autor de un \u00a0acto \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0se f\u00eda de quienes comparten su c\u00edrculo vivencial y que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no los pone al tanto de sus realizaciones delictivas. Al contrario, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0a\u00fan la praxis judicial ense\u00f1an que es usual en los \u00a0bajos \u00a0fondos \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de conductas punibles las comuniquen a los que \u00a0comparten \u00a0su \u00a0entorno, ya sea para fundir temor en su audiencia, para incitar a \u00a0otros \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0realicen, para ganar adeptos, o simplemente para alardear de \u00a0sus desviadas capacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado ese orden de cosas, cuando Duv\u00e1n \u00a0 Ortiz \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0verti\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0primera mano hab\u00eda obtenido de JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA \u00a0CIFUENTES, el juzgador \u00a0quedaba \u00a0frente a la tarea de desbrozar todas sus afirmaciones, a fin de depurar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0concluir, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0aportaba los suficientes elementos \u00a0suasorios \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n: \u00bfera el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Baquero? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, deb\u00eda preguntarse por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo: \u00a0\u00bfhab\u00eda \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0SILVA?, \u00bffue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presiones, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0promesas? \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0modo \u00a0simple \u00a0lo \u00a0desech\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0personales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como si \u00e9stas lo relevaran de aplicar la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba, entronizando una especie de tarifa, pues conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0lac\u00f3nico \u00a0postulado \u00a0los testimonios de las personas que tengan ciertas \u00a0caracter\u00edsticas carecer\u00edan de cualquier valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de juicio. De haber procedido de esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley precisamente para que el juzgador pueda formarse \u00a0un \u00a0sano \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Duv\u00e1n \u00a0era \u00a0corroborada por otros medios \u00a0probatorios, \u00a0y que, adem\u00e1s, otros, los cuales desestim\u00f3 por haberlos abordado \u00a0de manera aislada, adquir\u00edan una significaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo era posible que el declarante diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0datos \u00a0relacionados con el homicidio objeto de investigaci\u00f3n, si no \u00a0fuera \u00a0porque tuvo del mismo un conocimiento privilegiado? V\u00e9ase que el acta de \u00a0levantamiento \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado el cuerpo del occiso como \u00a0\u201cEntrada \u00a0Vereda El Cucharon (sic), a 800 metros de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 Acac\u00edas \u00a0 (Meta), \u00a0margen \u00a0izquierda\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en una oportunidad, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare con JOE \u00a0NILSO, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0matado a un camperista ah\u00ed en Ciudad Porf\u00eda, por la v\u00eda \u00a0al \u00a0Cuchar\u00f3n, \u00a0que lo hab\u00edan parado en Ciudad Porf\u00eda de noche y ah\u00ed mismo lo \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0y \u00a0lo \u00a0sacaron \u00a0por \u00a0la avenida hasta llegar a la v\u00eda que va para \u00a0Acac\u00edas y luego lo entraron por el Cuchar\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El protocolo de necropsia hace una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las heridas causadas por proyectil de arma de fuego, cuatro de las cinco que \u00a0se \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0interesaron \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; una penetr\u00f3 por la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal, \u00a0sobre \u00a0el vertex (folio 26). Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0su \u00a0relato \u00a0y dijo que NILSO \u00a0y su amigo \u00d3scar una vez en aqu\u00e9l \u00a0lugar \u00a0hab\u00edan sacado del automotor a la v\u00edctima \u201cy \u00a0el \u00a0viejito \u00a0les \u00a0suplicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueran \u00a0a matar, que porque \u00e9l ten\u00eda \u00a0familia, \u00a0hicieron \u00a0arrodillar al viejito y OSCAR estaba atr\u00e1s y NILSO adelante \u00a0y \u00a0entonces \u00a0NILSO \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en \u00a0la \u00a0frente y el viejito cay\u00f3 hacia \u00a0atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejantes \u00a0coincidencias entre la realidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n del testigo, quien las expuso a costa de su propia \u00a0reputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 haberse dedicado a la recolecci\u00f3n de hoja de coca, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser desechadas por esa circunstancia personal suya, porque, adem\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0en \u00a0el \u00a0detalle \u00a0antecedente \u00a0estuvo \u00a0acorde con las personas que dijeron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00faltima vez a la v\u00edctima la noche del 11 de febrero de 1994, \u00a0en Ciudad Porf\u00eda, al mando de su campero de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0desconocido de ese modo simplista el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0debido a la inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica, tuvo \u00a0como \u00a0resultado que el tribunal declarara un estado de duda que no flu\u00eda de las \u00a0condiciones \u00a0probatorias adosadas legal y oportunamente al proceso, para aplicar \u00a0indebidamente \u00a0una disposici\u00f3n que no estaba llamada a regentar el suceso, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991\u00a0 (7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0obraba prueba que conduc\u00eda a declarar la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el hecho punible y la responsabilidad del procesado, tal como lo \u00a0pregon\u00f3 el juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0demandada \u00a0y, en su lugar, proferirse la condenatoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como quiera que los fundamentos del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del proceso, \u00a0consider\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n cualitativa que dio a la tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva tuvo en cuenta los principios y funciones de la pena, \u00a0la \u00a0Corte entrar\u00e1 de manera necesaria a readecuarla, en virtud de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cuyo art\u00edculo 104 dulcific\u00f3 los l\u00edmites del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0fij\u00f3 \u00a0entre \u00a025 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0tambi\u00e9n por favorabilidad, acudir a los \u00a0fundamentos \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena previstos por el art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0en \u00a0vista de que se debe remover el incremento punitivo que se hizo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, cuya prescripci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aparece que el \u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado es el siguiente: el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0de 25 a\u00f1os a 28 a\u00f1os y 9 meses; los dos cuartos medios, de 28 a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 d\u00eda a 32 a\u00f1os y 6 meses, el primero, y de 32 a\u00f1os, 6 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a036 a\u00f1os y 3 meses, el segundo; el cuarto m\u00e1ximo, de 36 a\u00f1os, 3 meses \u00a0y 1 d\u00eda, a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, al l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a010 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a02, \u00a0sino \u00a0por la gen\u00e9rica que preve\u00eda el art\u00edculo \u00a066-3 \u00a0del Decreto 100 de 1980, debido a la insensibilidad moral del delincuente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue replicada en el listado de circunstancias de mayor punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del vigente C\u00f3digo Penal; para ese efecto, tambi\u00e9n tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la personalidad del justiciable, t\u00f3pico que no est\u00e1 contemplado en esa \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 evalu\u00f3, \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0JOE \u00a0 NILSO \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0situaci\u00f3n que ahora est\u00e1 erigida como circunstancia de \u00a0menor punibilidad, seg\u00fan el art\u00edculo 55-1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, como s\u00f3lo hay circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la Corte se\u00a0 mover\u00e1 dentro del cuarto m\u00ednimo; \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0extrema \u00a0gravedad de la conducta realizada por el procesado tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refleja en \u00a0condiciones \u00a0en que se ejecut\u00f3 el homicidio, que se expresan en los motivos que \u00a0lo \u00a0generaron, \u00a0despojar \u00a0a \u00a0una persona de sus pertenencias, mostrando el mayor \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los elementales c\u00e1nones de convivencia,\u00a0 la pena principal \u00a0se fijar\u00e1 en 28 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de 15 a\u00f1os respecto de la menor hija de JOE \u00a0NILSO, \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0v\u00ednculos familiares, se revocar\u00e1 esa \u00a0parte del fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se mantiene por el lapso de 10 a\u00f1os, en virtud de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales ocasionados, se remueve \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$2.000.000,oo \u00a0fijada \u00a0por el a quo respecto de los de la primera \u00a0categor\u00eda, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto calificado agravado, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber prescrito la acci\u00f3n penal; por este concepto deber\u00e1 cancelar la suma \u00a0de \u00a0$13.099.000,oo. \u00a0Los \u00a0morales \u00a0quedar\u00e1n \u00a0en \u00a0el equivalente a un mil gramos \u00a0oros, como se expuso en la sentencia de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado que fue materia de investigaci\u00f3n, se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. En consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 JOE \u00a0 \u00a0 NILSO \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0CIFUENTES, por aquel motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio el 3 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0JOE \u00a0NILSO \u00a0SILVA CIFUENTES, \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas dentro del proceso, a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0Se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte cumplida de la pena, el tiempo que ha estado privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0L\u00edbrese \u00a0en \u00a0su \u00a0contra orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 REVOCAR \u00a0la \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$13.099.000,oo. \u00a0Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente a 1.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La suspensi\u00f3n del ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas queda en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No \u00a016472 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}