\u00a0 \u00a0 Proceso No 16468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta en fallo del 31 de agosto de 1998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MATILDE GUZM\u00c1N, NILSON \u00a0ANTONIO \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0CORREDOR \u00a0GORDILLO \u00a0y ADOLFO RODR\u00cdGUEZ ARCHILA a \u00a0las penas principales de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada tal decisi\u00f3n por los defensores \u00a0y \u00a0 el \u00a0 encausado \u00a0 CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0el extinto Tribunal Nacional la confirm\u00f3 en pronunciamiento del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el sentido de fijar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad en treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la multa \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales, en lugar de las \u00a0penas se\u00f1alada por el juzgador a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados de MATILDE GUZMAN, NILSON \u00a0CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 CORREDOR \u00a0 GORDILLO \u00a0interpusieron \u00a0 y \u00a0 sustentaron \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los citados \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite en esta sede, manifestaci\u00f3n aceptada por la Corte en auto \u00a0de enero 17 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que en la tarde del 14 de diciembre de 1996, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0interceptaron a la comerciante \u00a0Virginia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de Lizcano en el sector de La Floresta, del per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0obligada \u00a0a abordar el autom\u00f3vil en el que la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0rancho \u00a0abandonado \u00a0donde la mantuvieron retenida durante dos \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos, \u00a0al cabo de los cuales fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de la carrera 1\u00aa No 1-57, barrio Kennedy de esa misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Los antisociales despojaron a la v\u00edctima de los objetos de valor \u00a0y \u00a0 exig\u00edan \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0inmueble fue \u00a0rescatada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0miembros del Grupo Gaula, pues \u00a0mediante \u00a0 intensas \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0lograron \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo las autoridades capturaron a los plagiarios \u00a0MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA, \u00a0NILSON \u00a0ANTONIO CARVALLIDO MEJ\u00cdA, LUIS FRANCISCO CORREDOR \u00a0GORDILLO \u00a0y \u00a0a una menor de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incautaron \u00a0una \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n, un rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 largo y 14 cartuchos para el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a los retenidos dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0Posteriormente, remiti\u00f3 el expediente por competencia a la Fiscal\u00eda de \u00a0la \u00a0misma categor\u00eda con sede en la ciudad de C\u00facuta, que en providencia del 10 \u00a0de \u00a0enero de 1997 les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo (art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993), porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas (art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991), y hurto calificado y agravado (art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350-2\u00ba y 372-1\u00ba del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo 21 de 1997, en la que \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la totalidad de los procesados como coautores de las \u00a0conductas punibles imputadas en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La etapa del juicio se adelant\u00f3 bajo la direcci\u00f3n de un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta, que en fallo del 31 de agosto de 1998, conden\u00f3 a \u00a0los acriminados a las penas principales atr\u00e1s precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0las modificaciones inicialmente relacionadas, la sentencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue confirmada el 30 de noviembre del mismo a\u00f1o por el extinto Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma por v\u00eda de consulta y con ocasi\u00f3n de las \u00a0apelaciones \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0encausado \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su defendida, el instructor desconoci\u00f3 de manera flagrante las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de conformidad con las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0para \u00a0contestar el interrogatorio \u00a0formulado en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0transcribe \u00a0a continuaci\u00f3n la precitada norma y agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a su representada y a los dem\u00e1s procesados en las \u00a0versiones \u00a0injuradas, \u00a0viciando \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el consentimiento de aquella \u00a0cuando \u00a0en la actuaci\u00f3n llevada a cabo el 23 de diciembre de 1996 le manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0faltaba a la verdad podr\u00eda estar incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y fraude procesal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma el libelista, la sindicada \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0sinti\u00f3 \u00a0 \u00a0atemorizada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fue intimidada \u201cpara \u00a0 \u00a0 arrancarle \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u2026la \u00a0confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el Tribunal Nacional al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y en r\u00e9plica a la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, cimentada en la informalidad aqu\u00ed acusada, convirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0advertencia \u00a0claramente \u00a0intimidatoria \u00a0en \u00a0una \u00a0constancia de \u201cp\u00e9sima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0redacci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ella simplemente se preven\u00eda a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0de \u00a0que ser\u00edan juramentados con las consecuencias pertinentes \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0terceros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De todas maneras, afirma el recurrente, \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pueden \u00a0 hacer \u00a0 conminaciones \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, las constancias deben consignarse en \u00a0forma \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0resulten \u00a0viciados \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 304-3\u00ba, \u00a0357, \u00a0358, \u00a0359 \u00a0y \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0casacionista solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio sobre las pruebas que tienen que ver con la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 MATILDE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZMAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0recuerda la proscripci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el fallador esta \u00a0obligado \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo sistema fue desatendido en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0porque el Tribunal Nacional no tuvo en cuenta la \u201csociolog\u00eda \u00a0y la sicolog\u00eda as\u00ed como reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las condiciones que viven quienes habitan zonas de orden p\u00fablico \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d, pues sin \u201crazones ni fundamentos de peso\u201d \u00a0le \u00a0resta \u00a0toda \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0las explicaciones de la procesada \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que en algunos \u00a0barrios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0resulta \u00a0corriente la presencia de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0que imponen su propia ley, situaci\u00f3n que precisamente afront\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada, quien bajo intimidaci\u00f3n permiti\u00f3 el ingreso de los secuestradores \u00a0con \u00a0la v\u00edctima a su residencia, para quedar sometida desde dicho momento a las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0 tal \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa, que si el Estado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de garantizar la vida de quienes denuncian esta clase de \u00a0atropellos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0sacrificara su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su hijo informando a las autoridades lo acontecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante plantea por \u00faltimo, que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0plagiada \u00a0fue \u00a0compelida \u00a0a \u00a0participar en el \u00a0secuestro, \u00a0como \u00a0arguy\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria con apoyo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Virginia M\u00e9ndez de Lizcano, quien refiri\u00e9ndose a la sindicada \u00a0GUZM\u00c1N afirm\u00f3 que nunca \u00a0le \u00a0permitieron ver ni hablar con la \u201cse\u00f1ora de la \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca la infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0180 \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0247, \u00a0254, 294, 333 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, y solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0correspondiente absuelva a la \u00a0sindicada GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0NILSON \u00a0ANTONIO CARVALLIDO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0eleva \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segundo grado, la que \u00a0acusa \u00a0de haber sido proferida en un juicio viciado de nulidad por menoscabo del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate denunciado y su trascendencia, el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como la resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor Sol\u00eds Javier \u00a0Aldana \u00a0Granados, \u00a0Comandante del Gaula urbano de Bucaramanga, quien refiri\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0en flagrancia durante el operativo durante el cual se rescat\u00f3 a \u00a0la secuestrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tal motivo, la defensa en la etapa \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 testimonio.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de dilucidar las contradicciones surgidas \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y del obtenido de la v\u00edctima, para obtener claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0hallazgo \u00a0de las capuchas utilizadas siempre por los delincuentes \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0sus \u00a0rostros, as\u00ed como respecto de los testimonios atinentes a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0rescate, \u00a0que \u00a0confirmar\u00edan \u00a0entonces \u00a0la impresi\u00f3n que tuvo la plagiada acerca de la fuga de \u00a0sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis.\u00a0 El sorprendimiento del acusado CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0delito, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del oficial Aldana Granados; y de otra \u00a0parte, \u00a0la que informa sobre la fuga de los antisociales antes de la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0originada \u00a0en la versi\u00f3n de esta \u00faltima con respaldo en los \u00a0serios \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0los rasgos morfol\u00f3gicos de los secuestradores y del susodicho \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las anteriores circunstancias, la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0mayor Sol\u00eds Javier Aldana Granados surg\u00eda en verdad trascendente, pues le \u00a0habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 claridad \u00a0 a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0fuga \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0m\u00e1xime cuando consta en autos que el personal del Gaula llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0m\u00faltiples \u00a0allanamientos \u00a0y efectu\u00f3 la retenci\u00f3n de varias personas, \u00a0algunas \u00a0 dejadas \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurriera \u00a0con \u00a0CARVALLIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa al omitirse la pr\u00e1ctica de la aludida prueba, con la que se \u00a0habr\u00eda demostrado la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA habr\u00eda disipado las \u00a0inconsistencias \u00a0que los juzgadores invocaron luego para fundamentar el fallo de \u00a0condena; \u00a0omisi\u00f3n que mal puede imputarse al sindicado, pues el paro carcelario \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0conducido para la diligencia, promovido por los \u00a0reclusos, en manera alguna fue responsabilidad suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, 8\u00ba \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, y 14-2\u00ba del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pretende \u00a0de la Corte la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante eleva en subsidio dos cargos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de tales censuras, con las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la Corte que case el fallo recurrido y en su lugar absuelva a \u00a0su asistido, es pues el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional no tuvo en cuenta \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia del procesado CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n que indica omitidos los hace consistir \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes hechos: En la vivienda donde fue rescatada la v\u00edctima no se \u00a0hallaron \u00a0las capuchas que los secuestradores utilizaron siempre para cubrir sus \u00a0rostros; \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica de los secuestradores difiere de la del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVALLIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA; \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0realizaron m\u00faltiples allanamientos y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0libertad; las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0informan \u00a0que los individuos se \u00a0fugaron \u00a0antes \u00a0del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0las autoridades, confirmando as\u00ed las similares \u00a0impresiones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; los plagiarios ten\u00edan planeada la fuga en caso de \u00a0presentarse \u00a0la Polic\u00eda o la fuerza p\u00fablica; se prescindi\u00f3 de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Paulina \u00a0Cediel \u00a0quien atestigu\u00f3 sobre las circunstancias de la captura del \u00a0citado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coochoferes \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad laboral del acusado, ni los testimonios de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quienes \u00a0confirmaron que se encontraba trabajando \u00a0durante los d\u00edas de cautiverio de la ofendida M\u00e9ndez de Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0mencionar \u00a0las anteriores pruebas, el Tribunal para sustentar \u00a0la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sorprendimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA en flagrancia, como \u00a0lo \u00a0atestiguaron el oficial Aldana Granados y los agentes Edgar Mosquera y Romel \u00a0Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Grupo Gaula \u00a0quedaron \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0rescate \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas; \u00a0y \u00a0finalmente, que el relato del acusado result\u00f3 \u00a0infirmado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los testimonios de los uniformados y\u00a0 de su novia \u00a0Yoelma \u00a0Cediel Lozano, rest\u00e1ndole adem\u00e1s toda incidencia al resultado negativo \u00a0del reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo destinado a demostrar la trascendencia del yerro \u00a0acusado, \u00a0el libelista indica que en el proceso existe prueba irrefutable de que \u00a0los \u00a0captores siempre cubrieron sus rostros, como atestigu\u00f3 la plagiada M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate \u00a0y \u00a0a pesar del \u00a0minucioso \u00a0registro de la vivienda no se encontraron las capuchas, circunstancia \u00a0que permite concluir que los secuestradores lograron fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0adquiere particular incidencia si se tiene en \u00a0cuenta, \u00a0conforme \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ofendida, que sus custodios ten\u00edan \u00a0planeado \u00a0fugarse \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera de la vivienda en caso de advertir la \u00a0presencia \u00a0de la fuerza p\u00fablica, como dedujo hab\u00eda ocurrido ante la actitud de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0del \u00a0arribo \u00a0de las autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, colige el demandante, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la fuga constituye una realidad y resulta insulsa la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0erradamente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n de \u00a0sindicados, testigos y defensores para edificarla en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0Amparo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Barrera, vecinos de la \u00a0vivienda \u00a0utilizada para el cautiverio, en las declaraciones rendidas en la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0atestiguaron \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la presencia de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0observaron \u00a0a \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0saltar \u00a0por \u00a0los \u00a0muros.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el Tribunal no obstante ser dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0entre \u00a0otras, razones ante la coincidencia que guardan con el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n ocurri\u00f3 con las declaraciones de Fanny \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 Adela \u00a0Archila, \u00a0Silvestre \u00a0Jaimes, \u00a0Elsa \u00a0Abril \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Molina, \u00a0habitantes \u00a0todos \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Kennedy de la ciudad de Barrancabermeja, quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el personal del Gaula allan\u00f3 varias viviendas en busca de los \u00a0encapuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0por otra parte, que CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0desde \u00a0la indagatoria asegur\u00f3 laborar en la \u00a0empresa \u00a0Coochoferes, \u00a0haber \u00a0trabajado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del secuestro, y que su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en inmediaciones de la residencia de la novia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo impugnado no tuvo en cuenta las pruebas \u00a0que corroboran su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor alude en este punto, concretamente, a la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Coochoferes \u00a0Ltda, referida al v\u00ednculo laboral del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0tal empresa.\u00a0 As\u00ed mismo, a las declaraciones de William Arce \u00a0y \u00a0Fidelino \u00a0Rangel, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de aqu\u00e9l y quienes atestiguaron \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 turnos \u00a0 cumplidos \u00a0 por \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA los d\u00edas 14 y 21 de diciembre; y finalmente, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0gerente de la empresa.\u00a0 Estas \u00a0pruebas \u00a0resultan demostrativas de la ocupaci\u00f3n l\u00edcita del implicado de marras \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, mediante las cuales se \u00a0corroboran \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Paulina \u00a0Cediel y Yoelma Cediel, cuando \u00a0afirman \u00a0que para el 22 de diciembre de 1996, el capturado se dirig\u00eda a su casa \u00a0a \u00a0cambiarse \u00a0de \u00a0ropa \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su horario de trabajo, que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional al proferir el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la prueba que revela que los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de quienes custodiaban a la plagiada difieren de la fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0aspecto \u00a0en el que coteja las descripciones brindadas por la v\u00edctima M\u00e9ndez de \u00a0Lizcano con los datos existentes en autos del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Endilga \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 254 del anterior estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de la distorsi\u00f3n material de \u00a0varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n del reparo se\u00f1ala que el Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0profusamente \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, pues se limit\u00f3 a asegurar en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u201ccorroboraba el Gaula\u201d.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no existe contradicci\u00f3n en haberse acusado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpruebas que se desprenden en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como un error el \u00a0evidente \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material, pues\u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0de error de hecho\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal circunstancia, afirma el censor, se trata de dos \u00a0cargos \u00a0 complementarios, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 reiterar \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0las \u00a0argumentaciones que fundamentan el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe apartes del contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su contenido material, porque contrario a lo asegurado por el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0informe del operativo en lo atinente a la \u00a0captura \u00a0en flagrancia de los secuestradores, m\u00e1s a\u00fan, en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0testimonio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no supo lo sucedido con los delincuentes.\u00a0 Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0CARVALLIDO \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus captores, y si bien nunca observ\u00f3 sus rostros \u00a0porque \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 cubr\u00edan, \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas que difieren de las de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0es \u00a0pues \u00a0manifiesta, \u00a0porque muestra que las \u00fanicas versiones de \u00a0cargo, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0surgen \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0a las de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, la distorsi\u00f3n de las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes del Gaula, pues el Tribunal a partir de la solitaria afirmaci\u00f3n de \u00a0Edgar \u00a0Mosquera \u00a0en el sentido de haber rodeado la vivienda que serv\u00eda de lugar \u00a0de \u00a0cautiverio, \u00a0descarta la fuga de los secuestradores, pasando por alto que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando \u00a0arribaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 los \u00a0antisociales \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0evadido, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios de la plagiada \u00a0M\u00e9ndez de Lizcano y de los hermanos Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0rescate y la incautaci\u00f3n de las armas, en cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 valor para corroborar la versi\u00f3n de la captura en flagrancia, \u00a0denota \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues tal suceso \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA en la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Yoelma \u00a0Cediel \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0infirm\u00f3 \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0las \u00a0exculpaciones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0cotejadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0adversamente a lo atestado por el juzgador ad quem, la \u00a0deponente \u00a0siempre corrobor\u00f3 en lo esencial el dicho del sindicado, esto es, en \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0frente a su \u00a0residencia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0endilgado \u00a0retracto, \u00a0porque la \u00a0deponente \u00a0tan s\u00f3lo aclar\u00f3 y ampli\u00f3 su recuento manteni\u00e9ndose en esos hechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MATILDE \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 inicialmente \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, en la ampliaci\u00f3n posterior rectifica tal acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n de un miembro del Grupo \u00a0Gaula.\u00a0 \u00a0Este \u00a0relato \u00a0final, \u00a0afirma el demandante, encuentra apoyo en las \u00a0restantes pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en defensa de ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0inicial del demandante se presenta por la misma causal \u00a0y \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0postulado en el libelo \u00a0allegado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de MATILDE GUZM\u00c1N.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0acusa \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de haber sido proferida en un \u00a0juicio \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0efectuadas \u00a0al \u00a0sindicado durante la diligencia de indagatoria, en \u00a0las que el censor atisba una coacci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0motivo indicado, la Sala se remite a la rese\u00f1a efectuada \u00a0en precedente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente eleva \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0\u00a0 La presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0censuras, con las que pretende de la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absuelva a su asistido, se rese\u00f1a entonces a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor alega la omisi\u00f3n de pruebas que obran materialmente en \u00a0el \u00a0proceso, concretamente, de las siguientes:\u00a0 En el informe del operativo \u00a0se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0no \u00a0fue \u00a0aprehendido en flagrancia, por lo tanto, su captura fue \u00a0ilegal; \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0difiere \u00a0de la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del sindicado; las declaraciones de las personas \u00a0que \u00a0resid\u00edan con el acusado y de su compa\u00f1era marital, quienes relatan que el \u00a0personal \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0allan\u00f3 \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00f3fugo y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cama \u00a0cuando \u00a0dorm\u00eda; los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo, familiares y vecinos que dan cuenta de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0procesado, incluso el d\u00eda anterior al operativo; y \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda ni la ofendida declararon haberlo visto en el \u00a0interior de la vivienda que serv\u00eda de lugar de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales el Tribunal sustent\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0esto \u00a0es, que fue visto por agentes del Gaula frecuentando la vivienda \u00a0donde \u00a0era \u00a0retenida \u00a0la plagiada, las inveros\u00edmiles explicaciones que brind\u00f3, \u00a0ajenas \u00a0a todo respaldo en autos y desvirtuadas adem\u00e1s con las declaraciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 implicada \u00a0 \u00a0MATILDE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N y de su hermano Abel Antonio Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0destaca que las \u00a0descripciones \u00a0efectuadas \u00a0por la v\u00edctima respecto de sus captores no coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCHILA.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que de acuerdo con el informe del operativo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un lugar distinto, tanto as\u00ed, que los agentes Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0y Romel Eduardo Garc\u00eda Garc\u00eda nada atestiguan sobre \u00a0su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0 surge \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Rosa Guzm\u00e1n, compa\u00f1era del acusado, quien confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de aqu\u00e9l, m\u00e1xime que su dicho encuentra respaldo en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0Silvestre \u00a0Jaimes \u00a0Villamizar, \u00a0Silvestre \u00a0Jaimes \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0Luz \u00a0Nidia \u00a0Grisales \u00a0y Fanny L\u00f3pez Grisales, no mencionados siquiera \u00a0por el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fallador ad quem tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Afanador \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0Marco Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y\u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0D\u00edaz Cadavid, quienes lo respaldan en cuanto a la \u00a0actividad \u00a0desarrollada para la \u00e9poca de la captura, ni los documentos alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0encausado; \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que valorados \u00a0integralmente \u00a0muestran \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0seguridad \u00a0que el implicado de marras no \u00a0particip\u00f3 en las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 180 \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0333 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente, concretamente, de los testimonios rendidos por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del Grupo Gaula que intervinieron en el operativo concluido con el \u00a0rescate de la v\u00edctima . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo, el impugnante \u00a0plantea \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCHILA \u00a0fue \u00a0visto \u00a0acudir \u00a0frecuentemente \u00a0al lugar de cautiverio de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0sin embargo, tal aseveraci\u00f3n no encuentra apoyo en las declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edgar Mosquera Mosquera y Romel Eduardo Garc\u00eda Garc\u00eda, quienes entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0simplemente \u00a0expresaron \u00a0su conformidad con el informe rendido \u00a0por el Mayor Aldana Granados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0desatino \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Abel Rodr\u00edguez Archila, porque no se analiz\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n inicial y su ampliaci\u00f3n posterior, ni de manera \u00a0integral \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para sostenerse entonces de manera errada \u00a0que \u00a0desminti\u00f3 \u00a0al procesado en las actividades que este \u00faltimo asegur\u00f3 haber \u00a0realizado el d\u00eda anterior a su captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo, reitera \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n fueron infringidos los art\u00edculos 180 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0247, \u00a0 \u00a0254, \u00a0 \u00a0294, \u00a0 \u00a0333 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0445 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0las censuras \u00a0erigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en los t\u00e9rminos que a \u00a0continuaci\u00f3n se rese\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MATILDE GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0constancias \u00a0que se leen en las diligencias de indagatoria de \u00a0MATILDE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s procesados contiene cuando \u00a0menos \u00a0 dos \u00a0 crasos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, el fiscal considera que si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0toma \u00a0libremente la decisi\u00f3n de declarar, renuncia al derecho de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que si falta a la verdad en sus \u00a0manifestaciones \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los delitos de favorecimiento il\u00edcito y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0legal en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la indagatoria debe recibirse sin juramento ni \u00a0apremio \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa material de manera amplia y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0enfrente \u00a0a la expectativa de ser perseguido cuando \u00a0falta \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0trata \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0puede asumir m\u00faltiples actitudes, donde la mentira y el \u00a0silencio \u00a0 se \u00a0legitiman \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0protector \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y del derecho a no autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0es conminado con el \u00a0eventual \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0un delito si falta a la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una forma de intimidaci\u00f3n sutil que vicia de nulidad la \u00a0diligencia recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-621 \u00a0de \u00a01998, que si bien es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 inexequible la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del anterior estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0ilustra de todos modos sobre la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental \u00a0por parte del fiscal que recibi\u00f3 las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores al pedido de nulidad \u00a0elevado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados con fundamento en la irregularidad comentada, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se abrog\u00f3 la facultad de interpretar y corregir las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa se inici\u00f3 con la consideraci\u00f3n de que si el \u00a0sindicado \u00a0 declara \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0formalismo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa como uno de los \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0sobre \u00a0los cuales se edifica el proceso penal.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde las \u00a0indagatorias \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0los procesados en cuyo favor se present\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, extensiva adem\u00e1s a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo de la demanda presentada en defensa de MATILDE GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0qued\u00f3 en el mero enunciado, pues el censor se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en forma errada sin identificar los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0desatino.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual modo, formula una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 elucubraciones \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0eximente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, que el demandante estructura a \u00a0partir \u00a0de la indagatoria y de los testimonios que se refieren a las condiciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, al parecer aludiendo al falso raciocinio, pero esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0descartada \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0alegatos \u00a0concretos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma c\u00f3mo el sentenciador construy\u00f3 equivocadamente \u00a0sus \u00a0conclusiones.\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, frente a cada uno de los componentes \u00a0de \u00a0tal \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor simplemente expresa su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos y la manera en la que debi\u00f3 entenderse la \u00a0situaci\u00f3n de su defendida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 NILSON CARVALLIDO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la omitida pr\u00e1ctica de dos pruebas solicitadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria y la del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Mayor\u00a0 Aldana Granados, que entiende apuntan a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia referida en el informe de las autoridades \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de esta censura la Delegada se\u00f1ala de antemano, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa situaci\u00f3n de evidencia probatoria la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le atribuye, pues los fundamentos de la condena \u00a0se \u00a0completaron \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0analiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la flagrancia para colegir, en \u00a0todo caso, la procedencia de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que \u00a0las dos pruebas fueron solicitadas por el apoderado de \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a trav\u00e9s de funcionario comisionado, \u00a0quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 infructuosa \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0evacuarlas.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0espec\u00edficas condiciones se diluye la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime que los elementos de juicio echados de menos \u00a0habr\u00edan podido solicitarse en las fases anteriores del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida, la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan \u00a0esclarecer \u00a0con el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial\u00a0 \u00a0Aldana \u00a0Granados \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y, respecto de ellos, nada nuevo \u00a0pod\u00eda aportar el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 no \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0capuchas, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0informada \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a014 \u00a0de enero de 1997; y por otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0otras viviendas del sector encontraron \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sindicado \u00a0 CORREDOR \u00a0GORDILLO, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado a las autoridades que las armas se encontraban en la residencia \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Flor \u00a0Soto Cabrera, a donde se dirigieron los agentes de la Polic\u00eda \u00a0en \u00a0busca \u00a0de tales artefactos, como fue confirmado a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0prescindida se muestra sin \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma los fundamentos de la responsabilidad \u00a0predicada \u00a0del \u00a0acusado CARVALLIDO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presenta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con se\u00f1alar que mediante ella se \u00a0pretend\u00edan \u00a0aclarar \u00a0algunas \u00a0contradicciones de su inicial declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque el procesado tiene derecho a solicitar la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0cuando \u00a0las circunstancias impiden su realizaci\u00f3n y \u00e9sta apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n anterior o una oportunidad para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0puede considerarse que el funcionario judicial \u00a0vulner\u00f3 la aludida garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 formulado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo que denomina pruebas en \u00a0realidad \u00a0constituyen hechos o circunstancias derivadas del an\u00e1lisis de algunos \u00a0medios \u00a0demostrativos. \u00a0En \u00a0esta medida, entonces, el ataque se torna inepto por \u00a0traducirse en una cr\u00edtica del razonamiento del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como los aspectos invocados por el recurrente no afectan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0una prueba, sino que en caso de presentarse constituir\u00edan \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido, alegable en casaci\u00f3n al amparo del error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, surge evidente la inapropiada formulaci\u00f3n \u00a0que se hizo del reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas circunstancias, en todo caso, las \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0construir la hip\u00f3tesis de la fuga que favorece \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, sin constatar el error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0quien \u00a0en su af\u00e1n por demostrar el dislate alegado pretende que a una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se le asigne el car\u00e1cter de prueba suficiente de la \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponente no \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0elemento de juicio atendible al \u00a0momento de discernir la credibilidad del testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco las declaraciones recaudadas en \u00a0la \u00a0etapa de la causa y que dan cuenta de la supuesta fuga de los secuestradores \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tal \u00a0como se observa de la lectura del \u00a0fallo, \u00a0de ah\u00ed que el descontento del censor se concrete en la apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellas, como tambi\u00e9n ocurre con los testimonios de los compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA, de Paulina y Yoelma Cediel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error denunciado no encontr\u00f3 demostraci\u00f3n, por consiguiente, \u00a0el reparo en modo alguno prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0del demandante, los cargos son \u00a0efectivamente \u00a0contradictorios as\u00ed se hayan presentado en forma separada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0reproche \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y, en el presente, afirma que las mismas fueron \u00a0tomadas en cuenta pero con tergiversaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la impropiedad anterior, el actor no indica las normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0mediata, \u00a0s\u00f3lo alude a algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal que en su opini\u00f3n se desconocieron en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, en la sustentaci\u00f3n del cargo el demandante no \u00a0logra \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de demostrar la tergiversaci\u00f3n del contenido de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, pues se limita a transcribir algunas de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0los autos sin acreditar que fueron modificadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sentenciadores.\u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0luego \u00a0a las conclusiones igualmente razonables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que se deben preferir las de este \u00faltimo por \u00a0venir la sentencia precedida de la presunci\u00f3n de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ADOLFO RODR\u00cdGUEZ ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0el recurrente que varias pruebas aportadas al expediente \u00a0y \u00a0 demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0fueron desconocidas por los juzgadores, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo enuncia las declaraciones que dan cuenta de las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el procesado el d\u00eda anterior a su captura y sobre \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para restarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0que el demandante reputa omitidas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0suficiente para desvirtuar el juicio de responsabilidad, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0frecuente \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a la residencia donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que su hijastra conversara con esta \u00faltima, como \u00a0lo \u00a0 atestigu\u00f3 \u00a0 la \u00a0plagiada \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano, \u00a0menor \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0especializada competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor el reparo formulado, en consecuencia, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de las declaraciones de los \u00a0agentes del Gaula y la rendida por Abel Rodr\u00edguez Archila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verdad que los agentes de la Polic\u00eda no \u00a0relataron \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0entrar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio de la v\u00edctima del \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0de \u00a0la sentencia se esclarece que tal afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe del Grupo \u00a0Gaula.\u00a0 \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0exposiciones, \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0lo \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor para tratar de respaldar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con el an\u00e1lisis que hace de la declaraci\u00f3n de \u00a0Abel \u00a0Rodr\u00edguez Archila, hermano del procesado, a quien el Tribunal simplemente \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad porque luego de cierto tiempo afirma recordar en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior a la captura, pero sin \u00a0distorsionar \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como el cargo no encontr\u00f3 demostraci\u00f3n, debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Sala que case de oficio la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la consulta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0no hab\u00eda sido interpuesto recurso alguno contra el fallo del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0deducidas \u00a0a \u00a0los procesados siendo apelantes \u00fanicos, desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0ib\u00eddem, desarrollo legal del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0En consecuencia, la Corte deber\u00e1 casar la \u00a0providencia \u00a0recurrida y en la que dicte de remplazo fijar la pena en los montos \u00a0precisados por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Demanda en defensa de MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0brindar\u00e1 \u00a0respuesta conjunta al cargo de nulidad que el \u00a0defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0eleva \u00a0en \u00a0los \u00a0sendos \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0pues \u00a0la identidad en el motivo \u00a0arg\u00fcido \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los argumentos que le brindan sustento al \u00a0reparo \u00a0erigido \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, permiten la \u00a0r\u00e9plica unificada que aqu\u00ed se anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos.\u00a0 \u00a0Argumenta en sustento la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conculca dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0las advertencias que el fiscal receptor de tales diligencias les \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0antes \u00a0de \u00a0interrogarlos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0sus \u00a0vinculaciones \u00a0al \u00a0proceso, en las que encuentra, no s\u00f3lo el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades exigidas en el art\u00edculo 358 del estatuto \u00a0instrumental \u00a0 penal \u00a0 anterior, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0 arrancarle \u00a0con \u00a0este \u00a0procedimiento…la \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0y \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el indagado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0ARCHILA \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoincriminara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0acusada \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se \u00a0discute, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0referidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n se \u00a0adelantaron, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0otrora \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0codificaci\u00f3n procedimental penal y durante la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia C-621 de noviembre 4 de 1998, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0les \u00a0hizo las advertencias\u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0contemplaban, \u00a0concretamente \u00a0y al tenor de la constancia respectiva, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0les \u00a0va \u00a0a \u00a0recibir una declaraci\u00f3n sin \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, no est\u00e1 obligado a declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0tiene derecho a que est\u00e9 asistido y representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado y en cado de no tenerlo, el Despacho le asignar\u00e1 a un (sic) de \u00a0oficio…\u201d\u00a0 \u00a0(fs. \u00a032, \u00a043, \u00a056 \u00a0y \u00a065, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de la precitada norma, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a los indagados del derecho a la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0del deber de declarar contra sus parientes cercanos, as\u00ed como \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones en las cuales iban a ser escuchados en descargos, libres de \u00a0todo \u00a0 apremio \u00a0y \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0agreg\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201c…con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa y de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Nacional debe manifestar si \u00a0es \u00a0su voluntad declarar o no, que si lo hace est\u00e1 renunciando al derecho de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0sin juramento, pero con la advertencia de \u00a0que \u00a0si falta a la verdad podr\u00eda estar incurso en los delitos de favorecimiento \u00a0il\u00edcito y fraude procesal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias efectuadas en los t\u00e9rminos \u00a0transcritos \u00a0 surgen \u00a0 evidentes \u00a0 y \u00a0 revelan, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y su \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0antes \u00a0citado \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque en manera alguna la decisi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0injurada \u00a0apareja \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el faltar a la verdad en ella, salvo que formule cargos \u00a0contra \u00a0terceros \u00a0y \u00a0se \u00a0ratifique bajo la gravedad del juramento, cuando a ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0puede \u00a0generar consecuencias en el \u00e1mbito punitivo, que en \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 no \u00a0 ser\u00edan \u00a0 tampoco \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reparo, como tambi\u00e9n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, se pasa por alto que no toda informalidad genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0las \u00a0nulidades se \u00a0encuentran \u00a0regidas \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios \u00a0y \u00a0al tenor del art\u00edculo 308-2\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0basta con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio de actividad acusado, sino que es necesario acreditar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el mismo resulta sustancial, esto es, que afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0echada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 advertida \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, de manera paralela a estas desafortunadas constancias, \u00a0surge \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que de modo alguno se aborda en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los defensores profesionales en las diligencias de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de quienes se garantiz\u00f3 en concreto, efectivamente y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dichas \u00a0advertencias, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueran \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0coacciones \u00a0ni \u00a0intimidaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0en sus sendas versiones \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido, ni siquiera a preguntas capciosas o sugestivas encaminadas a \u00a0lograr su confusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que contrario a lo argumentado por el impugnante, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse que la confesi\u00f3n calificada de la sindicada MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0vertida \u00a0desde \u00a0esa \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 en \u00a0autos, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocadas \u00a0conminaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial a las que se viene refiriendo, pues en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el rescate de la v\u00edctima del secuestro en su propia \u00a0vivienda \u00a0y donde fue capturada, justificando su proceder mediante la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima por parte de los \u00a0custodios \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada M\u00e9ndez de Lizcano, versi\u00f3n en la que se sostuvo en \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, evacuada tambi\u00e9n en presencia de su apoderado y sin las \u00a0desatinadas \u00a0 prevenciones \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 comentadas, \u00a0 para \u00a0retractarse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0elevados \u00a0 \u00a0primigeniamente \u00a0 \u00a0contra \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA, \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 atisbarse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0cuestionadas \u00a0exhortaciones \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0traducido \u00a0en \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0real \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0quebrantar la libertad de su exposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en el curso del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas \u00a0punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, por los motivos esbozados, esto es, ante la falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad acusada, los cargos de nulidad en los que \u00a0se \u00a0 \u00a0coincide \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCHILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste raz\u00f3n al Procurador Tercero Delegado cuando manifiesta \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0expresado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues la Sala echa de menos la claridad exigida en la presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la propuesta, a tal punto, que el desacierto endilgado de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0un simple enunciado carente de demostraci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se aspira a obtener de la Corte un control de instancia sobre \u00a0las conclusiones probatorias de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la proposici\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pretende derruir la legalidad del fallo se muestra incoherente e \u00a0incompleta. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues \u00a0ninguna menci\u00f3n hizo a las normas que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su asistida, menos a\u00fan, al sentido en el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas.\u00a0 Tambi\u00e9n involucr\u00f3 la infracci\u00f3n mediata \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0mero \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena; \u00a0y \u00a0finalmente, en esta desordenada cita de \u00a0normas \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 entrever \u00a0 postulaciones \u00a0excluyentes \u00a0porque \u00a0acusa \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e indiscriminada el desconocimiento de los preceptos que contemplan \u00a0los \u00a0principios in dubio pro reo y de la investigaci\u00f3n integral, sugiriendo con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0postulado \u00a0un vicio de garant\u00eda, no el in iudicando enunciado al \u00a0formular el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando el actor acusa el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, sugiere que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una de las expresiones del error de hecho, concretamente, \u00a0en \u00a0el falso raciocinio, que como se precis\u00f3 atr\u00e1s no intent\u00f3 demostrar en su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0frente a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0siquiera los medios \u00a0demostrativos \u00a0objeto \u00a0del dislate denunciado en tales t\u00e9rminos, menos a\u00fan, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, la regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0desconocidos, pues con la imprecisi\u00f3n advertida en un comienzo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo en cuenta la sociolog\u00eda y la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0ni \u00a0las condiciones de quienes habitan en las zonas de conflicto del \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0consignando \u00a0luego \u00a0planteamientos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales \u00a0opone \u00a0sus conclusiones personales e interesadas a las del Tribunal, en punto de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0autos \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia que habitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0una alegaci\u00f3n propia de los debates de \u00a0instancia, \u00a0 empero \u00a0 ajena \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes, esto es, con \u00a0entidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n impugnada, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 implicada \u00a0GUZMAN \u00a0se \u00a0limita \u00a0a tomar la versi\u00f3n de aquella, en la que afirma haber \u00a0sido \u00a0constre\u00f1ida \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0cautiverio \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano \u00a0en \u00a0su residencia, planteamiento en el que alude \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0sesgada \u00a0perspectiva \u00a0entiende \u00a0que le brindan sustento, para erigir entonces la tesis de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0los juzgadores coligieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0partir de los elementos demostrativos allegados al \u00a0expediente, \u00a0perdiendo \u00a0de vista que la simple discrepancia en torno a la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada viene precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la aqu\u00ed \u00a0expuesta el criterio del fallador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista pasa por alto adem\u00e1s en \u00a0este \u00a0enfoque de vana confrontaci\u00f3n de criterios, que el supuesto excluyente de \u00a0la \u00a0culpabilidad alegado se descart\u00f3 en la providencia impugnada a partir de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la ofendida, \u201cquien dijo que dentro de \u00a0la \u00a0casa \u00a0aquella \u00a0se \u00a0mov\u00eda con libertad, era la encargada de salir a hacer el \u00a0mercado \u00a0y \u00a0se trataba en forma familiar con quienes la vigilaban\u201d; \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se afirm\u00f3 \u00a0corroborado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Abril \u00a0Cediel y Luz Nidia \u00a0Grisales \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0\u201cdijeron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a Matilde salir y entrar normalmente a su \u00a0casa \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que permaneci\u00f3 en cautiverio la se\u00f1ora Virginia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano\u201d, \u00a0por \u00a0lo tanto, que para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0enjuiciar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos de juicio que soportan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anteriormente expuesto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en defensa de NILSON \u00a0ANTONIO CARVALLIDO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo:\u00a0 causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor de \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, espec\u00edficamente, por no haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de la declaraci\u00f3n del Mayor Sol\u00eds Javier Aldana \u00a0Granados \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0sea \u00a0lo primero precisar, que el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud de los defensores orden\u00f3\u00a0 las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0a las cuales se alude en el libelo (fs. \u00a052 \u00a0y \u00a094, \u00a0cd. \u00a03), \u00a0cuya pr\u00e1ctica se pretendi\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de funcionario comisionado en consideraci\u00f3n al lugar de reclusi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0y de ubicaci\u00f3n laboral del declarante.\u00a0 Con tal fin se libraron \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oportuna \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0(fs. 87 y 96, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga, despacho en \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n, solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicialmente \u00a0otorgado para agotar las diligencias, solicitud a la que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de marzo de 1998 \u00a0(f. \u00a0119 \u00a0y \u00a0120, cd. 3), \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0originalmente \u00a0concedido \u00a0ni durante su pr\u00f3rroga \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias. Trat\u00e1ndose de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del oficial Aldana Granados, por encontrarse fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad para la fecha se\u00f1alada con tal fin, y respecto de la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0detenido no fue remitido para la actuaci\u00f3n debido al \u00a0estado \u00a0de \u00a0anormalidad \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0ese tiempo se presentaba en el centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesobediencia \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0y \u00a0organizada \u00a0por reclusos de \u00a0diferentes \u00a0c\u00e1rceles \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d (fs. 140 y 141, \u00a0158 a 164, 260, cd. 3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0razonables \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0pero \u00a0la efectiva realizaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0por circunstancias ajenas a los mismos, enfrentando el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0evidente \u00a0rebasamiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 y \u00a0 determinando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia de las pruebas dejadas de \u00a0recaudar, \u00a0esto es, que surg\u00edan fundamentales para las conclusiones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo, que de haber sido incorporadas al proceso habr\u00edan \u00a0excluido \u00a0o \u00a0atenuado \u00a0por lo menos la responsabilidad pregonada en la sentencia \u00a0recurrida en relaci\u00f3n con su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0incidencia \u00a0reflejada en la posibilidad seria de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0tuviera \u00a0la capacidad para modificar favorablemente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del sindicado CARVALLIDO MEJ\u00cdA \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 atisbarse, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Mayor Aldana Granados, \u00a0Comandante \u00a0del Grupo Gaula, a trav\u00e9s de la cual se pretend\u00eda obtener claridad \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0irrelevantes o demostrados suficientemente en el proceso mediante \u00a0otros medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al no hallazgo de las capuchas en el lugar \u00a0de \u00a0cautiverio de la v\u00edctima, el citado oficial mediante oficio del 14 de enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0aclar\u00f3 que ninguna hab\u00eda sido decomisada durante el operativo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aguardarse \u00a0respuesta distinta sobre dicho \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0que \u00a0adem\u00e1s ninguna importancia le asignaron los falladores, bien \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0ora para \u00a0desdibujar \u00a0el compromiso de los acusados, de ah\u00ed que en la decisi\u00f3n del a quo \u00a0se precisara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…pues \u00a0no podemos perder de vista que \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0plagiada \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0el n\u00famero de sus custodios ascend\u00eda en \u00a0ocasiones \u00a0a cinco o m\u00e1s, y si a ello le agregamos que el operativo se realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0las cinco de la ma\u00f1ana, hora en que todos dorm\u00edan, encontramos respuesta al \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decomisaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0anexaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0tales \u00a0capuchas…\u201d (f. 83, cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante y con car\u00e1cter conclusivo se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…todo lo cual nos lleva a concluir que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0capuchas, no puede \u00a0llevarnos \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que mintieron los policiales adscritos al GAULA al \u00a0dar \u00a0parte \u00a0del \u00a0operativo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0capturaron a las primeras \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0transitaban, \u00a0lo \u00a0que a su vez nos lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en opini\u00f3n de este juzgador si merece credibilidad el informe en \u00a0menci\u00f3n…\u201d (f. 84, cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similares \u00a0 consideraciones \u00a0propician \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0cuyo \u00a0discernimiento \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante era pretendido mediante la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor Aldana Granados, como quiera que la realizaci\u00f3n de otros \u00a0allanamientos \u00a0a las viviendas del sector, que el actor vincula a la posibilidad \u00a0de \u00a0haberse \u00a0fugado los verdaderos autores del secuestro, hip\u00f3tesis a la que se \u00a0orientaron \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 encontraron \u00a0suficiente \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Corredor \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto a dicho \u00a0aspecto se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0…esos registros a las casas vecinas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0justificados \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0policial \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0que \u00a0lograron \u00a0escapar, \u00a0sino, \u00a0como reiteraremos m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0mejor \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, como es uno de los \u00a0procesados \u00a0quien \u00a0lo confirma, LUIS FRANCISCO CORREDOR GORDILLO, al afirmar que \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele por las armas empleadas en la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos, \u00e9l \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0pod\u00edan \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de FLOR, la que canta los \u00a0villancicos \u00a0(fl. 69 c.o.1), lo que nos explica que si bien allanaron la casa de \u00a0BLANCA \u00a0FLOR SOTO CABRERA, quien se encarga de los villancicos, seg\u00fan su propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no fue precisamente buscando a los responsables que huyeron, sino las \u00a0armas \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el procesado…\u201d (f. 80, cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA, la Sala advierte la \u00a0misma \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo que se confabula contra toda \u00a0prosperidad \u00a0de \u00e9xito, pues el demandante tambi\u00e9n soslay\u00f3 la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n omitida frente a las conclusiones del fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0se\u00f1alar de manera abstracta y gen\u00e9rica que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tal diligencia se pretend\u00eda disipar algunas de las contradicciones \u00a0de su inicial aparici\u00f3n en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0entonces, \u00a0este \u00a0reparo de \u00a0nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito los cargos que el libelista \u00a0eleva \u00a0con car\u00e1cter subsidiario y fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0los que resulta com\u00fan la impropiedad de no \u00a0haber \u00a0integrado \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica mediante la cual pretende quebrar la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en tal punto el demandante se conforma con asignarle \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0normas puramente procesales, esto es, a los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental penal entonces vigente.\u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0sugiriendo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas que all\u00ed se consagran y, por \u00a0ende, un vicio de naturaleza muy diversa al alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0particular \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los reparos erigidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aludido \u00a0\u00e1mbito, \u00a0las deficiencias del libelo se acrecientan, como \u00a0pasa a considerar seguidamente la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, no por su espec\u00edfica nomenclatura sino atendiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al desacierto del Tribunal, pues plantea que el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio prescindi\u00f3 de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostraban, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 el Delegado de la Procuradur\u00eda, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0ni \u00a0su \u00a0influjo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la sentencia impugnada, pues en el pretendido se\u00f1alamiento de los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 el arg\u00fcido dislate, acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte a la relaci\u00f3n de algunos hechos o circunstancias que desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas para desvirtuar los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios que soportan la condena, que afirma no fueron atendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores al colegir la responsabilidad de su asistido en el concurso \u00a0de conductas punibles objeto de la\u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el demandante contrariando su propuesta \u00a0admite \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0omitieron el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0arguye, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0sugiere \u00a0entonces \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0excluyendo \u00a0tales \u00a0hechos o circunstancias, para insinuar con tal alegaci\u00f3n una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas con cercenamiento de sus contenidos y orientando la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, tampoco \u00a0concreta \u00a0finalmente \u00a0esta otra modalidad de desatino, para reducir el ataque al \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0al de los juzgadores, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado viene precedida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que no puede quebrantarse a \u00a0trav\u00e9s de la simple divergencia con la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0el demandante simplemente indica que en la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatada \u00a0la v\u00edctima no se hallaron las capuchas con las \u00a0que \u00a0cubrieron \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de il\u00edcito \u00a0cautiverio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, alude a los planes de evasi\u00f3n que los antisociales \u00a0hab\u00edan \u00a0expresado delante de esta \u00faltima, a la impresi\u00f3n que tuvo la ofendida \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano sobre el retiro de los antisociales antes de ser rescatada, \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados a otras residencias del sector, seg\u00fan arguye, \u00a0con \u00a0miras a capturar a los verdaderos plagiarios, as\u00ed como a las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0en \u00a0las \u00a0que se sugiere que los secuestradores \u00a0lograron \u00a0escaparse \u00a0antes \u00a0del \u00a0operativo \u00a0concluido \u00a0con \u00a0la liberaci\u00f3n de la \u00a0secuestrada, \u00a0para \u00a0construir \u00a0entonces la hip\u00f3tesis de la fuga favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su representado, antepuesta al an\u00e1lisis de los juzgadores, donde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0fue considerada profusamente para ser \u00a0excluida \u00a0con \u00a0sustento en elementos de prueba que el censor se abstiene incluso \u00a0de enjuiciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, en el pretendido desarrollo del reparo, donde el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0esbozar \u00a0su tesis sobre la fuga de los verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro, simplemente discrepa de las apreciaciones que vertieron \u00a0los \u00a0juzgadores en torno a algunas circunstancias que considera relevantes en su \u00a0parcializado \u00a0 criterio, \u00a0 o \u00a0acusa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, s\u00f3lo que sin extraer de \u00a0ellas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0por \u00a0las que se propugna en el libelo o neg\u00e1ndoles la \u00a0credibilidad que en opini\u00f3n del censor concitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en la pretendida sustentaci\u00f3n del reproche el casacionista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n que tuvo la v\u00edctima acerca de la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0plagiarios, \u00a0frente a la cual el juzgador a quo, en decisi\u00f3n \u00a0que con la impugnada integra unidad jur\u00eddica consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la expresi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0al \u00a0o\u00edr \u00a0ruidos pens\u00f3 que alguien se estaba escapando, hemos de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los policiales MOSQUERA y GARC\u00cdA, quienes \u00a0precisamente \u00a0penetraron \u00a0por \u00a0la parte trasera de la residencia, esto es por el \u00a0patio, \u00a0lugar de donde provinieron los ruidos mencionados por la plagiada, quien \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0afirmar que instantes despu\u00e9s entr\u00f3 la persona que la rescat\u00f3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deduce con meridiana claridad que los mencionados ruidos no fueron \u00a0producidos \u00a0precisamente por los captores que se escapaban, sino por los agentes \u00a0que penetraban a la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfirma \u00a0la \u00a0anterior teor\u00eda el hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0s\u00f3lo los dos declarantes quienes participaron en el operativo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0y tambi\u00e9n figura en la orden para proceder (fl. 8 \u00a0c.o.1), \u00a0actuaron \u00a0otros \u00a0efectivos policiales, quienes rodearon la edificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0sus \u00a0frentes, como la experiencia nos ense\u00f1a que se adelantan estos \u00a0operativos, \u00a0luego no cree el Despacho que en verdad, lograran escapar todos los \u00a0custodios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0 (f. \u00a081, \u00a0cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura tambi\u00e9n que se prescindi\u00f3 de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Amparo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Barrera, as\u00ed como el \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0Fanny \u00a0L\u00f3pez, Adela Archila, Silvestre Jaimes, Elsa \u00a0Abril \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Molina, quienes manifiestan que el personal del Gaula allan\u00f3 \u00a0varias \u00a0viviendas \u00a0en busca de los encapuchados, cuando de la simple lectura del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo se discierne, que contrario a lo alegado, si fueron estimados \u00a0por \u00a0los sentenciadores s\u00f3lo que sin atribuirles la demostraci\u00f3n predicada por \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, vemos que en parte, \u00a0esos \u00a0registros \u00a0a \u00a0las \u00a0casas vecinas se encuentran justificados no en el af\u00e1n \u00a0policial \u00a0de perseguir a los verdaderos responsables que lograron escapar, sino, \u00a0como \u00a0reiteraremos \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en aras del mejor cumplimiento de su labor, \u00a0como \u00a0es \u00a0uno de los procesados (sic) quien lo confirma, LUIS FRANCISCO CORREDOR \u00a0GORDILLO, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0las \u00a0armas empleadas en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00e9l les dijo que las pod\u00edan encontrar en la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLOR, \u00a0la \u00a0que canta los villancicos (fl. 69 c.o.1), lo que nos \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0allanaron \u00a0la casa de BLANCA FLOR SOTO CABRERA, quien se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0los \u00a0villancicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia versi\u00f3n, no fue precisamente \u00a0buscando \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0que \u00a0huyeron, \u00a0sino \u00a0las \u00a0armas indicadas por el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0demuestra que no mintieron los policiales al rendir su \u00a0informe\u201d\u00a0 (f. 80, cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Barrera Fl\u00f3rez, con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa, el juzgador \u00a0a quo precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que dos de los vecinos, AMPARO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BARRERA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0afirman, \u00a0como \u00a0ya dijimos, que vieron dos \u00a0sujetos \u00a0saltar \u00a0y \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0que llegaron los \u00a0policiales, \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merece \u00a0al \u00a0Despacho mayor credibilidad, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0es \u00a0bastante \u00a0extra\u00f1o \u00a0que si ello fuera cierto, no lo hubiera \u00a0dicho \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0salidas \u00a0al \u00a0proceso\u2026segundo, \u00a0porque es la propia declarante quien nos impide creer en sus \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estaba durmiendo, lo que ha de ser cierto, dado que \u00a0eran \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana y se despertaron ante los ruidos que hac\u00edan los \u00a0manes (sic)\u2026\u201d (fs. 81 y 82, cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia para efectos del ataque en casaci\u00f3n \u00a0integran \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se confirmaron las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del a quo, el demandante asegur\u00f3 el omitido an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental referida al v\u00ednculo laboral del acusado CARVALLIDO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coochoferes \u00a0Ltda., \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de sus compa\u00f1eros de trabajo, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Paulina \u00a0y \u00a0Yoelma \u00a0Cediel, \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0igualmente \u00a0atendidos \u00a0en las valoraciones de los falladores, empero neg\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0atesta \u00a0el \u00a0casacionista para infirmar la \u00a0acusaci\u00f3n erigida en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto a la ocupaci\u00f3n l\u00edcita que se acredit\u00f3 en autos \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de marras como conductor para la \u00e9poca de los sucesos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0le \u00a0imposibilitada \u00a0\u201cparticipar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los punibles por \u00a0los \u00a0que se procede, ya que como bien lo dice la constancia mencionada, desde el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 laboraba como turnador, lo que sabemos bien, quiere decir \u00a0que \u00a0no es continuo su trabajo, debi\u00e9ndose tener en cuenta que los custodios de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0eran \u00a0permanentemente los mismos, sino que se turnaban en este \u00a0oficio \u00a0diferentes \u00a0personas\u201d \u00a0(fs. \u00a088 \u00a0y 89, cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0Cediel, \u00a0luego de confrontar sus \u00a0dis\u00edmiles \u00a0versiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sostenerse la exigua credibilidad de sus \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0si \u00a0no pudieron estar de acuerdo el procesado, su novia \u00a0y \u00a0su \u00a0suegra \u00a0en circunstancias que supuestamente vivieron los tres juntos, es, \u00a0necesariamente, \u00a0porque \u00a0mintieron \u00a0a la Justicia y si se vieron en la necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0fue \u00a0en exclusiva para tratar de evadir su propia responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0demuestra claramente que en verdad, como reza el informe policivo, \u00a0la \u00a0captura del acusado en menci\u00f3n se efectu\u00f3 cuando este se encontraba dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0comprob\u00e1ndose con certeza que dijo esta la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que NILSON ANTONIO CARVALLIDO MEJ\u00cdA era uno de los que \u00a0cuidaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 secuestrada\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a088, \u00a0cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, lo que claramente se aprecia es que el impugnante \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n personal del acervo probatorio al an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, alegaci\u00f3n que si bien es propia de los debates \u00a0de instancia, no tiene ning\u00fan recibo en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el cargo formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0de antemano, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0destaca la Procuradur\u00eda, en deficiencia t\u00e9cnica que torna inepta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la justificaci\u00f3n presentada por el libelista, el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0formulado \u00a0surge \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0notoriamente \u00a0contradictorio con el \u00a0planteado \u00a0en precedencia, pues a trav\u00e9s de ellos y no obstante su formulaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0se \u00a0acusan en \u00faltimas dos modalidades excluyentes del error de hecho \u00a0respecto de unos mismos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos demostrativos incorporados al expediente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en este segundo ataque, transgrediendo el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0admite \u00a0que \u00a0si fueron estimados en las sentencias de instancia \u00a0s\u00f3lo que distorsionando su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la impropiedad anterior, en todo caso el demandante en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no logra el cometido de demostrar la realidad del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o la adici\u00f3n del contenido material de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que afirma fueron objeto del yerro, con la que les fue asignado por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dislate \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima M\u00e9ndez de Lizcano, para extraer por esta v\u00eda \u00a0sus \u00a0propias \u00a0e \u00a0interesadas \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de la fuga de los verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro y un supuesto antagonismo entre la versi\u00f3n de aquella y \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0los miembros del Grupo Gaula que intervinieron en el operativo \u00a0de \u00a0rescate, \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0seguidamente \u00a0al esbozado por los falladores en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dichos aspectos, para hacer consistir finalmente el dislate imputado a \u00a0los \u00a0sentenciadores, no en la distorsi\u00f3n del contenido material de tales medios \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coincidencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0interesadas \u00a0apreciaciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, para fundamentar el yerro arg\u00fcido el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0simple discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye vicio de ninguna naturaleza, como quiera que el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0arribar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a la sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0restantes consideraciones del censor transitan por este mismo \u00a0e \u00a0 inapropiado \u00a0 sendero \u00a0 argumentativo, \u00a0 pues \u00a0 sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con discrepar a rengl\u00f3n seguido con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaron los juzgadores a la declaraci\u00f3n del agente Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0cuando \u00a0excluyeron\u00a0 \u00a0con \u00a0sustento en ella la posibilidad de que \u00a0los \u00a0custodios \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada se hubiesen evadido antes del\u00a0 cateo de la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0retenida; \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0los que el \u00a0demandante \u00a0eleva \u00a0cr\u00edticas \u00a0que adem\u00e1s no consultan la realidad, develando de \u00a0soslayo la parcialidad del an\u00e1lisis por el cual propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el testimonio del citado \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0resulta \u00a0insular \u00a0en la afirmaci\u00f3n de haber sido rodeada la \u00a0vivienda \u00a0que serv\u00eda de lugar de cautiverio durante el exitoso operativo de las \u00a0autoridades, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que en los fallos de instancia se dio por demostrado tal \u00a0hecho \u00a0excluyente \u00a0de la fuga con asidero tambi\u00e9n en la versi\u00f3n del uniformado \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 impartida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con alusi\u00f3n expresa por lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la v\u00edctima M\u00e9ndez de Lizcano y de los hermanos \u00a0Barrera \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0que se desatendieron las pruebas que en autos demostraban que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0evadido.\u00a0 \u00a0Sin embargo, de la simple lectura del pronunciamiento de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0discierne \u00a0que \u00a0los juzgadores no derivaron dicha conclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0manifestaciones de la ofendida al examinarlas globalmente con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, y que trat\u00e1ndose de los mencionados consangu\u00edneos les \u00a0restaron \u00a0 todo \u00a0 atisbo \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 ante \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ultimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yoelma \u00a0Cediel \u00a0y la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 implicada \u00a0 \u00a0MATILDE \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deriva \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0que admite impl\u00edcitamente fueron \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0los fallos con estricta fidelidad diluyendo entonces el desacierto \u00a0alegado, \u00a0sino de la inconformidad que le asiste con la valoraci\u00f3n que de tales \u00a0elementos de juicio verificaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que respecta a la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0primeramente \u00a0citada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0infirm\u00f3 en buena parte las \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA y al negarle todo m\u00e9rito, cuando en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ello no resultaba procedente, porque durante sus intervenciones \u00a0en \u00a0autos \u00a0sostuvo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9l en \u00a0inmediaciones \u00a0de su residencia.\u00a0\u00a0 Con esta cr\u00edtica pas\u00f3 por alto el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Yoelma \u00a0Cediel \u00a0y su ampliaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0fueron \u00a0tomadas en conjunto por los falladores, no en los apartes que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0exclusivamente, \u00a0para \u00a0colegirse \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0bien \u00a0se cuida el censor de referir, que lejos de respaldar \u00a0la coartada del acusado, la desvirtuaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0MATILDE GUZM\u00c1N, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sin demostrar desacierto alguno en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0simplemente \u00a0reclama \u00a0la prevalencia para el \u00a0relato \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de su dicho, eludiendo por completo las \u00a0razones \u00a0con \u00a0sustento en las cuales los falladores de instancia desestimaron su \u00a0retracto \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo arg\u00fcido para explicarlo, para concederle credibilidad a \u00a0sus \u00a0 manifestaciones \u00a0 primigenias, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0CARVALLIDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0custodios de la secuestrada M\u00e9ndez de Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0demuestra \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna del contenido de las pruebas, el reparo por falta \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en defensa de ADOLFO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0arg\u00fcida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, que el censor deriva de las conminaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria y en las que atisba una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0indebida que vici\u00f3 la voluntad de su asistido, la Sala se est\u00e1 a la \u00a0r\u00e9plica \u00a0brindada \u00a0a \u00a0dicha \u00a0censura cuando examin\u00f3 el primer cargo del libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de la implicada MATILDE GUZM\u00c1N \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos subsidiarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0recurrente \u00a0erige dos cargos carentes tambi\u00e9n de toda vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a examinarse seguidamente. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0subsidiario de impugnaci\u00f3n, el demandante \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de las pruebas, que en su opini\u00f3n, habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ARCHILA \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en las conductas punibles investigadas.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0con insalvable impropiedad t\u00e9cnica, al se\u00f1alar los preceptos legales \u00a0que \u00a0 estima \u00a0 resultaron \u00a0 infringidos, \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0disposiciones puramente procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, sugiriendo la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0no el error in iudicando enunciado al formular el \u00a0ataque; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0principio in dubio pro reo sin que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inconformidad se oriente a demostrar el desconocimiento de \u00a0la \u00a0duda, bien en cuanto a la existencia de los il\u00edcitos imputados o en torno a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que describen los delitos por \u00a0raz\u00f3n de los cuales se adelant\u00f3 la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe del operativo policial \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del secuestro se indica que \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCHILA no fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0lo tanto, tilda la captura de ilegal, aspecto \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0consideraciones siguientes el \u00a0censor \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que afirma fueron ignoradas en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0concretamente, la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0l\u00edcita a la que se dedicaba el acusado para la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0la \u00a0captura efectuada en su propia residencia, no donde se manten\u00eda \u00a0cautiva a la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude concretamente, a los testimonios \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Rosa Guzm\u00e1n, Silvestre Jaimes Villamizar, Silvestre Jaimes G\u00e9lvez, \u00a0Luz \u00a0Nidia \u00a0Grisales, \u00a0Fanny \u00a0L\u00f3pez \u00a0Grisales, \u00a0Vicente Afanador Z\u00e1rate, Marco \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez y Mart\u00edn D\u00edaz Cadavid, que afirma no fueron examinadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, perdiendo de vista que en el fallo del a quo, que con el impugnado \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0dado su car\u00e1cter confirmatorio, estas declaraciones \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0profusamente para restarles cualquier atisbo de credibilidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0incoherencias en las que incurren en sus exposiciones, ante las \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0advertidas \u00a0al \u00a0enfrentarse \u00a0sus versiones con el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARCHILA, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al establecerse que lo atestiguado en ellas fue \u00a0desvirtuado a trav\u00e9s de otros medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el \u00a0dislate \u00a0denunciado, \u00a0que su asistido fue capturado en un lugar distinto del que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0cautiverio a la plagiada, de ah\u00ed que los agentes Mosquera Mosquera \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0nada \u00a0refieran sobre las circunstancias de su aprehensi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0argumento \u00a0propio \u00a0de una alegaci\u00f3n de instancia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0perfila \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pasa por alto en todo caso que este espec\u00edfico hecho \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por demostrado en los fallos de instancia y que la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0en comento fue edificada entonces sobre los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0frecuente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0se encontraba \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 retenida \u00a0la \u00a0comerciante \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u201ces el \u00fanico que vive en la vecindad \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde fuera rescatada la v\u00edctima y que es la propia MATILDE quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0hijastra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0MARIA \u00a0ARELIZ AVILES GUZM\u00c1N, su sobrina, \u00a0entraba \u00a0a su casa a hablar con la secuestrada, tratando de calmarla y de lograr \u00a0que \u00a0 ingiriera \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0negaba \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0c.o.1), \u00a0corroborando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la ofendida quien afirma que una muchacha joven entraba a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, deduci\u00e9ndose as\u00ed que no mintieron los \u00a0efectivos \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0rescate\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 95 \u00a0y \u00a096, \u00a0cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0por las impropiedades acotadas y la falta de fundamento, \u00a0el reparo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las mismas impropiedades atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, la distorsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de Polic\u00eda Jos\u00e9 Edgar Mosquera Mosquera y \u00a0Romel \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la rendida por Abel Rodr\u00edguez \u00a0Archila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque, de los primeros se\u00f1ala que nunca \u00a0dijeron \u00a0haber visto ingresar al sindicado RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0al inmueble donde fue rescatada la v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0hecho que sin consultar el contenido de la sentencia impugnada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0afirmado por el Tribunal perdiendo de vista que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, sin atribuirles a los mencionados deponentes un aserto \u00a0tal \u00a0y \u00a0con \u00a0referencia al contenido del informe del exitoso operativo policial, \u00a0rendido \u00a0por el Mayor Sol\u00eds Javier Aldana Granados, se indic\u00f3 del implicado de \u00a0marras \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0visto por agentes del Gaula que \u00a0acud\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cautiverio de la se\u00f1ora Virginia \u00a0M\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Lizcano, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijastra, \u00a0a quien utilizaron para \u00a0convencer \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ingiriera \u00a0 alimentos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como destaca con acierto la Delegada, en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0nada se hace referencia a las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados agentes de la Polic\u00eda Nacional, de manera que mal pod\u00edan \u00a0ser \u00a0 distorsionadas \u00a0sus \u00a0versiones.\u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto al encausado RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada, \u00a0pues \u00a0esta circunstancia la agrega el actor sin sustento alguno en la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0en \u00a0forma vana de respaldar la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Abel Rodr\u00edguez, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0deriva \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que asegura \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0cercenamiento, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n del contenido material de dicha prueba, supuestos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0dicha \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la falta de credibilidad que los juzgadores predicaron de su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0as\u00ed \u00a0se apartaron \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0groseramente \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el ataque queda \u00a0reducido \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 huera \u00a0 discrepancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0con \u00a0esta comentada orientaci\u00f3n, incluso \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no se analiz\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial con la ampliaci\u00f3n posterior, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0omitieron confrontarse sus declaraciones con el restante acervo probatorio, \u00a0cuando \u00a0una realidad del todo diversa se constata de la desprevenida lectura del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0donde integradas las dos apariciones en autos del \u00a0citado \u00a0Abel Rodr\u00edguez Archila, se examinaron despu\u00e9s de manera global con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0refirieron \u00a0las \u00a0actividades del sindicado RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCHILA \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0sucesos, coligi\u00e9ndose en \u00faltimas que no pod\u00eda conced\u00e9rseles cr\u00e9dito en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 exculpaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0 este \u00a0 otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugerencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0acceder\u00e1 a la casaci\u00f3n oficiosa propuesta por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pues contrario a lo planteado por aqu\u00e9l en \u00a0el \u00a0concepto rendido en esta sede, no observa configurado en el caso de autos el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, garant\u00eda establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y desarrollo legal en el art\u00edculo 217 del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0preexistente a los hechos investigados, bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se adelant\u00f3 adem\u00e1s la presente actuaci\u00f3n.\u00a0 Esto es, echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0delito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la justicia regional, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0otrora \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 206 ib\u00eddem, \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, de manera que en forma \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aspectos objeto de la inconformidad de los \u00a0defensores \u00a0y uno de los acusados, el entonces Tribunal Nacional ten\u00eda facultad \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral y efectuar los ajustes correspondientes, a fin que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a los procesados resultara condigna al concurso de conductas \u00a0punibles objeto del juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, porque como ha entendido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0a trav\u00e9s de criterio de mayor\u00eda, \u00a0\u201cla \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de ciertas decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0opera \u00a0por ministerio de la ley\u201d, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0razones de inter\u00e9s general \u201cque hacen \u00a0que \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0no pueda dejarse al arbitrio de las partes, ni siquiera a \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede acoger la tesis de la Delegada en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0exclu\u00eda \u00a0tal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0como \u00a0destac\u00f3 tambi\u00e9n en reciente providencia brindando \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0postura as\u00ed acogida \u201cen sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n de tutela (SU-1722 de 2000), obviamente sin efectos imperativos \u00a0erga \u00a0omnes, de acuerdo con la previsi\u00f3n del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996 \u00a0(Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0coherente \u00a0y no sesgada del texto del art\u00edculo 31 constitucional, indica que el \u00a0Constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la consulta, como medios que pod\u00edan abrir la segunda instancia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0primero por obra del ejercicio libre de las \u00a0partes y el segundo por la insustituible voluntad de la ley\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018son \u00a0 \u00a0consultables \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interponga \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno\u2019 utilizada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, corresponde al modo verbal \u00a0del \u00a0subjuntivo \u00a0presente, \u00a0que como tal revela una hip\u00f3tesis o suposici\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que simplemente hace \u00e9nfasis en la automaticidad u operatividad ope legis \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, as\u00ed no se haya interpuesto recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque las parte interpongan recurso alguno, de todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se\u00f1aladas en la norma proceder\u00e1 la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026Por \u00a0otra parte, no es cierto que el art\u00edculo 217 sea claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado en sede de \u00a0consulta, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0encabeza \u00a0con una facultad \u00a0limitada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 (\u2018sin \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n\u2019) \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de agravaci\u00f3n de la sentencia condenatoria se condiciona a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2018la hubieren \u00a0recurrido\u2019, es decir, a \u00a0que \u00a0se haya interpuesto un recurso que no puede confundirse con la consulta que \u00a0es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye la Sala en el presente asunto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena deducida a los procesados, \u00a0simplemente \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0las facultades derivadas del grado jurisdiccional al que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0puede \u00a0tacharse \u00a0entonces \u00a0de \u00a0ilegalidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al justificar las modificaciones \u00a0introducidas en el monto punitivo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 sobra \u00a0 aclarar, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0precedencia no se desconoce el derecho consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan lo puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, pues el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018non \u00a0reformatio \u00a0in pejus\u2019 no \u00a0opera \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0anticipadas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, \u00a0por \u00a0tener \u00a0el car\u00e1cter de consultables (art\u00edculo 29 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993); \u00a0luego, \u00a0as\u00ed \u00a0sean recurridas por uno o varios de los procesados, el \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0revisarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna\u2019 \u00a0y adoptar las determinaciones que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0correspondan\u201d \u00a0(f. \u00a022, \u00a0cd. Tribunal \u00a0Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 agregar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0frente \u00a0a las normas preexistentes a los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0desaparecido \u00a0el Tribunal Nacional por el vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999 en cuanto creaba una Corporaci\u00f3n que \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0resulta forzoso colegir que el expediente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al funcionario de primera instancia a trav\u00e9s del Tribunal, que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 16468) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se\u00f1ores \u00a0Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el voto porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible casar la sentencia con base en la demanda, pero \u00a0s\u00ed con fundamento en la oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional aument\u00f3 las penas \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0ruta del grado jurisdiccional de la consulta, cuando la sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 impugnada \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Reformatio in Pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio constitucional impide, por \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que ante condenado apelante \u00fanico el juez \u2013ad \u00a0 quem \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n- \u00a0incremente \u00a0la sanci\u00f3n. Basta la lectura de los dos incisos del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u2013y el origen \u00a0bien diverso de ellos- para notar a la simple vista el veto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recurso implica el desplazamiento de la consulta y que \u00e9sta, \u00a0por \u00a0su \u00a0origen, \u00a0naci\u00f3 para que un superior jer\u00e1rquico pudiera conocer de las \u00a0diligencias \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0conocer por la ruta de la apelaci\u00f3n. Dicho de \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 desaparece \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a018 \u00a0de 2002, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, radicado 13.053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}