\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFRACCION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0NARCOTRAFICANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0envuelve y supera por \u00a0especialidad \u00a0y mayor riqueza descriptiva los elementos constitutivos de aqu\u00e9l, \u00a0radica \u00a0en que el doctor \u2026..hubiese incurrido, al facilitar la evasi\u00f3n de los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0lancha, \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0compleja \u00a0prevista en el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes, que involucra adem\u00e1s el quebrantamiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen institucional, el orden econ\u00f3mico social y la seguridad p\u00fablica, \u00a0con \u00a0su \u00a0m\u00faltiple \u00a0potencialidad atentatoria contra los intereses jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica, la tranquilidad y la indemnidad ciudadana, que el legislador \u00a0quiso \u00a0tutelar \u00a0especial \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor severidad, con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible espec\u00edfico en el citado art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 9524 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.101 (Jul.19\/95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., junio veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n oportunamente interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0su defensor, se ocupa la Sala de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0JULIO IDROBO MEDINA, \u00a0ex-Juez \u00a030 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Guapi (Cauca), al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sentenciado se le neg\u00f3 el subrogado penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0ex-Juez \u00a030 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Guapi (Cauca), de que el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0contra toda realidad probatoria, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de \u00a0una \u00a0canoa \u00a0con motor fuera de borda que hab\u00eda sido decomisada como elemento de \u00a0delito \u00a0y \u00a0puso \u00a0en libertad, al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0los sindicados de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes (Ley 30 de 1986) y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Militares (Decreto 3664 de \u00a01986), \u00a0Diego \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Diego Javier Ram\u00edrez Alarc\u00f3n, Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mu\u00f1oz, Omar Ruiz S\u00e1nchez, Hugo Fernando Arenas Ruiz, y Santos \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 quienes \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Dairo \u00a0Cuervo Rodr\u00edguez, puesto a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia (f. 111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados se les hab\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0unidades \u00a0militares \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0un operativo, dentro de \u00a0modernas \u00a0instalaciones \u00a0ubicadas \u00a0en inh\u00f3spito paraje conocido como “Vivanco”, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay, \u00a0perteneciente \u00a0al Circuito Judicial de Guapi, \u00a0donde \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0funcionaban \u00a0dos \u00a0laboratorios \u00a0clandestinos para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes y se hallaron, aparte de numerosos \u00a0elementos \u00a0precursores, \u00a0sofisticadas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de largo y corto alcance \u00a0(Fusil \u00a0R-15 \u00a0calibre \u00a0223, \u00a0sub-ametralladora \u00a0Lugger \u00a09 \u00a0mm., \u00a0una escopeta de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0dos \u00a0carabinas Ruger calibre 223, una carabina micro Grove calibre \u00a09 \u00a0mm., \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres “Llama” y “Rugger”; 430 cartuchos 5.56; 3 cartuchos 38 \u00a0special; dos proveedores 9 mm. y seis proveedores 5.56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores hechos motivaron la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0decretada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que formul\u00f3 el Director Seccional de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en oficio Nro. 1202 del 28 de abril de 1992 y sus anexos (Fls. \u00a01-31), \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en libertad a los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal de \u00a0resolverles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin tener competencia para ello, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06o. \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a01676 \u00a0y 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0legalmente el imputado al proceso \u00a0(Fls. \u00a0173-181), \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta el 31 de agosto de 1992 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal de Popay\u00e1n, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como autor presuntamente \u00a0culpable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n (Art\u00edculo 149 C.P.). Pero en el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional mediante cauci\u00f3n \u00a0prendaria (Fls. 202-217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n se clausur\u00f3\u00a0 el 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0(f. \u00a0390),habiendo \u00a0sido calificada el 9 de junio siguiente con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0contra el ex-Juez 30 de Instrucci\u00f3n Criminal de Guapi (Cauca), doctor \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO MEDINA, como autor, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 441 del \u00a0C.P.P., \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 149 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia se le reconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional inherente al subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al quedar en firme la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a cargo del Tribunal Superior -Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0de Popay\u00e1n, sin ning\u00fan tropiezo, fuera de algunos aplazamientos. As\u00ed, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1994 se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica con la asistencia de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales llamados a intervenir (fs. 499 y ss.) y el 27 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el Juez colegiado dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fs. 534 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS DEL FALLO DE PRIMER GRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de advertir que en el proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0encuentra \u00a0el acervo \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para precisar la conducta del procesado, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0objetiva: \u00a0Documentos p\u00fablicos, preponderantemente; \u00a0testimonios fidedignos; descargos del procesado e indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Tribunal, las evidencias con que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0ex-funcionario \u00a0ahora sentenciado ten\u00edan la virtud de proyectar con \u00a0suma \u00a0claridad \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0subsumibles en dos tipos penales (Ley 30 de 1986 y \u00a0Decreto-Ley \u00a03664 \u00a0de \u00a01986), \u00a0que \u00a0por su naturaleza y gravedad le limitaban \u00a0la competencia ordinaria para adoptar determinaciones de \u00a0fondo, \u00a0puesto \u00a0que ellos estaban asignados de manera \u00a0especial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente, por haber ocurrido los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0sede \u00a0donde \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0Juez \u00a0de \u00a0esta \u00a0especialidad, \u00a0el Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recepcionar las \u00a0indagatorias a los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0pasa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 habilidosa \u00a0 del \u00a0 ex-funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0excarcelatoria, \u00a0al \u00a0haber otorgado previamente credibilidad a las exculpaciones \u00a0mendaces \u00a0de los incriminados, lo que implicaba de suyo desconocer totalmente la \u00a0evidencia \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados; lo cual, frente a cualquier profano, indudablemente \u00a0traduc\u00eda \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(autor\u00eda \u00a0o \u00a0complicidad) de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, entonces, el haz probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso traduce innegable certeza de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0torno del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0como sujeto cualificado (empleado oficial), en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley, \u00a0cuando \u00a0 sin \u00a0 competencia \u00a0funcional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0incriminados, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretarles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, soslayando as\u00ed la realidad probatoria \u00a0que \u00a0predicaba \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos en que se les \u00a0sorprendi\u00f3 y captur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esa \u00a0contrariedad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal, \u00a0deviene \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la competencia, \u00a0resultantes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0que adopt\u00f3 como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los Decretos legislativos 2790 de 1990 y 1676 de 1991, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que indicaba, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0entonces \u00a0vigente, que en ese caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0 deb\u00eda \u00a0 definirse \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por aparecer al menos un indicio grave \u00a0de responsabilidad, lo cual no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para contradecir el derecho en esa forma, el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la usurpaci\u00f3n de competencia, atribuy\u00e9ndosela \u00a0arbitrariamente \u00a0para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual realiz\u00f3 adem\u00e1s \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, y complementariamente, con \u00a0algunos \u00a0 pretextos, \u00a0retuvo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0incorrecto \u00a0 proceder, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0constitutivo de una misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fundamento \u00a0desech\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error o ignorancia concurrente en el comportamiento del ex-Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar cabida, en cambio, al dolo conque procedi\u00f3, puesto \u00a0que \u00a0consciente \u00a0y voluntariamente realiz\u00f3 el injusto penal que se le dedujo en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor del procesado no est\u00e1 de \u00a0acuerdo con la sentencia condenatoria por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0error sobre la comprensi\u00f3n de la extensi\u00f3n de sus facultades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0crey\u00e9ndose \u00a0competente, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 favorablemente \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ordinaria. \u00a0Al error convergieron muchos \u00a0factores que dificultaban el conocimiento de las nuevas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0restarle \u00a0significaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra la decisi\u00f3n excarcelatoria del procesado frente a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0militante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0refuta la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia en que fueron sorprendidos los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00e9stos no se hallaban instalados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0casetas donde se encontraron los dos laboratorios clandestinos, \u00a0los \u00a0implementos precursores para el procesamiento de sustancias estupefacientes \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de largo y corto alcance, sino en otras sedes, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n ocurri\u00f3 fue a bordo de una lancha en la cual se acercaban \u00a0a ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley el auto por medio del cual se liber\u00f3 a los \u00a0capturados, \u00a0as\u00ed como la orden de devoluci\u00f3n del bien incautado, pues exist\u00eda \u00a0incertidumbre acerca de la flagrancia y de la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el recurrente ataca la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, por falta de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n (prevaricato por acci\u00f3n, Art\u00edculo 149 C.P.) con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0aqu\u00e9lla se formula el cargo por haber proferido resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, es decir por haber actuado en determinada \u00a0forma; en \u00e9sta por haber dejado de actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar este aserto reproduce parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal refiere que la conducta imputada resulta \u00a0“adem\u00e1s \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del art. 150 que contiene una mayor riqueza \u00a0descriptiva” (p\u00e1g. 45 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces la revocatoria del fallo \u00a0impugnado \u00a0-no \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad- , absolvi\u00e9ndose al procesado, pues \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciona \u00a0igualmente \u00a0el libelista contra la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico. \u00a0La finalidad de \u00a0“ejemplarizar” \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0severa, resulta \u00a0inconstitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica por \u00a0ser transgresora de los principios del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No resulta posible dirimir esta segunda \u00a0instancia \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como deber\u00eda ser, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0conduce \u00a0a la detecci\u00f3n de una nulidad por quebrantamiento del debido \u00a0proceso, \u00a0al apreciarse que se incurri\u00f3 en irregularidad sustancial por haberse \u00a0efectuado \u00a0 una \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 incorrecta \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como qued\u00f3 puntualizado, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1993, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el doctor CARLOS JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0ex-Juez \u00a030 de Instrucci\u00f3n Criminal de Guapi, por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, calificaci\u00f3n que, prima facie, parece acertada dentro \u00a0del \u00a0normal \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0como los investigados ante la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0tutela \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones manifiestamente contrarias a la ley que se reprochan \u00a0al \u00a0entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ordenado la devoluci\u00f3n de una \u00a0canoa \u00a0y \u00a0un \u00a0motor fuera de borda, elementos utilizados en empresa criminosa, y \u00a0poner \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0unos \u00a0indagados \u00a0cuando \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro de una acci\u00f3n penal frente a hechos \u00a0punibles \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986 \u00a0(Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes) \u00a0y \u00a0en \u00a0el Decreto 3664 del mismo a\u00f1o (porte ilegal de armas), \u00a0reteniendo \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0remitir \u00a0al \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la compilaci\u00f3n estatutaria \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre estupefacientes, de vigencia previa a los acontecimientos que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0proceso, institu\u00edda precisamente para tratar\u00a0 de luchar\u00a0 \u00a0desde \u00a0todos \u00a0los \u00a0frentes contra los grav\u00edsimos efectos pluriofensivos de este \u00a0terrible \u00a0azote \u00a0de la humanidad, entre \u00e9llos su agigantada\u00a0 potencialidad \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0destruir, \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0corromper, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0seducci\u00f3n\u00a0 de servidores p\u00fablicos, aun de los \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, en cuyo apercibimiento el legislador ha dispuesto \u00a0con especialidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0funcionario, empleado p\u00fablico o trabajador oficial encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos o \u00a0contravenciones \u00a0de que trata el presente estatuto, que procure la impunidad del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o \u00a0sustancias \u00a0decomisadas \u00a0o facilite la evasi\u00f3n de persona capturada, detenida o \u00a0condenada, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0 o \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… … …” (Art\u00edculo 39 Ley 30\/86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que el doctor CARLOS JULIO IDROBO MEDINA, en esa \u00e9poca \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ten\u00eda \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, la investigaci\u00f3n sobre quienes \u00a0aparec\u00edan \u00a0comprometidos en un concurso de delitos que inclu\u00eda una complejidad \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0aprehendidos, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0IDROBO \u00a0les \u00a0ofrend\u00f3 \u00a0la libertad, sin tener competencia para concederla, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Decreto 2790 del 20 de noviembre de \u00a01990, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se dict\u00f3 el Estatuto de la Defensa de la Justicia, \u00a0integrando \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico y los especializados, era la norma que \u00a0entonces \u00a0ven\u00eda aplic\u00e1ndose en materia de narcotr\u00e1fico\u00a0 (Ley 30 de 1986) \u00a0y \u00a0de \u00a0porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares (Decreto 3664 de \u00a01986), \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 099 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0la \u00a0modific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 del\u00a0 Decreto 2790 del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del D.L. 99\/91), \u00a0asignaba \u00a0a \u00a0los jueces de orden p\u00fablico \u00a0el \u00a0conocimiento en primera instancia\u00a0 “De los procesos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0simple \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal”, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 5\u00b0, y\u00a0 “De los procesos por los delitos descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Ley 30 de 1986, cuando se trate de laboratorios,…” \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, conforme al numeral 12, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0fue expedido el Decreto-Ley\u00a0 \u00a01676 \u00a0del 3 de Julio de 1991, el cual en su art\u00edculo 6o. modificaba en parte el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, concretamente el art\u00edculo 32, inciso 3\u00b0, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico se \u00a0suceda \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto de las sedes de las direcciones seccionales de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0promiscuo \u00a0o \u00a0penal \u00a0del lugar al cual la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0entregue \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0deber\u00e1 \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0indagar \u00a0a los \u00a0sindicados, \u00a0envi\u00e1ndolos \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0correspondiente” \u00a0(el \u00a0resaltado \u00a0es de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo fue expedido el Decreto 2271 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0Decretos, \u00a0repitiendo en su art\u00edculo 6o. el texto ya transcrito del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, seg\u00fan el cual, una vez indagados los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de conductas t\u00edpicas, deb\u00edan ser puestos de manera \u00a0inmediata a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Orden P\u00fablico, por radicar en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n la competencia privativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo expuesto que, fuese con arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior o a la \u00faltima, estaba de antemano al conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que en aquellos casos de narcotr\u00e1fico y de tenencia de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, le estaba vedada la competencia para \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sus reiteradas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho al cual le correspond\u00eda la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal, el proceso fue indebidamente retenido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de quien lo remplazaba durante \u00a0vacaciones \u00a0vino \u00a0a \u00a0poner \u00a0fin a esa an\u00f3mala situaci\u00f3n, el 7 de abril de 1992 \u00a0(f. 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de noviembre de 1991, los indagados, \u00a0exclu\u00eddo \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad que hab\u00eda sido puesto a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Familia, \u00a0 suscribieron \u00a0 un \u00a0 “acta \u00a0de \u00a0compromiso” \u00a0(f.141), \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0“la obligaci\u00f3n de presentarse a este Despacho, o al que est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando sean requeridos para alguna diligencia, por lo \u00a0cual \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0a cumplir lo acordado”, sin que en tal \u00a0acta \u00a0quedase \u00a0constancia \u00a0del \u00a0domicilio y lugar de trabajo de los liberados, a \u00a0fin de poderlos citar o ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en el transcurso de la \u00a0indebida \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0no tener, el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal profiri\u00f3 un auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha marzo 6 de 1992 (f.158 v.),\u00a0 mediante el cual dispuso: “… d\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0punto \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Santos Ben\u00edtez Guti\u00e9rrez y otros…”, \u00a0punto cuarto que es del siguiente tenor (f.139): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ordenar \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez, \u00a0Santos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ben\u00edtez \u00a0(Ben\u00edtez \u00a0Guti\u00e9rrez), \u00a0acredite \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0debidamente, \u00a0de \u00a0la canoa y motor que le \u00a0fueron decomisados el d\u00eda de su captura, le sean entregados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 6 de marzo de 1992 se hace constar \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al Juzgado “el se\u00f1or Santos Ben\u00edtez Guti\u00e9rrez con el fin de \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0ha sido ordenada en auto de la \u00a0fecha”, \u00a0recibiendo y comprometi\u00e9ndose a presentar “cada que sea solicitado, al \u00a0Despacho \u00a0o \u00a0al \u00a0que est\u00e9 conociendo de la investigaci\u00f3n”, “el motor YAMAHA 40 \u00a0H.P., \u00a0serie \u00a0No. \u00a0JMGS.45004284, que est\u00e1 en buen estado y la canoa de madera, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0de \u00a0borda \u00a0en \u00a0color \u00a0rojo… \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0elementos\u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado por haber sido puestas a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0(sic) \u00a0por la Infanter\u00eda de Marina, dentro de las diligencias seguidas \u00a0por ‘Violaci\u00f3n a la ley 30 y Decreto 3664 de 1986’…” (f.159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0sea \u00a0que, \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0cita \u00a0normativa, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 47 de la mencionada ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, “los veh\u00edculos y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0descritos \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo… \u00a0ser\u00e1n \u00a0decomisados \u00a0y puestos a disposici\u00f3n \u00a0inmediata del Consejo Nacional de Estupefacientes…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 La \u00a0 actitud \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Idrobo \u00a0Medina\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0satisface los presupuestos del prevaricato sino que \u00a0los \u00a0 desborda, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0solamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultar\u00edan \u00a0adecuables \u00a0otros varios tipos penales,\u00a0 en apariencia de concurso, como el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el\u00a0 abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, enunciados y \u00a0acertadamente \u00a0entendidos \u00a0por el Tribunal como subsumidos en el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encuadrarse \u00a0frente \u00a0al mismo inter\u00e9s jur\u00eddico y, en el segundo \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0lo que \u00a0legalmente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0\u00e9llo, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0manifiesto \u00a0de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no queda subsumido en el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye una infracci\u00f3n diferente, que envuelve y supera por \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0mayor riqueza descriptiva los elementos constitutivos de aquel, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Idrobo \u00a0Medina \u00a0hubiese \u00a0incurrido, al facilitar la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0lancha, \u00a0en una conducta compleja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes, que involucra adem\u00e1s el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0institucional, \u00a0el \u00a0orden econ\u00f3mico social y la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, con su m\u00faltiple potencialidad atentatoria contra\u00a0 los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0la tranquilidad y la indemnidad \u00a0ciudadana, \u00a0que \u00a0el legislador quiso tutelar especial e independientemente y con \u00a0mayor \u00a0severidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de un hecho punible espec\u00edfico en el \u00a0citado art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El entonces Juez 30 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0no \u00a0solo \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0continu\u00f3 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Direcci\u00f3n de Orden P\u00fablico de \u00a0Cali, \u00a0con lo cual evit\u00f3 que el funcionario competente corrigiera su actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 profiriese \u00a0 oportunamente \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que habr\u00eda posibilitado la recaptura de \u00a0los \u00a0il\u00edcitamente liberados, en el evento de que la impunidad pudiese superarse \u00a0reubicando \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0de \u00a0quienes no se tomaron datos sobre domicilio o \u00a0lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0equiparable \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ante errada calificaci\u00f3n, esta corporaci\u00f3n\u00a0 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y la intenci\u00f3n del legislador no pueden \u00a0ser, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0m\u00e1s \u00a0claras. \u00a0La \u00a0ley 30 de 1986 arrop\u00f3 y \u00a0recogi\u00f3, \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0especial \u00a0y de mayor gravedad punitiva, aquellos \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o empleados oficiales que faltando a sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0se prestan para el favorecimiento de quienes participan en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, a trav\u00e9s de la realizaci\u00f3n de conductas que, si no \u00a0existiera \u00a0\u00e9sta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0estar\u00edan \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0benignamente \u00a0tratadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C. Penal. Prevaricatos, Abusos de \u00a0Autoridad, \u00a0Fuga de Presos, y otras acciones infractoras de las Administraciones \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0entran \u00a0a constituirse en formas comisivas de \u00e9ste \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0cuya existencia desplaza la subsunci\u00f3n hacia \u00e9l y excluye, por \u00a0concurso \u00a0aparente, la posibilidad de concurrencia. Asi las cosas, el tipo penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 del estatuto envuelve una medida especifica para garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0y la eficacia de las disposiciones del mismo, de manera que apunta \u00a0a \u00a0proteger \u00a0de \u00a0modo especial la funci\u00f3n del Estado y sus servidores en lo que \u00a0tiene que ver con las normas all\u00ed integradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la conducta imputada al Dr. … encuadra en la \u00a0normatividad \u00a0del art. 39 de la ley 30 de 1986 y no en la del art. 149 del C.P., \u00a0consagratorio del prevaricato por acci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ya expres\u00f3 la Corte c\u00f3mo dicho error se traduce en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0infringe \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0subsanarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del remedio anulatorio, pues que otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 supondr\u00eda \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0sus \u00a0secuelas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0severa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0defensivas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no estar\u00eda en capacidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en funci\u00f3n de dicho delito sino del de prevaricato \u00a0como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ley \u00a0consagra, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0delimite \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0normativa. \u00a0El \u00a0art \u00a0442 del C.P.P. exige que la resoluci\u00f3n acusatoria contenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esa \u00a0provisionalidad, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0impl\u00edcita \u00a0al \u00a0acusador \u00a0o al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0durante \u00a0el juicio cambiar la imputaci\u00f3n, sino que es un rezago \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0permit\u00edan\u00a0 \u00a0dicha \u00a0variaci\u00f3n\u00a0 \u00a0estableciendo, \u00a0obviamente, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo pod\u00eda realizarse, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0facilitaba \u00a0al procesado la contradicci\u00f3n respecto del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Y aunque la previsi\u00f3n sigue siendo \u00a0deseable, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ideal para posteriores reformas, puesto que la \u00a0estructura \u00a0actual \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0carece \u00a0de alg\u00fan mecanismo id\u00f3neo para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y suficiente para garantizar la plena y cabal defensa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0La \u00a0ley, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0punto, regres\u00f3 a etapas que ya hab\u00edan sido \u00a0superadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma y se devolvi\u00f3 muchos a\u00f1os, pero a no dudarlo es la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0hay \u00a0que \u00a0atenerse.” (segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a010.253, \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a023\/95, \u00a0 M.P. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0claro \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero 7 de 1996, segunda instancia, radicaci\u00f3n \u00a010.218, \u00a0M.P. \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0en \u00a0la cual se concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0la \u00a0\u00fanica soluci\u00f3n posible apunta a la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir, inclusive de la resoluci\u00f3n calificatoria, toda vez que el \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0vertebral del tr\u00e1mite y por lo mismo una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta en este estadio subsanable, pues proferir sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la calificaci\u00f3n debida de los hechos entra\u00f1ar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad, mientras que entrar a modificar la \u00a0adecuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0trae \u00a0la resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n conllevar\u00eda al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo que por inconsonante, vendr\u00eda adem\u00e1s a desconocer \u00a0la garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0equivocada adecuaci\u00f3n del hecho al tipo penal dentro del auto \u00a0calificatorio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0en efecto y de modo reiterado por la Corte, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0Codificaci\u00f3n Procesal Penal, como vicio que \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, y por lo mismo viola el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se afecta el principio de legalidad, \u00a0repercutiendo \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, e impidiendo de tal modo \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de condena, que su desconocimiento integra la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0equivale a que detectado el error de subsunci\u00f3n en el curso \u00a0de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n de instancia, ninguna otra alternativa queda al juez ad-quem, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria\u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n calificatoria, inclusive, como de la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed en adelante sea repuesta la actuaci\u00f3n con arreglo a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta que en el caso preciso \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0es el mandato de la ley en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo anterior, debe esta Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado dentro del presente proceso, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea repuesta \u00a0conforme \u00a0a derecho, debe regresar el expediente a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, por conducto de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este proceso, a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva el expediente a la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0para \u00a0los efectos \u00a0anteriormente puntualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, not\u00edfiquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DENOMINACION \u00a0JURIDICA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFRACCION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FAVORECIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0NARCOTRAFICANTES \u00a0\u00a0 No \u00a0queda \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0envuelve y supera por \u00a0especialidad \u00a0y mayor riqueza descriptiva los elementos constitutivos de aqu\u00e9l, \u00a0radica \u00a0en que el doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}