\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0DE DEFENSA\/ \u00a0DEBIDO PROCESO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los reparos del casacionista denuncian \u00a0vicios \u00a0de actividad del juez que pueden constituir irregularidades sustanciales \u00a0no \u00a0allanables \u00a0por atentar gravemente contra derechos fundamentales como los de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, tales como la no pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0obviamente \u00a0se est\u00e1 desconociendo la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso y reclamando su reposici\u00f3n desde una etapa muy anterior \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10514 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,julio dieciocho de mil novecientos \u00a0noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr.DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.97-Julio 13\/95 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decidir\u00e1 lo que en derecho \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la demanda presentada por la defensa del procesado \u00a0DIOGENES\u00a0 \u00a0 \u00a0SOSA\u00a0 \u00a0 \u00a0PEDRAZA\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 11 de noviembre de 1994 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de\u00a0 Santaf\u00e9\u00a0 de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo\u00a0 226\u00a0 \u00a0del C. de P. P. examina\u00a0 la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a012 \u00a0bis \u00a0con \u00a0calle 48 sur de esta ciudad capital result\u00f3 muerto a \u00a0causa \u00a0de las varias heridas con arma cortopunzante que recibi\u00f3 en su cuerpo el \u00a0ciudadano \u00a0 V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ayala, \u00a0de lo cual se sindic\u00f3 a DIOGENES SOSA \u00a0PEDRAZA, \u00a0quien\u00a0 el 11 \u00a0de \u00a0febrero de 1994\u00a0 fue acusado por la Fiscal\u00eda \u00a0(cd. \u00a0Fisc.) \u00a0de homicidio agravado y\u00a0 por el mismo hecho punible condenado \u00a0en ambas instancias (fl. 439 cd. ppl.1 y cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0Al \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0concedido, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0como requisito de \u00a0viabilidad de la impugnaci\u00f3n revisa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA Y CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Pretende el censor que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado porque, seg\u00fan sostiene en un com\u00fan \u00a0discurso \u00a0en el que no separa las censuras, es violatoria de la ley sustancial y \u00a0se emiti\u00f3 en juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A este respecto basta recordar, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0de claras y \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0observancia, que se \u00a0justifican \u00a0a \u00a0plenitud en la medida en que la demanda de casaci\u00f3n es un juicio \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que se formula contra un fallo amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y que por consiguiente ha de exponerse con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que el juez extraordinario conozca los errores que se endilgan \u00a0al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Reza el \u00a0art\u00edculo 225 del c. de P. P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“4.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si fueren varias las causales invocadas, se \u00a0expresar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separado \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes.\u00a0 En estos casos, el recurrente debe \u00a0plantearlos \u00a0 separadamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- Afirma as\u00ed mismo, que hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las\u00a0 siguientes normas de procedimiento 2, 7, 9, 246, 247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y 29 de la Carta Pol\u00edtica, pero no menciona en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 tal transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo primero que se echa de ver es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial se\u00a0 se\u00f1ala como transgredida, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n indicativa de la inobservancia de la exigencia formal del \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 antecitado, de que se citen “las normas que el \u00a0recurrente \u00a0 estime \u00a0infringidas”, \u00a0de \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0explica \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0imprime \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0orden \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0las ideas y \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- Sin precisar si la aducida \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los tipos penales que sustentan el fallo o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ofrece un panorama del contenido \u00a0probatorio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su particular visi\u00f3n de los hechos, a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0“reiterativa \u00a0prueba \u00a0de cargo”\u00a0 y criticar el origen de la \u00a0misma, \u00a0dice \u00a0que \u00a0“tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existen en el decurso del proceso \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0elocuentes \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0irrumpir la \u00a0duda”,\u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a la declaraci\u00f3n de\u00a0 un testigo \u00a0no\u00a0 \u00a0presencial, el \u00a0Oficial \u00a0de la Polic\u00eda Pedro Antonio\u00a0 Fl\u00f3rez,\u00a0 a quien la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Helena \u00a0 Trujillo,\u00a0 \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor con caracter\u00edsticas distintas a las del acusado, con \u00a0fundamento\u00a0 en la cual afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0constituye \u00a0otra verdad, y otra prueba de descargo de apu\u00f1o, contundente, plena \u00a0e \u00a0integral, \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0menos \u00a0aunada \u00a0con el resto de la prueba relevante de \u00a0responsabilidad \u00a0de Di\u00f3genes Sosa, no permite en forma transparente reconocerle \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0s\u00ed \u00a0facultar\u00eda \u00a0a un juez experto a \u00a0otorg\u00e1rsela, \u00a0o \u00a0m\u00ednimo decretar una nulidad, para que a trav\u00e9s del regreso a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pueda \u00a0mejorarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0otorgarse \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0liberado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado,…” (fl. 54 cd. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante afirma que existen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0refuerzan \u00a0la demostraci\u00f3n de la inocencia” del procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0“que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta”,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera se \u00a0desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y se incurri\u00f3 en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0este concreto debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho consecuencial de que se viol\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0no \u00a0huida asumida por el procesado a ra\u00edz de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0cree \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que esta conducta constitu\u00eda \u00a0contraindicio \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0lograr \u00a0certeza para declarar la responsabilidad y \u00a0condenar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente relaciona y explica \u00a0hechos \u00a0constitutivos, \u00a0en \u00a0su criterio de indicios favorables al acusado, tales \u00a0como \u00a0 el \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0vuelve sobre el ya mencionado testimonio del 0ficial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0que a \u00e9ste le habr\u00eda dicho la compa\u00f1era del occiso, para \u00a0cuestionar \u00a0y descalificar el\u00a0 testimonio rendido en el proceso por \u00e9sta y \u00a0al \u00a0cual \u00a0opone \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0sus iniciales comentarios al \u00a0aludido \u00a0policial;\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvirtuar \u00a0toda \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba testifical de cargo, d\u00e1ndose a la tarea de \u00a0examinarla \u00a0conforme \u00a0a su propio criterio y contrastarla con los testimonios de \u00a0descargo, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0la \u00a0duda \u00a0suficiente para absolver, en la cual insiste \u00a0reiterativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, despu\u00e9s de afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0“dej\u00f3 de practicarse acuciosamente” la prueba tendiente a \u00a0eliminar el estado de duda,\u00a0 manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Cap\u00edtulo \u00a0V.-\u00a0 \u00a0 Demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0… \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0…, \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0probadas, es violatoria\u00a0 de las \u00a0disposiciones \u00a0 primera, \u00a0 segunda, \u00a0sexta, \u00a0s\u00e9ptima \u00a0novena, \u00a0d\u00e9cima, \u00a0trece, \u00a0catorce, \u00a0246,247 \u00a0y 445 del c. P. P., como del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0porque \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0duda\u00a0 en contra del procesado, … raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por haber sido dictado en un \u00a0juicio \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no habersen agotado los medios \u00a0procedimentales\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del investigador para decidir en justicia … “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibida \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a01a. \u00a0y \u00a03a. \u00a0de casaci\u00f3n se deja sentir con toda su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0y \u00a0transcribirse en sus partes medulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0solo hecho de afirmarse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0errores que \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0es una inconsistencia que hace \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0censura, orientada \u00e9sta a procurar el reconocimiento de la duda \u00a0como \u00a0 raz\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0-que \u00a0es \u00a0lo que del contenido de la demanda \u00a0puede \u00a0colegirse-\u00a0\u00a0 \u00a0implica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0enjuicia \u00a0los \u00a0vicios de \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica en que puede incurrir el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0los \u00a0reparos del \u00a0casacionista \u00a0denuncian \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que pueden constituir \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0no \u00a0allanables \u00a0por \u00a0atentar \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0los de defensa y debido proceso, tales como la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas necesarias para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada\u00a0 \u00a0-que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0pregona \u00a0el \u00a0actor-,\u00a0 \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso y reclamando su reposici\u00f3n desde una \u00a0etapa muy anterior a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas las razones para que sea \u00a0absolutamente \u00a0imposible desde el punto de vista de la l\u00f3gica del formalismo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0entremezclada \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ley de expresa manera lo \u00a0prohiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En definitiva, el contexto del \u00a0escrito \u00a0analizado hace inviable la impugnaci\u00f3n y comporta su rechazo junto con \u00a0la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso, como as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de DIOGENES \u00a0SOSA PREDRAZA en este proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por el homicidio de V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ayala. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decl\u00e1rase \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0DEVUELVASE el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COPIESE, \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE, \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR, DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GORDILLO \u00a0LOMBANA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0DE DEFENSA\/ \u00a0DEBIDO PROCESO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 Cuando los reparos del casacionista denuncian \u00a0vicios \u00a0de actividad del juez que pueden constituir irregularidades sustanciales \u00a0no \u00a0allanables \u00a0por atentar gravemente contra derechos fundamentales como los de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, tales como la no pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0obviamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-59","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}