\u00a0 \u00a0 Proceso No 16464 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida el 14 de abril de 1.999 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HELBERTH ERNESTO HERN\u00c1NDEZ BUSTOS a la pena principal de 25 a\u00f1os y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple y porte ilegal de armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n se conden\u00f3 a Jaime \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0a 12 meses de prisi\u00f3n, m\u00e1s las accesorias del ley, como autor \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la imputaci\u00f3n hecha a este procesado por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve de la noche del 16 de abril de \u00a01.994, \u00a0en el barrio Bol\u00edvar 83 de Zipaquir\u00e1, el grupo de amigos compuesto por \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Cuervo Romero, V\u00edctor Hernando G\u00f3mez Hen\u00e1ndez, Javier Antonio \u00a0Nieto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0llegaron a la casa de Ana Julia Quintero Chavarro, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0de \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0de las once de la noche, cuando se \u00a0acab\u00f3 \u00a0el \u00a0trago, \u00a0decidieron hacer una recolecta e ir a comprar una canasta de \u00a0cerveza, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez y HELBERTH \u00a0ERNESTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 con \u00a0 quienes \u00a0 sin \u00a0 motivo \u00a0aparente \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0le propin\u00f3 un disparo de rev\u00f3lver a Javier \u00a0Nieto \u00a0que \u00a0hizo impacto en el \u201csegundo espacio intercostal derecho, por fuera \u00a0de \u00a0la l\u00ednea clavicular\u201d, en tanto que HELBERT sufri\u00f3 varias heridas de arma \u00a0cortopunzante en el pecho y en un gl\u00fateo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0dicho incidente, el grupo de amigos \u00a0de \u00a0Cuervo \u00a0Romero, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a los dem\u00e1s integrantes de la reuni\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez y HELBERTH HERN\u00c1NDEZ, quien para \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0casa de su hermana Flor Emilce y se hizo a una \u00a0escopeta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato sali\u00f3 y le dispar\u00f3 al grupo de j\u00f3venes, \u00a0hiriendo mortalmente a Luis Hernando Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0todos los lesionados fueron trasladados \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San Juan de Dios de Zipaquir\u00e1 y varios de los amigos y familiares \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0identificaron \u00a0y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0HELBERT \u00a0ERNESTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BUSTOS \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que caus\u00f3 las heridas mortales a Hernando \u00a0Cuervo, \u00a0se procedi\u00f3 de inmediato a su retenci\u00f3n, diligencias que junto con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver y el informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para que el 18 de abril del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda Seccional No. 47 \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n, procediendo, el d\u00eda siguiente, esto es \u00a0el \u00a019, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n a Jaime Alberto G\u00f3mez, a vincularlo mediante indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0el autor de los disparos que \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Nieto y causaron la muerte Luis Hernando Cuervo, \u00a0primero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0asustar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 los \u00a0 agred\u00edan \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 para \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0 a \u00a0 HELBERTH \u00a0ERNESTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BUSTOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0condiciones de hacerlo porque se encontraba seriamente lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por resoluci\u00f3n del 25 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0fue resuelta con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y homicidio en grado de tentativa, en concurso con el de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0il\u00edcito respecto del cual se dispuso imponerles cauci\u00f3n juratoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que apelada por la defensa, el 8 de junio de 1.994 fue confirmada por \u00a0las \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 19 de julio de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a016 \u00a0de agosto se revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n por cuanto, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0no \u00a0contaba la investigaci\u00f3n con prueba suficiente que le \u00a0permitiera \u00a0acusar o precluir. Por eso, ejecutoriado tal prove\u00eddo y practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a030 de octubre de 1.996 se cerr\u00f3 por segunda vez el ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 1.997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de HELBERTH ERNESTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BUSTOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en la persona de Luis \u00a0Hernando \u00a0Cuervo \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0persona, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto G\u00f3mez el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio se le hizo en calidad de autor del delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Javier Antonio Nieto Mart\u00ednez, tambi\u00e9n en \u00a0concurso con el atentado a la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0decret\u00f3 las pruebas pedidas por las partes y otras de \u00a0oficio, \u00a0entre \u00a0las que se cuenta un examen a HERN\u00c1NDEZ BUSTOS con el objeto de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0la \u00a0noche de los hechos y la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, conforme aparecen reportadas en la historia cl\u00ednica, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en capacidad de dirigirse hasta determinado lugar, coger un arma \u00a0y \u00a0dispararla. Igualmente se dispuso que un perito estableciera en lo posible el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0tiro, \u00a0teniendo en cuenta la informaci\u00f3n del proceso, el protocolo \u00a0de necropsia y dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los resultados de las pruebas \u00a0anteriores, \u00a0el procesado, no obstante sus condiciones de salud, la noche de los \u00a0hechos \u00a0si se encontraba en condiciones de caminar, tomar un arma y dispararla y \u00a0el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0tiro \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer por ausencia de elementos de \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el delito. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que quien dispar\u00f3 se encontraba en un plano superior al de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0recaud\u00e1ndose la mayor\u00eda de los testimonios recaudados en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer grado, el cual, una vez \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la defensa, fue confirmado por el Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos explicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad, formula el demandante \u00a0esta \u00a0censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, afirmando la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque por inercia de la Fiscal\u00eda, se dejaron de practicar \u00a0pruebas que exclu\u00edan la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0exponer \u00a0como de acuerdo con la forma como se fue desarrollando \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0las versiones dadas por los testigos de cargo, contrastan frente a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la indagatoria y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de quienes como su hermana Emilse, lo \u00a0respaldaron \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba imposibilitado para disparar, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber resultado herido en un episodio inmediatamente anterior \u00a0al que culmin\u00f3 con la muerte de Luis Hernando Cuervo Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a lo vertido por su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto G\u00f3mez en las diligencias de indagatoria, en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero estaba herido y el segundo sac\u00f3 un arma e hizo un disparo para \u00a0asustar \u00a0a las personas que inicialmente los hab\u00edan agredido; el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado a HELBERTH sobre la naturaleza y gravedad de las heridas que \u00a0le \u00a0causaron; la cita que en la ampliaci\u00f3n de indagatoria hizo de Mar\u00eda Estela \u00a0Ballesteros, \u00a0Clotilde \u00a0Ramos, \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Bustos, \u00a0Myriam \u00a0Ramos, Arturo G\u00f3mez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosalba \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Alcides Bustos, como personas a las que les constaba \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no dispar\u00f3; el hecho de que la primera vez que la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0revocar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0acusar \u00a0y tampoco precluir; que a\u00fan as\u00ed el calificatorio se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0que con anterioridad hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0sin que efectivamente se hubiese recaudado, prueba en \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0se insisti\u00f3 en el juicio; el dictamen de Medicina Legal \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0distancia \u00a0del \u00a0disparo \u00a0\u2013aunque \u00a0no \u00a0cu\u00e1l de las manos accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma- y la posible posici\u00f3n del victimario frente a la v\u00edctima, pero no se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de tiro por ausencia de plano \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n al lugar; el dictamen ordenado en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el cual se estableci\u00f3 que para el d\u00eda de los hechos \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estaba \u00a0en condiciones de caminar, tomar un arma y dispararla; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Flor Emilse Hern\u00e1ndez, quien sostuvo que HELBERTH no dispar\u00f3 \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0Sa\u00fal Antonio Cuervo Romero y Javier Antonio \u00a0Nieto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sindicando \u00a0a \u00a0su representado como autor del mortal disparo, \u00a0aunque, acota que al respecto el \u00faltimo es contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera menciona la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en lo atinente a la ausencia de prueba \u00a0para \u00a0condenar, en especial de una inspecci\u00f3n al sitio donde ocurri\u00f3 el delito \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina al sindicado. As\u00ed, pasa al fallo de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en los testimonios de Javier Antonio Nieto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Pinz\u00f3n Jamaica por haber sido \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que desech\u00f3 el dictamen de Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0heridas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y las declaraciones de Myriam Ramos, \u00a0Emilse Hern\u00e1ndez y Arturo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo hace en relaci\u00f3n con los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n sobre la necesidad de aplicar la duda a favor del procesado y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido expuso el Tribunal y el salvamento de \u00a0voto de uno de los integrantes de la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior, concluye que las pruebas \u00a0cuyo \u00a0aporte era necesario al proceso para hacer cambiar la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0HELBERTH \u00a0ERNESTO HERN\u00c1NDEZ BUSTOS son la del guantelete de parafina porque \u00a0permitir\u00eda \u00a0establecer que \u00e9l no accion\u00f3 arma alguna, la inspecci\u00f3n al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener elementos de juicio echados de menos por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0determinar el \u00e1ngulo de tiro, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la estatura de Jaime G\u00f3mez que es de 1.75 mts. y la de su defendido que \u00a0es \u00a0de 1.60 mts., la visibilidad del lugar, tomar fotograf\u00edas, elaborar planos, \u00a0establecer \u00a0distancias \u00a0y \u00a0discernir \u00a0con cu\u00e1l de las manos se hizo el disparo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de la pr\u00e1ctica de un examen psiqui\u00e1trico al procesado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su estado emocional al momento de ocurrir los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se decrete la nulidad de lo actuado \u201chasta la clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive, a fin de que se proceda a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, propone el censor \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en el art\u00edculo 323 del entonces C\u00f3digo Penal (Modificado por la \u00a0Ley \u00a040 \u00a00de 1.993) y consecuencialmente inaplic\u00f3 el art\u00edculo 445 del Estatuto \u00a0Procedimiental \u00a0 anterior, \u00a0 \u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesech\u00f3\u201d \u00a0las pruebas que \u00a0favorecen \u00a0al procesado, pues no analiz\u00f3 el contenido del dictamen pericial No. \u00a00247-98 \u00a0LAB.R.B., mediante el cual se concluy\u00f3 que las lesiones de la v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, a una distancia \u00a0\u201ccontada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0boca de fuego del arma y las regiones anat\u00f3micas \u00a0comprometidas \u00a0entre \u00a0uno \u00a0con \u00a0cincuenta (1.50) metros y dos (2.00) metros. Las \u00a0trayectorias \u00a0se \u00a0materializan \u00a0en \u00a0diagrama \u00a0de \u00a0figura \u00a0humana a escala, vista \u00a0anterior y en planta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara determinar las posibles posiciones, de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el victimario es indispensable correlacionar todos los hallazgos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, con los resultados obtenidos a nivel de \u00a0laboratorio y en la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anteriormente expuesto se concluye \u00a0que \u00a0 no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0conceptuar \u00a0objetivamente posibles posiciones requeridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo se aclara al se\u00f1or Juez, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perdigonada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima y en la \u00a0trayectoria \u00a0 descrita \u00a0 tanto \u00a0interna \u00a0como \u00a0externamente, \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0localizado \u00a0hacia \u00a0la parte antero lateral derecho con respecto a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sobre \u00a0un \u00a0plano \u00a0superior, \u00a0para \u00a0que \u00a0la dispersi\u00f3n describa una \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0sentido \u00a0antero \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda y supero \u00a0inferior, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0ilustradas \u00a0en la vista en planta del diagrama \u00a0anexo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0censor, que en dicho dictamen se \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0importante prueba, la inspecci\u00f3n judicial y fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos; no se respondi\u00f3 a la pregunta \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que con cu\u00e1l mano se hab\u00eda hecho el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0tampoco pudo determinar objetivamente las posiciones del occiso y el \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa imposibilidad de determinar el \u00e1ngulo de \u00a0tiro \u00a0genera \u00a0duda en torno a qui\u00e9n, si Jaime G\u00f3mez o HELBERTH ERNESTO, fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo, por cuanto, \u201ccon respecto a la vertical y al mismo blanco \u00a0de \u00a0impacto, es mayor para una persona de 1.70 mts. de estatura como es la JAIME \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(Fl.26) \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a01.60 mts. de estatura que es la de \u00a0HELBERTH \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl. \u00a033 c.o.). El diagrama a escala(fl. 241) aunque\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plasmadas sus dimensiones, como est\u00e1 a escala, tampoco fue analizado \u00a0por el Tribunal para determinar el \u00e1ngulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, las dudas no resueltas sobre el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la muerte a Luis Fernando Cuervo, debieron \u00a0aplicarse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desde el primer momento se le otorg\u00f3 \u00a0\u201ctotal \u00a0credibilidad\u201d \u00a0solamente a los testimonios de Javier Antonio Pinz\u00f3n \u00a0Jamaica, \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Cuervo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 en \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0se tuvo en cuenta la confesi\u00f3n de Jaime G\u00f3mez Hern\u00e1ndez de ser \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos con escopeta, el testimonio de Emilse Hern\u00e1ndez \u00a0Bustos, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0quien \u00a0dijo haberlo auxiliado porque estaba \u00a0gravemente \u00a0herido, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0HELBERTH ERNESTO HERN\u00c1NDEZ, en tanto que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue su t\u00edo Jaime G\u00f3mez el que dispar\u00f3 la escopeta. Sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0tales \u00a0deponencias \u00a0resultan \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 arriba \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma, \u00a0como \u00a0lo hizo en el primer cargo, lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el procesado y quienes respaldan su versi\u00f3n en el sentido de que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con la vida de Luis Hernando Cuervo, \u00a0HELBERTH \u00a0ERNESTO \u00a0se \u00a0encontraba gravemente herido y por esa raz\u00f3n, no fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a juicio del demandante, aparece corroborado con el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por aqu\u00e9l, inclu\u00edda la propia \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Jaime G\u00f3mez, quien admiti\u00f3 haber disparado rev\u00f3lver y escopeta, \u00a0no \u00a0teniendo \u201cl\u00f3gica ni buen sentido\u201d la apreciaci\u00f3n del Tribunal de \u00e9ste \u00a0quisiera \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0delito por el que enfrentar\u00eda pena de 25 a 40 \u00a0a\u00f1os, \u00a0solo \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino. \u00a0Err\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el Tribunal, \u201cno \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las versiones que no son otra cosa que la afirmaci\u00f3n \u00a0de lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en que fundament\u00f3 la sentencia no merecen ser cre\u00eddas, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0de Pinz\u00f3n Jamaica nunca se termin\u00f3 debido a no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 para \u00a0 culminarla, \u00a0contrainterrogarlo \u00a0o \u00a0controvertirlo; \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Nieto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no supo siquiera quien le dispar\u00f3 a \u00e9l. Adem\u00e1s, si \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0desde el interior de la casa y estaba oscuro como lo dijo \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cuervo, \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Guillermo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0estaban en \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 seguridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 accion\u00f3 \u00a0 la \u00a0escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1.993) y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del Estatuto Procesal anterior, debido a errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al \u201cdistorsionar exagerando\u201d el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de Guillermo Pinz\u00f3n Jamaica, Javier Antonio Nieto \u00a0Mart\u00ednez y Sa\u00fal Antonio Cuervo Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, como lo hizo en el cargo anterior, \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acoger \u00a0tales versiones como \u00a0incriminatorias, \u00a0pasando \u00a0de inmediato a confrontarlo con la afirmaci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, apreciaci\u00f3n que sustenta con la reproducci\u00f3n \u00a0textual \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el reproche anterior y \u00a0solicita \u00a0finalmente, se case el fallo impugnado para que en uno de reemplazo se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Las diversas inconsistencias de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0motivo \u00a0suficiente para \u00a0deprecar \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n a \u00a0transcribir \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, extractando \u201cfrases que a su juicio deben \u00a0destacarse\u201d y a resumir el salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0el motivo de \u00a0nulidad, \u00a0reiteradamente \u00a0cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia y \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la postre es la ausencia de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en criterio del demandante har\u00edan cambiar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento del libelo, pero a pesar \u00a0identificar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan: \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0d \u00a0ellos hechos para determinar el \u00e1ngulo de tiro y con \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0manos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y; un examen sicol\u00f3gico para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado emocional de HELBERTH en el momento y despu\u00e9s de cometer \u00a0los \u00a0hechos-; \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n procesal para demostrar la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que concierne a la procedencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del guantelete de parafina, con la cual, dice el demandante, podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o no arma de fuego, no encuentra el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0se \u00a0haga un estudio de las razones del Tribunal \u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0posibles \u00a0resultados \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0arrojar \u00a0dicho \u00a0medio pericial\u201d, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el actor supone consideraciones que no aparecen en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que echa de menos \u00a0\u201cse \u00a0 habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0cualquier \u00a0duda\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad del procesado y \u00a0tampoco \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 las \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0surg\u00edan \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del guantelete, no solo \u00a0debe \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el sujeto no se haya limpiado o lavado las manos, porque su \u00a0resultado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0arrojar \u00a0positivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo de \u00a0sustancias \u00a0que nada tienen que ver con el disparo de un arma. Es decir, en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0quisiera admitirse, que a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no ser definitivo su resultado, entonces le correspond\u00eda al censor, \u00a0como, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0independientemente del resultado podr\u00eda generar dudas sobre \u00a0la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los hechos, por cuanto el demandante se queda \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan los puntos a verificar en la misma, los \u00a0cuales, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0que de la prueba hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0solo vendr\u00edan a constituir circunstancias incidentes en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otras, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar, \u00a0aunque \u00a0es evidente que el sentenciador, \u00a0repite, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna duda al respecto, pues del conjunto de testigos surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0encuentro \u00a0con los miembros de la fiesta y ya \u00a0herido, \u00a0HELBERTH \u00a0se \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0la casa de su hermana, franque\u00f3 la entrada y \u00a0sali\u00f3 \u00a0un arma apunt\u00e1ndole a las personas, procediendo a disparar en contra de \u00a0Luis \u00a0Cuervo \u00a0Romero \u00a0cuando \u00a0le \u00a0replicaba \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u201cm\u00e1teme \u00a0a \u00a0mi \u00a0hijueputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, destaca, que el demandante no \u00a0menciona \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado es zurdo o diestro, ni los hallazgos de la \u00a0necropsia \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es \u00a0frente \u00a0el \u00a0examen \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0sostener el casacionista que una persona puede ser \u00a0apta \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n pero impedida sicol\u00f3gicamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0confronta \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0ni \u00a0da \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para juzgar la \u00a0necesidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 desarrollo, \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0primero un error de hecho por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indistintamente \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0omisi\u00f3n de varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad, es que no incurri\u00f3 el fallador en \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Guillermo \u00a0Pinz\u00f3n Jamaica, Sa\u00fal Antonio Cuervo y Javier Antonio Mart\u00ednez y no \u00a0d\u00e1rsela \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias de Jaime G\u00f3mez Hern\u00e1ndez y HELBERTH HERN\u00c1NDEZ, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a la declaraciones de Emilse Hern\u00e1ndez, aplic\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 positivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0al retomar el libelista argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la primera censura sobre la necesidad de que se hubiera practicado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, aqu\u00ed tambi\u00e9n mezcla indebidamente argumentos propios \u00a0de la causal tercera con los de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0crear desde su perspectiva personal su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis probatorio, termina por confundir la omisi\u00f3n y la distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el grado de credibilidad que los diversos medios de convicci\u00f3n \u00a0le ofrecieron al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
La misma suerte del anterior, debe correr este \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0juicio del Procurador, pues se limita a confrontar el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto afirmando a partir de all\u00ed una \u00a0distorsi\u00f3n probatoria que no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tal y como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por \u00a0motivo de nulidad aduciendo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa por la no pr\u00e1ctica de varias pruebas, que a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0habr\u00edan desvirtuado las que sirvieron de soporte a la sentencia de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0solo \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0para \u00a0la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro in procedendo que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0y siendo que abundante es la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de insistir que la postulaci\u00f3n de nulidades en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, ni la causal tercera est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y alcances obedece a una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias, \u00a0en tanto que es deber del demandante acoger \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 legales \u00a0que \u00a0la \u00a0orientan, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que hipot\u00e9ticamente dar\u00eda lugar a deshacer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0a \u00a0efectos de restablecer el procedimiento \u00a0viciado \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0afectados, \u00a0sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del fallo con miras a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0negativa \u00a0proyecci\u00f3n que tal circunstancia tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este caso, la metodolog\u00eda de la que se \u00a0vale \u00a0el \u00a0censor para demostrar el citado yerro pone en evidencia una confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0entre las distintas causales, en la medida en que se queja de que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0esfuerzos para establecer lo favorable y desfavorable al \u00a0sindicado, \u00a0 acusando \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0afecta el derecho de defensa, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se reduce a un \u00edndice \u00a0pormenorizado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad que merecieron los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada a quienes pretendieron apoyar la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su defendido, pese a que permanec\u00eda vigente la duda que \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener como referente el \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0con \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0afirmaciones que tampoco dinamiza \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni suministra los elementos de juicio que al interior del \u00a0mismo \u00a0le \u00a0permiten suponer como probables los resultados que avisora para sacar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la procedencia, \u00a0necesariedad \u00a0y utilidad de las mismas frente a los aspectos determinantes de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concreta, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0censor \u00a0los vac\u00edos \u00a0investigativos, \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0la prueba de guantelete de \u00a0parafina \u00a0al sindicado para saber si dispar\u00f3 armas, una inspecci\u00f3n al sitio de \u00a0los \u00a0hechos con toma de fotograf\u00edas, elaboraci\u00f3n de planos y determinaci\u00f3n de \u00a0distancias \u00a0para \u00a0que el\u00a0 Instituto de Medicina Legal pudiera determinar el \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0tiro y con cu\u00e1l de las dos manos se hizo el disparo, habida cuenta \u00a0las \u00a0estaturas \u00a0de \u00a0Jaime G\u00f3mez y HELBERTH ERNESTO y un examen psiqui\u00e1trico al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0al momento en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reducido a ese planteamiento el reproche, \u00a0insustancial \u00a0deviene \u00a0la pretensi\u00f3n casacional, pues los medios de convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere no apuntan a mostrar un descuido de la instrucci\u00f3n que ponga \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0incompleto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse cumplido el objeto de la instrucci\u00f3n, sino, que a \u00a0partir \u00a0de la pr\u00e1ctica de los mismos, lo que busca es readecuar el debate sobre \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siendo, por dem\u00e1s clara la intrascendencia e impertinencia de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Obs\u00e9rvese, al efecto, tal y como lo hace \u00a0notar \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la prueba de guantelete de parafina, no ser\u00eda viable \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista, por cuanto esa clase de medios de comprobaci\u00f3n \u00a0requieren \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los peritos para que pueda tener su \u00a0resultado \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0confiabilidad, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0mismo puede conducir a \u00a0conclusiones \u00a0similares \u00a0sin necesidad de que el sujeto haya manipulado armas de \u00a0fuego. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0carece \u00a0de sentido que varios a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n para llevar a cabo una prueba que, \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 momentos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inoficiosa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0no \u00a0contribuir\u00eda \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del \u00e1ngulo de tiro o la mano con la que pudo \u00a0ser \u00a0disparada el arma, en nada contribuye a desvirtuar la prueba fundante de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no se entiende como, la concreci\u00f3n de esos factores a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0pueda cambiar el curso de los hechos, en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que fueron narrados por los testigos presenciales Guillermo Pinz\u00f3n Jamaica, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Javier Antonio Mart\u00ednez, a quienes se les dio entera \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que fue HELBERT quien dispar\u00f3 con la pistola \u00a0hiriendo mortalmente a Luis Fernando Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se hace en el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que seg\u00fan la localizaci\u00f3n de la perdigonada y las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0victimario se encontraba en un plano superior o \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0que \u00a0el de la v\u00edctima, aspecto que le permite insinuar, que si pudo \u00a0ser \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0estatura \u00a0mayor \u00a0(1.75 \u00a0mts.) que la de su \u00a0defendido \u00a0(1.60), \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el defensor se ocupa por \u00a0acreditar, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9, \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0\u2013practicando \u00a0 el \u00a0 dictamen- \u00a0 podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0victimario \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inconsulta \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso, pues es claro, seg\u00fan lo dicho por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo se hizo desde la casa o por lo menos desde la \u00a0puerta, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0grupo de j\u00f3venes se encontraba en la calle; y de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el propio HELBERTH ERNESTO HERN\u00c1NDEZ en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cla casa era una casa peque\u00f1ita, la calle hab\u00eda un barranco grande \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0tanque \u00a0donde lavaba la ropa desde ah\u00ed ve\u00eda a la calle, eso era \u00a0subiendo \u00a0era \u00a0encima \u00a0de \u00a0un \u00a0barranco \u00a0grande \u00a0y abajo era la calle, hab\u00eda un \u00a0caminito \u00a0(revueltia \u00a0(sic) \u00a0que por ah\u00ed no quedaba pendiente \u2026\u201d (fs. 245 y \u00a0246). \u00a0Y \u00a0por \u00a0su parte, Flor Emilse Hern\u00e1ndez Bustos, refiri\u00f3 que su casa era \u00a0\u201ccom\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, estaba en un altico y hacia la parte de abajo pasaba la \u00a0calle \u00a0 si \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 caminito \u00a0para \u00a0subir \u00a0(sicv) \u00a0era \u00a0pendiente\u201d \u00a0(f. \u00a0247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Similar apreciaci\u00f3n corresponde hacer en \u00a0cuanto \u00a0a a la prueba siqui\u00e1trica, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se discute ni a ello se \u00a0endereza \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiese haber actuado sin capacidad de \u00a0comprender \u00a0 o \u00a0 autorregular \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0atemperante \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tal \u00a0su \u00a0condici\u00f3n an\u00edmica que no estuviera en condiciones de disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo y Tercer Cargos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 supuestos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0la \u00a0Sala responder\u00e1 conjuntamente estos reproches \u00a0que \u00a0postula \u00a0el defensor del procesado por motivo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0Ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante se apoya en causal distinta a la \u00a0tercera, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se vale \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0de los mismos argumentos, pero ya no para predicar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0la existencia de la duda a favor de su representado, lo cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida utilizaci\u00f3n de la subsidiariedad que autoriza la \u00a0ley \u00a0para proponer cargos contradictorios, en tanto que ello supone posiciones y \u00a0supuestos \u00a0diversos \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0distintas que por no ser \u00a0posible \u00a0que \u00a0concurran \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0han \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0separadamente \u00a0y como \u00a0subsidiarias \u00a0unas \u00a0de \u00a0otras. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed hace el demandante es \u00a0simplemente \u00a0modificar \u00a0la \u00a0rotulaci\u00f3n del mismo argumento, llamando al primero \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos como subsidiarios, manteniendo de esa manera la \u00a0misma \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pone de presente su indecisi\u00f3n en \u00a0torno a la causal adecuada para hacer su planteamiento casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, En los tres reproches propuestos \u00a0se \u00a0 observa \u00a0como \u00a0constante \u00a0el \u00a0descontento \u00a0que \u00a0le \u00a0genera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal y las supuestas dudas en torno a la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de elementos de juicio evidenciados en el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, en torno al \u00e1ngulo de \u00a0tiro, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0para considerar que no pod\u00eda en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos presenciales y por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que se impon\u00eda era otorg\u00e1rsela a quienes concurrieron en apoyo \u00a0de la versi\u00f3n defensiva del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el demandante parte de un supuesto falso, cual es afirmar \u00a0la \u00a0existencia de dudas del fallador sobre la autor\u00eda del disparo que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Cuervo \u00a0Romero, \u00a0cuando precisamente por no haber \u00a0concurrido \u00a0esta, \u00a0sino \u00a0el \u00a0estado de certeza, en los jueces de instancia dicha \u00a0tesis \u00a0planteada por la defensa no tuvo acogida. Esa, precisamente, era su labor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero no la cumpli\u00f3, porque desgast\u00f3 su discurso en un esfuerzo \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio al de las sentencias, sin lograr \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 las \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Incurre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el demandante en una \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica al aducir respecto de los testimonios Emilse Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0HELBERTH ERNESTO HUERN\u00c1NDEZ, que no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsionadas, \u00a0por cuanto lo primero \u00a0excluye lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0emerge evidente al criticar el \u00a0recurrente \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0acto de solidaridad entre parientes, el hecho de que Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0afirmara \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que solo \u00e9l utiliz\u00f3 y dispar\u00f3 armas esa \u00a0noche, \u00a0pues las califica como carentes de l\u00f3gica y buen sentido. Todo esto, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue \u00a0apreciada, solo que, a juzgar por los \u00a0razonamientos \u00a0del petente, habr\u00eda desconocido las reglas para su apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0corresponde, en estricto sentido, a un error de raciocinio, distinto de \u00a0los enunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, se tiene, entonces, que a la postre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0llama \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Guillermo Pinz\u00f3n Jamaica, Javier Antonio \u00a0Nieto \u00a0Mart\u00ednez y Sa\u00fal Cuervo desmienten lo vertido por los arriba mencionados \u00a0de que no fue HELBERTH quien dispar\u00f3 la escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tal y como se observa en el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante considera respaldada su posici\u00f3n con el criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el salvamento de voto del Magistrado disidente sobre los criterios \u00a0que \u00a0debieron \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para otorgarle poder suasorio a los distintos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0apropi\u00e1ndose de tales argumentos para \u00a0plantear \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 vio, \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, as\u00ed, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0precisarse que cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atinente y procedente en torno a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2.001, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0menor \u00a0punibilidad para el delito de homicidio, le \u00a0corresponde \u00a0 adoptarla \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16464 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}