\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1587-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0116849 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0238 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto expresado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar de la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, con fundamento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0octubre de 2020, el BANCO \u00a0DE LA REP\u00daBLICA radic\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala 2\u00aa \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados \u00a0el Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, la Sala 7\u00aa \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad y las \u00a0partes \u00a0e intervinientes del proceso laboral 110013105010201600155. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0principal era dejar sin efectos la providencia CSJ SL3407-2020, \u00a0proferida el 31 de agosto de 2020 por \u00a0la \u00a0Sala 2\u00aa \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la cual cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia del proceso en \u00a0referencia y accedi\u00f3 a la pensi\u00f3n convencional de una \u00a0trabajadora de la entidad, as\u00ed como remitir \u00a0el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Subsidiariamente, \u00a0pidi\u00f3 que se ordenara a la Sala \u00a0accionada emitir un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, \u00a0adujo que el precedente establecido en la sentencia CSJ SL2802-2018 \u00a0\u2013citada \u00a0en la providencia reprochada- no \u00a0era aplicable al caso, pues no se presentaban similitudes f\u00e1cticas. \u00a0Por tanto, en su criterio, se estructur\u00f3 el defecto de \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y, adem\u00e1s, el \u00a0desconocimiento del precedente jurisprudencial respecto del \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez, bajo los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 18 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de 1997-1999. \u00a0<\/p>\n
De aquella \u00a0demanda, conoci\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #1 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la cual, a trav\u00e9s del \u00a0prove\u00eddo CSJ STP9304-2020, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo solicitado. Ello, en tanto, la \u00a0accionada no motiv\u00f3 debidamente la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento al \u00a0fallo de tutela, el 26 de noviembre de 2020 la \u00a0Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 en sede de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia CSJ SL4650-2020. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de mayo de 2021, nuevamente el BANCO \u00a0DE LA REP\u00daBLICA acudi\u00f3 \u00a0a la v\u00eda constitucional, atacando esta \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00a0la igualdad, debido proceso, al juez natural, prevalencia \u00a0del derecho sustancial \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0oportunidad, se\u00f1al\u00f3 el demandante que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada el 26 \u00a0de noviembre de 2020 \u00a0por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 el precedente fijado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral1, \u00a0la Corte Constitucional2 \u00a0y su precedente horizontal3 \u00a0sobre la \u00a0pensi\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de 1997 \u2013 1999, \u00a0el cual exige de manera concurrente, cumplir los requisitos de edad y \u00a0tiempo de servicio antes del 31 de Julio de 2010. \u00a0A la \u00a0par, infringi\u00f3 el inciso 2\u00b0 del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 1781 de 2016. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto a la Magistrada Patricia Salazar \u00a0Cu\u00e9llar, quien en prove\u00eddo CSJ ATP710-2021 del 18 de \u00a0mayo de 2021 \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Secretar\u00eda General de la \u00a0Corporaci\u00f3n, para ser repartido por Sala Plena. Estim\u00f3, \u00a0que deb\u00eda conformar el contradictorio en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el \u00a02 de junio de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Civil avoc\u00f3 \u00a0conocimiento y mediante CSJ STC7131-2021 neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0el accionante la impugn\u00f3 y, en prove\u00eddo CSJ \u00a0ATL1029-2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decret\u00f3 la \u00a0nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 remitir el caso a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
El proceso fue \u00a0devuelto a la Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar, quien de \u00a0manera conjunta con los Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, declar\u00f3 \u00a0su impedimento para avocar el conocimiento del asunto. Ello, porque \u00a0suscribieron \u00a0el fallo de tutela de primera instancia CSJ STP9304-2020, por medio \u00a0del cual la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 1 concedi\u00f3 el \u00a0amparo invocado por el accionante \u00a0contra la sentencia CSJ SL3407-2020 \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, examinadas las demandas y el fallo de tutela, la Sala \u00a0advierte que la argumentaci\u00f3n expuesta resulta insuficiente \u00a0para separar del conocimiento a los Magistrados Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0en tanto que cada petici\u00f3n de amparo se basa en v\u00edas de \u00a0hecho diferentes y, adem\u00e1s, en el fallo no realizaron ninguna \u00a0consideraci\u00f3n sustancial \u00a0que les impida actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que \u00a0se espera. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0del cotejo de aquel reproche con el que ahora concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, se destaca que si bien hay identidad de partes y causa, \u00a0porque en cada asunto se califica a la misma sala de decisi\u00f3n \u00a0como vulneradora de los derechos del accionante dentro del mismo \u00a0proceso ordinario laboral, no sucede lo mismo respecto del objeto o \u00a0la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0BANCO DE LA REP\u00daBLICA instaur\u00f3 la primera tutela con \u00a0sustento en que la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SL3407-2020 \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente reiterado por la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, al otorgarle la pensi\u00f3n de vejez a una de sus \u00a0trabajadoras sindicalizadas dentro del radicado \u00a0110013105010201600155. \u00a0<\/p>\n
En aquel libelo, \u00a0el demandante se\u00f1al\u00f3 que el fallo en sede casaci\u00f3n \u00a0\u00abcarec\u00eda \u00a0de toda carga argumentativa\u00bb, \u00a0pues no estudi\u00f3 el contenido de la norma convencional ni la \u00a0naturaleza de la pensi\u00f3n requerida, pues \u00abs\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a citar apartes de una sentencia que hac\u00eda \u00a0referencia a una pensi\u00f3n distinta a la solicitada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No obstante, si \u00a0bien la presente demanda tambi\u00e9n trae a colaci\u00f3n el \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente jurisprudencial relacionado con la pensi\u00f3n de \u00a0que trata la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de 1997 \u2013 1999, lo cierto es que en esta \u00a0oportunidad, busca \u00a0el demandante dejar sin efectos la decisi\u00f3n del 26 de \u00a0noviembre de 2020 de la \u00a0Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00fanicamente por apartarse del mismo. \u00a0A la par, la demanda no se dirige en contra del prove\u00eddo CSJ \u00a0STP9304-2020, como tampoco precisa alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneradora de los derechos fundamentales derivados de ese fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, m\u00edrese que las consideraciones plasmadas en \u00a0dicho prove\u00eddo por la Sala 1 de Tutelas la Sala se concretaron \u00a0a establecer \u00a0\u00absi frente a la decisi\u00f3n CSJ SL3407-2020 de 31 de agosto \u00a0del a\u00f1o en curso, se configuran los requisitos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales y, por ende, debe concederse el amparo invocado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluyeron, \u00a0por tanto, que el \u00a0juzgador accionado falt\u00f3 a su deber de motivar la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo cit\u00f3 una sentencia que trataba la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de \u00a0Barranquilla, sin \u00a0puntualizar las razones \u00a0para \u00a0aplicarla a este caso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala 1\u00b0 de Tutelas ampar\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso al advertir que la aludida decisi\u00f3n carec\u00eda \u00a0de la motivaci\u00f3n necesaria. Sin que hubiera efectuado un \u00a0juicio de valor respecto de la l\u00ednea jurisprudencial que deb\u00eda \u00a0analizarse para la concesi\u00f3n de la prestaci\u00f3n social \u00a0requerida ni de los diferentes \u00a0aspectos que habilitan la concesi\u00f3n de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo de 1997 \u2013 1999. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha sostenido que no \u00a0toda actuaci\u00f3n previa en el proceso es raz\u00f3n suficiente \u00a0para separar al funcionario de su conocimiento, sino aquella con \u00a0capacidad de comprometer su criterio respecto de un asunto que \u00a0posteriormente deba entrar a resolver y que, por ende, perturba su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se advierte c\u00f3mo los fundamentos de esa decisi\u00f3n \u00a0pueden extenderse ahora a los cuestionamientos planteados respecto de \u00a0la nueva sentencia ordinaria laboral proferida por la Sala \u00a02\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0a cuyo examen est\u00e1 avocada la Sala de Tutelas conformada por \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier y Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 infundado el impedimento \u00a0manifestado por \u00e9stos y se \u00a0dejar\u00e1 sin efectos el auto del 2 de septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento conjunto manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y \u00a0se dejar sin efectos el auto del 2 de septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL3962-2018 y CSJ SL-660-2021. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-555 del 24 de julio de 2014 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL3806-2019 y CSJ SL2623-2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1587-2021 \u00a0 Radicado \u00a0116849 \u00a0 Acta \u00a0238 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el impedimento conjunto expresado por los Magistrados Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}