\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
ATP1550-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118713 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0233. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto, \u00a0en contra del \u201cJUZGADO \u00a0OCTAVO (8) DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE LA CIUDAD \u00a0DE MEDELLIN ANTIOQUIA. HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE LA CIUDAD DE \u00a0MEDELLIN ANTIOQUIA\u201d, \u00a0de no ser porque Martha Luz Ram\u00edrez Soto y Luis Enrique Duque \u00a0Valencia no corrigieron el libelo de tutela conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra del \u201cJUZGADO \u00a0OCTAVO (8) DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE LA CIUDAD \u00a0DE MEDELLIN ANTIOQUIA. HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE LA CIUDAD DE \u00a0MEDELLIN ANTIOQUIA\u201d, \u00a0sin embargo, de la lectura del libelo, se advierte que el contenido \u00a0de la demanda inicialmente se indica como actor a \u201cLUIS \u00a0ENRIQUE DUQUE VALENCIA\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de verificar esa situaci\u00f3n se procedi\u00f3 a consultar \u00a0en sistema de consulta web de la Rama Judicial, y se advirti\u00f3 \u00a0que actualmente existen dos tutelas asociadas a esos nombres: (i) la \u00a0identificada con el cui: 11001020400020210166400, asignada al \u00a0despacho del H.M. Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya cuyo \u00a0accionante es Luis Enrique Duque Valencia; y, (ii) la numerada \u00a011001020400020210156700, que correspondi\u00f3 al H.M. Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n, de actora Martha Luz Ram\u00edrez Soto. \u00a0Adem\u00e1s de las anteriores, se encuentra la actual de (iii) \u00a0radicado 11001020400020210165600 asignada a este despacho, donde se \u00a0menciona a los dos actores antes mencionadas en un mismo documento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0solicitar el contenido de las dos primeras demandas, se constat\u00f3 \u00a0que en ambas ocasiones se trata de dos textos coherentes de principio \u00a0a fin, es decir, quien se rotula como accionante en el inicio, es el \u00a0mismo que aparece suscribiendo la demanda, pero tambi\u00e9n se \u00a0deja ver que la actual demanda constitucional de contenido mixto, \u00a0coincide con aquellas, en el sentido de que las 3 primeras p\u00e1ginas \u00a0son iguales a las de la tutela formulada por Luis Enrique Duque \u00a0Valencia y las \u00faltimas 3, a las de Martha Luz Ram\u00edrez \u00a0Soto. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la dificultad \u00a0se\u00f1alada y con \u00a0el \u00e1nimo de salvaguardar, las garant\u00edas reclamadas, \u00a0mediante \u00a0auto del 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2021 \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto y a Luis Enrique Duque Valencia \u00a0y \u00a0se dispuso: \u00a0<\/p>\n
de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, se \u00a0concede a, el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, a fin de que \u00a0corrijan y aclaren si la presente tutela es otra acci\u00f3n \u00a0diferente a las ya asumidas por los H. Magistrados Fabio Ospitia \u00a0Garz\u00f3n y Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, o se \u00a0trata de un mismo documento, enviado por error nuevamente, en todo \u00a0caso, deber\u00e1n expresar si desisten de esta acci\u00f3n o se \u00a0mantienen en la misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe rendido por la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corte el 6 de septiembre de este a\u00f1o, se inform\u00f3 \u00a0del cumplimiento al prove\u00eddo en menci\u00f3n y se aport\u00f3 \u00a0constancia de comunicaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico \u00a0los d\u00edas 25 y 31 de agosto de 2021, a Luis Enrique Duque \u00a0Valencia y Martha Lucia Ram\u00edrez Soto, respectivamente, \u00a0indic\u00e1ndose que no obra manifestaci\u00f3n alguna respecto \u00a0de lo solicitado por la Sala. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para que, mediante un \u00a0procedimiento preferente y sumario, se protejan los derechos \u00a0fundamentales cuando resulten transgredidos o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, en los casos establecidos en la ley, a falta de \u00a0otro medio de defensa judicial, a menos que se est\u00e9 frente a \u00a0un perjuicio irremediable que la haga procedente como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0es sabido que la solicitud de amparo carece de formalidad cuando se \u00a0trata de invocar ante el juez constitucional protecci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales propios y presuntamente vulnerados. \u00a0Sin \u00a0embargo, la situaci\u00f3n var\u00eda, ostensiblemente, ante \u00a0determinadas circunstancias, esto es, cuando el accionante no expone \u00a0de manera clara y precisa los hechos por los cuales considera \u00a0afectadas sus garant\u00edas, eventualidad frente a la cual el \u00a0legislador previ\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0de la solicitud, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la \u00a0solicitud de tutela se prevendr\u00e1 al solicitante para que la \u00a0corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, los cuales deber\u00e1n \u00a0se\u00f1alarse concretamente en la correspondiente providencia. Si \u00a0no las corrige, la solicitud podr\u00e1 ser rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la solicitud fuere verbal, el juez proceder\u00e1 a corregirla en \u00a0el acto, con la informaci\u00f3n adicional que le proporcione el \u00a0solicitante. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0en sentencia \u00a0T-183\/1995, \u00a0estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que la acci\u00f3n de tutela es un recurso general \u00a0reconocido a toda persona sin distinciones ni discriminaci\u00f3n \u00a0por razones de edad, sexo, condici\u00f3n o naturaleza, y que el \u00a0reclamo de lo contenido en lo que se pretende, est\u00e1 liberado \u00a0de exigencias formales, permiti\u00e9ndose en el mismo una \u00a0discrecionalidad en el manejo de los hechos, de las razones y de los \u00a0conceptos, no quiere decir que dicha informalidad pueda llegar al \u00a0l\u00edmite de la imprecisi\u00f3n, ausencia de claridad o de \u00a0sentido en la solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, es el resultado de la naturaleza popular de la acci\u00f3n \u00a0y del inter\u00e9s pol\u00edtico con ella garantizado, la defensa \u00a0de los derechos fundamentales, ambos definidos en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la acci\u00f3n de tutela requiere, como un medio \u00a0indispensable para su eficacia, de un contenido cierto de su \u00a0solicitud, que exprese con la mayor claridad posible la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera \u00a0violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica si \u00a0fuere posible y las dem\u00e1s circunstancias relevantes para \u00a0decidir el asunto. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el precepto legal (art. 4 del Decreto 2591 de 1991), que no ser\u00e1 \u00a0indispensable citar la norma constitucional infringida ni ninguna \u00a0formalidad, pudiendo presentarse como en el caso de la referencia, \u00a0por v\u00eda telegr\u00e1fica u otro medio de comunicaci\u00f3n \u00a0que se manifieste por escrito; tampoco ser\u00e1 necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de apoderado e incluso en las hip\u00f3tesis \u00a0contenidas en el inc. 3 de la norma, podr\u00e1 ser ejercida \u00a0verbalmente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que el libelo tutelar suscrito por Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto \u00a0era confuso e incoherente, pues, en el contenido de la demanda \u00a0inicialmente se indicaba como actor a \u201cLUIS \u00a0ENRIQUE DUQUE VALENCIA\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el texto integral es contradictorio, pues se verific\u00f3 \u00a0que las 3 primeras p\u00e1ginas son coincidentes con una tutela \u00a0presentada por Luis Enrique Duque Valencia, tramitada en el despacho \u00a0del H.M. Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya de radicaci\u00f3n \u00a011001020400020210166400, mientras que los \u00faltimos 3 folios, se \u00a0asemejan a una acci\u00f3n adelantada en el despacho del hom\u00f3logo \u00a0Fabio Ospitia Garz\u00f3n, de radicaci\u00f3n \u00a011001020400020210156700, cuya actora lo es Martha Luz Ram\u00edrez \u00a0Soto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, ante \u00a0tal \u00a0falta de claridad de la situaci\u00f3n objeto de solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional, se requiri\u00f3 a \u00a0Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto \u00a0y a Luis Enrique Duque Valencia \u00a0para que indicaran \u00a0si \u00a0la presente tutela es otra acci\u00f3n diferente a las asumidas por \u00a0los magistrados \u00a0en menci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un mismo documento, enviado por error nuevamente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n es pasible de impugnaci\u00f3n y env\u00edo \u00a0a la Corte Constitucional para revisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0establecido en la sentencia T-313 de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de tutela formulada por Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto, \u00a0atendiendo lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 ATP1550-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 118713 \u00a0 Acta \u00a0233. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por Martha \u00a0Luz Ram\u00edrez Soto, \u00a0en contra del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}