\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
ATP1548-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116267 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0251. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre el \u00abincidente \u00a0solicitando la nulidad de la sentencia de tutela STP6906-2021\u00bb, \u00a0promovido por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez, a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
En fallo CSJ \u00a0STP6906-2021 del 13 may. 2021, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal dispuso confirmar la \u00a0sentencia CSJ STL2151-2021 emitida el pasado 24 de febrero por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, quien \u00a0concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso \u00a0de las Empresas \u00a0Municipales de Cali, \u00a0desde ahora, \u00a0EMCALI EICE E.S.P. lesionado \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez, as\u00ed como los intervinientes en el \u00a0proceso ordinario laboral promovido por este \u00faltimo contra \u00a0EMCALI \u00a0EICE E.S.P. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona jur\u00eddica EMCALI \u00a0EICE E.S.P. present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, pues consider\u00f3 que, \u00a0con la decisi\u00f3n del 11 de diciembre de 2020, desconoci\u00f3 \u00a0el precedente de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que \u00a0el precedente del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral establece que no es procedente la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional en los eventos en que el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se da a \u00a0partir del d\u00eda siguiente de la terminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, a pesar de lo anterior, el Tribunal accionado revoc\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de primer grado y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0la empresa EMCALI \u00a0EICE E.S.P., a \u00a0reliquidar la primera mesada pensional de Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez, a\u00fan cuando el reconocimiento de esa \u00a0prestaci\u00f3n se dio desde el d\u00eda siguiente de la \u00a0terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, en fallo del 11 de \u00a0diciembre de 2020, desconoci\u00f3 \u00a0el precedente judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0constituy\u00e9ndose as\u00ed, una causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal convocado no tuvo en cuenta el precedente expuesto \u00a0por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, que de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha se\u00f1alado que en los casos donde la pensi\u00f3n ha sido \u00a0reconocida al d\u00eda siguiente de la terminaci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n laboral, como en el presente evento, no hay lugar a \u00a0la actualizaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n. Lo anterior, en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0el IPC no sufre p\u00e9rdida alguna del poder adquisitivo, pues no \u00a0existe un lapso considerable entre el goce de la prestaci\u00f3n y \u00a0la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez. \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal dispuso confirmarla, en fallo CSJ STP6906-2021, 13 may. 2021, \u00a0por similares argumentos. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 30 de julio del a\u00f1o que avanza, Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0alleg\u00f3 incidente de nulidad de la sentencia CSJ \u00a0STP6906-2021, v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico remitido la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. El 2 de agosto siguiente, remiti\u00f3 a la \u00a0misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica, memorial por medio del \u00a0cual complement\u00f3 la solicitud de nulidad ya mencionada. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal envi\u00f3 la postulaci\u00f3n al \u00a0despacho del magistrado sustanciador el 8 de septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
Dicha dependencia \u00a0manifest\u00f3 que el interesado fue notificado el 28 de julio de \u00a02021. El memorialista indic\u00f3 que recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0de la providencia el martes 27 de julio a las 6:00 p.m. \u00a0<\/p>\n
En su escrito el \u00a0censor invoc\u00f3 la causal de nulidad establecida en el numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan \u00a0la cual, ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n cuando el juez \u00a0\u00abresuelve \u00a0un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la \u00a0respectiva instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0su petici\u00f3n, resalt\u00f3 que con las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia Nos. STL2151-2021 y STP6906-2021 emitidas por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral y Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0respectivamente, se viol\u00f3 flagrantemente el debido proceso al \u00a0revivir una actuaci\u00f3n legalmente concluida. Aclar\u00f3 que \u00a0en dichas providencias se flexibiliz\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela en favor de EMCALI \u00a0EICE E.S.P., \u00a0y se concedi\u00f3 el amparo constitucional, pese a que la empresa \u00a0no agot\u00f3 el mecanismo ordinario de defensa judicial con que \u00a0contaba, como lo era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00a0dicha postura, adem\u00e1s, habilitaba a la accionante para que, si \u00a0as\u00ed lo desea, no haga uso de los medios de defensa judicial \u00a0ordinarios y acuda de manera directa a la acci\u00f3n de tutela \u00a0como mecanismo de resoluci\u00f3n de controversias, so pretexto de \u00a0la existencia de un precedente judicial. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que la Corte Suprema de Justicia debe enfocarse en exigir el estricto \u00a0cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales. Por lo que pidi\u00f3 que \u00a0se decretara la nulidad de la sentencia de segundo grado y en su \u00a0lugar se disponga \u00abnegar \u00a0por improcedente\u00bb \u00a0el amparo deprecado por la empresa EMCALI \u00a0EICE E.S.P. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo dispuesto art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 de 2015,1 \u00a0que remite a las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en aquello que no sean contrarios al Decreto 2591 de 1991, se \u00a0pronuncia la Sala respecto del \u00a0incidente \u00a0solicitando la nulidad de la sentencia de tutela STP6906-2021\u00bb, \u00a0promovido por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0134 del C\u00f3digo General del Proceso establece lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0134. Oportunidad y tr\u00e1mite. Las nulidades podr\u00e1n \u00a0alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte \u00a0sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 285 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0285. ACLARACI\u00d3N. La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
C\u00e1nones \u00a0que, interpretados de manera sistem\u00e1tica, permiten advertir \u00a0que el juez de tutela que adopt\u00f3 la sentencia, una vez \u00a0culminado el tr\u00e1mite constitucional, no est\u00e1 habilitado \u00a0para revocar su propia decisi\u00f3n en primera ni en segunda \u00a0instancia. Pues, a lo sumo podr\u00e1, en las condiciones que se \u00a0se\u00f1alan en los art\u00edculos 285, 286 y 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, enmendarla. \u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991,2 \u00a0en concordancia con el precepto 51 del Reglamento de la Corte \u00a0Constitucional,3 \u00a0se advierte la existencia de un mecanismo id\u00f3neo y eficaz para \u00a0debatir las inconformidades que genere a las partes o terceros con \u00a0inter\u00e9s, lo resuelto en la sentencia de segunda instancia: el \u00a0instrumento de la revisi\u00f3n y, eventualmente, la insistencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los \u00a0argumentos que fundamentaron la nulidad planteada por el censor, \u00a0escapan de la competencia de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas. \u00a0<\/p>\n
Es decir, los \u00a0reproches del peticionario que hacen referencia a los motivos que \u00a0llevaron a los falladores constitucionales a decidir de manera \u00a0favorable las pretensiones de la demandada de tutela deprecadas por \u00a0la empresa \u00a0EMCALI \u00a0EICE E.S.P., \u00a0no pueden ser estudiados en este pronunciamiento. Ello, pues al \u00a0dictarse sentencia de segunda instancia, se perdi\u00f3 competencia \u00a0para tal fin, en tanto que \u00abla \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En esa medida, se \u00a0itera que los razonamientos presentados por el peticionario por v\u00eda \u00a0de la nulidad, pueden ser expuestos ante la Corte Constitucional, a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos ya se\u00f1alados. Por ende, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse al respecto, a efectos de \u00a0que la Corte Constitucional sea quien provea sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0expedir pronunciamiento alguno sobre los motivos que fundamentan el \u00a0\u00abincidente, \u00a0solicitando la nulidad de la sentencia de primera \u00bb, \u00a0promovido por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para la interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 306 de 1992) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser decididos en el t\u00e9rmino de tres meses. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado mediante Acuerdo 01 de 29 de abril de 2004, quedando as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo 51. Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier Magistrado titular o directamente el Procurador General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 ATP1548-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116267 \u00a0 Acta \u00a0251. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre el \u00abincidente \u00a0solicitando la nulidad de la sentencia de tutela STP6906-2021\u00bb, \u00a0promovido por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar L\u00f3pez, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}