\u00a0 \u00a0 Proceso No 16451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0CLARA \u00a0AURORA \u00a0DUGAND \u00a0DE \u00a0LEON \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de junio 9 de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la\u00a0 \u00a0condena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000 que le fuera \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia por su responsabilidad penal en el delito \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0origen en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de estafa formul\u00f3 Ligia Del Pilar Guzm\u00e1n Cort\u00e9s \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de la ciudad el 4 de octubre de \u00a01996, \u00a0donde \u00a0como \u00a0posible autora del injusto se\u00f1al\u00f3 a CLARA AURORA DUGAND DE \u00a0LEON \u00a0quien le vendi\u00f3 un bien inmueble con la promesa de que para el momento de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0escritura \u00a0se encontrar\u00eda libre del gravamen que \u00a0soportaba \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de hipotecas de primero y segundo grado constituidas con \u00a0anterioridad sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la cancelaci\u00f3n total del valor \u00a0acordado \u00a0y la suscripci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica No. 1766 de mayo 28 de 1996 \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0obligaciones de cualquier \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el\u00a0 \u00a09 de agosto de 1996, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de secuestro sobre el inmueble ordenada dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que se adelant\u00f3 con base en la hipoteca de segundo grado \u00a0de que era titular Guillermo Alfonso Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0antes \u00a0nombrada, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a023 \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0su presunta responsabilidad en calidad de autora del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la concurrencia de la circunstancia prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, acusaci\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, al no haber sido impugnada por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a049\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la procesada, como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$50.000, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sum\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de \u00a0$152\u2019904.000 \u00a0por concepto \u00a0de los perjuicios materiales ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fallo, como se indic\u00f3 en el introito de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el que ahora es objeto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada \u00a0DUGAND \u00a0DE \u00a0LEON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 1991, indicando que a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad quem \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivando \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0emerg\u00eda \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0(246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del actual)\u00a0 y 247 del C\u00f3digo de procedimiento Penal \u00a0derogado \u00a0(equivalente \u00a0al \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 232 del nuevo estatuto) \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0dejados \u00a0de aplicar los art\u00edculos 2, 445 y 254 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0(correspondientes \u00a0los dos primeros al 7\u00b0, y el \u00faltimo \u00a0al 238 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que intitula \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Cargo\u201d, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0criticar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, se\u00f1alando que de los medios de \u00a0prueba \u00a0que lo sustentan no se obtiene la\u00a0 certeza exigida por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0(hoy \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0232 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa trascripci\u00f3n de algunos apartes de la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la prueba documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso para concluir que si bien all\u00ed se dice que el inmueble se \u00a0vendi\u00f3 \u00a0libre \u00a0de\u00a0 \u00a0grav\u00e1menes, como la denunciante y su esposo conoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0hipotecas \u00a0que ser\u00edan canceladas con el producto de la \u00a0venta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0yerra \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existe certeza sobre el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge\u00a0 \u00a0 \u201cn\u00edtidamente\u201d \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la procesada es una duda \u00a0probatoria que desdibuja aqu\u00e9lla conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0un contrato \u00a0civil, \u00a0agrega, \u00a0ello no puede aparejar conclusi\u00f3n sobre responsabilidad penal, \u00a0porque \u00a0su conducta carece del dolo exigido por la estafa, lo que reduce el caso \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo a un reproche civil y por una responsabilidad a t\u00edtulo de culpa por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la prudencia que exig\u00eda el negocio jur\u00eddico de que aqu\u00ed se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0propuesta alguna para el evento de \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escuetamente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha se\u00f1alado la Corte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al no constituir una instancia adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se realiz\u00f3 en las instancias habiendo concluido \u00a0con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda que el sujeto procesal que en ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo se someta al rigor de las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha previsto para ello, puesto que se trata de demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0que a esta sede llega amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y \u00a0relevantes que reclaman correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se present\u00f3 contra un fallo proferido el 9 de junio de 1999, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que \u00a0su\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0queda regido por las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, tal como expresamente se dispuso\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. Por ello, en cuanto a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de las exigencias atr\u00e1s se\u00f1aladas, obligado se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente inmediato la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0225 de la referida normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0primero que se observa es que en la demanda se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia del juicio y el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incluso se hace un adecuado \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman \u00a0transgredidas, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la \u00fanica censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como no obstante haber se\u00f1alado como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la posible violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, modalidad \u00e9sta de dif\u00edcil ocurrencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que la apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0encuentra \u00a0regida \u00a0por \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no por un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0o \u00a0tarifa \u00a0impuesta a priori por la ley, ninguna referencia ofrece el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0allegados \u00a0con las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0rigen su aducci\u00f3n est\u00e1n sometidos al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0respecto de los cuales\u00a0 el ad \u00a0quem se hubiera abstenido de otorgarles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la ley o le hubiera asignado uno diverso al que \u00a0aqu\u00e9lla le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al pretender desarrollar el cargo el \u00a0demandante \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n hacia una distinta clase de error,\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no fueron adecuadamente \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0sobre el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa objeto de acusaci\u00f3n, con lo cual no hace cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0abandonar \u00a0la demostraci\u00f3n del error inicialmente se\u00f1alado como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de convicci\u00f3n, para adentrarse en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0denunciable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal pero con formalidades t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n sustancialmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien los dos yerros tienen como \u00a0objeto \u00a0com\u00fan \u00a0la \u00a0prueba, la diferencia la marca el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0desconoce,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l la ponderaci\u00f3n se rige por el sistema de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0lo es por el de la libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0limitante \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, sobre \u00a0cuya \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no indic\u00f3 ni siquiera m\u00ednimamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley cient\u00edfica, principio l\u00f3gico o regla de experiencia pudo haber sido \u00a0quebrantada \u00a0por el ad quem en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de los testimonios de la denunciante y su \u00a0esposo, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0esa \u00a0equivocada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las anteriores falencias el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s pone en evidencia su \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0sobre \u00a0la finalidad del recurso de casaci\u00f3n, pues lo \u00a0equipara \u00a0a \u00a0una \u00a0oportunidad adicional para revivir y prolongar indefinidamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que ya \u00e9ste termin\u00f3 con el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y la ausencia de fundamentaci\u00f3n de la censura, que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y se declarar\u00e1 desierto el recurso, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n del libelo (equivalente \u00a0al \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad), a trav\u00e9s de providencia que por adquirir \u00a0ejecutoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de su suscripci\u00f3n no admite recurso alguno \u00a0(art\u00edculo 197 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada CLARA AURORA DUGAND DE LEON, en consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}