\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 16443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 44 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del cuatro de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a las se\u00f1oras \u00a0Lucelly \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Bonilla \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0y les concedi\u00f3 el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarlas \u00a0penalmente \u00a0responsables, como autoras, del delito de falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de la se\u00f1ora Soto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de junio de 1999. El apoderado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fue concedido y, cubierto el resto del tr\u00e1mite, la Sala \u00a0se pronuncia sobre el fondo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS CARLOS GARC\u00cdA CORREA falleci\u00f3 el 15 de noviembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0en el Juzgado Sexto Civil del Circuito se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio de sucesi\u00f3n, dentro del cual se aport\u00f3 el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento de serie n\u00famero 14824395 de la Notar\u00eda D\u00e9cima \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0SANDRA MILENA GARC\u00cdA LEAL naci\u00f3 el 30 de julio de 1980 y \u00a0fue \u00a0inscrita el d\u00eda siete de noviembre de 1989 (ocho d\u00edas antes del deceso de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS) \u00a0como \u00a0hija de aqu\u00e9l y de GLORIA LEONILA LEAL DE GARC\u00cdA, datos y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0falsos \u00a0y se adulteraron para hacerse al patrimonio \u00a0del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en contra de GLORIA LEONILA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal, por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0en resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 22 de enero de 1991 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado se investigara, entre otras \u00a0personas, \u00a0 a \u00a0 Lucelly \u00a0 Soto \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0empleada \u00a0de la Notar\u00eda que elabor\u00f3 el documento y lo pas\u00f3 al \u00a0Notario \u00a0para \u00a0su \u00a0firma, \u00a0y \u00a0a Martha Cecilia Garc\u00eda \u00a0Bonilla, \u00a0quien \u00a0figur\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo del mentiroso \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que la compulsa de copias se orden\u00f3 el 22 de enero de \u00a01991 \u00a0(fl. \u00a02), \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo siguiente. Los documentos \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Cali que, por \u00a0\u201casaltarle \u00a0dudas\u201d, \u00a0 dispuso \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a023) \u00a0y, sin allegar \u00a0diligencia \u00a0alguna, el 20 de junio de ese a\u00f1o abri\u00f3 investigaci\u00f3n, acto en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 indagar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Lucelly \u00a0 \u00a0Soto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0la cit\u00f3 con ese fin (fl. 25), diligencia \u00a0que se realiz\u00f3 el 16 de julio de 1991 (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se practic\u00f3 ninguna otra diligencia, \u00a0hasta \u00a0la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a047 \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bonilla (fl. 56). El 21 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se decret\u00f3 la detenci\u00f3n de las vinculadas como autoras del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico (fl. 158), respecto de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el dos de agosto de 1996, se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n (fl. 325) y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0se las acus\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos en que se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. \u00a0334), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a0cuatro de junio del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal (fl. 364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la fase de juzgamiento, el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la sentencia condenatoria ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0(fl. \u00a0467), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0apelada \u00a0por la defensa de Lucelly \u00a0Soto Fl\u00f3rez, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el cuatro de junio de 1999 (fl. 585). El mismo apoderado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0615) y, recibido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0que desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0primeros, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un juicio viciado de nulidad, especificando \u00a0como \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales: \u00a0a) \u00a0no \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pues \u00a0se abri\u00f3 pero no se practic\u00f3 ninguna diligencia, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0ordenar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia que deb\u00eda notificarse a la imputada, el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal; b) como la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0inv\u00e1lida, el auto cabeza de proceso, hoy resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad; \u00a0c) \u00a0si \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0era \u00a0nulo, \u00a0esto \u00a0es, inexistente, la orden de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria corren la misma suerte, porque se \u00a0verificaron \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 obraran \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d que habilitaran esa vinculaci\u00f3n; y, \u00a0d) \u00a0no se acat\u00f3 el mandato del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, modificado por el 42 de la ley 81 de 1993, en virtud del cual \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0a \u00a0m\u00e1s tardar el dos de julio de 1994, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997; de haberse actuado de manera \u00a0oportuna, \u00a0aclara, la sindicada se habr\u00eda beneficiado con una preclusi\u00f3n al no \u00a0existir m\u00e9rito para acusarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0 irregularidades, \u00a0 concluye, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, al volver las diligencias a una fase previa a la calificaci\u00f3n, debe \u00a0cesarse el procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0La \u00a0quinta censura tambi\u00e9n se apoya en la causal de nulidad, \u00a0pero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y en su soporte se citan las \u00a0mismas \u00a0irregularidades \u00a0ya enunciadas que, se agrega, impidieron a la sindicada \u00a0conocer \u00a0las pruebas en su contra, controvertirlas, solicitar se la escuchara en \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0concertar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado de confianza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en la injurada no se imputaron de manera concreta los cargos, se \u00a0dejaron \u00a0vencer \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con una \u00a0obligatoria \u00a0preclusi\u00f3n) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0evacuaron las citas de la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. Por otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las pruebas en que se \u00a0soport\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues la sentencia incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, por cuanto la inspecci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio de 1990 se evacu\u00f3 sin respetar las formas del juicio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se dio a conocer a la sindicada, para luego ordenar una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y una investigaci\u00f3n formal sin notificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0que se supuso la prueba que condujo a la inferencia de que el \u00a0serial \u00a0del formulario deb\u00eda coincidir con la fecha de inscripci\u00f3n; se omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de GLORIA LEONILA LEAL DE GARC\u00cdA cuando se\u00f1ala como \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0el delito a LAURA FRANCO PONCE, y de GUILLERMO LE\u00d3N CARDOZA, \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sign\u00f3 \u00a0el \u00a0registro, \u00a0como testigo, en la oficina de FRANCO \u00a0PONCE. \u00a0Finalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad lo hace consistir en que se \u00a0valor\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0MANTILLA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0Lucelly \u00a0Soto \u00a0y \u00a0DALILA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0estaban \u00a0autorizadas para \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0domicilio, \u00a0cuando \u00a0otras pruebas indican que diversos \u00a0empleados hac\u00edan lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tales yerros, solicita se case la sentencia \u00a0para que en su lugar se absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia, con base en \u00a0los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0 No \u00a0se \u00a0estructura \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0es \u00a0de obligatoria realizaci\u00f3n y en este evento no \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ordenarse \u00a0porque \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determina \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0ya estaban cumplidos; de tal forma que lo jur\u00eddico, como se hizo, \u00a0era \u00a0abrir investigaci\u00f3n formal. Las pruebas allegadas de otro expediente y que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, son documentos aut\u00e9nticos que contienen diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0forma legal en aqu\u00e9l de donde se tomaron y si bien formalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que eran el fundamento para iniciar el procedimiento, lo cierto \u00a0es \u00a0que cuando tal se decidi\u00f3, no exist\u00edan elementos de juicio diversos, luego \u00a0ellas fueron el soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n del inicio de la fase previa, agrega, obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacerlo, adem\u00e1s de que lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio hayan sido conocidos y debatidos. Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n se dej\u00f3 vencer, la realidad \u00a0muestra \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0y \u00a0el simple paso del tiempo no invalida las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0aducidas \u00a0con \u00a0las formalidades legales y sin \u00a0lesionar garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0cargo por afectaci\u00f3n del derecho a la defensa falta a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretendida irregularidad socavara las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ni su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que el actor propone violaciones al debido proceso que ha \u00a0debido \u00a0plantear en cap\u00edtulo separado y si bien indica algunas pruebas que, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido practicadas, lesionaron el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0indica \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0s\u00ed \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 a las personas que cit\u00f3 en su respaldo y el censor \u00a0no \u00a0comprueba que si no hubiera ocurrido la pretendida ausencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido diverso. Finalmente, la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada no se hizo depender de la situaci\u00f3n de otros \u00a0vinculados, sino de su intervenci\u00f3n en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de la ley sustancial, dice el \u00a0Procurador \u00a0que el censor no cumple con la t\u00e9cnica que se exige cuando se acude \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro ni invoca las normas procesales aplicables a la prueba \u00a0censurada. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede cuando reprocha un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0como que ataca la prueba indiciaria y como cuestiona la inferencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violaran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconocimiento \u00a0de las leyes de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, que ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0oponer su desacuerdo al razonamiento del \u00a0fallador \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en lo verificado en inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0invocar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no lo prueba, sino que lo que pretende es imponer su subjetivo \u00a0juicio \u00a0valorativo, \u00a0donde \u00a0acomoda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Notario \u00a0a su personal \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0propio sucede con el falso juicio de existencia por omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos testimonios, pues no comprob\u00f3 que el yerro incidiera en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hubo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0textual \u00a0a \u00a0las dos \u00a0declaraciones \u00a0citadas, lo cierto es que fueron estimadas de manera integral con \u00a0los restantes medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los cargos en el mismo orden en \u00a0que fueron propuestos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las nulidades \u00a0<\/p>\n
1. Para la Sala, como refiere el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0o \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0o no tienen el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0pretendido. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de 1991 se \u00a0dispusiera \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar (fl. 23), para, seguidamente y sin que se \u00a0allegara \u00a0prueba \u00a0alguna, abrir investigaci\u00f3n el 20 de junio siguiente (25), en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica del proceso ni las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s de que lo que result\u00f3 inoficioso fue disponer esa \u00a0fase previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el art\u00edculo 341 del decreto 50 de 1987, \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0supeditaba \u00a0una \u00a0\u201cindagaci\u00f3n \u00a0preliminar\u201d \u00a0 a \u00a0 que \u00a0existiera \u00a0\u201cduda sobre la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0la cual habilitaba al acopio de la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la \u201cocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0delito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cidentidad o individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes\u201d, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el funcionario no ha debido disponer esa fase, como que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0surg\u00edan \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0deduce que fue la se\u00f1ora LUCELLY \u00a0SOTO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima, \u00a0quien seg\u00fan testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Notario \u00a0y \u00a0de la misma empleada SOTO FL\u00d3REZ fue ella quien realiz\u00f3 el \u00a0Registro \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Notario para que lo firmase. Como su \u00a0conducta \u00a0aparece \u00a0lesionando la norma penal contemplada en los Arts. 218 y 172, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0compulsar \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 investigue \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor ten\u00eda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, su adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la imputada, esto es, sobre los tres aspectos a que el legislador \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la apertura de una indagaci\u00f3n preliminar, luego si las finalidades \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0persegu\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0inoficioso era \u00a0disponerla \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se impon\u00eda iniciar la fase de instrucci\u00f3n con el \u00a0denominado \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0351). \u00a0En \u00a0estas condiciones, \u00a0decretar \u00a0una \u00a0fase previa en nada incidi\u00f3 en la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que, vencido el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas previstos para \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u201cabrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictar auto \u00a0inhibitorio\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo primero, la queja queda sin respaldo, porque \u00a0censura como yerro el simple cumplimiento de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La queja del censor en cuanto la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada del inicio de la indagaci\u00f3n preliminar la priv\u00f3 \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal, porque esa decisi\u00f3n no se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 174 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 entonces \u00a0vigente. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que cita el actor y de las que surge la obligaci\u00f3n de notificar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n previa, hacen referencia al mandato del art\u00edculo \u00a081 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 \u201cEn \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0existir \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados \u00a0conocidos, \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se notificar\u00e1 a \u00a0\u00e9ste \u00a0 o \u00a0 estos, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejerzan \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n es posterior al acto que \u00a0se \u00a0cuestiona y por tanto no puede exigirse su aplicaci\u00f3n por no existir en ese \u00a0entonces, \u00a0momento \u00a0en el cual el funcionario deb\u00eda adaptar su comportamiento a \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 174 \u00a0 citado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 impon\u00eda \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No se puede pretender ilegalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que, procedentes de otro expediente, sirvieron de soporte para disponer \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0y \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0claridad la Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito las remiti\u00f3 explicando que fueron tomadas \u00a0del \u00a0proceso all\u00ed adelantado (fl. 1), adem\u00e1s de autenticarlas (fl. 21), lo que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0legitimidad de los documentos. As\u00ed, no es razonable afirmar, que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar no se bas\u00f3 en esos elementos de juicio, como que el \u00a0juez \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en el informe de su Secretario, quien le hizo \u00a0saber \u00a0\u201cque las presentes \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a023). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Reprocha \u00a0el censor que, trat\u00e1ndose de \u00a0copias \u00a0remitidas \u00a0desde \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0disponer su traslado y \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada. \u00a0Esto no consulta los lineamientos del art\u00edculo 174 \u00a0del \u00a0decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0su apoyo, pues \u00e9ste ordena notificar \u00a0\u201cel \u00a0auto \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada\u201d. \u00a0 El \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csujetos \u00a0 \u00a0 procesales\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201cprocesado\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe una vez se inicia el \u00a0proceso \u00a0formal \u00a0o \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0es as\u00ed, que el art\u00edculo 125 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0calidad \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria o de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma\u201d. De manera tal que la notificaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Soto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0exigirse \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, la esencia del traslado a \u00a0que \u00a0alude la defensa no radica en el simple cumplimiento de la formalidad, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa, lo sustancial, lo material, lo que interesa en aras de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas superiores, es que las pruebas obren dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal acceder a ellas y ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0todo \u00a0lo cual se habilit\u00f3 a \u00a0plenitud \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, como que el primer acto judicial fue escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la sindicada asistida por su defensor, quienes, desde entonces y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se \u00a0soport\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0se impone desestimar los reproches al auto cabeza de \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0cuanto se fundamentan en la pretensa ilegalidad de aquellas y \u00a0de \u00a0la fase preliminar, que no existe, de donde queda sin base la postura de que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0ni \u00a0antecedentes \u00a0que habilitaran llamar a rendir \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El art\u00edculo 42 de la ley 81 de 1993, al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0329 procesal, dispuso que los procesos que estuvieren en curso al \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia, \u00a0 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 calificados \u00a0 \u00a0 \u201cen un t\u00e9rmino no superior a ocho (8) \u00a0meses\u201d, en el supuesto de \u00a0que \u00a0\u201chubiere transcurrido \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual o mayor a dieciocho (18) meses sin exceder de cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 20 de junio de 1991 (fl. 25), lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0dos de noviembre de 1993, fecha en que comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0la \u00a0ley \u00a081, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llevaba \u00a028 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites anunciados, el acto de calificaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0producirse, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar, \u00a0el \u00a0dos de julio de 1994, lo que no ocurri\u00f3, por \u00a0cuanto la acusaci\u00f3n es del 14 de enero de 1997 (fl. 334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0desde el punto de vista \u00a0objetivo, \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perentorio plazo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la ley \u00a081 \u00a0de 1993, pero la soluci\u00f3n de nulidad que se reclama no puede ser compartida \u00a0porque \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0lapsos no comporta que la actuaci\u00f3n sea nula, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 las \u00a0 dilaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0causa \u00a0justa \u00a0son \u00a0las \u00a0reprochables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0es un recurso extremo, al que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0corregir \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que \u00fanicamente debe declararse la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando quiera que no cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0descarta \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0defensiva, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cierre \u00a0y el \u00a0calificatorio \u00a0deb\u00edan \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0y \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender que se anulen esas \u00a0decisiones, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, era \u00a0imperativo \u00a0adoptarlas. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la forma de corregir el hipot\u00e9tico \u00a0yerro \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de esas decisiones, resulta un \u00a0contrasentido \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos, se busque la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos y, desde luego, que sean proferidos nuevamente, \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0alejar\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo los \u00a0prove\u00eddos anhelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que para cuando venci\u00f3 el \u00a0lapso \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, no existiera prueba alguna. Obraban las \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito -ya demostradas v\u00e1lidas-, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0el desacierto de pretender que una \u00a0oportuna \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0la preclusi\u00f3n, por cuanto el art\u00edculo 42 de \u00a0aquella \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo ordenaba calificar, mas no la forma de hacerlo. Por ende, el \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0gen\u00e9ricas, esto es, \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0recaudado \u00a0surg\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parad\u00f3jico \u00a0resulta \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0censura \u00a0 por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0lapsos, \u00a0se \u00a0argumente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0dilaci\u00f3n en los per\u00edodos, ello significar\u00eda un mayor \u00a0tiempo para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Con base en esos argumentos, la Sala no \u00a0confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0al cargo alusivo a la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas irregularidades con las que se \u00a0plantearon \u00a0las \u00a0faltas \u00a0a un proceso como es debido. Debe s\u00ed advertirse que no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0censura \u00a0alusiva a que en la indagatoria no se formularon \u00a0los \u00a0concretos cargos por los que se conden\u00f3; basta mencionar que a la pregunta \u00a0de \u00a0 si \u00a0 conoc\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Soto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0explic\u00f3 \u00a0que s\u00ed, porque \u00a0\u201cen \u00a0la Notar\u00eda D\u00e9cima \u00a0me \u00a0 tomaron \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0un \u00a0Registro \u00a0Civil\u201d \u00a0(fl. 27 vuelto). \u00a0Esto \u00a0muestra \u00a0que \u00a0estaba \u00a0suficientemente enterada de los hechos investigados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se la interrog\u00f3 a espacio sobre las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se sent\u00f3 el documento falso -que se le puso de presente-. \u00a0Y, \u00a0como es obvio, si la acusada suministr\u00f3 explicaciones detalladas fue porque \u00a0ten\u00eda conciencia clara de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n del actor estriba en \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Lucelly Soto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre del delito -a pesar de que \u00a0ello \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0un requisito de ley porque la imposici\u00f3n de cargos hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0hechos \u00a0entendidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0natural \u00a0independientemente \u00a0de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0les \u00a0correspondiera-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 a la sindicada por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y falso testimonio (fl. 29 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0verificado \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la indagatoria, pues en \u00e9sta (fl. 27) se menciona a \u00a0DALILA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0MYRIAM LONDO\u00d1O, SANDRA MILENA LEAL GARC\u00cdA y GLORIA LEONILA \u00a0LEAL \u00a0DE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0sobre lo sucedido fueron obtenidas y obran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a07 vuelto, 83, 86, 93, 109, 231, 235, 265). Con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo cae solo y, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que el actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0las \u201comisiones\u201d \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0del desarrollo del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desprende, no la falta de verificaci\u00f3n de citas, sino la ausencia de \u00a0pruebas \u00a0que, ahora, el censor estima subjetivamente han debido ser practicadas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su momento no fueron solicitadas por el asistente t\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0procesada, a quien, por lo dem\u00e1s, cuando pidi\u00f3 pr\u00e1ctica de pruebas, se le \u00a0respondi\u00f3 positivamente (fl. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0acierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con base en que no fundament\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexactamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CULPABILIDAD \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0encausada\u201d, \u00a0 primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Per \u00a0Se, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser objeto de casaci\u00f3n, y segundo \u00a0porque \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos de la primera instancia dej\u00f3 en claro que lo que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0indagada \u00a0\u201cfue \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 notarial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 malsanos \u00a0prop\u00f3sitos\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u201cdesplegaron \u00a0comportamientos suficientes para que se configurara el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u2026 la primera inyectando la propia realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, no acept\u00f3 el descargo de inocencia conforme a \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0(fl. 339), adem\u00e1s de dejar en claro que \u00a0fue \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagada, \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0legales \u00a0para \u00a0asentar el registro \u2026 pues ella misma -Lucelly \u00a0Soto- \u00a0se \u00a0hubiese percatado de \u00a0que \u00a0si \u00a0dicha \u00a0pareja \u00a0contrajo matrimonio en el mes de septiembre de 1987 y la \u00a0menor \u00a0Sandra \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido procreada por ende hubiera sido legitimada por el \u00a0mismo \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 \u2026\u201d (fl. 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la fiscal\u00eda de segunda instancia, en decisi\u00f3n que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0de primer nivel, al confirmar\u00a0 el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Notario \u00a0\u00c1LVARO RENTER\u00cdA MANTILLA, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 los \u00a0descargos \u00a0 vertidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sumariada \u00a0SOTO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0en cuanto pretende mostrarse ajena a los hechos que se investigan \u00a0\u2026no \u00a0se \u00a0ve \u00a0muy \u00a0claro \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0excedi\u00f3, al prestarle un formato a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0MYRIAM \u00a0TERESA \u00a0\u2026 \u00a0Ese \u00a0es \u00a0un \u00a0proceder \u00a0reprochable, \u00a0que \u00a0no se \u00a0compadece \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza que en ella se hab\u00eda depositado por parte del \u00a0notario, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que llevaba en el desempe\u00f1o de su cargo, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0fuera \u00a0imposible \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto notarial las \u00a0rigurosas \u00a0exigencias \u2026\u201d \u00a0(fl. 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0s\u00ed \u00a0hubo argumentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad dolosa de la acusada; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa no los comparta, tema que precisamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto del debate en la fase del juicio, que concluy\u00f3 con la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0\u00faltimo reproche tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso, pues al \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, el actor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la prueba que cuestiona se allegara \u00a0infringiendo \u00a0las \u00a0normas establecidas para su aducci\u00f3n. Se limit\u00f3 a decir que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 1990 (fl. 6) se llev\u00f3 a cabo sin \u00a0notificar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Soto Fl\u00f3rez, olvidando que para ese \u00a0entonces \u00a0 ella \u00a0no \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0sindicada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0justamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0presente en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0registrada. \u00a0Fue \u00a0tiempo despu\u00e9s, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0donde \u00a0el \u00a0funcionario competente, al estudiar todo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0estim\u00f3 procedente, porque elementos de juicio \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaban, \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para averiguar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Lucelly Soto (fl. 1). As\u00ed las cosas, en la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0no \u00a0se infringi\u00f3 norma alguna pues que -se repite- no hab\u00eda lugar a \u00a0notificar \u00a0a una persona que, como declarante, no ten\u00eda la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aduce un falso juicio de existencia, se debe probar -lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo en este evento- que concurre una omisi\u00f3n material en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio probatorio, ya porque existiendo una prueba\u00a0 no es valorada, \u00a0ora \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no aparece dentro de las diligencias. La \u00a0demanda \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0INFERENCIA \u00a0L\u00d3GICA \u00a0de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0INDICIO \u00a0\u2026 \u00a0relativo \u00a0al SERIAL DEL FORMULARIO de registro \u00a0civil \u00a0 de \u00a0nacimiento\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0infirma posteriormente porque transcribe el \u00a0respectivo \u00a0aparte \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial del 8 de junio de 1990, en la que \u00a0el \u00a0juez \u00a0certifica \u00a0que \u00a0revis\u00f3 los archivos y verific\u00f3 que las fechas de los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0eran \u00a0consecutivas y que el tachado de falso hab\u00eda roto esa \u00a0secuencia, de donde surge que el hecho indicador s\u00ed se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre el cargo y su \u00a0desarrollo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0explica \u00a0que la conclusi\u00f3n a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal a partir de esa inspecci\u00f3n judicial debi\u00f3 ser diversa, si \u00a0hubiera \u00a0aceptado unos testimonios. Tal planteamiento pone de presente que no se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no se comparte el proceso \u00a0cr\u00edtico \u00a0empleado \u00a0para \u00a0inferir \u00a0el hecho indicado, composici\u00f3n que ha debido \u00a0ser \u00a0censurada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, que no falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0actor \u00a0-lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo- \u00a0que el juzgador hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, con el se\u00f1alamiento preciso de \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y aportes de la \u00a0ciencia hab\u00edan sido desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de GLORIA LEONILA LEAL DE GARC\u00cdA, en cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0quien\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0LAURA FRANCO PONCE, y de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N CARDOZA, cuando indica que firm\u00f3 el documento en la oficina de \u00a0la \u00a0\u00faltima. La lectura de las dos decisiones de instancia, que sobre el t\u00f3pico \u00a0cuestionado \u00a0conforman una unidad, pone de manifiesto el desacierto de la queja. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cRELACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0PRUEBAS \u00a0EN \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0FUNDAMENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u201d, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201crecepcionaron \u00a0importantes \u00a0testimonios \u2026 como lo es el de Gloria \u00a0Leonila \u00a0Leal de Garc\u00eda \u2026 (quien) explic\u00f3 pormenores de las diferentes fases \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del documento falso \u2026 tambi\u00e9n se hizo presente \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Laurita \u00a0Franco \u00a0Ponce, \u00a0all\u00ed \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Leonila haciendo \u00e9nfasis que todo fue construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poderdante\u201d (fl. 468). Seguidamente anunci\u00f3 que \u00a0\u201cCon base en las pruebas \u00a0que \u00a0suscintamente \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0\u2026se proceder\u00e1 a realizar los diferentes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa rese\u00f1a surge que el testimonio de \u00a0GLORIA \u00a0LEONILA \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado en el contexto que cita la defensa, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 di\u00f3 \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0falso \u00a0registro \u00a0\u201cse ejecut\u00f3 en una oficina de abogado \u00a0-LAURITA \u00a0FRANCO, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0(as\u00ed lo dijo la condenada Gloria Leonila) \u00a0sitio \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudieron los testigos\u201d \u00a0(fl. \u00a0470). \u00a0La \u00a0versi\u00f3n de GUILLERMO LE\u00d3N CARDOZA tambi\u00e9n fue \u00a0estimada, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Soto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de estar \u201crelacionada \u00a0con los determinadores y \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0Gloria, con Martha Cecilia, con el doctor \u00a0Cardoza \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0adelantar\u00eda \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0\u2026\u201d (fl. 472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, al confirmar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0hizo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del a quo, lo que evidencia que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0pues los testimonios se\u00f1alados s\u00ed \u00a0fueron atendidos y valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00faltimo yerro es presentado como un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto de la valoraci\u00f3n del testimonio del Notario \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0MANTILLA, contexto dentro del cual el actor debi\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0distorsion\u00f3 los alcances de la declaraci\u00f3n, le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0en \u00a0realidad; \u00a0en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0puso \u00a0al \u00a0doctor RENTER\u00cdA a decir lo que no dijo. El cargo as\u00ed \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se demuestra, sino que en su desarrollo se desvirt\u00faa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el censor parte de que el testigo asever\u00f3 que las \u00fanicas personas \u00a0autorizadas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0registros \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del despacho, eran la indagada y \u00a0DALILA \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios creyeron su aserto; de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0es evidente que no existi\u00f3 tergiversaci\u00f3n alguna, sino que dentro \u00a0del \u00a0ejercicio propio de la funci\u00f3n judicial, la valoraci\u00f3n realizada llev\u00f3 a \u00a0los jueces a creer ese relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede es que, desde la personal, \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0forma de apreciar los elementos de juicio, el censor \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concederse eficacia al dicho del notario \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, otras pruebas acreditaban que esa labor se autorizaba a \u00a0diversos \u00a0empleados. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0equivoca el demandante en el planteamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra la trascendencia del presunto equ\u00edvoco, pues nada \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0por \u00e9l \u00a0pretendida, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 16443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}