\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ATP1465 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 119363 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 246 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre el conflicto negativo de competencias suscitado entre \u00a0el Juzgados 7\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y el Juzgado 19 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas, ambos de Bogot\u00e1, para asumir el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por HERN\u00c1N \u00a0DELGADO PALACIO contra Bancolombia y la Superintendencia Financiera \u00a0de Colombia, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO PALACIO promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo para su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerado por Bancolombia S.A., al no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciado de fondo sobre la solicitud que elevara el 6 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021 a trav\u00e9s de los canales dispuestos por esa entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0financiera para tal prop\u00f3sito. Esta queja la hizo extensiva a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia Financiera de Colombia, para que investigue las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades que puede estar cometiendo el Banco accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente, correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 7\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por auto del 2 de septiembre de 2021, rehus\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia, al considerar que los Juzgados Penales Municipales son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que deben conocer de la acci\u00f3n de tutela propuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, por dirigirse contra una entidad financiera de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, en tanto la Superintendencia Financiera no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injerencia en los hechos que motivaron la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a los juzgados municipales de Bogot\u00e1 \u00a0(reparto), en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de septiembre del a\u00f1o en curso, el Juzgado 19 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 se abstuvo de avocar el conocimiento de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estimar que el Juzgado remitente es quien debe resolverla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ning\u00fan Juez de la Rep\u00fablica puede rechazar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia de una solicitud de amparo con fundamento en las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparto, ello, por expresa prohibici\u00f3n del par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 y lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0resuelva lo pertinente, en la medida que el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad hab\u00eda \u00a0propuesto conflicto negativo de competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de conocer y resolver el fondo del asunto \u00a0por carecer de competencia para hacerlo. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
Los conflictos de \u00a0competencia son controversias de tipo procesal en las que varios \u00a0jueces, (i) reh\u00fasan asumir el conocimiento de un asunto por \u00a0considerar que no son competentes para hacerlo, o (ii) se disputan su \u00a0conocimiento por estimar que les asiste la atribuci\u00f3n. En el \u00a0primer caso se trata de un conflicto de competencia negativo y en el \u00a0segundo de car\u00e1cter positivo. \u00a0<\/p>\n
La Ley Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia en su art\u00edculo 18, \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u201cCONFLICTOS \u00a0DE COMPETENCIA. Los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta \u00a0especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, \u00a0ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el \u00a0car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en \u00a0conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los conflictos de \u00a0la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o \u00a0diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, \u00a0ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de \u00a0las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento \u00a0interno de la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es decir, que el \u00a0conflicto involucra dos juzgados de diferente categor\u00eda \u00a0(municipal y circuito), que pertenecen al mismo distrito judicial \u00a0(Bogot\u00e1), por tanto, la competencia para resolver dicha \u00a0controversia corresponde a las Salas Mixtas del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de resolver el conflicto planteado y dispondr\u00e1 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Mixta del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0conocer del conflicto planteado en este asunto, por las razones \u00a0consignadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias Sala \u00a0Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 ATP1465 – 2021 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de competencia en tutela No. 119363 \u00a0 Acta No. 246 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre el conflicto negativo de competencias suscitado entre \u00a0el Juzgados 7\u00ba Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}