\u00a0 \u00a0 Proceso No 16435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OVIDIO ANTONIO ARIAS VINASCO \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado del 8 de junio de 1999, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, Huila, confirm\u00f3 integralmente el que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Plata, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 20 a\u00f1os y 2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de tentativa de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mar\u00eda \u00a0Doly \u00a0Mar\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0denunci\u00f3 ante el CTI de la Unidad Local de la Plata Huila, c\u00f3mo su \u00a0hermano, \u00a0Luis Armilo, fue abordado en la v\u00eda que conduce a la vereda La Guinea \u00a0en \u00a0las horas de la madrugada del 17 de noviembre de 1996, despu\u00e9s de abandonar \u00a0el \u00a0festejo \u00a0mediante \u00a0el cual se celebraba la inauguraci\u00f3n del puesto de salud \u00a0del \u00a0lugar, por OVIDIO ANTONIO \u00a0ARIAS \u00a0 VINASCO \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Flower \u00a0Arias \u00a0Cardona, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de armas de fuego lo acometieron \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el rostro y en la espalda, versi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0afectado \u00a0al \u00a0escucharse \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n instructiva luego de \u00a0lograr \u00a0recuperarse \u00a0de \u00a0sus lesionamientos en el hospital de Neiva, adonde hubo \u00a0de traslad\u00e1rsele en busca de asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de La Plata, vincul\u00f3 mediante indagatoria a los encartados \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con excarcelaci\u00f3n a Flower por el delito de lesiones personales, en \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0Evidenciada \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego en el atentado, por competencia se remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el cual Flower Arias Cardona solicit\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictar el entonces Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de La Plata luego de la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0aval\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0a cargo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Seccional con mejor criterio ante el recaudo de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0calidad, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0someti\u00f3 \u00a0a los acriminados a medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0la defensa personal, en \u00a0concurso. \u00a0Fenecido el ciclo instructivo, el funcionario instructor calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0acus\u00f3 a los \u00a0procesados por los delitos atr\u00e1s relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0conocer del juicio al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de La Plata, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la solicitud de sentencia anticipada formulada por los reos, Flower se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0OVIDIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0de esta manera el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Celebrada la vista p\u00fablica respecto del \u00a0\u00faltimo, \u00a0por fallo del 18 de marzo de 1999 el juez de la causa le puso fin a la \u00a0instancia \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de la que se hiciera m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra la misma, mediante el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, un \u00fanico cargo formula el censor \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia en juicio viciado de nulidad en cuanto que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fij\u00f3 el alcance de las pruebas en las cuales se \u00a0funda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de la agravaci\u00f3n punitiva deducida en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, irregularidad sustancial que conforme a lo normado en el Art. \u00a0304-2 \u00a0y 3 del C. de P. Penal anterior (306-2 y 3 del actual), vulnera el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 esenciales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0442 \u00a0ibidem \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n -como \u00a0igualmente \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Art. \u00a0398 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000- se exige la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y su evaluaci\u00f3n, lo cual incide, necesariamente, en \u00a0el sustento de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el cargo de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva descrita en el ordinal \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. Penal derogado, agravante que dice relaci\u00f3n con la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n o de inferioridad, o \u00a0el aprovechamiento de una tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el evento sub judice no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 bajo cu\u00e1l de esas modalidades actu\u00f3 el procesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, igualmente se le puso trabas a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la medida en que no hubo una espec\u00edfica imputaci\u00f3n, desconociendo \u00a0el \u00a0justiciable de qu\u00e9 ten\u00eda que defenderse.\u00a0 Si la agravante se concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de una cualquiera de aquellas situaciones, como el dolo \u00a0no \u00a0se \u00a0presume, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0indicarse la prueba con fundamento en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determine no s\u00f3lo el aspecto objetivo -indefensi\u00f3n o inferioridad-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el subjetivo, es decir, el prop\u00f3sito de aprovechamiento. Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para deducir dicha agravante, hizo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al proferirse sentencia, el juez de la causa cay\u00f3 en \u00a0el \u00a0 vac\u00edo \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0content\u00e1ndose \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0los razonamientos del ente acusador \u00a0sobre \u00a0el punto no ameritaba un mayor an\u00e1lisis en cuanto que los procesados, se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, \u201caprovecharon \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba Luis Armilo, quien nunca \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0forma \u00a0aleve \u00a0y sorpresiva.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que ese an\u00e1lisis nunca existi\u00f3, \u00a0reitera, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n incidi\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0demarca la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0puesto que la defensa no pudo concretar su \u00a0actividad \u00a0con la mira de rebatir el cargo en cuanto le hubiera sido posible. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del rito procesal, se menoscab\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o que se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estime \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, es la final \u00a0aspiraci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el Procurador Segundo para la Casaci\u00f3n Penal coincidir con el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de la previsi\u00f3n normativa contenida en el Art. \u00a030-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, surgen hip\u00f3tesis distintas relacionadas con un \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad, las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0creadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de la conducta punible, o \u00a0aprovechadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0implica \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0propiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0Art. \u00a0442 del C. de P. Penal establece, entre otros, \u00a0\u201cla \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de los hechos investigados, \u00a0con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0especifiquen\u201d, \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0inferioridad o indefensi\u00f3n constituye circunstancia de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0punibilidad prevista para el tipo b\u00e1sico.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deba \u00a0estar \u00a0claramente \u00a0relacionada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, desde el punto de vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto a examen, el Fiscal dio credibilidad al relato que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y sus circunstancias hicieron bajo juramento el sujeto pasivo de la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Tamayo, \u00a0aduce el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a0primero \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0y \u00a0atacado por los sindicados con armas de fuego, situaci\u00f3n que fue \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acometida \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los \u00a0acontecimientos, en paraje solitario y enmalezado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el aspecto f\u00e1ctico de la circunstancia de agravaci\u00f3n dicha \u00a0qued\u00f3 \u00a0tan \u00a0espec\u00edficamente delimitada en el pliego de cargos, que no da lugar \u00a0a \u00a0predicar respecto de la misma dilog\u00edas o anfibolog\u00edas de alguna naturaleza. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan pensar que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0creada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0misma \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0fue aprovechada por los agresores. As\u00ed lo entendieron el Fiscal, \u00a0los \u00a0juzgadores y, obviamente, los procesados, por lo que no existen fundamentos \u00a0para \u00a0una \u00a0lectura \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, como ahora lo \u00a0pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0caben dudas, entonces, que el victimario aprovech\u00f3 su posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima, pues \u00e9sta transitaba desprotegida por \u00a0una \u00a0v\u00eda desocupada y a muy tempranas horas del d\u00eda de los sucesos, situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que agrava la conducta desplegada por los atacantes en el entendido de \u00a0que \u00a0las \u00a0posibilidades de defensa del agredido se hallaban disminuidas, dado el \u00a0sorpresivo \u00a0asalto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo v\u00edctima con armas de fuego. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0tanto \u00a0el aspecto f\u00e1ctico como el jur\u00eddico de la delincuencia quedaron \u00a0expresamente \u00a0rese\u00f1ados en la parte motiva y en la resolutiva de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0formula \u00a0el censor por la supuesta omisi\u00f3n en ser considerado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es esencialmente dolosa, con m\u00e1s \u00a0veras \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0agravante imputada, precisiones que resultan evidentes en las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0falladores en las instancias ordinarias. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0glosas \u00a0formuladas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0el actor, devienen \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso no se vio comprometido por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pretextada \u00a0por el censor en relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva deducida en el procesatorio, raz\u00f3n por \u00a0la cual el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, reproche que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0el demandante contra la sentencia recurrida, como la t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0adoptada \u00a0desde \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0precalificatoria \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0negar \u00a0reiterativamente \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0una tal estrategia no le permiti\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0deducida al procesado en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuya discusi\u00f3n apenas viene ahora a plantearse en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier participaci\u00f3n en el \u00a0hecho, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0agravante alguna, \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; o dicho de otra manera, insiste el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, si el procesado sostuvo no haber estado en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda aceptar ser autor de un homicidio \u00a0simple, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que de suyo excluye cualquier consideraci\u00f3n sobre el \u00a0tipo subordinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede alegar el actor desconocimiento de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0-que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida al no aceptar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se le formularon-, al acusado ampliamente se le instruy\u00f3 sobre los \u00a0alcances \u00a0de la imputaci\u00f3n que por homicidio agravado imperfecto y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal sobre \u00e9l se cern\u00eda, aduce finalmente el \u00a0Procurador Delegado pidiendo la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sustento de la nulidad que al amparo de la causal tercera invoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0hace consistir en que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se fij\u00f3 el alcance de las pruebas con fundamento \u00a0en \u00a0las cuales se dedujo la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad establecida en el ordinal 7\u00ba del Art. 324 del \u00a0derogado \u00a0C. Penal, modificado por el Art. 30 de la Ley 40 de 1993, normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los acontecimientos, valga decir, no qued\u00f3 claro si \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado coloc\u00f3 a su v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o de \u00a0inferioridad, \u00a0o fue que se aprovech\u00f3 de esa condici\u00f3n, pues, en su sentir, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso al pretermitirse la exigencia legal del Art. \u00a0442-2 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0-398 \u00a0del actual-, sino que tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado en cuanto se le puso trabas a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0conocer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 ten\u00eda que defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0trascendi\u00f3 a las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias, alega el demandante, en la medida en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado el juzgador ante el vac\u00edo jur\u00eddico-probatorio en \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3, \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0no \u00a0se precisaba de \u00a0\u201cun \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis\u201d al \u00a0efectuado \u00a0por el funcionario instructor en el pliego de cargos, y el de segunda \u00a0ninguna \u00a0referencia hizo en el respectivo pronunciamiento en relaci\u00f3n con dicho \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, ha sido reiterativa la Corte en sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es de \u00a0suyo \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0acto respectivo, pues s\u00f3lo cuando \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0la misma resulta \u00a0ininteligible \u00a0por \u00a0ser precaria o anfibol\u00f3gica, se estructura el vicio, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del derecho de defensa se \u00a0hace necesaria la argumentaci\u00f3n comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0surge \u00a0cuando el funcionario judicial omite \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustentan su decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que contiene estos aspectos es deficiente, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. La tercera, cuando se sustenta en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes que impiden conocer su verdadero \u00a0sentido. \u00a0-Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Art. \u00a0442-1 \u00a0y 2 del Dto. 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0establec\u00eda \u00a0como requisito formal de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados con todas las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar que los especifiquen, y la indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0actualmente tambi\u00e9n demanda el Art. 398 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la previsi\u00f3n normativa contenida en el Art. 324-7 del \u00a0derogado \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0(104-7 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad, \u00e9stas pueden ser propiciadas por el victimario, o \u00a0aprovechadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo tuvieron el proceso \u00a0cumplieron \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada agravante punitiva hicieron en sus respectivos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las cr\u00edticas del censor carecen de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente el cargo est\u00e1 \u00a0llamado a no prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0calificador \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo modo y lugar en que se perpetr\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0claramente \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0abordada por sus \u00a0agresores \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0veredal \u00a0de \u00a0La Guinea, quienes le dispararon con las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego que cada uno de ellos portaba, hiri\u00e9ndolo en el rostro y en la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0tres \u00a0y \u00a0media \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0hab\u00eda \u00a0luna \u00a0el d\u00eda de autos, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0cuadra \u00a0y \u00a0media de la escuela, se trata de una parte sola y \u00a0existe monte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera acogi\u00f3 el Fiscal la versi\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0respaldo probatorio, tambi\u00e9n \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Juan Antonio Camayo, quien refiri\u00f3 que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0porque \u201cse hallaba esperando \u00a0carro \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que conduce a la vereda el \u2018Perico\u2019 \u00a0 \u00a0\u201d, \u00a0 constat\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al lugar que pudo observar el desarrollo de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0atisbo \u00a0de duda alguna se vislumbra que hubo aprovechamiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores de esa condici\u00f3n de indefensi\u00f3n en que se hallaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0inerme \u00a0transitaba por paraje solitario y enmontado, cuando de \u00a0improviso \u00a0fue atacado. No existen elementos de juicio que permitan sostener que \u00a0al \u00a0agredido \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0en \u00a0esa situaci\u00f3n, cuando con claridad \u00a0meridiana \u00a0refulge \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que la acometida se produjo por sorpresa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Armilio \u00a0la \u00a0esperara o hubiera tenido oportunidad de repelerla. \u00a0As\u00ed \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los hechos realizado por el funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 pues \u00a0 OVIDIO \u00a0le \u00a0sali\u00f3 al paso enca\u00f1on\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Flower hizo lo propio con una escopeta a sus \u00a0espaldas \u00a0y \u00a0asi\u00e9ndolo de los cabellos le pidi\u00f3 a su padre que disparara, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con lo expuesto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el juzgador \u00a0de la primera instancia precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador no amerita un mayor an\u00e1lisis \u00a0s\u00f3lo \u00a0debemos \u00a0decir \u00a0que tanto FLOWER a quien ya se conden\u00f3 y su padre OVIDIO \u00a0ANTONIO \u00a0aprovecharon de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que se encontraba LUIS \u00a0ARMILO, \u00a0 quien \u00a0nunca \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0forma \u00a0aleve \u00a0y \u00a0sorpresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0tambi\u00e9n de las circunstancias de modo tiempo y lugar \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Los \u00a0agresores \u00a0aprovecharon \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ventajosa \u00a0para \u00a0ellos \u00a0y desventajosa para la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el juez colegiado expres\u00f3 en \u00a0el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida es n\u00edtida: son dos personas con armas de fuego que agreden \u00a0muy \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en desventaja o completa desprotecci\u00f3n como la \u00a0soledad, \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0la \u00a0salida \u00a0intempestiva en el camino y, por supuesto, \u00a0desarmada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, en manera alguna se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de oportunidad de controversia probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la agravante deducida, si, como viene de rese\u00f1arse, ella qued\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0especificada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y hubo ocasi\u00f3n de \u00a0debatirla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos cabe hablar de afectaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0si suficientemente se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico en las cuales se sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada. Tampoco se vislumbra una tal vulneraci\u00f3n por la supuesta \u00a0falta \u00a0de conocimiento acerca de qu\u00e9 ten\u00eda que defenderse, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron saber al acusado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de sentencia \u00a0anticipada, resisti\u00e9ndose a admitir los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el sentenciado siempre \u00a0pregon\u00f3 \u00a0ser ajeno a los hechos, la defensa no se hubiera ocupado de desvirtuar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0dicha, \u00a0porque \u00a0de haberlo hecho, obviamente \u00a0implicaba \u00a0admitir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0como \u00a0con acierto \u00a0igualmente lo destaca el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0no \u00a0teniendo raz\u00f3n en sus \u00a0cr\u00edticas el libelista, la censura ha de desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que como el \u00a0cargo \u00a0no prospera, la redosificaci\u00f3n de la pena a que hubiera lugar conforme a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el efecto en el nuevo C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 de competencia \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}