\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1424-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119112 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.238) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto \u00a0negativo de competencias planteado entre el JUZGADO \u00a0QUINTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE ARMENIA y \u00a0el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO PARA \u00a0ADOLESCENTES DE FUNZA, en relaci\u00f3n \u00a0con la acci\u00f3n de tutela presentada por el Representante Legal \u00a0de la Empresa CONERGIAS S.A.S. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
el \u00a0Representante Legal de la Empresa CONERGIAS \u00a0S.A.S. present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales -DIAN- de Armenia, al considerar vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales por parte de esa entidad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n 033 de 2021 expedida por esta, \u201cpor \u00a0medio de la cual se decomisa una mercanc\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela fue radicada en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1; no obstante, el Despacho que conoci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 remitirla al Distrito Judicial de Armenia, por lo que \u00a0el conocimiento de la demanda correspondi\u00f3 al JUZGADO \u00a0QUINTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE ARMENIA, \u00a0el cual, mediante providencia de 27 de agosto de 2021, la remiti\u00f3 \u00a0para el reparto entre los jueces del Circuito judicial de Funza – \u00a0Cundinamarca, al considerar que son los competentes por tener \u00a0jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurre la vulneraci\u00f3n \u00a0que motiva la solicitud, situaci\u00f3n afianzada con la intenci\u00f3n \u00a0del actor de radicar la demanda constitucional en un lugar cercano a \u00a0su domicilio en Cota \u2013 Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue repartido al JUZGADO PENAL \u00a0DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FUNZA, \u00a0el cual, mediante auto de 30 de agosto \u00a0de 2021 se abstuvo de admitir la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0considerar que \u201csi \u00a0el representante legal de la sociedad actora pide se tenga en cuenta \u00a0que el bien objeto de la actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0cuestiona est\u00e1 en la ciudad de Armenia y precisamente en la \u00a0seccional de esa urbe, la entidad accionada est\u00e1 adelantando \u00a0el tr\u00e1mite, dicha circunstancia asignaba la competencia para \u00a0conocerla, a prevenci\u00f3n, en cabeza del Juzgado 5o Penal del \u00a0Circuito de ese lugar, ya que esa es la voluntad que en realidad se \u00a0debe respetar.\u201d \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, propuso conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00a0superior jer\u00e1rquico com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para dirimir la colisi\u00f3n suscitada entre el \u00a0JUZGADO QUINTO PENAL DEL CIRCUITO CON \u00a0FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE ARMENIA y \u00a0el JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO PARA \u00a0ADOLESCENTES DE FUNZA, de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a016 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala \u00a0consiste en determinar cu\u00e1l es la autoridad competente para \u00a0resolver la solicitud de amparo elevada por CONERGIAS \u00a0S.A.S., si \u00a0el JUZGADO \u00a0QUINTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE ARMENIA \u00a0en raz\u00f3n de lugar donde se produce la presunta vulneraci\u00f3n, \u00a0o el JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FUNZA en \u00a0raz\u00f3n de la elecci\u00f3n de la accionante y del lugar donde \u00a0produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n, esto es, el Municipio \u00a0de Cota. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe tenerse en cuenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, \u00a0los cuales disponen que son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, cuando el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0o amenaza es diferente a aquel en donde \u00a0se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el factor de \u00a0competencia \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0seg\u00fan el cual, \u00abes \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u2013Sala Plena, junio \u00a016 de 2005, Expediente 00015 \u2013\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del mismo criterio que sobre el particular tiene la Corte \u00a0Constitucional, la cual en varias decisiones ha se\u00f1alado que \u00a0debe atenderse la elecci\u00f3n efectuada por el accionante.2 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente caso se advierte que la parte accionante \u00a0inform\u00f3 que recibir\u00eda la respuesta a la solicitud que \u00a0elev\u00f3 en la ciudad de Cota – Cundinamarca, donde adem\u00e1s \u00a0tiene su domicilio. Esto constituye tanto la elecci\u00f3n de la \u00a0demandante, como el lugar en donde se producen los efectos de la \u00a0presunta violaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FUNZA es \u00a0quien debe conocer en primera instancia la solicitud de amparo \u00a0formulada por CONERGIAS S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencia, asignando el asunto al JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FUNZA, \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n a la parte accionante y al \u00a0el \u00a0JUZGADO QUINTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE \u00a0ARMENIA. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR inmediatamente \u00a0el \u00a0expediente al JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FUNZA, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP1341-2018, 26 jun 2018, Rad. 99269. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1424-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119112 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.238) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}