\u00a0 \u00a0 VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPEMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 164 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Noviembre veinte \u00a0(20) de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado CESAR ANTONIO BAEZ BELTRAN, contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de diez a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0por \u00a0hallarlo penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sintetiz\u00f3 as\u00ed el Tribunal : \u00a0<\/p>\n
\u201c Se extrae de autos que hacia las tres de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992, luego de haber departido en un asadero de \u00a0pollos \u00a0y de ingerir abundante cantidad de bebidas embriagantes en el transcurso \u00a0de \u00a0las horas precedentes, retornaron PABLO EMILIO RAMIREZ GARZON, CESAR ARMANDO \u00a0BAEZ \u00a0 BELTRAN \u00a0y \u00a0JANNETH \u00a0CORTES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0( \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0segundo \u00a0) \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0en arriendo en el inmueble situado en la carrera 106 \u00a0No. 49-A-45 sur, barrio Brasil del sector de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde fue sacado del \u00a0precitado \u00a0lugar RAMIREZ GARZON, ya moribundo como consecuencia de haber sufrido \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0infligidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0siendo \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Bosa, \u00a0sitio \u00a0este \u00a0al \u00a0cual ingres\u00f3 siendo las 4:25 de la tarde, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a cargo de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed cumplen turno en el sentido de que el ofendido ya no ten\u00eda \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0seg\u00fan pudo apreciar el m\u00e9dico que lo recibi\u00f3\u00a0 y que era \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dijo llamarse YANED LONDO\u00d1O quien manifest\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 atracados \u00a0 cuando \u00a0 sal\u00edan \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tienda \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0Brasil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Trujillo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0C\u00e1rmen \u00a0Farid \u00a0B\u00e1ez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0cu\u00f1ado y \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0respectivamente, quienes informaron haber \u00a0escuchado \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los cuales no se hab\u00eda presentado ning\u00fan \u00a0atraco \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0mortales \u00a0heridas \u00a0se hab\u00edan causado en el curso de una \u00a0pelea \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0B\u00e1ez \u00a0en el interior de la \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0como \u00a0inquilinos, se produjo la vinculaci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0sumario mediante diligencia de indagatoria\u201d.(fl. 4,5 – cuaderno 3 \u00a0– ).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de 1992, el entonces Juzgado 63 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n ordenando la \u00a0captura de C\u00e9sar Armando B\u00e1ez Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendido \u00a0e \u00a0indagado \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0100 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio (fl. 55 a \u00a058 – cuaderno 1 – ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada y clausurada la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su calificaci\u00f3n emitiendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0B\u00e1ez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0por el mismo hecho punible, conforme a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C.P. Impugnada la decisi\u00f3n, fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, en providencia del 7 de abril de \u00a01993. (fl. 22 a 26 – cuaderno 2 – ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la etapa de la causa y realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de C\u00e9sar Armando B\u00e1ez Beltr\u00e1n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, agravado por la circunstancia consagrada en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C. P., imponi\u00e9ndole como pena principal 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto\u00a0 los \u00a0perjuicios materiales y morales causados por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n, en prove\u00eddo calendado el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, pero lo reform\u00f3 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0B\u00e1ez Beltr\u00e1n la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el a-quo era \u00a0improcedente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. la recurrente formula un solo cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, bajo este enunciado : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, toda vez que \u00a0con \u00a0ella \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Al no apreciar la \u00a0misma\u00a0 \u00a0en la sentencia, como lo ordena la ley y de conformidad con la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, quebrantando los art\u00edculos 4, 10, 246, 247, 249 y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y 2, 29, 31, 32, 36, 38 y 60 del C.P (\u00a0 fl. 41-42 – \u00a0cuaderno 3 – ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo comienza por advertir que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio Enrique Trujillo Torres, C\u00e1rmen \u00a0Farid \u00a0B\u00e1ez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0B\u00e1ez Beltr\u00e1n, Manuel Guillermo B\u00e1ez \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Cort\u00e9s, se infieren evidencias tales como la embriaguez del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su comportamiento belicoso hasta el punto de haber lesionado a Janeth \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Londo\u00f1o; \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0preordenado\u00a0 \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0licor que hab\u00eda ingerido\u00a0 esa noche y la \u00a0ausencia de dolo homicida en la acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa a continuaci\u00f3n que\u00a0 el ad-quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio de la sentencia \u00fanicamente el testimonio de \u00a0Janeth \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0la indagatoria de C\u00e9sar Armando B\u00e1ez Beltr\u00e1n al \u00a0resaltar \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no\u00a0 \u00a0reca\u00edan \u00a0sobre aspectos esenciales y por ello – dice – se \u00a0impon\u00eda \u00a0una valoraci\u00f3n diferente porque los hechos pudieron presentarse en la \u00a0forma \u00a0como ellos los narran, violando en\u00a0 esta forma \u201c claros principios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y que dan visos de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u201d como son los art\u00edculos 246, 247, 249 y 253 del \u00a0C. de P.P .\u00a0 (fl.43, 44 – cuaderno 3 – ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0censora \u00a0de \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de evaluaci\u00f3n de la conducta del \u00a0procesado \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, cuando de las probanzas se pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0el \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa o el estado de ira e intenso dolor, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0por \u00a0trastorno mental preordenado, \u00a0violando \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 29, \u00a0 31, \u00a0 32\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0el estado de embriaguez del occiso y sus \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 del C. de P. P. que \u00a0ordena \u00a0\u201caveriguar \u00a0con \u00a0igual celo tanto las circunstancias que demuestran la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad o la aten\u00faan\u201d\u00a0 . (fl.45 – cuaderno 3 -). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar la de reemplazo, al concretar su proposici\u00f3n inicial sobre \u00a0este aserto : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0HAY \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA, porque al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas aportadas y dejar de hacer otros an\u00e1lisis en la \u00a0probable \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0todas las circunstancias que \u00a0antecedieron \u00a0a los hechos, se lleg\u00f3 a la SENTENCIA OBJETO DE ATAQUE, que de no \u00a0ser as\u00ed, no se HABIA PRODUCIDO .\u201d ( fl. 45 – cuaderno 3 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n definitiva qued\u00f3 incompleta \u00a0porque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de qu\u00e9 clase de error – si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0– \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo,\u00a0\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, si por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n o errada valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1alar diferentes testimonios dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0– dice la \u00a0Delegada \u00a0– \u00a0la \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0precisa\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0de ellos fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0\u201c \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0sus \u00a0afirmaciones en meras \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0aisladas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0inoportunas \u00a0no alcanzan a ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0que se entiendan como seriamente cuestionadoras del fallo objeto \u00a0de ataque .\u201d (fl.12 – cuaderno 4 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la afirmaci\u00f3n de la censora en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c no analiza la posibilidad de que los hechos \u00a0ocurrieran \u00a0en la forma descrita por el procesado y confirmada por la declarante \u00a0\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto los falladores de \u00a0instancia \u00a0expusieron \u00a0abundantes \u00a0razones \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a tales \u00a0medios \u00a0de prueba dejando al descubierto, su af\u00e1n de anteponer sus conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ella goza de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0de otro lado, que pretender que se \u00a0examine \u00a0las \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0formuladas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0exceso en\u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el estado de ira e\u00a0 intenso dolor, la preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0trastorno mental preordenado,\u00a0\u00a0 a efectos de que por el azar le \u00a0prospere \u00a0una \u00a0cualquiera de las posibilidades enunciadas, \u201c no es m\u00e1s que un \u00a0disparatado \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0una pretendida aproximaci\u00f3n a lo jur\u00eddico en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque muy claro est\u00e1 que en punto de este extraordinario \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia.\u201d \u00a0(fl.14 \u00a0– \u00a0cuaderno \u00a04 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que falla la recurrente cuando termina \u00a0la \u00a0censura \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. de P.P. que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n debe hacerse en cargo independiente y sobre la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el Ministerio P\u00fablico solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma parcial, porque el ad-quem \u00a0\u00fanicamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es \u00a016 \u00a0a\u00f1os, lo que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad, pues supera el m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0reducir \u00a0a \u00a0ese \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineficacia \u00a0de la demanda no se remite a \u00a0dudas \u00a0: exhibe insalvables fallas de orden t\u00e9cnico dentro de la preceptiva que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y adem\u00e1s carece de fundamento \u00a0en lo intr\u00ednseco del reclamo. En efecto : \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista no alcanza a identificar el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0– \u00a0si de hecho o de derecho – endilgado al juzgador\u00a0 que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a violar indirectamente la ley sustancial. Las expresiones:\u00a0 \u201c \u00a0con \u00a0ella\u00a0\u00a0 \u00a0se viol\u00f3 la ley ,\u201d \u201c se viol\u00f3 la prueba ,\u201d \u201c no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la misma ,\u201d que utiliza para referirse a la sentencia impugnada, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0contenido \u00a0confuso, \u00a0impreciso y contradictorio que tornan imposible \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero sentido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretende \u00a0una acusaci\u00f3n de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0resulta indispensable precisar alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al respecto pueden ocurrir. Si falso juicio de legalidad porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio a una prueba ilegalmente producida o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por haberle negado a un medio probatorio el valor \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0o por otorgarle valoraci\u00f3n diversa de la que la ley le ha \u00a0conferido, \u00a0argumentaci\u00f3n esta, que por regla general, deviene impropia en sede \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, teniendo en cuenta que la prueba que se busca \u00a0censurar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para su estimaci\u00f3n. La eliminaci\u00f3n de este \u00a0justiprecio \u00a0normativo, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0manos del juez la evaluaci\u00f3n consiguiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes que marcan las reglas de la sana cr\u00edtica, convirti\u00f3 en \u00a0inid\u00f3nea esta v\u00eda para intentar dicho cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 los reparos que el libelo \u00a0amerita \u00a0se \u00a0orientan \u00a0principalmente \u00a0hacia \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0restrictivo\u00a0 y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0al enfoque cr\u00edtico subjetivo con que la misma se \u00a0analiza, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 busca \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida estaba \u00a0obligada \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0en \u00a0su integridad el fundamento probatorio del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena y que le era ineludible demostrar el yerro\u00a0 protuberante \u00a0o \u00a0manifiesto, especificando si era debido a un falso juicio de existencia de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0bien a un falso juicio de identidad de la misma, demostrando en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se apart\u00f3 de las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba o cambi\u00f3 su sentido objetivo, \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 igualmente \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0incontrastable \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en las conclusiones de la sentencia impugnada; pasos \u00a0estos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0e \u00a0imprescindibles \u00a0en la t\u00e9cnica casacional que no pueden ser \u00a0soslayados, como lo hizo la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0dislate \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo bastar\u00eda para dar al traste con el \u00a0cargo, la Sala relieva estas otras falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, la censora\u00a0 se limita a exponer su criterio personal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al estado de embriaguez del occiso, su \u00e1nimo beligerante antes de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0trastorno mental preordenado del acusado y la ausencia de dolo \u00a0homicida \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta delictiva, mas no indica, y mucho menos demuestra, el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hubiera ignorado la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 legalmente \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0no \u00a0obrara all\u00ed (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0), \u00a0ora \u00a0porque \u00a0hubiera \u00a0tergiversado\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido material \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no dice ( falso juicio de identidad ) , todo lo cual \u00a0impide \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0concatenadamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 indirecto \u00a0 que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la recurrente hace referencia a la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado y al testimonio de la se\u00f1ora Janeth Cort\u00e9s Londo\u00f1o, \u00a0\u201c \u00a0como \u00a0\u00fanicas pruebas que\u00a0 tom\u00f3 el Tribunal para edificar sobre ellas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201d \u00a0con el fin de advertir que las contradicciones \u00a0resaltadas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0puntos esenciales y luego \u00a0predicar \u00a0que en la sentencia \u201c no se analiza la posibilidad de que los hechos \u00a0ocurrieran \u00a0en la forma descrita por el procesado y confirmada por la declarante \u00a0\u201d \u00a0, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida la censura, es oponer al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0el \u00a0suyo \u00a0propio \u00a0en torno al sentido y alcance de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0, indicando, no con fundamento en errores atendibles en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0con \u00a0especulaciones \u00a0personales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidirse \u00a0, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0instancias cuenta con libertad para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba conforme a los principios de la sana cr\u00edtica, facultad que \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconocer \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su an\u00e1lisis, pues su capacidad \u00a0infirmatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0da este recuso extraordinario reposa exclusivamente en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que hubieran \u00a0determinado la sentencia equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna m\u00e1s evidente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actora \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en la\u00a0 sentencia otras alternativas de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0convicto, diferentes a la leg\u00edtima defensa. \u00a0Pretender \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos sean simult\u00e1neamente examinados a la luz de \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0– \u00a0penales, algunas de ellas en si mismas excluyentes, \u00a0como \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa, el estado de ira e intenso dolor, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inimputabilidad por trastorno mental preordenado, es un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0pone \u00a0en evidencia la verdadera intenci\u00f3n de la recurrente, \u00a0quien \u00a0no persigue demostrar un error en el fallador sino convencer a la Sala de \u00a0la \u00a0bondad \u00a0de sus razonamientos propios de un alegato de instancia, a la espera \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0por el azar le prospere\u00a0 una cualquiera de las posibilidades \u00a0enunciadas, \u00a0olvidando\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se busca remediar el \u00a0agravio \u00a0resultante \u00a0de una contradicci\u00f3n flagrante entre la decisi\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de los particulares puntos de vista \u00a0consignados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, conviene anotar lo que en otra \u00a0oportunidad expres\u00f3\u00a0 esta Corporaci\u00f3n : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0impugnatorio , el escrito debe reunir exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la causal alegada, \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0asertiva \u00a0y \u00a0concisa que pongan en evidencia el yerro del \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0descubriendo los aconteceres procesales equivocados si de \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0lo errores conceptuales si los vicios \u00a0advertidos \u00a0son \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores\u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0cualquiera de las alternativas planteadas, porque \u00a0para \u00a0\u00e9ste rige el principio de limitaci\u00f3n; que no s\u00f3lo le impone supeditarse \u00a0a \u00a0la \u00a0o las causales aducidas, sino al contenido mismo de la alegaci\u00f3n, porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0claros \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0en el cometido de \u00a0administrar \u00a0justicia.\u201d\u00a0 \u00a0( M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia . Abril 29 de \u00a01993 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como una protuberante falla adicional de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alza la argumentaci\u00f3n simult\u00e1nea, sobre el mismo cargo, de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de\u00a0 imparcialidad del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la prueba , contenido en el art\u00edculo 249 del C. de P.P. Frente a \u00a0tal \u00a0inconformidad, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n la v\u00eda de la \u00a0nulidad \u00a0(causal \u00a0tercera) para dirigir el ataque y demostrar que las se\u00f1aladas \u00a0fallas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n socavaron las bases fundamentales del proceso, en \u00a0desmedro del derecho a la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0acoge \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma parcial la \u00a0sentencia \u00a0recurrida para ajustar al tope de los diez a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, toda vez que el Tribunal al \u00a0reducir \u00a0la pena principal a diez a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u201cconfirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u201d \u00a0(fl.16, \u00a0C-3). \u00a0Y \u00a0si el a-quo\u00a0 impuso la \u00a0accesoria \u00a0\u201c \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa \u201d (fl. 258, \u00a0C-1),\u00a0\u00a0 \u00a0debe entenderse que sobre aqu\u00e9lla oper\u00f3, en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0misma reducci\u00f3n que se hizo sobre la corporal, esto es, en \u00a010 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 accesorio \u00a0 debe \u00a0 seguir \u00a0 la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal, pues ,\u00a0 no \u00a0constituye \u00a0agravio al principio de legalidad de la pena, porque no desbord\u00f3 el \u00a0l\u00edmite \u00a0impuesto por el art\u00edculo 44 del C. de P.P., modificado por el 28 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n al m\u00e1ximo de la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y parcial demandada por el Ministerio\u00a0 P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
WANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDEZ \u00a0LEON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9520 \u00a0\u00a0 CORTE SUPEMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 164 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}