\u00a0 \u00a0 Proceso No 16411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 060 (06.06.02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS EDUARDO D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la consulta del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 con las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0Conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO \u00a0FRANCO \u00a0MU\u00d1\u00d3Z como c\u00f3mplice del delito de rebeli\u00f3n, imponi\u00e9ndole \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda igual a la impuesta a los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0Los conden\u00f3, adem\u00e1s, a purgar una pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena aflictiva \u00a0irrogada. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0copias \u00a0para investigar el delito de tentativa de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u2018Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morena\u2019, en el municipio de Anolaima (Cund.), \u00a0en \u00a0horas de la noche del 30 de septiembre de 1995, llegaron LUIS ANTONIO CUERVO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HERIBERTO \u00a0ESPINOSA \u00a0CASTRO, C\u00c9SAR JULIO TIMOTE TAPIA, LUIS EDUADRO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES y un sujeto llamado EDISON, portando armas y vistiendo prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, con el prop\u00f3sito de plagiar al ex \u00a0\u2013 \u00a0senador\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAIMUNDO \u00a0SOJO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quien al percatarse de la situaci\u00f3n quiso refugiarse \u00a0dentro \u00a0de la casa, pero muri\u00f3 al ser alcanzado por varios proyectiles\u00a0 de \u00a0fusil \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00faltimo de los miembros del Frente 42 de la FARC en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0subversivos \u00a0abandonaron \u00a0el lugar en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0capturados en \u00a0diferentes \u00a0 operativos, \u00a0 extendi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO D\u00c1VILA LAGOS, EPAMINONDAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0PIRAQUIVE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SORIANO GARZ\u00d3N, a quienes por labores de \u00a0inteligencia \u00a0 militar \u00a0se \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la apertura de investigaci\u00f3n por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0sindicados fueron vinculados al proceso de la siguiente manera: \u00a0a) \u00a0EPAMINONDAS HERN\u00c1NDEZ PIRAQUIVE fue declarado persona ausente porque logr\u00f3 \u00a0fugarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0instructor. \u00a0b) \u00a0TIMOTEO \u00a0TAPIA \u00a0y \u00a0SORIANO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0fueron \u00a0indagados, \u00a0pero se dispuso la ruptura de la unidad procesal, al primero por ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad y al segundo\u00a0 para que se le investigara por infracci\u00f3n al \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes. c) Los dem\u00e1s fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, evacuada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y clausurada la etapa de investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0el 4 de octubre de 1996 mediante providencia que en la parte resolutiva \u00a0acus\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CUERVO MART\u00cdNEZ y LUIS EDUARDO GALINDO CAVIEDES \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y rebeli\u00f3n. CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA LAGOS fue llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como c\u00f3mplice de homicidio agravado y coautor de rebeli\u00f3n y a JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO \u00a0FRANCO \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SORIANO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0EPAMINONDAS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 PIRAQUIVE. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0superior \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consulta de la citada providencia la confirm\u00f3 el 14 de marzo \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Regional, con auto del 29 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0se abstuvo de avocar el conocimiento de la causa, considerando que no \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de fecha 4 de octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la parte resolutiva respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Jos\u00e9 E. Franco Mu\u00f1\u00f3z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no se hab\u00eda pronunciado en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta a nombre del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 FRANCO MU\u00d1\u00d3Z y de la necesidad de aclarar la calidad imputada \u00a0en \u00a0los \u00a0considerados \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de junio de 1997 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y \u00a0complement\u00f3 \u00a0la providencia del 14 de marzo de 1997, se\u00f1alando que \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0se \u00a0hac\u00eda\u00a0 en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0la decisi\u00f3n recurrida en los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0fecha 20 de junio de 1997 se \u00a0adujo \u00a0la posibilidad de adoptar tales decisiones conforme a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0del C.P.P. y 309 del C.P.C., adem\u00e1s de que la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria por cuanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00eddem establec\u00eda que \u201cen caso de que \u00a0se \u00a0pida \u00a0aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de una providencia, su firmeza s\u00f3lo se \u00a0producir\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 resuelva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1.\u00a0 Cumplidos los presupuestos procesales dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 de julio de 1998, adoptando las siguientes decisiones: a) LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES. \u00a0Fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, imponi\u00e9ndosele una pena de 46 a\u00f1os\u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, b) CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 LAGOS \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a\u00a0 \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0c) \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBERTO \u00a0FRANCO MU\u00d1\u00d3Z. Le fueron impuestos 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0d) En este \u00faltimo caso se impuso una pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena impuesta y a los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, d) Fue declarada la nulidad parcial, \u00a0con \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, respecto de LUIS ANTONIO CUERVO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 LAGOS \u00a0 apel\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por medio del suyo recurrido en casaci\u00f3n el 4 de febrero de 1999, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones de las cuales se dio cuenta a \u00a0comienzo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C.P.P. anterior, acusa la sentencia del Tribunal Nacional por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 28 de la \u00a0C.N. \u00a0 para \u00a0 capturar \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo, sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0seis d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden de autoridad competente, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en su finca \u2018Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1rbara\u2019, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anolaima. \u00a0La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0fue \u00a0reconocida en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita la declaratoria de nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0del procesado al negar la ampliaci\u00f3n de las declaraciones del Teniente \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO DELGADO y el cabo ALEXANDER MONSALVE BLAND\u00d3N, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la versi\u00f3n que hab\u00edan suministrado aquellos era concreta en \u00a0los aspectos que interesaban al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor eran indispensables las pruebas \u00a0referidas \u00a0porque \u00a0\u201cdaban \u00a0la oportunidad de controvertir y desvirtuar en gran \u00a0parte \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n\u201d \u00a0y permit\u00edan establecer los motivos que orientaron a \u00a0los \u00a0militares \u00a0para \u00a0capturar a D\u00c1VILA LAGOS. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria se propone este cargo, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0desde la providencia de fecha 10 de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda. Incongruencia. \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Terrorismo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0CARLOS D\u00c1VILA LAGOS, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0descrita en el art\u00edculo 324 – 8 del C.P., modificado por el\u00a0 30 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, en concordancia con el 1\u00ba del decreto 1857 de 1989. En la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n y \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado. Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional con resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS fue condenado \u00a0a \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de los delitos de rebeli\u00f3n y homicidio \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0Tribunal Nacional sostiene en la motivaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que fue acertada la imputaci\u00f3n de responsabilidad por los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y homicidio agravado, para concluir en el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 que \u00a0 modifica \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al procesado 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable en calidad de c\u00f3mplice de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0las atribuidas en las sentencias proferidas por el Juez Regional \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional. Adem\u00e1s en ninguna de las providencias se especificaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible contra la vida, es m\u00e1s en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se refieren en la motivaci\u00f3n\u00a0 las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n de los numerales 3, 4 y 7 del art\u00edculo 66 del C.P. y \u00a0en la parte resolutiva se habla de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n en este caso se concreta en la \u00a0nulidad de lo actuado desde la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0inaplicar el art\u00edculo 40 – 2 del C.P., \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u201cincorrecta\u201d de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la indagatoria que fue obligado a entregarles a los guerrilleros el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de no hacerlo su vida corr\u00eda peligro y la de su familia. El no tuvo \u00a0conocimiento de la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0salta a la \u00a0vista, \u00a0eximente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0impetra \u00a0al casarse la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas en que \u00a0incurrieron \u00a0los falladores de instancia los condujo a declarar a CARLOS EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la muerte del doctor SOJO ZAMBRANO, cuando \u00e9l no fue c\u00f3mplice \u00a0de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0y \u00a0desarrollarlo, sostiene el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las declaraciones del Mayor LASPRILLA son \u00a0confusas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la informaci\u00f3n que obtuvo se la atribuye finalmente \u00a0al Cabo FRANCO y \u00e9ste neg\u00f3 tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO CUERVO MART\u00cdNEZ, con quien \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor que la justicia se apunt\u00f3 en este asunto un \u00e9xito, el 20 de \u00a0agosto \u00a0de 1997 declar\u00f3 bajo la gravedad del juramento y no incrimin\u00f3 a CARLOS \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0el \u00a011 de diciembre de 1997 en la indagatoria, sin \u00a0apremio \u00a0legal. \u00a0Luego \u00a0de hacer estas aseveraciones afirma que el declarante es \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0se retracta con facilidad, lo cual \u201ccoloca al \u00a0testigo \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 credibilidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0una \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro comentario y relacionado con la misma \u00a0prueba, \u00a0sostiene el recurrente que el fallador pas\u00f3 por alto que del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS MART\u00cdNEZ se desprende y ratifica en el proceso \u00a0que \u00a0 CARLOS \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0no \u00a0manej\u00f3 el carro la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 JULIO \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA. \u00a0En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecian las contradicciones y confusiones en relaci\u00f3n con el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero \u00a0rojo, \u00a0las \u00a0que \u00a0dejan de serlo porque se demostr\u00f3 que \u00a0CARLOS \u00a0D\u00c1VILA no sali\u00f3 de \u00a0la casa esa noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES. \u00a0En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018Sierra Morena\u2019, m\u00e1s s\u00ed la del chofer del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0a ese sitio, a quien identific\u00f3 como el \u00a0\u2018mec\u00e1nico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. MIGUEL ARTURO MART\u00cdNEZ en recientes hechos \u00a0c\u00edvicos \u00a0realizados \u00a0en Anolaima, en protesta por la condena de CARLOS D\u00c1VILA, \u00a0habl\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que en su finca Santo Domingo se fragu\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0criminal, \u00a0predio \u00a0en la cual se encontraron armas de la guerrilla, lo \u00a0que no aconteci\u00f3 en el fundo del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Solamente el informe del 7 de septiembre de \u00a01995 \u00a0 del \u00a0 Mayor \u00a0 LASPRILLA \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0como \u00a0guerrillero, \u00a0el que debe ser rechazado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0porque no tiene respaldo probatorio y la ley 505 de 1991 les niega \u00a0valor a tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia debe ser casada por cuanto que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dio \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, para ajustar a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO D\u00c1VILA \u00a0LAGOS y LUIS EDUARDO GALINDO CAVIEDES, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1, \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO D\u00c1VILA LAGOS \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, pues contrario a lo estimado por el libelista, s\u00ed se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y no se hac\u00eda necesaria la orden escrita para tales \u00a0efectos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0asisti\u00e9ndole raz\u00f3n al impugnante, la censura no \u00a0tendr\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0quebrantar la estructura del proceso, por lo que ella \u00a0ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante por no haberse practicado \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0y ALEXANDER \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0casar el fallo impugnado, pues el Tribunal dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del inculpado de otras y plurales pruebas, lo cual torna \u00a0en intrascendente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La falta de congruencia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atribuida al fallo de segunda instancia se propuso con protuberantes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0que \u00a0siendo \u00a0salvados, no impedir\u00edan el fracaso del \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0el \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conduce a \u00a0establecer \u00a0la armon\u00eda entre la calificaci\u00f3n y la sentencia, prop\u00f3sito que se \u00a0logra \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, no con la nulidad de lo actuado como lo \u00a0solicita el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 disonancia, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 enunciada,\u00a0 \u00a0las \u00a0transformaciones \u00a0que realiz\u00f3 el fallo de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0benefician \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo deja sin \u00a0inter\u00e9s para reclamar de la forma como lo hace en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse condenado por homicidio simple y no agravado, cuando en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se admiti\u00f3 la concurrencia de las agravantes de los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04 y 7 del art\u00edculo 66 del decreto 100 de 1980, desconoce que las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0\u00eddem \u00a0no \u00a0mudan \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta en la modalidad agravada a que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Errores de t\u00e9cnica tales como la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0sin \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0concreta a la prueba sobre la cual reca\u00eda el error, ni se\u00f1alado la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el desarrollo y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige cuando se pretende que la sentencia sea casada \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el impugnante fue objeto de amplio debate y examen \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la fuente \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado cont\u00f3 con \u00a0libertad para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de evidenciar que el procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda participado siquiera como c\u00f3mplice en el homicidio resulta frustrado \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desv\u00edos \u00a0t\u00e9cnicos\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0agregar que a la manera de un alegato de instancia\u00a0 \u00a0se \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0actitud \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo resulta infundado porque el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018mec\u00e1nico\u2019 con \u00a0D\u00c1VILA LAGOS, el compromiso \u00a0penal \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de su colaboraci\u00f3n y no de su participaci\u00f3n f\u00edsica el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el que dio por descontado el ad quem, y el se\u00f1alamiento de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l con la subversi\u00f3n no provino exclusivamente del informe \u00a0de JAIME ALFONSO LASPRILLA VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia, porque el Tribunal viol\u00f3 el principio de legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0E. \u00a0GALINDO CAVIEDES y CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual a la pena principal, y \u00e9sta fue fijada en 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del decreto 100 de 1980 no pod\u00eda \u00a0superar los 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante present\u00f3 dos cargos, uno por violaci\u00f3n al debido proceso y otro \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, conforme a lo que corresponda en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS con violaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dos \u00a0razones \u00a0principalmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0lo intrascendente del reproche y, \u00a0otra, con la carencia de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la censura es \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0v\u00e1lida la hip\u00f3tesis de la \u00a0captura \u00a0irregular \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u00e9sta no tiene la capacidad para \u00a0enervar \u00a0toda la actuaci\u00f3n judicial posterior, porque la ilegalidad o legalidad \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00e9sta \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0repararse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se consum\u00f3 la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s del mecanismo de control \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0ib\u00eddem, y no como lo pretende el censor quien \u00a0postula, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad para restablecer el \u00a0derecho de la libertad de locomoci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte \u00a01: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026La supuesta ilegalidad de una captura no \u00a0es \u00a0planteable \u00a0como fundamento de una solicitud de nulidad procesal. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0la petici\u00f3n de libertad por captura arbitraria que puede \u00a0dirigirse \u00a0al funcionario judicial inmediatamente le es puesto a su disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0aprehendido, \u00a0son los instrumentos previstos para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Y si no se utilizan en el momento pertinente, la irregularidad en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en manera alguna puede corregirse mediante la nulidad de todo el \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal oportuna y a trav\u00e9s de las v\u00edas que en concreto consagra \u00a0la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 el Segundo \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0ESINF \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional puso a disposici\u00f3n del fiscal \u00a0instructor \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el d\u00eda anterior, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que se produjo por estar se\u00f1alado de haber participado en la muerte \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAIMUNDO \u00a0SOJO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0inmovilizado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0Nissan \u00a0 \u00a0rojo, \u00a0 modelo \u00a0 1979, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 FSC \u00a0 \u2013 \u00a0939 \u00a0y estar se\u00f1alado de pertenecer \u00a0al Frente 42 de la FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley procesal penal admite la captura, como \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0por \u00a0los motivos previstos en la ley, uno de ellos, cuando la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de cometer el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en la fecha en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n (fl. 72 Cd. 1) de D\u00c1VILA LAGOS, la Fiscal\u00eda Regional \u00a0ante \u00a0la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Tercera \u00a0Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional profiri\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda dispuesto su captura, tambi\u00e9n lo es, que \u00e9sta se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0370 \u00a0y \u00a0371 \u00a0del C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos para priv\u00e1rsele de la \u00a0libertad \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 la vinculaci\u00f3n con el Frente 42 de la FARC, hecho que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de rebeli\u00f3n, por el que finalmente fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0en este proceso. Luego, cuando el inculpado fue retenido \u00a0estaba \u00a0consumando \u00a0dicho \u00a0reato, para el cual es dable predicarse la flagrancia \u00a0en \u00a0ese instante, como consecuencia de la naturaleza de su conducta de car\u00e1cter \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de la situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0suma el hecho de ser el propietario y haberse \u00a0hallado \u00a0en su poder uno de los veh\u00edculos utilizados por dos de los miembros de \u00a0la \u00a0FARC \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos, cuando se le dio muerte a \u00a0JOS\u00c9 RAIMUNDO SOJO ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0no \u00a0condicion\u00f3 la captura en \u00a0flagrancia \u00a0al \u00a0mandamiento previo por escrito de autoridad judicial, y en estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame por el \u00a0impugnante \u00a0una \u00a0exigencia que corresponde a supuestos de hecho diferentes a los \u00a0que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0el demandante el derecho de defensa \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 quebrantado \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de las declaraciones del \u00a0Teniente \u00a0 MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0el \u00a0cabo \u00a0ALEXANDER \u00a0MONSALVE \u00a0BLAND\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se plantea la nulidad del proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, compete al demandante \u00a0como \u00a0actor del recurso, demostrar que el medio probatorio no allegado es de tal \u00a0manera\u00a0 \u00a0conducente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo es de tal \u00a0importancia que sus conclusiones habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera, dado que no se comprob\u00f3 irregularidad sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto procesal recurrente y por tanto no se afectaron \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0ALEXANDER \u00a0MONSALVE \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fls. \u00a055 \u00a0a \u00a057) \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0las Fuerzas Militares, diligencia a la que asisti\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO D\u00c1VILA LAGOS \u00a0e interrog\u00f3 al declarante. Este\u00a0 manifest\u00f3 haberse enterado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 LAGOS \u00a0era \u00a0auxiliador \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0por comentarios que le hizo el \u00a0Teniente \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la muerte de SOJO \u00a0ZAMBRANO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda ning\u00fan conocimiento. Aclar\u00f3, adem\u00e1s, que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia en el caso del inculpado, pues no tuvo a cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de\u00a0 los informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0MONSALVE \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0fue \u00a0el \u00a0que se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0pretender \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0aseveraciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que esa diligencia de ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para desvirtuar la sindicaci\u00f3n y establecer los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0practica, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ello \u00a0conduce a la violaci\u00f3n del principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar si con dicha evidencia se aportaban elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 permitieran \u00a0 obtener \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. En estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or MONSALVE BLAND\u00d3N, \u00a0ninguna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00fatil \u00a0pod\u00eda \u00a0suministrar, \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0establecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se conden\u00f3 al procesado, pues se \u00a0trata de una persona que no tuvo conocimiento de tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0JARAMILLO \u00a0DELGADO, \u00a0Teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que intervino en los operativos de \u00a0inteligencia, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a012 de enero de 1996 (fls. 207 a 212 del c. 3) que a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de las patrullas con subversivos, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de LUIS ANTONIO CUERVO MART\u00cdNEZ, quien admiti\u00f3 integrar el \u00a0Frente \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC, condujo a los militares hasta una caleta con armas del \u00a0citado \u00a0grupo, \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n en los hechos donde se ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAIMUNDO \u00a0SOJO \u00a0ZAMBRANO. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0era \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0facilitado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para el transporte de los que participaron en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a este proceso, versi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0SAMUEL \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la citada agrupaci\u00f3n que fue \u00a0aprehendido. \u00a0Igualmente \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, que el inculpado luego de su \u00a0captura \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos y posteriormente admiti\u00f3 el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda hecho bajo coacci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar el \u00a0teniente \u00a0JARAMILLO \u00a0DELGADO \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0dio a conocer en el testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 1996, aspectos que fueron ratificados por la fuente \u00a0de \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0obtuvo \u00a0la informaci\u00f3n, como lo fueron las versiones de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CUERVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA. \u00a0Lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00e9ste \u00faltimo \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0fue la base sobre la cual se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0CARLOS E. \u00a0D\u00c1VILA LAGOS (fl. 166 c.. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones expuestas ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0por MARIO FERNANDO JARAMILLO DELGADO fueron dados a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la diligencia de declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 y no habi\u00e9ndose allegado \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para establecer que ten\u00eda conocimiento de circunstancias que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido incorporadas a la investigaci\u00f3n habr\u00edan modificado la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0acreditada, \u00a0con \u00a0incidencia favorable en relaci\u00f3n con lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, resulta obligado concluir que era inconducente la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0por lo mismo, queda sin soporte la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sobre la cual se reclama la nulidad por violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0quiso \u00a0justificar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya ampliaci\u00f3n no fue autorizada en el hecho de \u00a0haberse \u00a0 retractado \u00a0 GALINDO \u00a0CAVIEDES \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0LAGOS. \u00a0 Este \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo que no le asign\u00f3 \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0pude \u00a0leerse \u00a0a los folios 171 y 172 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 Si el recurrente consider\u00f3 que en esta apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad quem se equivoc\u00f3, lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo aleg\u00f3 formulando el cargo pertinente por supuesto error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que habi\u00e9ndose \u00a0retractado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO TIMOTE TAPIA de las imputaciones hechas a CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0 supuesto \u00a0informante \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, se hac\u00eda evidente la importancia de las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0denegaron, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se hubiese allegado la verdad\u00a0 de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA \u00a0(fl. \u00a0114 y 115 c.. 1) fue suspendida al manifestar que ten\u00eda 16 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Constatada \u00a0esta \u00a0edad \u00a0(fl. \u00a0116 \u00a0c. \u00eddem.) se puso a disposici\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0menores. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 (128 a 132) se le recibi\u00f3 en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la que refiri\u00f3 que fueron transportados en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, cuyo propietario ten\u00eda conocimiento del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0secuestrar al doctor SOJO ZAMBRANO. Afirm\u00f3 que el automotor era \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 propietario, \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 finca \u00a0 en \u00a0Anolaima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que C\u00c9SAR JULIO \u00a0TIMOTE \u00a0declar\u00f3 sobre los hechos a los que se viene haciendo referencia, fue la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 ante el Juzgado Quinto de Menores de Bogot\u00e1 (fl. 4 a 7 \u00a0c.. \u00a07), \u00a0la que se adujo como prueba traslada, repitiendo la informaci\u00f3n a que \u00a0se hizo alusi\u00f3n en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0invocado \u00a0por el recurrente, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo,\u00a0 \u00a0para demostrar la necesidad de la prueba que \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0y \u00a0que califica de trascendente para desvirtuar los cargos, fue una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, seg\u00fan se desprende de lo afirmado \u00a0por \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y exposici\u00f3n que dio sobre los cargos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 LAGOS, raz\u00f3n de m\u00e1s para declarar infundado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La denuncia que el actor hace a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, se qued\u00f3 en el s\u00f3lo prop\u00f3sito trazado en la demanda. Su \u00a0queja \u00a0se \u00a0remont\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0con base en los cuales no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arriba el demandante, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la existencia de la irregularidad sustancial, pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que les quiso dar. Ellas en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas \u00a0no \u00a0afectan \u00a0en \u00a0nada el contenido y la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda. Incongruencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene que la sentencia no es congruente con el grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, solicitando la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0ha exigido, atendiendo la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal, que la sentencia responda a los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de tal suerte que el desconocimiento de este \u00a0requisito \u00a0y \u00a0que \u00a0implique \u00a0grave \u00a0y trascendente efecto nocivo a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y a las garant\u00edas del procesado, impone al juzgador inexcusablemente \u00a0entrar a corregirlo, para hacer prevalecer dicha armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia de la causal, dentro del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0anterior, aceptar sin cuestionamientos los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque la incongruencia se apoya en que el \u00a0juzgador \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0regresando \u00a0la imputaci\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito en la que fue formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0exig\u00eda \u00a0pues, \u00a0una \u00a0tal \u00a0correspondencia entre la \u00a0\u201ccausa \u00a0decidendi\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los autores se refiere y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponder al mismo cap\u00edtulo o t\u00edtulo si \u00e9ste no estuviere dividido \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0Tal \u00a0unidad \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0afectada, \u00a0por citar solamente las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0al caso, cuando en la sentencia resultaban modificados \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n o variada la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, \u00a0siempre que resultara agravada la situaci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con la sentencia impugnada, permite verificar\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en el error atribuido a la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del procesado, las mismas \u00a0corresponden \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en una modalidad atenuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 imputaron \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0LAGOS coautor\u00eda en el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el homicidio agravado (fl 292 Cd. 5 y fl. 81 y 89 \u00a0c.. \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. 295 c.. 7). El Tribunal Nacional lo hall\u00f3 responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio simple y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no despleg\u00f3 esfuerzo alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0acomodaba \u00a0a alguno de los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que se admite la incongruencia a que se refiere la casual segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0actitud explicable, pues los resultados referidos en el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0no solamente dejan sin argumentos el cargo formulado, sino que adem\u00e1s \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, le \u00a0quita \u00a0al \u00a0recurrente todo inter\u00e9s para reclamar de la manera como lo ha hecho, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultar\u00eda m\u00e1s gravosa para el \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad en la rebeli\u00f3n deber\u00eda imputarse como \u00a0autor\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0reprocharse \u00a0como agravado y no como \u00a0simple, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0venir \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS, no es atendible pues tal \u00a0condici\u00f3n no le permiten actuar en perjuicio de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cargo examinado se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento de los principios que gobiernan la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0sino adem\u00e1s, porque se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pretensi\u00f3n que como ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0no \u00a0puede lograrse a trav\u00e9s de la v\u00eda elegida por el actor, pues con \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0acepta que la calificaci\u00f3n fue correcta pero desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego la soluci\u00f3n\u00a0 no radica en la nulidad, pues si se \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estar\u00eda obligada a proferir la sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0ajustando los cargos al llamamiento a juicio, tal y como lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art. 229 ib\u00eddem (modificado por el art\u00edculo 217 de la ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Intrascendente resulta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n que se hace en la demanda en cuanto a que en la calificaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se \u201cdiscriminan las circunstancias que agravan el punible contra \u00a0la \u00a0vida\u201d, pues la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n, la proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional en segunda instancia, conden\u00f3 al procesado por homicidio \u00a0simple. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no consulta la realidad procesal, pues al \u00a0folio \u00a0278 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0cinco \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0sumario se indic\u00f3 que el \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0consumado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0haci\u00e9ndose clara \u00a0referencia \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del art\u00edculo 324 del C.P. \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0el \u00a0no haberse mencionado la disposici\u00f3n no constituye fundamento \u00a0v\u00e1lido para que el censor pregone la citada disonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acudiendo a dos cargos, los cuales la Sala \u00a0procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El sentenciador inaplic\u00f3 el art\u00edculo 40 \u00a0\u2013 2 del C.P., incurriendo \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por apreciaci\u00f3n \u201cincorrecta\u201d de la prueba. Para tales \u00a0efectos \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0en el sentido de haber sido obligado a entregar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo porque corr\u00eda peligro su vida y la de su familia, con el \u00edtem de \u00a0que no tuvo conocimiento de la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso la demanda est\u00e1 orientada a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n de la indagatoria de CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0en la sustentaci\u00f3n un alegato de instancia, pues a partir de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l de haber sido coaccionado por la guerrilla, se plantean a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interrogantes \u00a0acerca de qu\u00e9 hubiese sucedido a ese ciudadano de bien \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0un \u00a0pueblo \u00a0de \u00a0influencia \u00a0guerrillera, sin escoltas, de haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0tales \u00a0conjeturas no se hace \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta se hicieron en el fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error del Tribunal y cu\u00e1l su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia es la s\u00edntesis de la verdad \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad con que est\u00e1 amparada aqu\u00e9lla, la que \u00a0solamente \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0completa \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la premisa se\u00f1alada hay que decir \u00a0que \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n como la que se viene examinando, lo \u00fanico que sugiere a la \u00a0Sala \u00a0 es \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia de la\u00a0 Corte en casaci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 para\u00a0 imponer su criterio sobre el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recaudados, sino para verificar si en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan error que por \u00a0viciar de ilegalidad el fallo amerita ser corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante no construy\u00f3 y demostr\u00f3 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0exige. \u00a0No es suficiente para ese prop\u00f3sito simplemente enunciar \u00a0las \u00a0disposiciones que se estiman infringidas, es indispensable adem\u00e1s ocuparse \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. En este caso, el libelista simplemente invoc\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0– \u00a02 del C.P. para denunciarlo como inaplicado, sin establecer si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la disposici\u00f3n se hallaba demostrado en el proceso, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas medio y guard\u00f3 silencio \u00a0acerca de las disposiciones indebidamente aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0ante \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nada \u00a0puede \u00a0hacer, \u00a0en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0rehacer, \u00a0modificar o completar la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo debe ocuparse de los aspectos singularmente acusados en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, t\u00e9cnica y rogada de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0la ley le reconoce a la Sala en\u00a0 \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, habi\u00e9ndose propuesto en la \u00a0demanda \u00a0como cargo principal la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, no le \u00a0era \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0formular \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en las mismas condiciones, sin condicionarla a \u00a0ser \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0De \u00a0esta manera el recurrente desacat\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el sentido de que los cargos excluyentes se deben \u00a0proponer de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El ataque no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se\u00f1alas \u00a0y porque el impugnante no demostr\u00f3 que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial transgrediera los principios o las reglas de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la ciencia, o la experiencia, es decir, los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo legal de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La propuesta del censor, en la forma como \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al atacar la sentencia del Tribunal Nacional por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0implicaba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 revelaban \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0no \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice en los delitos por cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica como los que se pusieron de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0relacionados con la conformaci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica , el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y\u00a0 \u00a0la motivaci\u00f3n\u00a0 del reproche. Esta \u00faltima \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 sobre la base de una visi\u00f3n interesada del recurrente en cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de las pruebas, sin ponerse de presente contradicci\u00f3n alguna en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y las reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0mismas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0cabe colegir que los \u00a0juzgadores \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, y este es el criterio llamado a prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0mencionados, \u00a0resulta de todas maneras infructuosa la demanda para quebrantar el \u00a0fallo, \u00a0porque a partir de los argumentos esbozados en el cargo, prevalece sobre \u00a0la \u00a0premisa \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CUERVO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a063 c..1), se\u00f1al\u00f3 que \u00a0inicialmente \u00a0emprendieron \u00a0el viaje rumbo al predio del doctor SOJO ZAMBRANO en \u00a0un \u00a0 \u00a0campero \u00a0 \u00a0rojo \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0aclarando que quien condujo el veh\u00edculo era \u00a0chofer \u00a0de aqu\u00e9l. Esta acusaci\u00f3n fue ratificada en ampliaciones de indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de 1996 (fl. 59 a 61 c. 4) y el 11 de diciembre de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a0172 \u00a0a \u00a0179 c. 6). Valga se\u00f1alar que en la indagatoria se ratific\u00f3 \u00a0bajo juramento de los cargos (fl. 65 c.. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0CUERVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 (fl. 68 a 73 c. 6) en el proceso 31.324, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el objeto fue establecer la identidad, participaci\u00f3n y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Frente \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u2018Alias \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS\u2019. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0se formul\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 cuestionamiento \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0D\u00c1VILA LAGOS en los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que perdi\u00f3 la vida RAIMUNDO SOJO ZAMBRANO, las preguntas que a \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto se hicieron apuntaron a determinar qui\u00e9n decidi\u00f3 el secuestro, \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0personas \u00a0se hicieron presentes en esa acci\u00f3n y qui\u00e9n los organiz\u00f3, \u00a0luego \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega el demandante, que soporta en \u00e9sta prueba \u00a0y \u00a0que utiliza como fundamento del error que atribuye al juzgador, en el sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 incrimin\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el que por lo dem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del conjunto probatorio, no s\u00f3lo con la indagatoria \u00a0y \u00a0 ampliaciones, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 raciocinio \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante reclamar el reconocimiento de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por LUIS ANTONIO CUERVO MART\u00cdNEZ para que se d\u00e9 por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue part\u00edcipe de los delitos de rebeli\u00f3n y \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0termina \u00a0sosteniendo que es \u00a0\u201cincoherente \u00a0y \u00a0contradictorio\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho est\u00e1 \u201cfuera de \u00a0cualquier \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0evidencia responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0La \u00a0referencia \u00a0que se hace en la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA, \u00a0en \u00a0el sentido de haber confundido al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo rojo, pues se\u00f1al\u00f3 a CARLOS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS como tal, cuando se estableci\u00f3 que esa \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por otra persona, es un hecho cierto, pero tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0del testigo no trascendi\u00f3 al fallo del Tribunal, pues esta \u00a0providencia \u00a0determin\u00f3 \u00a0con cita expresa de CUERVO MART\u00cdNEZ y GALINDO CAVIEDES \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0un chofer enviado por su propietario (fl. 40 y 41 \u00a0Sent. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base \u00a0en la indagatoria de LUIS EDUARDO GALINDO CAVIEDES no son \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0quebrar el fallo. N\u00f3tese que las afirmaciones que hace \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0registra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0en \u00a0la finca \u2018Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morena\u2019 para el d\u00eda de los hechos, no fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, pues \u00a0la \u00a0sentencia dej\u00f3 aclarado, como se dijo en el numeral anterior, que no fue la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0sino \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La cr\u00edtica que se hace en la demanda al \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito Nacional JAIME ALFONSO LASPRILLA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, carece de trascendencia, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0dicha prueba no constituy\u00f3 el fundamento de la decisi\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones de LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0CUERVO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GALINDO CAVIEDES\u00a0 y JULIO C\u00c9SAR \u00a0TIMOTE \u00a0TAPIA. \u00a0Esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n pone de presente que el cargo fue incompleto \u00a0conforme lo exige la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio sobre la legalidad de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0previamente ha agotado las instancias ordinarias, exige del \u00a0demandante \u00a0respetar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0rogada y la carga argumentativa del actor, la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0con respeto por la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica. Estos postulados \u00a0resultan \u00a0ignorados \u00a0cuando se aduce como sustento del cargo las afirmaciones de \u00a0MIGUEL \u00a0ARTURO \u00a0MART\u00cdNEZ sobre los hechos objeto de este proceso, aseveraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dice por el recurrente fueron hechas despu\u00e9s de proferida la sentencia \u00a0de condena en la plaza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional conden\u00f3 a LUIS EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0CAVIEDES \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0LAGOS \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena aflictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a023 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplices de \u00a0homicidio simple en concurso con el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal vigente cuando sucedieron los hechos, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0actual \u00a0(art\u00edculos 51 y 52 L. 599 de 2000), la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0igual a la pena principal, sin que pueda superar los diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comparar la pena accesoria impuesta con la \u00a0instituida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 en cantidad mayor a la que \u00a0normativamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.), \u00a0el \u00a0que \u00a0debe ser restablecido, casando la \u00a0sentencia \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0aspecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0sea \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, m\u00e1ximo \u00a0posible autorizado por el legislador de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertencia \u00a0 \u00a0 \u00a0final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes se relacion\u00f3, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 14 de marzo de 1997, mediante la cual fue confirmada la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se adicion\u00f3 el 20 de junio del mismo a\u00f1o, a instancias \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de confirmar que el coprocesado \u00a0EDILBERTO \u00a0 FRANCO \u00a0 MU\u00d1\u00d3Z \u00a0 quedaba \u00a0 convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo se\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esta aclaraci\u00f3n acudi\u00f3 a lo dispuesto por el art\u00edculo 309 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0es jur\u00eddicamente factible \u00a0adicionar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuando se hubiere incurrido en una omisi\u00f3n \u00a0sustancial en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar que \u00a0dicha\u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0forma \u00a0parte de la misma resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal escindible del anterior, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0otro \u00a0de los procesados llamados a responder en juicio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de dicha resoluci\u00f3n se produjo el 20 de junio de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0y no el 14 de marzo inmediatamente anterior, \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0adicionada, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0consignarse \u00a0para \u00a0disipar \u00a0cualquier \u00a0inquietud que pudiera surgir en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual se reiniciar\u00eda el lapso de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por ser la misma de su interrupci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0actual. \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 84 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0derogada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n advertida por el juez regional, \u00a0le \u00a0 autorizaba \u00a0 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que invalidar la actuaci\u00f3n, ya que se trataba de un \u00a0aspecto \u00a0sustancial de su parte resolutiva, considerando que en la motiva hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0con \u00a0suficiencia. \u00a0No \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en invocar una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 civil, \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en procesal anterior. (principio de remisi\u00f3n del art. 23 \u00a0del \u00a0ahora vigente) ni el Juez Regional al ejercer el control de legalidad sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como director institucional del proceso obligado como estaba por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del estatuto procesal anterior, (15 de la ley 600\/2000) para la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0vigente \u00a0para \u00a0entonces, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de sentencias. Desde luego, una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0permite \u00a0admitir \u00a0que si est\u00e1 permitida para sentencias, lo est\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n para otras decisiones de fondo de menor rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insertar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria lo \u00a0pertinente \u00a0al procesado FRANCO MU\u00d1\u00d3Z, suficientemente considerada en la parte \u00a0motiva, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por consiguiente, no tuvo modificaci\u00f3n alguna en la aludida \u00a0en \u00a0 la \u00a0adici\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ni \u00a0ellos \u00a0ni \u00a0sus \u00a0defensores le \u00a0opusieron \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0convalidando \u00a0con \u00a0ese \u00a0consentimiento \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular. \u00a0(Art. \u00a0308 de la codificaci\u00f3n anterior sobre convalidaci\u00f3n. 310 de \u00a0la actual) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C.P.C., citado en su momento por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u201cpedida \u00a0la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la una providencia, su \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0producir\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0resuelva\u201d, resulta entonces \u00a0apod\u00edctico \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en cuesti\u00f3n cobr\u00f3 su ejecutoria \u00a0el 20 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consolidado as\u00ed en un solo acto procesal la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0claro, \u00a0desde un punto de vista \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, ocurri\u00f3 el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual, correr\u00eda de nuevo el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0punto de vista formal, por \u00a0cuanto \u00a0que a la Sala no se le escapa que trat\u00e1ndose de un delito de rebeli\u00f3n, \u00a0reato \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0contarse a partir del \u00faltimo acto de su perpetraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 de la ley 599 de 2000. (83 del c\u00f3digo \u00a0derogado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0se trata de conductas punibles de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0como \u00a0lo es la rebeli\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n comienza a contarse desde \u00a0la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 acto, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0cometer\u201d. \u00a0Ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha sido \u00a0acusado \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a un movimiento rebelde sin constancia alguna de que se \u00a0haya \u00a0separado \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n en armas, ello implica que el reato no se \u00a0habr\u00eda dejado de cometer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala ha venido se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser considerado por \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1. Desestimar la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS EDUARDO D\u00c1VILA LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosamente, en forma parcial, la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GALINDO \u00a0CAVIEDES y CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00c1VILA LAGOS, quedando sin variaci\u00f3n todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 16411) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
He aclarado el voto en esta decisi\u00f3n porque \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se da sobre el momento de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria fue proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0conocida en segunda instancia el 14 de marzo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 20 de junio de este \u00faltimo a\u00f1o, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201ccomplement\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y adujo para ello el art\u00edculo 309 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00faltima disposici\u00f3n establece que \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de una auto procede \u201cdentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria\u201d, \u00a0sea que se haga de oficio o a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0no \u00a0exist\u00eda ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de adici\u00f3n despu\u00e9s de su firmeza, por ejemplo, la del 20 de junio \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la \u201ccomplementaci\u00f3n\u201d sino de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, para el caso, el 14 de marzo de 1997, data que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la atendida para abrir el debate sobre la prescripci\u00f3n o no de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Esto \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la l\u00f3gica, el m\u00e1s puro sentido com\u00fan. En \u00a0firme \u00a0un \u00a0\u201cauto\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0modificarlo, as\u00ed se trate de la simple \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nombre que, por lo dem\u00e1s, ni siquiera era necesario dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estaba \u00a0perfectamente determinado en la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0\u201cauto\u201d. \u00a0Y \u00a0menos se puede hacer si se trata de una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n de agosto 15 de 2000 M. P. CARLOS E. MEJI\u00c1 ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 12.508 \u00a0 DE \u00a0 MAYO \u00a0 30 \u00a0 DE \u00a0 2002, \u00a0 Mg. \u00a0 Pon. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 060 (06.06.02) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}