\u00a0 \u00a0 Proceso No 16410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 12 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0TORDECILLA MAR\u00cdN, contra la sentencia del otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fue impuesta, junto con \u00a0EDWARD \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARROYO, \u00a0por secuestro extorsivo agravado en concurso con porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5 de la tarde del 26 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 llegaron \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 \u201cTaller \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0Morenos\u201d, ubicado en la calle 53 A N\u00b0 71-76 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0requiriendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Moreno \u00a0 Ruiz, \u00a0 copropietario \u00a0 del \u00a0establecimiento, \u00a0a \u00a0quien \u00a0subieron \u00a0al \u00a0taxi de placas TIE-064 y al cabo de un \u00a0breve \u00a0recorrido \u00a0lo \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0otro, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a una vivienda rural en la \u00a0vereda \u00a0Guapante de Guarne (Antioquia), donde permaneci\u00f3 en cautiverio hasta el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0cuando miembros del GAULA de la Polic\u00eda Nacional lo \u00a0liberaron, \u00a0 previo \u00a0 enfrentamiento \u00a0 armado \u00a0 con \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Saldarriaga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMotorrat\u00f3n\u201d, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0\u00c1lvarez \u00a0R\u00edos, \u00a0alias \u00a0\u201cAlcapone\u201d \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0 Alejandro \u00a0 Agudelo \u00a0 Escobar, \u00a0 quienes \u00a0 murieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cruce \u00a0de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante ese lapso, el secuestrado hab\u00eda sido \u00a0obligado \u00a0a enviar requerimientos escritos y grabados a sus familiares, para que \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores, de quienes \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0integraban \u00a0las llamadas \u201cMilicias \u00a0 \u00a0 Bolivarianas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Continuadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 76 \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3\u00a0 la captura de unos involucrados (fs. 85 y Ss. cd. \u00a01), \u00a0escuchando \u00a0luego en indagatoria a LINA MAR\u00cdA PARRA URIBE, \u00c1LVARO ANTONIO \u00a0TORDECILLA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0EDWAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARROYO y RUB\u00c9N DAR\u00cdO PATI\u00d1O MART\u00cdNEZ, a \u00a0quienes \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 257 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 15 de octubre de \u00a01996 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0TORDECILLA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0coautores de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la ley 40 de 1993, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 de su art\u00edculo 3\u00b0, y precluy\u00f3 a favor de Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parra Uribe (fs. 251 y Ss. cd. 2), decisi\u00f3n que al ser impugnada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0procesados PATI\u00d1O y GARC\u00cdA y el defensor de \u00e9ste, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0cuanto a la acusaci\u00f3n contra \u00c1LVARO ANTONIO TORDECILLA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0EDWAR GARC\u00cdA ARROYO, adicionando la conducta punible de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y declarando la nulidad parcial a partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, inclusive, en lo concerniente a los otros dos \u00a0procesados (fs. 8 y Ss. cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de octubre de 1997 (fs. 386 y Ss. cd. 2), asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a020 \u00a0d\u00edas y neg\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Nacional (fs. 8 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas (fs. \u00a0425 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2), se cit\u00f3 para sentencia, que fue proferida el 6 de agosto de \u00a01998 \u00a0por \u00a0los delitos de la acusaci\u00f3n, condenando a cada procesado a 408 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0de \u00a0multa, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 575 y Ss. cd. 3). \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por \u00c1LVARO ANTONIO TORDECILLA MAR\u00cdN, EDWAR GARC\u00cdA ARROYO y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, fue confirmado el 16 de febrero de 1999 por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0la adici\u00f3n de ordenar el decomiso de las armas que hab\u00edan sido \u00a0incautadas en este proceso (fs. 21 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los dos \u00a0condenados, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el defensor p\u00fablico de TORDECILLA MAR\u00cdN present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, que cercen\u00f3 su estructura formal y \u00a0su eficacia jur\u00eddica posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a que se incurri\u00f3 en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del estatuto procesal penal anterior, aunque menciona el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0igual \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u201c220 del C.P.\u201d), \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 de dicho C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como normas medio \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0el debido proceso, preceptos que exig\u00edan la presencia del ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, que se resquebraj\u00f3 en este asunto, al no presentar el \u00a0Fiscal \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, que en criterio del impugnante, resultaban obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas \u00a0medio, \u00a0ataca \u00a0las \u00a0normas \u00a0fin, \u00a0condensadas \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la ley 40 de 1993 y los decretos 3664 de 1986 y 2266 de 1991, \u00a0que \u00a0identifican \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0material \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0128 del decreto 2700 de 1991 se\u00f1alaban la asistencia e intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y 452 ib\u00eddem, son \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(junio \u00a011 \u00a0de \u00a01996, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n), \u00a0sobre \u00a0el imperativo de la asistencia del Fiscal a la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0Indica que en el presente caso, si bien el Fiscal Regional que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u201cno \u00a0sign\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 para presentar alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0511, \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0o. \u00a0 \u00a03)\u201d, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado. \u00a0Hace \u00a0referencia al art\u00edculo 447 del anterior estatuto procesal penal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u201ctodo \u00a0lo que \u00a0tenga \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0la \u00a0componen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201caut\u00e9ntica, \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y garantista \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en comento\u201d, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 equiparar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cintervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia\u201d, \u00a0prescrita \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 451 de \u00a0aquel \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y como de conformidad con ese precepto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0realizan en la audiencia p\u00fablica, resultaba imperativo que el \u00a0Fiscal \u00a0Regional participara en las que practicara el Juzgado Regional, al igual \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un escrito y no lo hizo, quebrantando con dicha inactividad el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y luego de \u00a0reiterar \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0diferente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0el libelista \u00a0impetra \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo atacado \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0DECLARAR LA NULIDAD DEL PROCESO, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n por parte del \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Cuarta Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal se\u00f1ala que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar por \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto que el casacionista aborda varias irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0podr\u00edan tener \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0como la no presentaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Regional del \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0intervenir \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0presentar un \u201corden \u00a0l\u00f3gico \u00a0para establecer cu\u00e1l es el principal o secundario o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0haga \u00a0retrotraer \u00a0el proceso a una fase m\u00e1s \u00a0anterior\u201d, \u00a0efectuando una \u00a0fusi\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0para \u00a0terminar solicitando la nulidad desde la asunci\u00f3n del \u00a0conocimiento por el Juez Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tampoco \u00a0considera \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n vaga acerca de que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0alegatos \u00a0escritos \u00a0\u201cpone \u00a0en tela de juicio toda la actuaci\u00f3n antecedente, concomitante \u00a0y \u00a0precedente\u201d, sin precisar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0afectar\u00eda la actuaci\u00f3n de invalidez, anotando que un \u00a0acto \u00a0 \u00a0an\u00f3malo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 afectar \u00a0 lo \u00a0 surtido \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Critica las imprecisiones del demandante \u00a0en \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas, \u00a0al referirse a los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 425 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acudiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0impropiamente al 447 del ordenamiento procesal, para \u00a0ponerlo \u00a0a se\u00f1alar el tr\u00e1mite especial de los juicios en la justicia regional, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0se refer\u00eda a la fijaci\u00f3n de fecha de audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0falencias incompatibles con la pulcritud y el \u00a0rigorismo exigibles en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0tampoco resulta apropiado citar como \u00a0normas \u00a0infringidas el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de 1993 y los decretos 3664 de \u00a01986 \u00a0y \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado que el \u00a0libelista \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas a la inactividad de la Fiscal\u00eda Regional en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0del juicio, se\u00f1ala la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0gener\u00f3 violaci\u00f3n alguna la no asistencia del respectivo funcionario a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juez se abren oportunidades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales, incluido el Fiscal que asume tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0esa etapa, elevar peticiones, controvertir pruebas e impugnar, o \u00a0no \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 actuaciones, \u00a0 \u00a0 \u201comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0consideraciones o t\u00e1cticas en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos frente al inter\u00e9s que representan\u201d, \u00a0sin \u00a0existir obligaciones especiales \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0quebrar\u00edan \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0los restantes sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0no se \u00a0produjo \u00a0 quebrantamiento \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 inasistencia, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0esencia del juicio la necesaria \u00a0concurrencia \u00a0 del \u00a0 acusador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Acerca \u00a0de la alusi\u00f3n del defensor a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal al Fiscal Regional del auto del 20 de marzo de \u00a01998, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0su \u00a0firma, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda que se produjo \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, que suple la personal y seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del anterior estatuto procesal, el Fiscal no ten\u00eda una posici\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0 cuando \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0s\u00f3lo \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al sindicado privado de la libertad, \u00a0diferente a lo ahora establecido (art. 178 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La no presentaci\u00f3n de alegatos previos a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tampoco la considera irregular el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dada la especialidad creada por el legislador para la otrora justicia \u00a0regional, \u00a0que no consagraba un debate oral, ni las pruebas se realizaban dentro \u00a0de \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del estatuto procesal entonces vigente, \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino probatorio, mediante auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificaba, se dispon\u00eda dejar la actuaci\u00f3n en secretar\u00eda por 8 d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales para que alegaran de conclusi\u00f3n, y \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles \u00a0 siguientes \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 dictaba \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese precepto fue derogado por el art\u00edculo 52 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999, que empez\u00f3 a regir el 1\u00b0 de julio de ese a\u00f1o, pero al \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0la etapa del juicio bajo su vigencia, cuando el Juzgado avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa probatoria y dict\u00f3 sentencia el 6 de agosto de \u00a01998, acat\u00f3 los par\u00e1metros legales de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta el s\u00edmil que pretende el impugnante \u00a0con \u00a0la audiencia p\u00fablica realizable en el proceso ordinario, porque al momento \u00a0de \u00a0citar \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0exist\u00eda una espec\u00edfica disposici\u00f3n, que no dejaba \u00a0vac\u00edo \u00a0 sobre \u00a0 como \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Adem\u00e1s, el art\u00edculo 13 del decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el 5\u00b0 del decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0 establec\u00eda \u00a0 expresamente: \u00a0 \u201cEn \u00a0los \u00a0procesos de competencia de los Jueces de Orden P\u00fablico, no \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d, \u00a0precepto que fue declarado exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-093 \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 1993 (consideraci\u00f3n N\u00b0 32), \u00a0ponentes \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz y Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0revisar la constitucionalidad del art\u00edculo 457 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-427 \u00a0del \u00a012 de septiembre de 1996, ponente el \u00a0segundo \u00a0Magistrado \u00a0citado, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa juzgada material, por la \u00a0similitud de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la se\u00f1ora Procuradora que siendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0para \u00a0alegar, como lo analiz\u00f3 la Corte Constitucional, un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sustitutivo \u00a0de la audiencia p\u00fablica, queda excluida tal instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 del anterior \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos del \u00a0defensor \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n de los principios de igualdad, proporcionalidad y \u00a0equidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0impiden \u00a0implementar procedimientos diferentes, \u00a0recuerda \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0faculta \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0excepciones y, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0el legislador tiene competencia para definir, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0procede la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0en los delitos de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0desconozca el principio de igualdad, ni \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos los casos por punibles de esa \u00a0competencia dicha audiencia no podr\u00eda llevarse a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cita del censor de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ponente \u00a0el Magistrado que act\u00faa como tal en este \u00a0asunto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la asistencia\u00a0 obligatoria del \u00a0correspondiente \u00a0Fiscal a la audiencia p\u00fablica, al punto que su no concurrencia \u00a0generar\u00eda \u00a0 nulidad, \u00a0es \u00a0contexto \u00a0diferente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0analizaba \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un proceso ordinario, por manera que no resulta aplicable \u00a0a la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Agrega \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia regional, es mantener la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de defensa, contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0puesto que acatando lo estatuido en el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto 2790 de 1990, modificado por el 1\u00b0 del 099 de 1991, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0TORDECILLA MAR\u00cdN, a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en orden a preservar su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0\u201cla consecuente reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0beneficiarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se infiera que el Estado ya no \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando precisamente la fuerza \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ley \u00a0del proceso, \u00a0limita \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados y su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0los sujetos vinculados, pues de ella \u00a0parte \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0y orientar el juicio, para culminar dictando \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0guarde \u00a0con \u00a0ella \u00a0la consonancia debida, sin que para que tenga \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0constantemente sostenida por el acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior, estima la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora que el cargo propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, \u00a0por tanto, pide no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- En s\u00edntesis, el casacionista reprocha que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no hubiera sido expl\u00edcita en ejercer la funci\u00f3n acusadora contra \u00a0su \u00a0asistido durante el juicio, con lo cual hace surgir un obvio cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que tiene para interponer la casaci\u00f3n, desde un enfoque que \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0causa, \u00a0pero ha de tomarse en cuenta el beneficio \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0trocar una sentencia condenatoria en nulidad de parte del juicio, \u00a0y \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0que, en una concepci\u00f3n general, tendr\u00edan todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0para que sean preservadas las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0aparte de la posibilidad de proceder la Corte oficiosamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 (228 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Pide casar la sentencia por considerar que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cse viol\u00f3 la causal 2 del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d (sic), \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u201cla causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C.P.\u201d \u00a0(sic), \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de contera los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 del estatuto procesal penal, en cada caso con referencia a \u00a0las codificaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0al \u00a0exigirse \u00a0en los procesos \u00a0penales \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0respectivo delegado de la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se practican las pruebas ordenadas, por analog\u00eda \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios adelantados en la justicia regional, \u00a0resultaba \u00a0obligatorio para el Fiscal correspondiente intervenir en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0presentar \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, lo cual en este caso no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Es de observar, como acertadamente destaca \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora, que el censor desatiende la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidad, no se puede pasar por alto el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y eminentemente rogado de esta impugnaci\u00f3n, donde no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0aducir \u00a0de manera gen\u00e9rica, en el mismo cap\u00edtulo y de manera \u00a0indiscriminada, \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir la Fiscal\u00eda a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, ni presentar alegatos de conclusi\u00f3n, pues son momentos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0ha \u00a0debido \u00a0precisar \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos se estima que ha de \u00a0reponerse la actuaci\u00f3n que se invalida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falla \u00a0a\u00fan m\u00e1s el libelista en este asunto, \u00a0cuando \u00a0la propone \u201ca partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que dispuso asumir el conocimiento de la actuaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscitarse \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0presuntamente \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0ha sido reiterativa \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 23 de mayo de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a013.704, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0 est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, ello en modo alguno apareja la conclusi\u00f3n de que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0resulte \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistentemente reiterado por la Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0menoscabo de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o el desquiciamiento de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juicio, identificando las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas, las disposiciones que por raz\u00f3n de ellas resultaron \u00a0transgredidas, \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0configurada \u00a0y, \u00a0primordialmente, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de actividad denunciados tuvieron en la sentencia \u00a0recurrida; \u00a0exigencias estas con arraigo en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u201d \u00a0(El que antes reg\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Por otra parte, tambi\u00e9n se desconocen las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citar al desgaire, como \u00a0violados, \u00a0 preceptos \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0consignando \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0C\u00f3digo Penal y trastocando las normas, elaborando un escrito de \u00a0tal trascendencia y t\u00e9cnica como si fuera un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Tal como obra en el proceso analizado, el \u00a021 \u00a0de febrero de 1997 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emitida \u00a0contra \u00c1LVARO ANTONIO TORDECILLA MAR\u00cdN y \u00a0EDWAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARROYO, adicion\u00e1ndola en cuanto al concurso con porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0al quedar as\u00ed ejecutoriada, seg\u00fan \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0444 del decreto 2700 de 1991, hoy 400 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el Fiscal adquiere la calidad de sujeto procesal, en situaci\u00f3n similar a \u00a0la de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 457 del estatuto procesal penal \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0establec\u00eda \u00a0el tr\u00e1mite especial para el juzgamiento de \u00a0los \u00a0delitos de competencia de los jueces regionales y se\u00f1alaba que las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos se practicar\u00edan en un t\u00e9rmino que no podr\u00eda exceder de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0vencido \u00a0el cual, \u201cmediante \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n que debe notificarse, el proceso se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en secretar\u00eda a disposici\u00f3n de los sujetos procesales por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En parte alguna se se\u00f1alaba que la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0la obligatoriedad de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0mientras \u00a0esto \u00a0\u00faltimo s\u00ed lo impuso al defensor, bajo \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0reemplazo por uno de oficio, el art\u00edculo 46 del \u00a0decreto \u00a0legislativo \u00a0099 \u00a0de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a04\u00b0 del 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe referir la notable diferencia que existe \u00a0en \u00a0que, en una situaci\u00f3n muy excepcional, donde se hab\u00eda admitido no realizar \u00a0audiencia, \u00a0se presentaran simples alegatos escritos de conclusi\u00f3n, que no iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0debate p\u00fablico -como tampoco las pruebas \u00a0allegadas-, \u00a0con \u00a0el \u00a0abierto \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0obliga a que \u00a0concurran \u00a0a la audiencia p\u00fablica, adem\u00e1s del acusado o acusados que se hallen \u00a0privados \u00a0de \u00a0libertad, el respectivo Fiscal y el defensor o defensores, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte por ejemplo en la sentencia de casaci\u00f3n de junio 11 de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08.811, con ponencia de quien ac\u00e1 cumple igual funci\u00f3n, que \u00a0es citada por el impugnante en apoyo de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la especial disposici\u00f3n de no practicar \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0los delitos de competencia de la justicia regional, que \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0muy \u00a0peculiar \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al desarrollo del debate oral, como \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre acusaci\u00f3n y defensa, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional as\u00ed (sentencia C-150 de abril 23 de 1993, \u00a0M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de competencia \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0establecer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0procede \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y en cu\u00e1les no, sin que exista una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0obligue a que \u00e9sta deba hacerse siempre o en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso penal. La falta de audiencia p\u00fablica para los delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional y de los Jueces Regionales, no desconoce \u00a0el \u00a0principio de la igualdad ni las correspondientes normas constitucionales, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que se hace \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0practicarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si el Juzgado Regional \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en el cual no se \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica, ni la concurrencia obligatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias en la etapa del juicio, mal se \u00a0puede \u00a0predicar, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el casacionista, que con la inasistencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0se \u00a0hubiera producido quebrantamiento de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0que \u00a0al dejar de presentar alegatos el Estado hubiese siquiera \u00a0insinuado que no prosegu\u00eda con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0no \u00a0le era posible a la Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni existir raz\u00f3n en este caso para modificar su \u00a0criterio \u00a0en cuanto a tal calificaci\u00f3n de las conductas punibles, la coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los dos acusados, el alegato previo a la sentencia de \u00a0la \u00a0parte acusadora no era fundamental, ni ten\u00eda trascendencia frente al pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0apropiadamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en los apartes citados al final de la precedente s\u00edntesis \u00a0de su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En cuanto a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0ha \u00a0regido \u00a0despu\u00e9s de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda, ha venido se\u00f1alando la Sala que el ajuste punitivo que \u00a0pudiera \u00a0 derivarse, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0va \u00a0dirigida, esta providencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que corresponda este asunto, que fue conocido en segunda \u00a0instancia por el extinto Tribunal Nacional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 12 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0TORDECILLA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}