\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1340-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118758 \u00a0<\/p>\n
Acta 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CARLOS \u00a0RICARDO JAIMES WILCHES contra \u00a0el fallo proferido el 10 de junio de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida contra el JUZGADO \u00a0D\u00c9CIMO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE \u00a0BOGOT\u00c1 y \u00a0el \u00a0CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N \u00a0DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0accionante manifest\u00f3 que el 6 de abril de 2021 solicit\u00f3 \u00a0ante el Juzgado 10\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 que actualizara en la p\u00e1gina de la \u00a0Rama Judicial los datos obrantes al interior del proceso con radicado \u00a011001400403120000069901 seguido por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, habida cuenta que se vincula su n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0-79.710.417-, con el nombre del all\u00ed condenado, se\u00f1or \u00a0WILSON EDUARDO PUENTES SU\u00c1REZ, situaci\u00f3n que carece de \u00a0veracidad pues no tiene relaci\u00f3n dicho proceso. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0vulnera su derecho al trabajo, toda vez que al consultar la base de \u00a0datos de la Rama Judicial, se arroja una informaci\u00f3n inexacta, \u00a0la cual genera repercusiones en los lugares en los que ha presentado \u00a0hojas de vida, por lo que requiere a la mayor brevedad que se \u00a0rectifique la informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar que el d\u00eda 7 de abril de 2021 recibi\u00f3 correo \u00a0electr\u00f3nico por parte del despacho accionado, en el que le \u00a0informaba que se dar\u00eda el tr\u00e1mite correspondiente a su \u00a0solicitud ante el Centro de Servicios Administrativos de esos \u00a0juzgados, a la fecha no ha recibido respuesta de fondo por parte de \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n a sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, al habeas \u00a0data y al \u00a0trabajo, a fin que se ordene responder de fondo su requerimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo por hecho superado, por considerar que si bien el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 no ha dado respuesta de fondo a la solicitud del \u00a0accionante, le ha dado tr\u00e1mite e informado a \u00e9ste que \u00a0requiri\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial del Complejo Judicial \u00a0de Paloquemao y al Archivo Central – Sede Fontib\u00f3n- Penales \u00a0Ley 600\/2000, para que le env\u00ede el expediente en f\u00edsico \u00a0y as\u00ed poder determinar si hay lugar a realizar alguna \u00a0correcci\u00f3n o debe hacerla el Juzgado que dict\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior \u00a0concluye que los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n \u00a0constitucional fueron superados, pues el despacho judicial accionado \u00a0est\u00e1 a la espera del expediente para \u00a0lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
En la misma \u00a0providencia exhort\u00f3 a la autoridad judicial accionada para que \u00a0una vez reciba el proceso resuelva lo pedio y si no es competente lo \u00a0remita a quien corresponda. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0protecci\u00f3n al h\u00e1beas data, indica que como ello depende \u00a0de la verificaci\u00f3n que realice el Juzgado accionado sobre el \u00a0proceso, \u201ctendr\u00e1 que declararse improcedente su amparo\u201d, \u00a0y por la misma raz\u00f3n neg\u00f3 el amparo del derecho al \u00a0trabajo. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Agrega que la \u00a0funci\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional exige al juez de \u00a0tutela adelantar actividades para corregir y amparar sus derechos \u00a0supralegales, por lo que no se puede negar el amparo argumentando un \u00a0hecho superado fundado en que la gesti\u00f3n de b\u00fasqueda de \u00a0un expediente restableci\u00f3 sus derechos, haciendo caso omiso de \u00a0las potestades que tiene para ordenar la remisi\u00f3n de la \u00a0documentaci\u00f3n que necesite. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017 y a \u00a0su vez por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 10 de \u00a0junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es posible abordar el fondo del asunto, dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de se\u00f1alarse al respecto que CARLOS \u00a0RICARDO JAIMES WILCHES present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos de petici\u00f3n, habeas data \u00a0y al trabajo, los cuales estima conculcados porque el 6 de abril de \u00a02021 solicit\u00f3 al JUZGADO D\u00c9CIMO DE EJECUCI\u00d3N DE \u00a0PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BOGOT\u00c1 que actualizara la \u00a0informaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina de la rama \u00a0judicial, dentro del proceso n\u00b0 11001400403120000069901, en el \u00a0cual aparece vinculado su n\u00famero de c\u00e9dula a la del \u00a0procesado Wilson Eduardo Puentes Su\u00e1rez. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en auto de 28 de mayo de 2021 el tribunal omiti\u00f3 vincular al \u00a0Juzgado Treinta \u00a0y Uno Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho judicial que \u00a0profiri\u00f3 la sentencia dentro del referido proceso penal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aunque en la respuesta el juzgado ejecutor indic\u00f3 que \u00a0el \u00a01\u00b0 de junio de 2021 dispuso solicitar a la Oficina de Apoyo \u00a0Judicial del Complejo Judicial de Paloquemao y al Archivo Central \u2013 \u00a0sede Fontib\u00f3n- Penales Ley 600\/2000 el expediente mencionado \u00a0para determinar si hay lugar a efectuar la correcci\u00f3n, tampoco \u00a0se vincul\u00f3 a \u00e9stas oficinas, cuando es claro que el \u00a0fallo podr\u00eda implicar decisiones que las involucren. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991, establece que las actuaciones que se \u00a0surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa, conforme \u00a0al art\u00edculo 13, inciso 2\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, y \u00a0con el prop\u00f3sito de garantizar \u00a0el debido proceso es preciso convocar al \u00a0Juzgado Treinta \u00a0y Uno Penal Municipal de Bogot\u00e1, a la Oficina de \u00a0Administraci\u00f3n y de Apoyo Judicial para el Complejo Judicial \u00a0de Paloquemao y al \u00a0Archivo Central \u2013 sede Fontib\u00f3n- Penales Ley 600\/2000 \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n, porque cualquier decisi\u00f3n sobre \u00a0la demanda de tutela necesariamente los \u00a0involucra. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como el a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 la tutela propuesta desconociendo la necesidad de \u00a0vincular a los antes mencionados, lo cual es indispensable a fin de \u00a0resolver, de fondo, las pretensiones del demandante, la Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad del \u00a0proceso de tutela desde el \u00a0fallo de tutela emitido \u00a0el 10 de junio del presente a\u00f1o, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. No \u00a0obstante, se deber\u00e1 preservar la validez de las pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0fallo de tutela emitido \u00a0el 10 de junio del presente a\u00f1o, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP1340-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118758 \u00a0 Acta 230 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CARLOS \u00a0RICARDO JAIMES WILCHES contra \u00a0el fallo proferido el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,40],"tags":[],"class_list":["post-58879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}